En el cuarto día de la audiencia del Gran Jurado ante el Tribunal Popular de Opinión Pública, la profesora Alexandra Henrion-Caude ofreció una visión general de los problemas con la "vacuna" que se ofrece como única solución, las advertencias previamente conocidas con respecto a las vacunas contra el coronavirus y las inyecciones de ARNm y por qué la elección de la proteína de pico en el diseño de la vacuna fue un gran error.
“Quiero enfatizar que nos enfrentamos a una situación mundial sin precedentes que ya perjudica a al menos 3 millones de personas, lo que podría ponerlas en peligro a todas, es decir, a miles de millones de personas, y probablemente a las generaciones futuras, sin que se hayan demostrado beneficios… Por lo tanto, creo que es nuestra responsabilidad detener de inmediato esta campaña interminable, ya que la cuarta dosis ya se ha anunciado en Israel”, dijo el profesor Henrion-Caude.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Profesora Alexandra Henrion-Caude es un genetista francés; fundador del Instituto Internacional de Investigación Simplissima; y director de investigación en Inserm.
“Todos sabemos, espero, que [las inyecciones] aún se encuentran en la fase de I+D, investigación y desarrollo. Esos productos aún se encontraban en la fase de investigación y desarrollo y, por lo tanto, aún se encuentran en fase de ensayos clínicos”, afirmó, añadiendo que no se evaluó la dinámica epidémica de las inyecciones contra la COVID-19 y que el análisis de riesgos y beneficios fue deficiente.
Además, existía suficiente literatura, antes de la autorización de uso de emergencia, que advertía que ninguna vacuna contra el coronavirus había tenido éxito. Este conocimiento previo, y dado que ninguna otra vacuna contra el coronavirus había superado los ensayos de fase 2, y mucho menos había sido aprobada en Francia, llevó a un grupo de científicos a... publicar un artículo en octubre de 2020 que decía:
“De manera independiente, los candidatos a vacunas contra el SARS/MERS comúnmente exhibieron ADE asociada con una alta morbilidad inflamatoria en modelos preclínicos, lo que obstaculizó su avance hacia la clínica.
Dada la sólida evidencia de que el ADE es un riesgo no teórico y convincente para las vacunas contra la COVID-19, y la naturaleza de "lista de lavandería" de los consentimientos informados, la divulgación del riesgo específico de agravamiento de la COVID-19 a causa de la vacunación exige un formulario de consentimiento informado específico y separado, y la demostración de la comprensión del paciente para cumplir con los estándares de ética médica.
El profesor Henrion-Caude también explicó que las inyecciones contra la COVID-19 solo podían imponerse a nivel mundial porque se habían excluido todos los demás tratamientos. La autorización de uso de emergencia estaba condicionada a la ausencia de un tratamiento alternativo.
A continuación se muestra el vídeo del testimonio de Henrion-Caude y la transcripción.
Otros recursos
Vea las sesiones completas del Gran Jurado, días 1 a 6, en Odysee AQUÍ o en Internet Archive, con capítulos y marcas de tiempo:
- Día 1Declaraciones de apertura, 05 de febrero de 2022
- Día 2Contexto histórico y geopolítico general, 12 de febrero de 2022
- Día 3Prueba PCR, 13 de febrero de 2022
- Día 4Inyecciones, 19 de febrero de 2022
- Día 5Destrucción financiera, 20 de febrero de 2022
- Día 6Eugenesia, alegatos finales y perspectivas, 26 de febrero de 2022
El Comité de Investigación Corona de Berlín proporciona apoyo logístico a los procedimientos: sitio web (alemán) or sitio web (en inglés).
Puede encontrar más información sobre los procedimientos y datos de contacto en el sitio web del Gran Jurado. AQUÍ.
Transcripción Prof. Alexandra Henrion-Caude
(Los enlaces contenidos en el texto a continuación son nuestros)
Reiner FuellmichAhora, escuchemos a los verdaderos expertos médicos. ¿Qué tiene de especial la vacuna? La última vez supimos que no existe una pandemia y que el virus puede tratarse con métodos tradicionales de forma eficaz y segura. ¿Cuál es la verdad?
Profesora Alexandra Henrion-Caude:
Hola a todos. Me llamo Alexandra Henry Henrion-Caude. Les comparto mi pantalla. ¿Pueden verla correctamente?
Yo, la Dra. Alexandra Henrion-Caude, directora de investigación en Genética y directora del Instituto de Investigación Simplissima, declaro no tener ningún conflicto de intereses.
Parece que nos enfrentamos a un problema sin precedentes y, para recalcar aún más el testimonio que acaba de presentar, Reiner, quiero destacar que, en la base de datos actual, tenemos más de 3 millones de reacciones adversas notificadas en la base de datos de VigiAccess por la Organización Mundial de la Salud. Esto no tiene precedentes, ya que si sumamos todas las muertes, por ejemplo, ocurridas solo después de la vacunación contra la COVID-19, en comparación con las registradas durante los 30 años de cualquier otra vacuna, ya representan más de la mitad de las muertes en 30 años. Así que, básicamente, en el plazo de un año desde la vacunación contra la COVID-XNUMX, ya hemos alcanzado más de la mitad de las muertes.
El problema es real. Porque no importa cómo ni cómo miremos los datos, hablar con... Nuestro mundo en datos Tenemos un aumento semanal de muertes confirmadas por COVID-19 por millón de personas. Este aumento continúa. Especialmente en los países con una alta tasa de vacunación. Y más que en países donde la tasa es difícil de evaluar, principalmente porque se trata de India y África. Pero la tendencia de la curva es tan evidente que solo podemos afirmar que la vacunación no es la solución.
Quiero enfatizar que el problema no es un problema antivacunas ni provacunas, como se ha presentado constantemente. El problema radica en debatir abiertamente nuestro conocimiento científico y sus lagunas. Y, por lo general, debemos aceptar que los virus de ARN experimentan mutaciones relativamente rápidas que pueden afectar críticamente las estrategias de vacunación. Por ejemplo, tomaré la variante ancestral del SARS-CoV-2 de Wuhan, que probablemente esté extinta; es decir, no la hemos visto en Europa ni en ningún otro país. Y esta variante de Wuhan se extinguió sin una vacuna.
Así pues, durante los últimos dos años se nos ha ofrecido repetidamente una única solución para la COVID-19: la vacuna. Sin embargo, tenemos al menos cinco problemas con esta presentación de esta única solución para la COVID-19.
Una de ellas es que estas vacunas eran productos poco éticos y poco cautelosos. Todos sabemos, espero, que aún se encuentran en la fase de I+D, investigación y desarrollo. Esos productos aún estaban en fase de investigación y desarrollo y, por lo tanto, aún se encuentran en fase de ensayos clínicos.
El segundo aspecto es que se presentaron como la única solución con promesas falsas y cambiantes, principalmente por el hecho de que nuevamente estaba este estado en curso del ensayo clínico que finalizaría en 2023.
El tercer aspecto es que podrían imponerse al mundo porque excluyen cualquier otro tratamiento. En esencia, esta autorización de emergencia es condicional y depende únicamente de la falta de tratamientos alternativos. Por lo tanto, es comprensible que no se presentara ningún otro tratamiento.
El cuarto aspecto es que no se evaluó la dinámica de la epidemia en cuanto a la decisión de continuar con la vacunación masiva. Esto también es muy importante, además de una farmacovigilancia deficiente, debido a la magnitud del problema.
Y el último, pero no menos importante, aspecto. El quinto es que se realizó un análisis de riesgo-beneficio defectuoso que no tuvo en cuenta la edad, ni el estado de la enfermedad, ni el estado de inmunidad, ya sea natural o incluso el que está menguando, ni la reacción adversa. Con estos cinco antecedentes, comprendemos cómo se nos impuso la vacuna contra la COVID-19 como la única solución.
Iré en sentido inverso, así que en lugar de ir 1-2-3-4-5, buscaré rápidamente.
El quinto punto: mostrar el análisis de riesgo-beneficio. Pero entraremos en detalles más adelante, ya que se refieren al futuro.
El cuarto punto es que no se evaluó la dinámica de la epidemia. Esto es importante porque, normalmente, al vacunar a una población, se intenta evitar que el virus se encuentre en una fase replicativa que supere cierto umbral. Y no se desea estar en una dinámica que provoque un aumento.
En Israel, la línea negra, aquí, marcó el inicio de la campaña de vacunación. Y después de eso, se registró el pico más alto de mortalidad por COVID-19 en la población israelí. Lo mismo ocurrió en el Reino Unido, donde la cifra se situó en la parte baja de la dinámica de la epidemia. Pero sí, de nuevo, el inicio de la campaña fue seguido por el pico más alto de mortalidad por COVID-19. Lo mismo ocurrió con los Emiratos Árabes Unidos. Y en esos tres países, que se adelantaron bastante, por ser los primeros en vacunar masivamente a su población, deberían haber tenido que detenerse.
La exclusión de cualquier otro tratamiento. Contamos con numerosos estudios que sí demuestran otros tratamientos. Sin embargo, se excluyeron simplemente para indicar que no había otra solución.
Estas promesas falsas y cambiantes son importantes. Las promesas incumplidas suelen deberse a que esos productos se nos presentaron como un medio para acabar con la pandemia. En lugar de poner fin a la pandemia, podemos leer en el Foro Económico Mundial, en la conversación de septiembre de 2021, que la COVID-19 probablemente... Pasando de pandemia a endemia. Así que, esta es una promesa fallida de la virus vacunado
La otra promesa era que sería un arma para erradicar un virus. Ahora, en Bloomberg el mes pasado, en enero, se podía leer que... Europa comenzaba lentamente a considerar tratar la COVID como una gripe., lo que significaba tomar medicamentos y no depender únicamente de la vacunación. Así que fue una promesa incumplida.
Otra promesa fallida fue que se trataba de un medicamento para proteger contra la enfermedad. Pero todos sabemos, y Bloomberg lo publicó de nuevo, creo que fue ayer, que... Las nuevas variantes de Covid obviamente complicaron la cuestión de los mandatos de vacunación., porque estas variantes no pueden garantizar que esos medicamentos protejan contra las enfermedades.
El otro aspecto importante de este formulario y de las promesas cambiantes es que en ningún momento se tuvo en cuenta el estado inmunitario. Y esto es un gran problema. Hay algo muy bueno... Papel que ocupa más de 52,000 empleadosLos empleados sanitarios demuestran claramente que, independientemente de si se ha contagiado previamente o se ha vacunado, se cuenta con una protección sustancial contra la COVID-19, y que la vacunación de las personas previamente infectadas no proporciona protección adicional contra la COVID-XNUMX. Esto significa que todos estos pasaportes impuestos a las personas que no cuidan su estado inmunitario son erróneos.
Para terminar con el primer punto, que era el aspecto desprevenido de esos productos. Cabe destacar que existían suficientes datos en la literatura para tener todas las advertencias necesarias para comprender que ninguna vacuna contra el coronavirus tuvo éxito. Ninguna vacuna contra el coronavirus fue aprobada en Francia, ni en animales ni en humanos. Y esto condujo a... Los científicos publicaron este excelente artículo lo antes posible., afirmando que: Independientemente de si se lucha contra el SARS, contra el MERS con vacunas candidatas, se tenía un fenómeno con anticuerpos que estaban “asociados con una alta morbilidad inflamatoria en modelos preclínicos, [y por lo tanto] obstruyendo su avance a la clínica”.
Así que pasaron por alto este conocimiento. También pasaron por alto que este fenómeno era constante con cualquier tipo de vacuna utilizada. No se trataba de la estrategia, si se trataba de ARNm o ADN, ni del tipo de vector. Sino que era independiente del tipo de vacuna y del problema. Por lo tanto, pedían que, si vacunábamos a alguien, le informáramos del riesgo específico de "empeoramiento de la COVID-19 por la vacunación".
La otra parte es que también existían advertencias conocidas sobre la "vacuna" de ARNm. Por lo tanto, al igual que con la vacuna contra el coronavirus, nunca se aprobaron vacunas de ARNm a nivel mundial para ninguna enfermedad humana. Y esto se ve claramente en la literatura, a través de revisiones.
Una comparación del ADN plasmídico y el ARNm como tecnologías de vacunasde 2019
Básicamente, cuando se analizan todos los ensayos clínicos del pasado, con la excepción del Covid, no llegaron más allá de la Fase 2.
El último problema que quiero destacar con estos productos descuidados es que la elección de la proteína de pico en el diseño de todas estas vacunas —ya que ninguna vacuna actúa específicamente sobre las proteínas de pico— fue un grave error. Por tres razones.
Una de ellas es que la espiga se conoce como un punto crítico para la mutación evolutiva. Todos estos pequeños triángulos que se forman indican una mutación intensa en la espiga. Por lo tanto, si se generan anticuerpos contra una región que cambia y muta constantemente, obviamente se sabe de antemano que el producto podría estar muy desactualizado.
La segunda parte, la espiga, es un punto crítico para la glicosilación. Se trata de un poco de azúcar que se añade a la espiga (en rojo, este es el virus, en rojo, la espiga), y esta glicosilación añade azúcar. Esto significa que los patrones de esos azúcares en la espiga cambian constantemente. Y esto, de nuevo, hará que cualquier explicación de la vacunación sea más que complicada.
Y por último, pero no menos importante, eligieron un antígeno patógeno que no intentaron atenuar ni inactivar, como suele ocurrir en la vacunación. Es decir, la toxicidad de esta proteína espiga se mantuvo.
Por último, sabemos que habrá refuerzos e inyecciones repetidos. Y esto, según nuestro conocimiento previo, es un asunto crítico porque... La autoinmunidad sistémica parece ser una consecuencia inevitable de sobreestimular el sistema inmunológico del huésped.
Creo que se lo cedo a Vanessa y Sukarit. Quiero recalcar que nos enfrentamos a una situación mundial sin precedentes que perjudica a unas pocas personas —al menos 3 millones ya— y que potencialmente pone en peligro a todas ellas, es decir, a miles de millones de personas, y probablemente a las generaciones futuras, sin beneficios demostrados en comparación con la vitamina D, por ejemplo, porque podrían haber comparado su estrategia. Por lo tanto, creo que es nuestra responsabilidad detener de inmediato esta campaña interminable, ya que la cuarta dosis ya se ha anunciado en Israel.
Gracias por su atención.
Reiner FuellmichMuchas gracias. Alexandra, tengo una pregunta. Dijiste que nunca se ha aprobado una vacuna de ARNm para humanos. ¿Es cierto que la técnica del ARNm solo se ha utilizado en la investigación del cáncer y en pacientes que, literalmente, no tenían nada que perder, no en pacientes sanos?
Profesora Alexandra Henrion-Caude:El cáncer y las enfermedades infecciosas, ahí es donde se llevan a cabo los diferentes ensayos clínicos.
viviana fischer¿Podrías explicarnos brevemente en qué consiste la segunda etapa de los ensayos? La fase 2, ¿qué significa para el público que no la conoce?
Profesora Alexandra Henrion-CaudeSignifica que hay una serie de pasos críticos que deben alcanzarse para garantizar la seguridad y poder avanzar hacia la fase humana. Y esas son las etapas técnicas habituales: Fase 1, fase 2, fase 3, fase 4. Y como no tuvieron éxito, no prosiguieron. Creo que Vanessa quería dar más detalles.
viviana fischer: Bueno, bien.
Reiner Fuellmich¿Alguna otra pregunta? Disculpa, Dexter.
Dexter L. J. RyneveldtNo hay problema, Reiner. Buenos días, Dr. Henrion-Caude. Solo quería saber si usted es genetista, ¿es correcto?
Profesora Alexandra Henrion-Caude: Correcto
Dexter L. J. RyneveldtBien. ¿Cuánto tiempo llevas ejerciendo como genetista?
Profesora Alexandra Henrion-Caude: Porque, eh... soy muy malo con el tiempo. Desde que me gradué del doctorado, o sea, en 1997.
Dexter L. J. Ryneveldt: 1997, sin duda, es bastante tiempo. Estamos hablando de más de 20 años, aproximadamente.
Profesora Alexandra Henrion-CaudeSí. Y más allá de eso, sí. Y más de 12 a 15 años de investigación en biología del ARN. Específicamente, en ARN.
Dexter L. J. RyneveldtBueno, entonces dirás que eres un experto en genética. Conoces todos los entresijos de la genética.
Profesora Alexandra Henrion-CaudeNo, algo muy bueno de nuestro trabajo es que nunca sabemos nada y siempre estamos adquiriendo conocimiento. Por lo tanto, se supone que somos especialistas; es decir, que tenemos un buen conocimiento de la literatura, de diversas materias, que es la etapa en la que se encuentra el conocimiento. Por lo tanto, nunca es la verdad, nunca es algo completamente establecido. Siempre está evolucionando.
Dexter L. J. Ryneveldt: Entonces, en cuanto a esta vacuna, es de conocimiento público que, en lo que respecta a las vacunas contra la COVID-19 de las que hablamos y hemos presentado evidencia, nos referimos a las vacunas de ARNm, que se basan en la genética, o en una forma genética de introducir nuevas células en el cuerpo humano. ¿Es correcto, doctor?
Profesora Alexandra Henrion-Caude¿Otra vez? No entendí tu punto.
Dexter L. J. RyneveldtEs bien sabido que las vacunas contra la COVID-19, y usted ha presentado pruebas de que son vacunas de ARNm, lo que significa que se trata de una terapia génica. Por lo tanto, se inyectan ciertas células en la célula humana: el ADN humano. ¿Es correcto si digo eso?
Profesora Alexandra Henrion-CaudeSigo sin entender tu punto. Entonces, es correcto decir que es un medicamento avanzado basado en genes. Algunos lo llaman terapia génica. Incluso la FDA, creo, la ha llamado terapia génica. No me convence que sea una terapia génica, porque terapia significa curar algo, mientras que en este caso se ha inyectado en personas que no necesitaban cura ni tratamiento. Por eso no me convence esta terapia génica. Lo que ocurre es que, al inyectar ARNm en la célula, no se puede decir que no se alcanza el estado de modificación génica por el simple hecho de que este gen, el gen viral, entre en las células, y, hasta donde sabemos, aún no sabemos cuándo se degrada. Pero creo que Vanessa lo explicará con más detalle. Estás modificado; no sabemos en qué etapa se observa la modificación.
Sukarit Bhakdi¿Puedo hacer un comentario, Dexter?
Dexter L. J. Ryneveldt:Puedes hacer un comentario.
Profesora Alexandra Henrion-CaudeSí. Lo que Alexander decía es que no se inyectan células en el cuerpo, sino el gen viral, y este penetra en las células. Por lo tanto, hay una gran diferencia. Pero, por lo demás, si se le llama terapia génica o no, es una cuestión de semántica.
Dexter L. J. RyneveldtBien, excelente. Muchas gracias por aclararlo. Doctor, justo antes de irse.
Profesora Alexandra Henrion-Caude:No, me quedaré en casa y creo que ahora conocerás mucho más.
Dexter L. J. RyneveldtBien. Ha presentado pruebas, y las suyas, que considero cruciales, y ha afirmado que no se ha realizado ninguna evaluación de la dinámica de la epidemia. ¿Qué tan crucial es, en su opinión, que se haya hecho? Para ser más precisos, ¿qué tan importante es?
Profesora Alexandra Henrion-CaudeTan crucial que debería estar en cualquier libro de cualquier estudiante de medicina. Es decir, se aprenden los fundamentos. No conviene vacunar a alguien cuando existe la posibilidad de que esté enfermo o contraiga la enfermedad. Por lo tanto, no conviene correr el riesgo.
Dexter L. J. Ryneveldt: Bien. Entonces, mi última pregunta para usted, doctor, es que, y creo que usted es consciente de que... cuatro bioética ética básica Código de Medicina, y se lo voy a mencionar brevemente. El primer principio, es decir, los cuatro principios éticos fundamentales, es la beneficencia, la no malversación, la autonomía y la justicia. Ahora bien, considerando la evidencia que ha presentado, ¿diría que cualquier médico que presente o inyecte a cualquier ciudadano del mundo esta vacuna de ARNm, que nunca ha superado la fase 2, está incumpliendo los cuatro principios éticos fundamentales que he mencionado? Y voy a mencionar rápidamente... la beneficencia, la no malversación, la autonomía y la justicia.
Profesora Alexandra Henrion-Caude¿Qué pasa cuando son ignorantes?
Dexter L. J. Ryneveldt:Pero cuando se trata de un médico…
Virginie de Araujo RecchiaDexter, si no te importa, quizás podamos compartir algunos puntos con el profesor Henrion-Caude sobre el Código de Núremberg. Se trata del consentimiento informado y lo considero muy importante. Si no te importa, confirmaré las conclusiones científicas del profesor Henrion-Caude con el principio establecido en 1947.
Dexter L. J. Ryneveldt:Por favor proceda.
Virginie de Araujo RecchiaGracias. El Código de Núremberg de Jurisprudencia Penal Internacional presenta una lista de diez criterios. El primero es el siguiente:
El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial. Esto significa que la persona que consiente debe tener la capacidad legal para consentir. Debe estar en condiciones de ejercer su libre albedrío sin intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, coerción, engaño u otras formas modificadas de coerción o coerción. Y debe tener suficiente conocimiento y comprensión de lo que implica para poder tomar una decisión informada.
Lo que dice es: “el consentimiento con su revocabilidad es el criterio esencial para distinguir desde una perspectiva penal entre la víctima y el sujeto”.
Profesor Henrion-Caude, desde su punto de vista, ¿podemos considerar que las personas inyectadas con las llamadas vacunas anti-Covid obtienen un verdadero consentimiento ilustrado, según lo que usted afirma?
Profesora Alexandra Henrion-Caude: Sí.
Virginie de Araujo Recchia:¿Crees que dieron un consentimiento ilustrado a las vacunas, a las vacunas anti-Covid?
Profesora Alexandra Henrion-CaudeNo, no estaban bien informados, así que no pudieron. Así que creo que, debido a lo que considero su ignorancia, no pudieron informar a los pacientes.
Virginie de Araujo Recchia:Entonces, son víctimas porque no pueden ser sometidos a una experimentación si no dan un consentimiento ilustrado, un consentimiento verdadero.
Profesora Alexandra Henrion-CaudeBásicamente, las víctimas son duales. Las víctimas serían los médicos, algunos de los cuales inyectaron sin conocimiento, y las otras víctimas serían las propias víctimas por no contar con un consentimiento informado suficiente.
Dexter L. J. Ryneveldt: Permítame aclarar brevemente, doctor, que esto es muy importante, ya que usted ha definido dos tipos de víctimas. La primera es el médico que inyecta este ARNm experimental en ciudadanos desprevenidos; esa es la primera víctima que mencionó. La segunda es el paciente en sí.
A lo que quiero llegar, y esa es la primera clase. Opino, y puede decirme si está de acuerdo, que, en lo que respecta a un médico, este no puede alegar ignorancia bajo ninguna circunstancia, basándose en los cuatro principios éticos básicos que le he leído. Y [ ] es uno de ellos: cualquier inyección o receta que prescriba debe ser en beneficio del paciente. Por lo tanto, un médico que no ha investigado, en cualquier país del mundo, inyectando este ARNm —ahora tenemos evidencia de que ni siquiera ha superado la fase 2— no puede ser ignorante y debe ser considerado responsable. ¿Está de acuerdo conmigo con esa afirmación, doctor?
Profesora Alexandra Henrion-CaudeNo del todo. Porque, como dije en mi presentación, creo que nos enfrentábamos a una situación sin precedentes. Es decir, la presión de los médicos para inyectar a la gente era tan fuerte que no veo cómo podrían, ni dónde, buscar la información, porque la que recibían no era suficiente. Por eso creo que esta es una situación sin precedentes.
Sucharit Bhakdi:¿Puedo Dexter?
Dexter L. J. RyneveldtMuchas gracias por eso, doctor. En cuanto a... Estoy tomando nota de usted, profesor Bhakdi, pero ahora mismo me dirigiré a usted.
Entonces, básicamente, ya lo ha aclarado, según usted, y esa es básicamente su evidencia, y la evidencia es sin precedentes. Esto significa que, en cierto sentido, estos médicos tienen justificación para su ignorancia, aunque discrepo completamente con eso, porque como médico, uno se esfuerza por asegurar el mejor interés de sus pacientes. Es su deber, incluso en casos de pandemias y epidemias, cualquier tipo de enfermedad, investigar a fondo y luego consultar donde sea necesario. Y este es el problema, porque todo ha sido impuesto desde arriba por la Organización Mundial de la Salud. Hay ministerios de salud en todos los países, trabajando en sintonía.
Profesora Alexandra Henrion-CaudeEstoy de acuerdo contigo, pero como dije, cuando no sabes dónde encontrar información, esto es más crítico.
Dexter L. J. RyneveldtEntiendo. Gracias, doctor. Solo quería dejar constancia de ello, ya que contamos con pruebas en este Gran Jurado. Un médico sudafricano prestó declaración la semana pasada, y en su testimonio nos explicó el proceso analítico al que se sometió al enfrentarse al nuevo coronavirus. En conclusión, dado que podría haberlo hecho como médico general, aunque no sea de una de las principales ciudades del país, usted podría haberlo hecho. En cuanto al deber de cuidado, los médicos, y en concreto, me refiero al Dr. Fauci, se supone que él lo sabía, y me refiero a todos los expertos médicos, así como a las sociedades médicas de todos los países, y no pueden ignorarlo. Gracias por su testimonio. Se lo agradezco mucho. En conclusión, profesor Bhakdi, ¿le gustaría añadir algo?
Profesora Alexandra Henrion-CaudeSí, solo quería decir que presenté un poco de exploración y los detalles estarán disponibles próximamente con la presentación de Sucharit y Vanessa. Así que, como solo pretendía ser una exploración, tomé atajos al presentarlo.
Dexter L. J. RyneveldtGracias, doctor. ¿Sí, profesor Bhakdi?
Sucharit BhakdiSolo quería decir que comparto totalmente su opinión sobre la responsabilidad de los médicos de informarse. Sobre todo, cuando ven que algo va mal. Quizás no al principio, sino después de meses de estas muertes y lesiones que estamos viendo, nadie puede declararse inocente.
El único otro detalle que quería mencionar es que esta nueva vacuna ha superado la fase 4 debido a la manipulación de los estudios. ¿De acuerdo? Así que no nos equivoquemos.
Dexter L. J. Ryneveldt:Muchas gracias, profesor.
Profesora Alexandra Henrion-CaudeDije, pero el Covid, la excepción. Sí, a excepción del Covid.
Sucharit Bhakdi: Exactamente
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Mientras tanto en la UE/re: vacunación obligatoria e identificaciones digitales:
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13375-Extension-of-EU-Digital-COVID-Certificate-Regulation_en
Los posibles efectos secundarios de las vacunas incluyen inflamación crónica, ya que la vacuna estimula continuamente el sistema inmunitario para que produzca anticuerpos. Otras preocupaciones incluyen la posible integración del ADN plasmídico en el genoma del organismo huésped, lo que puede provocar mutaciones, problemas con la replicación del ADN, el desencadenamiento de respuestas autoinmunes y la activación de genes cancerígenos. EXISTEN curas alternativas para la COVID-19. La ivermectina es una de ellas. Si bien la ivermectina es muy eficaz para curar los síntomas de la COVID-19, también se ha demostrado que elimina ciertos tipos de cáncer. No se vacune con la vacuna contra el veneno. Si desea obtener ivermectina, puede visitar https://ivmpharmacy.com
¿Dónde está la vacuna contra la UE y sus ricos amos? ¿Y contra todos los demás políticos prostitutos y buscadores de ganancias de vacunas en este mundo?