En el sexto día de la sesión del Gran Jurado del Tribunal Popular de Opinión Pública, Matthew Ehret prestó testimonio sobre Maurice Strong, Thomas Malthus, Francis Galton, Thomas Huxley, Adolf Hitler, Julian Huxley, la UNESCO, el Club de Roma, la Organización Mundial de la Salud, John Holdren y otros, destacando sus vínculos con las agendas eugenésicas y de despoblación.
Matthew Ehret es un periodista de investigación, autor y conferenciante canadiense. Anteriormente impartió... testimonio, el día 2, sobre la historia, la influencia y los intereses financieros de la Corona británica, los becarios Rhodes y la Mesa Redonda en Canadá y Estados Unidos.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Durante su testimonio en el sexto día del procedimiento, Ehret comenzó:
La figura de Maurice Strong en medio de todo este asunto es, creo, una introducción muy interesante para mucha gente. Es una figura que, en muchos sentidos, fue el precursor del Nuevo Pacto Verde moderno, el programa que está detrás o integrado en la Agenda 2030, el programa «De la Granja a la Mesa», para intentar implementar un programa de OMG de Monsanto en Europa como parte de una estrategia de descarbonización. Este programa también está vinculado a otras políticas absurdas.
Cuando analizamos lo que se les dice a estos gobiernos transatlánticos que deben hacer para descarbonizar, según estos modelos informáticos que indican que simplemente debemos lograrlo para 2030 o 2050 para salvar la naturaleza, pensamos: "Bueno, el efecto será una muerte masiva y la incapacidad de sustentar la vida humana, por no hablar de la vida en general". Así que, o es incompetencia o hay una intención detrás para lograr ese efecto. Y yo diría que, al analizar la evidencia, la intención es, sin duda, evidente.
A continuación se muestra el vídeo del testimonio de Ehret y la transcripción.
(Relacionado: Las raíces genocidas del New Deal Verde: Los límites del crecimiento y el desencadenamiento de Prometeo, Matthew Ehret, 16 de agosto de 2019)
Haga clic en la imagen de abajo para ver la Vídeo en Bitchute.
Otros recursos
Vea las sesiones completas del Gran Jurado, días 1 a 6, en Odysee AQUÍ o en Internet Archive, con capítulos y marcas de tiempo:
- Día 1Declaraciones de apertura, 05 de febrero de 2022
- Día 2Contexto histórico y geopolítico general, 12 de febrero de 2022
- Día 3Prueba PCR, 13 de febrero de 2022
- Día 4Inyecciones, 19 de febrero de 2022
- Día 5Destrucción financiera, 20 de febrero de 2022
El Comité de Investigación Corona de Berlín proporciona apoyo logístico a los procedimientos: sitio web (alemán) or sitio web (en inglés).
Puede encontrar más información sobre los procedimientos y datos de contacto en el sitio web del Gran Jurado. AQUÍ.
Transcripción Matthew Ehret
(Los enlaces contenidos en el texto a continuación son nuestros)
Gracias por invitarme a este estimado panel. Y gracias, Patrick, por participar. sesión informativa muy importante.
Solo quiero repasar algunos elementos de lo que mencionaste. Sé que el tiempo es muy limitado. Haré todo lo posible por no exceder los 20 minutos, como ya comentamos.
La figura de Maurice Strong en medio de esto Todo esto es, creo, una introducción muy interesante para mucha gente. Se trata de una figura que, en muchos sentidos, fue el precursor del Green New Deal moderno, el que está detrás o integrado con la Agenda 2030. ¿Cómo se llama? Programa De la Granja a la Mesa Intentar implementar un programa de OGM de Monsanto en Europa como parte de una estrategia de descarbonización. Esto también está vinculado a otras políticas absurdas. Al analizar lo que se les dice a los gobiernos transatlánticos que deben hacer para descarbonizar, según estos modelos informáticos que indican que simplemente debemos lograrlo para 2030 o 2050 para salvar la naturaleza, uno piensa: "Bueno, el efecto será una muerte masiva y la incapacidad de sustentar la vida humana, por no hablar de la vida en general". Así que, o es incompetencia o hay una intención detrás para lograr ese efecto. Y yo diría que, al analizar la evidencia, la intención es, sin duda, evidente.
Y la gente que dice: "Ah, eso es una teoría de la conspiración". Las teorías de la conspiración te desacreditan de inmediato. Lo único que dicen es: "Me han lavado el cerebro para creer que cualquiera que diga que las intenciones y las ideas son causales está loco, y debo desconectar mi mente, dejar de pensar". Se ha trabajado mucho para que la gente haga esto.
Así que, efectivamente, hay intenciones. Puedes conocer malas intenciones, puedes conocer malas ideas, pero tienes que pensar a un nivel muy diferente al que nuestro sistema nos condiciona a pensar.
Maurice Strong no solo fue uno de los organizadores clave de la cumbre de Río y la Agenda 2030. También fue cofundador del Foro Económico Mundial y Secretario General de la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y la Población en 1972. Un personaje muy importante que también es presidente de la Fundación Rockefeller, en ese momento, y director del Banco Mundial, como uno de esos tecnócratas clave que simplemente se instaló para hacer las cosas como una especie de sicario.
Dijo en una entrevista en 1990:
¿Qué pasaría si un pequeño grupo de líderes mundiales concluyera que el principal riesgo para la Tierra proviene de las acciones de los países ricos? Y si el mundo quiere sobrevivir, esos países ricos tendrían que firmar un acuerdo para reducir su impacto ambiental. ¿Lo harán?
Lo estoy citando aquí.
La conclusión del grupo es 'no'. Los países ricos no lo harán. No cambiarán. Así que, para salvar el planeta, el grupo decide: ¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad lograrlo?
Y esto es de West Magazine de 1990, donde dice en una entrevista posterior, creo que con Glenn Beck, "oh, pero estaba hablando de un libro ficticio que estaba pensando en escribir".
Literalmente, si se lee el contexto de esa entrevista, está describiendo una conferencia del Foro Económico Mundial que se está celebrando. Y esto es algo sobre lo que reflexiona. Y, de nuevo, creo que al observar sus acciones, en las que participó también como vicepresidente del Fondo Mundial para la Naturaleza durante el gobierno del príncipe Felipe durante varios años y en diversas funciones, toda su vida se ha dedicado a establecer instituciones y prácticas que realmente logren lo que dice en esa declaración.
Preparé algunas diapositivas con algunas citas que me gustaría compartir ahora mismo para explicar la naturaleza de la eugenesia. Quizás tenga que explicar esto un poco más rápido de lo que quisiera, pero bueno.
Así que cómo lo impensable se volvió pensable. Detrás de esto hay una imagen de un cartel de propaganda eugenésica de la década de 1930 llamado "Libérese del yugo de las enfermedades hereditarias y la incapacidad¿Quién determina qué es la incapacidad? ¿De eso es de lo que a la gente no le gusta hablar?
Esto es un gran logro. La eugenesia era la ciencia del control de la población y la crianza selectiva para crear, como señaló Patrick, una nueva raza, una raza ultrabermenciana, algo así como un [ ] Superman que tomaría las riendas, el timón del caótico flujo de la evolución de una manera controlada y científicamente gestionada, mientras eliminaba a los no aptos, a los indeseables. Normalmente, encontrarás a muchas de estas personas, como Margaret Sanger (Planned Parenthood), la Sociedad Eugenésica de Gran Bretaña y Estados Unidos, generalmente tienden a centrarse en las razas de piel más oscura, pero, por supuesto, en general no son discriminatorios cuando se trata de matar a los no aptos.
El contexto en el que surgió la eugenesia como ciencia, que analizaré más adelante, es importante. A finales del siglo XIX, existía un optimismo científico y cultural muy fuerte, vivo y extendido, en torno a la idea de que la mente humana era un fenómeno natural, lo que nos impulsa a realizar descubrimientos y a traducirlos en nuevas tecnologías que benefician y mejoran la calidad de vida de los ciudadanos y también de la naturaleza, por ejemplo, reverdeciendo los desiertos.
Esta era una idea que constituía un paradigma muy sólido, pero ciertos imperialistas no la compartían porque consideraban que... existe un hecho de sobrepoblación. La sobrepoblación siempre ocurre. Pero ¿por qué las limitaciones demográficas actuales son diferentes a las de hace 100 o mil años? Se trata de la cuestión del progreso científico y tecnológico.
Las dos maneras, los dos enfoques para lidiar con las crisis de población, cuando las personas exceden la capacidad de sustentarlas, son hacer lo que el Imperio Británico ya venía haciendo antes de la eugenesia, que es simplemente imponer, inducir guerras artificiales, inducir hambrunas, inducir enfermedades, sea cual sea el caso. Y ahí a la izquierda hay una imagen de algunos de los terribles efectos de la política imperial británica en la India. La hambruna controlada, de nuevo, era parte del juego imperial británico como un imperio mundial que era dominante antes, a lo largo del siglo XIX e incluso del siglo XVIII. Lo que hicieron con los irlandeses y la hambruna de la patata es otro ejemplo de ello. Eso se hizo bajo la idea de un sistema gestionado científicamente utilizando ciertos principios matemáticos, lo que ellos consideraban matemáticos, de control de la población.
La otra forma de abordar el exceso de población no es matar gente para satisfacer el límite, sino fomentar, como dije, nuevos descubrimientos. Esta es una imagen, un grabado de la Conferencia del Centenario de 1876, una celebración del centenario en Filadelfia, Estados Unidos, que celebraba los nuevos descubrimientos que surgían y se difundían desde Estados Unidos a Alemania, Rusia y más allá, países que adoptaban el proteccionismo y el crédito a largo plazo. Y la idea, de nuevo, de definir la economía no en torno a la adoración del dinero, sino más bien a sacar a la gente de la miseria y a la generosidad, creando así nuevas fuentes de riqueza. Nuevos inventos, nuevos descubrimientos.
De nuevo, maltusiano –el término Malthus o maltusianismo, que es lo que Maurice Strong ayudó a revivir a principios de los años 70 y finales de los 60– surgió de las teorías simplistas de un economista de la Compañía Británica de las Indias Orientales que enseñaba en el Haileybury College del Imperio Británico y formaba a generaciones de economistas imperiales. Thomas MalthusY observó que la población [ ], las personas, crece geométricamente en promedio, mientras que la producción de alimentos solo crece aritméticamente. Y así, los ingenieros sociales pueden pronosticar, mediante fórmulas matemáticas, dónde se producirá una crisis demográfica. Y luego actuar preventivamente, como Malthus incluso describe, con detalles desgarradores, en sus ensayos de 1799 sobre... Principio de población Fomentar la muerte de los inútiles, de los pobres, incluso de bebés considerados ineptos. Dice que las parroquias deberían dejar de apoyar para dar paso a otros; de todos modos, es sangriento. Y tiene prescripciones para hacerlo, y lo hace.
La idea siempre es que la naturaleza y los recursos son relativamente limitados. No se pueden crear nuevos recursos. No se tiene en cuenta la capacidad de la mente humana para transformar y mejorar el medio ambiente introduciendo un nuevo descubrimiento, como la electricidad. Eso no existe en sus ecuaciones. De hecho, es disruptivo.
A esto se suman personas como John Stuart Mill, que incluye la idea de la tasa de rendimiento decreciente. Que [ ] las economías humanas están en constante tensión, donde los fuertes y los más aptos tienen mayor capacidad para controlar las tasas de rendimiento decrecientes, mientras que los débiles son sometidos por los fuertes: los imperialistas.
En su autobiografía, Charles Darwin... la gente se pregunta de dónde proviene esta teoría de la selección natural, que luego fue aplicada por los eugenistas a escala social, la que describía los registros fósiles y el flujo de la vida en la evolución. Así pues, la interpretación darwiniana de la evolución, su modelo de selección natural, la obtuvo, como describe en su autobiografía, leyendo:
En 1838, quince meses después de haber comenzado mi investigación sistemática, leí por casualidad, por diversión, Malthus sobre la población, y estando preparado para apreciar la lucha por la existencia que se libra en todas partes, gracias a la observación continua de los hábitos de animales y plantas, se me ocurrió que, en estas circunstancias, las variaciones favorables tenderían a conservarse y las desfavorables a destruirse. El resultado sería la formación de una nueva especie. Así pues, por fin tenía una teoría con la que trabajar. – Charles Darwin.
Darwin afirma que esta es la fuente de su descubrimiento del mecanismo que causa que estas mutaciones creativas introduzcan nuevas cualidades en las especies, definidas en torno a una idea, en primer lugar, de aleatoriedad: que, en última instancia, las mutaciones son absolutamente aleatorias y, por lo tanto, incognoscibles en virtud de su aleatoriedad. En segundo lugar, de gradualismo: que no hay saltos creativos posibles. Y, de hecho, esto es un problema porque en los registros fósiles no vemos gradualismo. Vemos, de hecho, muchos saltos creativos. De forma similar a como vemos en las economías y sociedades humanas que introducen nuevas ideas. No se llega a un nuevo descubrimiento gradualmente. Se obtiene en un instante. Y el efecto, al aplicarlo, es la capacidad de, como un salto cuántico, sostener a muchas más personas con una mejor calidad de vida. Si se tiene un cierto tipo de sociedad que no se base en esta repugnante visión de los seres humanos, como una especie de ganado parlante.
A raíz de esto, el primo de Darwin… Francis Galton – es alguien que convierte a Darwin. Darwin inicialmente tiene un problema con la aplicación social de sus ideas en la ciencia de la eugenesia. Pero luego Darwin le escribe a Galton diciéndole: «Has hecho de mí un discípulo». Y Galton, en esencia, dice: «Bueno, usando... Ciencia mendeliana de la genéticaUtilizando ciertos conceptos maltusianos de crecimiento poblacional, ahora podemos formular la Reina de todas las ciencias, la mejor de todas las ciencias sociales. Y él dice, en 1904:
La eugenesia debe introducirse en la conciencia nacional, como una nueva religión. Tiene, de hecho, fuertes aspiraciones a convertirse en una religión ortodoxa, un principio para el futuro, pues la eugenesia coopera con el funcionamiento de la naturaleza al asegurar que la humanidad esté representada por las razas más aptas… No veo imposibilidad de que la eugenesia se convierta en un dogma religioso entre la humanidad.
Y esto es tan importante: este siempre fue el diseño y la intención. Incluso cuando Thomas Huxley estaba organizando El Club X, de la cual Darwin fue parte fundamental de sus teorías. La idea, en 1865, con este Club X, en torno al cual surgió posteriormente Galton, era reunir a representantes de todas las ramas de la ciencia (matemáticas, biología, astronomía, sociología) y unificarlas para intentar crear una ciencia unificada en torno a las matemáticas. Imponiendo un marco matemático de descripción a todas las ramas de la ciencia, dándole una apariencia de ciencia, pero sin descubrimientos. Porque los verdaderos descubrimientos ocurren cuando se presionan los límites de lo desconocido, más allá de los cuales las matemáticas, el lenguaje de las matemáticas en constante evolución, no pueden aventurarse. ¿Verdad? Las matemáticas son útiles, pero son como un lenguaje que cambia conforme a nuestros descubrimientos de las leyes del universo. Ese proceso no tiene fin.
Así que, básicamente, querían tomar esa relación y colocar las matemáticas en una posición dominante, donde la gente dijera: «Si las matemáticas ya existentes no lo describen, no puedo saberlo, y tú tampoco deberías saberlo». Y esto es algo que, repito, se le asignó a Thomas Huxley. Esto es lo que Galton, con su idea de la Reina de todas las ciencias —la nueva religión—, buscaba. Y se convirtió, en muchos sentidos, en la ciencia dominante de todas las ciencias.
Hasta la Segunda Guerra Mundial, 32 estados de Estados Unidos, comenzando con Indiana en 1907, adoptaron políticas eugenésicas para esterilizar a los no aptos. En dos provincias canadienses (Columbia Británica y Alberta), miles de personas fueron esterilizadas ¿basándose en qué? Una ciencia estadística probabilística. Era fundamentalmente estadística: si tu madre, tu abuelo o tu bisabuelo tenían un coeficiente intelectual bajo o antecedentes penales, dirían: «Es estadísticamente probable que tus hijos, o nietos no nacidos, también tengan un coeficiente intelectual bajo o tendencias criminales». Y así, usando esa probabilidad estadística, ahora podemos esterilizarte preventivamente y justificarlo científicamente. Y eso fue parte de lo que impulsó, repito, todo esto, antes de Alemania, antes de Ernst Rüdin, quien también recibió financiación de Rockefeller y de la Fundación [Macy] para desarrollar esta ciencia eugenésica en Alemania.
Dio la casualidad de que Alemania tenía un tipo de gobierno político financiado —de nuevo, por Wall Street y los financieros londinenses— que era muy hábil para eludir los protocolos democráticos que normalmente se resistirían a ese tipo de aceptación de algo tan antihumano como la eugenesia y la crianza de los no aptos, que no solo afectaba a los judíos, ¿verdad? Es decir, polacos, alemanes no aptos. La gente conoce los horrores de... Programa nazi T4 que mataron a cientos de miles de alemanes considerados simplemente "indignos de vivir". Su mantenimiento era demasiado costoso.
Así que, cuando la maquinaria nazi, ese monstruo de Frankenstein, explotó y colapsó, fue necesario reorganizarse. Quienes realmente nos trajeron el fascismo y la eugenesia nunca fueron castigados en Núremberg, y eso es muy importante.
Así pues, entre aquellas figuras a quienes se les asignó la tarea de reorganizar la gran estrategia para recuperar las naciones que acababan de derrotar al fascismo en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, tenemos a nadie menos que al nieto de Sir Thomas Huxley. Sir Julián Huxley – quien se convierte en el creador de la UNESCO, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, donde escribe en su manifiesto que:
La moraleja para la UNESCO es clara. La tarea que se le ha encomendado de promover la paz y la seguridad nunca podrá realizarse plenamente con los medios que se le han asignado: educación, ciencia y cultura. Debe contemplar alguna forma de unidad política mundial, ya sea mediante un único gobierno mundial o de otra manera, como el único medio seguro para evitar la guerra.
Claro, no dicen que fueron sus redes oligárquicas angloamericanas las que financiaron la guerra, algo que nunca debió haber sucedido. Todos piensan: «Oh, no, la guerra fue una consecuencia natural de tener estados nacionales soberanos. Simplemente, se encuentran en una lucha darwiniana por la supervivencia. Están programados para querer más, reprimir a las naciones más débiles e imponer su hegemonía. Esa es la naturaleza humana. Esa es la naturaleza de los estados nacionales. Y, por lo tanto, necesitamos una solución».
Ahora bien, claro, siempre evitan mencionar que estos financieros de JPMorgan, los bancos Brown Brothers y Harriman financian estas cosas y asesinan a líderes que no les agradan. Artificialmente, para lograr estos efectos políticos. No hablan de eso. Pero luego dicen, como él: como única forma de evitar la guerra, necesitamos un gobierno mundial único...
“…en su programa educativo puede enfatizar la necesidad última de una unidad política mundial y familiarizar a todos los pueblos con las implicaciones de la transferencia de la plena soberanía de las naciones separadas a una organización mundial”.
Todo por la paz, por supuesto.
Y tengan en cuenta que también preside la Sociedad Eugenésica. No solo preside la UNESCO, sino también la Sociedad Eugenésica Británica. Esta última, por cierto, se convertiría posteriormente en la Fundación Galton, hoy en día muy integrada con la Fundación Bill y Melinda Gates y GAVI. Whitney Webb pasa por esto en su impecable investigación.
Pero dice un poco más adelante, todavía en ese mismo documento fundacional, que:
“En este momento, es probable que el efecto indirecto de la civilización sea disgenésico en lugar de eugenésico”.
Esto está empeorando en lugar de mejorar, genéticamente.
Y, en cualquier caso, parece probable que el peso muerto de la estupidez genética, la debilidad física, la inestabilidad mental y la propensión a las enfermedades, ya presentes en la especie humana, resulte una carga demasiado pesada para lograr un progreso real. Por lo tanto, si bien es cierto que cualquier política eugenésica radical será política y psicológicamente imposible durante muchos años,
Eso se debe a que la gente pudo ver las consecuencias: una vez que Hitler perdió, la gente pudo ver globalmente cuál era la consecuencia lógica de hacer esto. Y, naturalmente, estaban horrorizados. Así que sus mentes estaban [se interrumpe el sonido] una ciencia respetable. Por lo tanto, es psicológicamente imposible durante muchos años.
“Será importante que la UNESCO se asegure de que el problema eugenésico se examine con el máximo cuidado y de que la opinión pública esté informada sobre las cuestiones en juego, para que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos volverse pensable.”
Entonces, la pregunta es: ¿qué hizo? ¿De qué manera reformula la eugenesia y la llama de otra manera para lograr efectos similares o idénticos a los que deseaban los líderes nazis de la Sociedad Thule y sus financistas de Londres y Wall Street?
Así pues, veamos algunos de los puntos clave de su labor. Cabe recordar que, hasta 1962, fue presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia.
En 1947, funda la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza: la organización de conservación más grande y poderosa del mundo, diseñada para cambiar los valores de la sociedad.
También en 1947, ayudó a fundar con G. Brock ChisholmUn psiquiatra canadiense de Tavistock, miembro de la Organización Mundial de la Salud. Chisholm es un devoto gubernamentalista mundial. Escribe sobre ello. Señala la necesidad de depurar la sociedad de la creencia en la familia, el estado nacional y la religión. Cree que esa es la causa de la mala salud mental. Y dice que, una cita que acabo de citar de Chisholm, es:
“La reinterpretación y eventual erradicación del concepto de lo correcto y lo incorrecto que ha sido la base de la educación infantil, la sustitución del pensamiento inteligente y racional [pensamiento científico] “La fe en las certezas de las personas mayores son los objetivos tardíos de prácticamente toda psicoterapia eficaz”.
Básicamente, afirma que la psicoterapia real, el propósito de la ciencia de la mente y la salud mental en el futuro, debería ser liberarnos de la creencia en el bien y el mal, y de las tradiciones obsoletas de las personas mayores, en favor del pensamiento lógico. Esto forma parte de un programa de atomización de la generación del baby boom, especialmente de aquellos que crecieron después de la Segunda Guerra Mundial, quienes serán sometidos a una nueva condición, una nueva experiencia educativa y cultural que los separará, sus identidades, de los problemas más amplios del estado-nación, la religión y el patrimonio cultural. Esto los hace más predecibles, y es sabido que tenderán a actuar de forma predecible, como aferrarse al pensamiento colectivo con mayor facilidad en lugar de actuar por sí mismos.
Más adelante, Julian Huxley denomina la ciencia del transhumanismo, le da esa etiqueta. Y en torno a esto surge la idea de una gestión científica cibernética de la sociedad en torno a ciertas ideas que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial. Posteriormente, cofunda el Fondo Mundial para la Naturaleza. Recuerden la organización que mencioné, de la que Maurice Strong también fue vicepresidente, junto con los príncipes Felipe y Bernardo, para los devotos maltusianos.
Ahora, mientras escribo, el nuevo paradigma ético se desplaza de la periferia hacia la corriente principal, diseñado en torno a la transición hacia la salvación de la naturaleza. Básicamente, dice que, en lugar de tener una ética para salvar a la humanidad del Imperio, la esclavitud y la escasez, no, no, no. Esa es la vieja sabiduría. La nueva sabiduría consistirá en salvar a la naturaleza de la humanidad.
La forma en que lo hacen, utilizando el desarrollo de sistemas informáticos binarios digitales y modelos, es intentar decir: "Bien, vamos a asumir que toda la ecología, toda la humanidad e incluso todo el universo, incluso la cosmología, será algo que se pueda representar gráficamente mediante sistemas lineales en modelos informáticos, utilizando variables muy simplificadas que nos permitirán predecir todo lo que sucederá y todo lo que podría suceder con supuestos como que el estado natural es el equilibrio, la estasis, la inmutabilidad". Eso es lo que dijeron que es natural ahora. Este es un ejemplo a la izquierda.
Y a la derecha, ya vimos el modelo de población maltusiano. Este es el modelo neomaltusiano de los límites del crecimiento del Club de Roma, surgido de los estudios del MIT sobre... Forrester y MeadowsFinanciado por el Club de Roma y con fondos canadienses bajo la dirección de Pierre Trudeau, en realidad, esto básicamente añadió algunas variables adicionales, pero aun así justifica lo mismo: que a mayor población, mayor contaminación y, por lo tanto, más problemas y un medio ambiente más destruido. Por lo tanto, los ingenieros sociales progresistas deberían siempre, para gestionar científicamente la sociedad, garantizar que las poblaciones sean tan naturales como el medio ambiente inmutable. Así que, si estamos sobrepoblados, debemos limitar esa población a lo que se denominó "capacidad de carga". La capacidad de carga matemática de lo que existe ahora es todo lo que podría existir, es todo lo que deberíamos permitir.
Y así, los nuevos descubrimientos también se volvieron problemáticos: descubrimientos atómicos, descubrimientos en tecnología espacial, descubrimientos que realmente resuelven y solucionan problemas. Estos se convirtieron en factores que causarían desequilibrio. Porque quienes han monopolizado esos recursos fijos y conjuntos fijos de fórmulas y descubrimientos, no han monopolizado lo que aún no existía. Por lo tanto, cada vez que se introduce un nuevo descubrimiento o un nuevo recurso, lo cambia todo. Altera el supuesto equilibrio perfecto que sus modelos matemáticos exigen. Así, es aquí donde se producen muchos asesinatos de científicos, se subvierte mucha investigación científica, se desfinancia la fusión nuclear, se desfinancia el programa espacial del Apolo, se cancela y más allá.
Pero para que quede claro, a esta gente no le importa realmente el medio ambiente, no les importa realmente la contaminación. Y cuando miras a uno de los cofundadores de... Club de Roma Sir Alexander King, quien también introdujo la cibernética y nuestra teoría de sistemas de información en la OCDE mientras la dirigía. Esto también se introdujo anteriormente en la OTAN como un nuevo sistema de control, una ciencia del control, en la que no tengo tiempo de entrar. Pero básicamente lo admite. En 1991, dice:
“En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos una, [describiendo los orígenes del Club de Roma y los modelos que acabamos de ver arriba] Se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares serían una buena solución… Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y solo mediante cambios de actitud y comportamiento se pueden superar. [Luego deja salir al gato de la bolsa.] “El verdadero enemigo entonces es la humanidad misma”.
Entonces, el verdadero problema era que a estas cosas —en realidad no les importa la contaminación ni la preservación del medio ambiente, no les importa— es realmente que siempre que los seres humanos aplican el progreso científico y tecnológico para mejorar nuestras condiciones y superar los límites de nuestro crecimiento, de manera legal, construyendo, digamos, una presa hidroeléctrica o alguna otra pieza de infraestructura vital, cambian los ecosistemas. Sí, los cambian. ¿Pero eso significa que es intrínsecamente antinatural? No intrínsecamente. Por supuesto, los seres humanos pueden destruir la naturaleza. No digo que no puedan. Pero lo que dicen es que es intrínsecamente antinatural. La mente humana no es natural porque la mente humana causa estos cambios no lineales. Entonces, estas son personas adorando en el altar de una religión matemática. Como dijo Galton, es realmente eso.
Una de las últimas citas importantes, y luego termino. Es importante.
Pero John Holdren, quien se convirtió en el zar de la ciencia bajo Obama —esa es una foto de John Holdren, justo al fondo, con Biden y Obama—, fue el zar de la ciencia de Estados Unidos durante varios años. Coescribió un libro con Paul Ehrlich, quien popularizó la bomba demográfica utilizando los modelos del Club de Roma en los años 60 y 70; fue su alumno. Así que, en Ecociencia, Recursos Poblacionales, Medio AmbienteJohn Holdren escribe un libro colosal de más de 1000 páginas, y es difícil de leer, pero hay cosas repugnantes como esta que resaltan. Pero él describe [ ] ahora, 1977:
“Tal vez estas agencias, combinadas con la Agencia de Protección Ambiental de las Naciones Unidas, [creado por Maurice Strong, por cierto] y la Agencia de Población de las Naciones Unidas [creado por Maurice Strong, por cierto] Podría eventualmente convertirse en un Régimen Planetario, una especie de superagencia internacional para la población, los recursos y el medio ambiente. Un Régimen Planetario tan integral podría controlar el desarrollo, la administración, la conservación y la distribución de todos los recursos naturales, renovables o no renovables, al menos en la medida en que existan implicaciones internacionales. Así, el Régimen podría tener la facultad de controlar la contaminación no solo en la atmósfera y los océanos, sino también en masas de agua dulce como ríos y lagos que cruzan fronteras internacionales o que desembocan en los océanos. El Régimen también podría ser una agencia central lógica para regular todo el comercio internacional, incluyendo quizás la asistencia de los países en desarrollo. [países desarrollados] a los países menos adelantados [países menos desarrollados] e incluyendo todos los alimentos del mercado internacional. [Entonces, controlar la comida también. ¿Por qué no?] El Régimen Planetario podría asumir la responsabilidad de determinar la población óptima para el mundo y para cada región, así como de arbitrar las cuotas de los distintos países dentro de sus límites regionales. El control del tamaño de la población debe seguir siendo responsabilidad de cada gobierno, pero el Régimen tendría cierta capacidad para hacer cumplir los límites acordados.
Claro que no se puede simplemente tener los 26 acuerdos principales como algo agradable que la gente firme. Se necesitan procedimientos de cumplimiento, ¿no? —es lo que nos dicen quienes gestionan temas como el Green New Deal, la COP26 o los Acuerdos de París—. Así que, sin duda, ahora mismo tenemos un grupo muy misántropo, una ideología de naturaleza religiosa, comprometida, como señaló Patrick, con el miedo, creo que en última instancia, a su propia mortalidad. Creo que existe cierta incapacidad en los seres humanos para madurar, para lidiar con el hecho de que todos morimos, de que todos somos finitos, ¿verdad? Tenemos ciertas cualidades que, en nuestra alma, en nuestra mente, nos permiten acceder y descubrir leyes y principios universales de la naturaleza que van más allá de las limitaciones, la justicia, la libertad y la gravedad. Es decir, la igualdad como idea no es algo que se pueda cortar por la mitad, ¿verdad? No puedo cortar la justicia por la mitad y guardarla en mi bolsillo. No tiene principio ni fin. Así pues, esto es algo que la mente humana, cuando funciona con la razón y la conciencia juntas como un ser soberano maduro, puede aprovechar estas cualidades eternas. Pero nuestros cuerpos y cerebros aún tienen peso físico, aún perecen. Hay un antes y un después. Y así, aceptamos la realidad de nuestra finitud, pero también nuestra infinitud, de que dejamos algo atrás. Recibimos algo de las generaciones pasadas, de hace miles de años, y podemos dejar algo, en diversos grados, a quienes nos sucedan. Y esa es la mejor manera de satisfacer nuestra felicidad y nuestro propósito de ser. Y los padres fundadores que iniciaron, que arriesgaron sus vidas por esta idea de los Estados Unidos de una República fundada en el consentimiento de los gobernados y los derechos inalienables de todas las personas.
Esto es muy antidarwinista. Va en contra de la idea de su supervivencia personal. Fue algo que asustó muchísimo a esta oligarquía, y siempre lo ha hecho y lo sigue haciendo, ya que representa una prueba de que el sistema fundamental de la oligarquía está equivocado. Que los humanos pueden hacerlo. Y podemos dar estos saltos cuánticos que no son graduales. No es aleatorio. Está ligado a cierta creencia y fe en un diseño. Pero no es predeterminista. Permite el libre albedrío. Permite la belleza. Esto es, de nuevo, algo que está en el centro, creo, de la lucha entonces y sigue estando hoy. Tienen miedo de eso. Todos quieren, en última instancia, subir su alma, o lo que sea, su ser a una nube digital para superar su propio miedo a la muerte, creo, en última instancia. Han construido toda una religión alrededor de eso disfrazada de ciencia. Y una estructura política alrededor de eso también disfrazada de democracia. Pero obviamente no lo es.
Así que ahora nos encontramos en una situación en la que las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial no terminaron en Núremberg en 1945. Seguimos teniendo el mismo tipo de instituciones con una ideología reestructurada. De nuevo, adopta formas diferentes. Sigue siendo igual de perversa e igual de errónea científica y moralmente. Y creo que la humanidad ahora mismo se enfrentará a una prueba para ver si podemos superar esto utilizando las facultades divinas de creatividad y moralidad. Y hacerlo de forma coherente, junto con otros países que no quieren ser sacrificados en el altar de Gaia hoy, que es el plan actual.
Y creo que todo lo que está sucediendo en torno a Ucrania, en torno al intento de rodear militarmente a Rusia y China y erigir una nueva cortina de hierro que separe al Este y al Oeste, creo que tiene mucho que ver con el miedo de las potencias civilizacionales que no quieren sacrificar sus antiguas tradiciones en este altar religioso hoy.
Así que ahí es donde, supongo, lo terminaría. Y sé que quizá me excedí unos minutos más de lo que quería, y lo siento.
Reiner FuellmichMuchas gracias, Matthew. Fue muy instructivo y complementa a la perfección lo que dijo Patrick al final. Estimados colegas, ¿tienen alguna pregunta?
Dexter L. J. RyneveldtGracias, Matthew. Nos has dado una perspectiva muy útil. Creo que, para mí, lo que definitivamente destaca de tu testimonio de hoy es que has establecido esa conexión con el Foro Económico Mundial y también con la Organización Mundial de la Salud. En cuanto a la Organización Mundial de la Salud, es ahí donde debemos centrarnos específicamente en Julian Huxley. Tu testimonio, y puedes decir que lo he captado correctamente, es que Julian Huxley fue uno de los cofundadores de la Organización Mundial de la Salud. Eso es lo que has dicho, ¿es correcto?
Mateo Ehret:Él ayudó a crearlo y juntos, a través de la UNESCO y la Organización Mundial de la Salud, también cofundaron la Federación Mundial de Salud Mental en 1948 con otro psicópata tavestockiano, llamado "el psiquiatra", llamado John Rawlings Rees, quien, una vez más, es un fanático despoblador del gobierno mundial, quien pidió la instalación de tropas de choque psiquiátricas en diferentes burocracias gubernamentales para redefinir la sociedad global y reconfigurar sus valores. Y es desgarradoramente claro.
Pero sí, Julian Huxley jugó un papel muy importante al organizar la creación de la Organización Mundial de la Salud.
Dexter L. J. Ryneveldt: Bien. Entonces, ¿diría que, en lo que respecta a la Organización Mundial de la Salud, y específicamente al papel que desempeñó en su creación o su influencia en la misma, básicamente trasladó sus ideologías a la Organización Mundial de la Salud, especialmente en lo que respecta a sus dogmas eugenésicos?
Mateo EhretCreo que, basándome en los escritos de G. Brock Chisholm, quien ha comentado extensamente sobre su visión de la salud mental y la salud real, así como sobre las estructuras políticas para implementarla, creo que se puede dejar muy claro, también con base en las políticas y acciones de la Organización Mundial de la Salud y los enfoques de financiación de las ciencias de la salud que se aplicaron durante las décadas de 1960 y 70. Sí, parece que aún queda trabajo por hacer. Hasta ahora, en mi investigación no hay tantas pruebas irrefutables como me gustaría que vincularan a Julian Huxley directamente con el liderazgo de cada una de estas acciones políticas. Por lo tanto, hay que dar un paso atrás y analizarlo con mayor perspectiva. Hay algunas, pero no tantas como para llevar el caso a juicio. Por lo tanto, creo que hay que…
Dexter L. J. RyneveldtBien. Esto es exactamente a lo que quería llegar: sí, jugó un papel decisivo en la creación de la Organización Mundial de la Salud, pero ahora, según su investigación, es un tema que requiere un análisis profundo de su influencia y determinar si ese hilo conductor se ha mantenido como visión o misión, y si actualmente sigue siendo esa visión y misión. De ser así, podemos concluir que la Organización Mundial de la Salud, cuyo fundamento es la eugenesia, es básicamente un genocidio.
Mateo EhretBueno, lo que diría, y creo que es valioso verlo así, es que la teoría de sistemas de información —que se aplicó, a veces llamada cibernética— se aplicó a todos los ámbitos posibles del conocimiento humano: biología, ciencias de la salud, ecología, etc., y también a la economía humana. La idea era burocratizar excesivamente todos los sistemas posibles y compartimentarlos en dominios pequeños, minúsculos, especializados y subespecializados, con un pequeño grupo llamado "el timonel" —un pequeño ejecutivo al que se le permitía ver lo que hacía el conjunto— para que la mayoría de las personas no pudieran ver de qué formaban parte. Esto se hizo intensamente durante la creación de los grandes complejos farmacéuticos a principios de los años 70. Los documentos de política, la justificación científica para esta reestructuración, fue el papel fundamental de la Organización Mundial de la Salud. Y entidades como el Instituto Whitehead, el Instituto Broad, todas estas diferentes organizaciones que se convirtieron en líderes en la manipulación genética de alimentos, de todo, y especialmente en términos de codificación genética, surgieron de estos complejos. Así que cuando observamos a personas como Eric Lander, quien fue el zar de la ciencia con la Beca Rhodes bajo Biden hasta hace solo unas semanas, ha sido amigo cercano de John Holdren y fue el padre de... Proyecto del Genoma Humano – que siempre tuvo como objetivo fundamental secuenciar el genoma humano para modificar la especie humana mediante métodos como CRISPR. Así, tras la gran conferencia de 2015 que anunció CRISPR, algunos afirmaron, como David Baltimore, su amigo y presidente del Instituto Whitehead, que «hemos hecho posible lo impensable; ahora podemos controlar la programación del ADN de la especie y dirigirla hacia una dirección organizada».
Así que, se basa mucho en la eugenesia y hay muchas maneras de analizarlo. Pero creo que, para mí, ese es el enfoque que adoptaría, y también la dinámica ambiental que Julian Huxley impulsó con Maurice Strong, creo que tiene mucho valor. Si realmente se quiere llevar algo ante un tribunal y demostrar su invalidez a diversos niveles, ese es otro enfoque fructífero.
Dexter L. J. RyneveldtBien. Mi última pregunta es que, según la evidencia que ha presentado, en cuanto a la naturaleza de la eugenesia, la inanición es uno de los métodos. Ahora estoy pensando y reflexionando sobre Bill Gates, específicamente, donde, en cierto sentido, es una causa común. [ ] Está por todas partes, en los medios alternativos, que Bill Gates es uno de los mayores propietarios de tierras agrícolas en Estados Unidos, lo que significa que las tierras agrícolas se reducen a la producción de alimentos. Entonces, ¿diría que, al tratarse de una afirmación como esa, uno de los mayores propietarios de tierras agrícolas y luego la eugenesia es la naturaleza —uno de los métodos es la inanición—, ¿puede realmente establecer una correlación positiva entre ambos? Es decir, él posee las tierras agrícolas, una participación mayoritaria de la familia en Estados Unidos.
Mateo Ehret: Sí. Bueno, sí, esto es parte integral de este Nuevo Pacto Verde, reconstruir mejor para el mundo, una agenda descabellada que pretende tener como el 30% de la superficie mundial fuera del alcance de todo desarrollo humano para 2030. Eso es parte de... 3030 La Agenda 2030, que incluye a Estados Unidos, en la que está integrada, —Biden firmó una orden ejecutiva que la exige— requiere la cooperación de organizaciones privadas como Bill Gates para adquirir tierras agrícolas y luego prohibir la producción de alimentos en grandes extensiones, o simplemente imponer métodos artificiales de producción genéticamente modificada que beneficien a las élites, las llamadas aspirantes a la élite. Hacen lo mismo con África y otras regiones.
Parte de esto también consiste en retirar tierras de cultivo del uso agrícola para construir molinos de viento y paneles solares, lo cual requiere grandes extensiones de terreno. Eso es lo que ya se está haciendo en Europa y Norteamérica. Se les paga a los agricultores para que sacrifiquen su ganado y no cultiven la tierra para ganar dinero instalando ventanas y paneles solares, que en sí mismos son fuentes de energía muy ineficientes que limitarán nuestra capacidad para sustentar a la gente de la Tierra. Y eso también forma parte del diseño. Y está científicamente comprobado que el retorno energético de la inversión en estas cosas es tan bajo que no se podrá sustentar la vida en una civilización industrialmente avanzada, donde se esperaría vivir una media de 80 años. Eso no se puede hacer, y ese es el efecto.
Dexter L. J. Ryneveldt:Muchas gracias, Matthew.
Reiner FuellmichMatthew, para concluir, si analizamos la totalidad de la evidencia, tal como nos la describiste y como Patrick nos la proporcionó, vemos que la influencia de Julian Huxley, incluso no solo en la UNESCO, sino también en la Organización Mundial de la Salud, sigue vigente. Vemos que alguien como Bill Gates, cuya familia tiene antecedentes eugenésicos, tiene una gran influencia en la Organización Mundial de la Salud hoy en día. Si analizas todo lo que hemos discutido, ¿dirías que la eugenesia juega un papel importante en la Organización Mundial de la Salud actual?
Mateo Ehret: Oh, sí, por supuesto. Y quiero decir, sé que Whitney no tuvo la oportunidad de hablar hoy porque tuvo una emergencia. Pero sé que... en su investigaciónHa vivido esa experiencia muy bien en diversos niveles. Organizaciones como Engender Health, que antes era la Liga de Esterilización para el Mejoramiento Humano, cambió de nombre, pero está profundamente arraigada en USAID y la Fundación Gates, al igual que el Instituto Galton, que acababa de cambiar su nombre de Sociedad Eugenésica, que a su vez está integrado en GAVI. El padre de Gates, Bill Gates padre, dirigía Planned Parenthood, organización impulsada por Margaret Sanger, una eugenista devota y racista. De ahí surgió la idea de las sociedades eugenésicas estadounidenses.
No he visto ninguna evidencia de que su modus operandi [modus operandi] ha cambiado debido a los efectos de la creación artificial de crisis de población, guerras y hambrunas durante los últimos 60 años, especialmente. Aunque nos han dicho que la globalización alimentará al mundo y dará a todos un hogar, y todas estas maravillas, y que tendremos libre comercio y que todos seremos felices. No, el efecto fue la esclavitud por deudas, guerras masivas, despoblación y sí, creo que es cierto.
Reiner Fuellmich:Muchas gracias, Matthew.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo