En el sexto día de la audiencia del Gran Jurado ante el Tribunal Popular de Opinión Pública, Patrick Wood dio su testimonio relacionado con la biodiversidad y la toma de control genético de todos los seres vivos.

“La premisa central del transhumanismo, entonces, es que la evolución biológica eventualmente será superada por avances en tecnologías genéticas, portátiles e implantables que aceleran artificialmente el proceso evolutivo” – Foro Económico Mundial

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Patrick M. Wood Ha estudiado y escrito sobre la élite global durante 33 años y es autor de tres libros sobre el tema: Trilaterals over Washington; Technocracy Rising; y Technocracy: The Hard Road to World Order.

Durante su testimonio en el día 6 del procedimiento ante el Gran Jurado, declaró:

Mientras que la forma en que Hitler limpiaba el acervo genético, por así decirlo, era bastante simple. Simplemente deshazte de todos los que no te gustan. Si no te gusta su apariencia, pues mátalos. Si no te gusta su forma de pensar, pues mátalos también. Si no te gusta el color de su piel, esa es una buena razón para matarlos. Y si hay otra parte del chivo expiatorio demonizado, en lo que se convirtieron los judíos, pues mátalos para simplemente deshacerte de ellos, para sacarlos del acervo genético. Por lo tanto, no se multiplicarán y no volverán a contaminar el acervo genético. Esa era su visión simplista de la eugenesia: limpiar el acervo genético, según su visión. Él mismo la reinventó.

Hoy en día, ha tomado un giro diferente. Es el mismo meme de siempre. ¿Cómo vamos a limpiar el acervo genético? Ahora podemos hacerlo directamente. Podemos cambiar, podemos editar las semillas, lo que no nos gusta, podemos eliminarlo o incorporar cosas nuevas, y podemos crear vida a nuestra imagen, lo que tengamos en mente. Ahora bien, esto es muy inquietante al verlo.

Pero la tecnología actual se dirige a la población humana por primera vez y a gran escala, al menos a gran escala. Ya existían algunas terapias genéticas disponibles antes, no me malinterpreten, pero con la pandemia actual y las vacunas, las vacunas basadas en ARN mensajero que se utilizan hoy en día en todo el mundo, este es el primer uso masivo de esto —y, debo añadir, también experimental— en toda la población humana.

A continuación se muestra el vídeo del testimonio de Wood y la transcripción.

Haga clic en la imagen de abajo para ver la Vídeo en BitchuteEl testimonio de Patrick Wood comienza en el minuto 7:03.

Otros recursos

Vea las sesiones completas del Gran Jurado, días 1 a 6, en Odysee AQUÍ o en Internet Archive, con capítulos y marcas de tiempo:

• Día 1Declaraciones de apertura, 05 de febrero de 2022
• Día 2Contexto histórico y geopolítico general, 12 de febrero de 2022
• Día 3Prueba PCR, 13 de febrero de 2022
• Día 4Inyecciones, 19 de febrero de 2022
• Día 5Destrucción financiera, 20 de febrero de 2022
• Día 6, Eugenesia, alegatos finales y perspectivas, 26 de febrero de 2022

El Comité de Investigación Corona de Berlín proporciona apoyo logístico a los procedimientos: sitio web (alemán) or sitio web (en inglés).

Puede encontrar más información sobre los procedimientos y datos de contacto en el sitio web del Gran Jurado. AQUÍ.

Transcripción Patrick Wood

(Los enlaces contenidos en el texto a continuación son nuestros)

Reiner FuellmichY ahora le damos la palabra a Patrick Wood, quien nos dará una introducción al tema que vamos a tratar hoy. Se trata de la eugenesia y el genocidio.

Patrick Wood:

Gracias, Reiner. Espero que estemos en directo. ¿Puedes ver mi pantalla?

Reiner Fuellmich: Sí

Y espero que mi foto también esté ahí.

Pero este soy yo, Patrick Wood. Estos son los tres libros que serán relevantes para el tema de hoy. Y están disponibles prácticamente en todo el mundo a través de librerías electrónicas y/o físicas que pueden encargarlos.

Vamos a cubrir algunos temas rápidamente, aprovechando el tiempo disponible. Hoy titulo "Biodiversidad", término que iré explicando a medida que avancemos. Subtítulo: "La dominación genética de todos los seres vivos".

Esta será una mirada moderna a lo que ha sucedido en los últimos 25 a 30 años: cómo la eugenesia nos ha sorprendido de la forma más inesperada. Pero aun así, está aquí, es real y está frente a nosotros. Bueno, de hecho, supongo que también la tenemos en nuestros brazos.

Pero todos estamos familiarizados con esta diapositiva en particular o con la declaración: “La pandemia”, dice Klaus Schwab, “representa una ventana de oportunidad rara pero estrecha para reflexionar, reimaginar y restablecer nuestro mundo”.

Esto se describe con gran detalle en el sitio web del Foro Económico Mundial, pero es una lectura aburrida, y muy poca gente va y participa. Sin embargo, la revista Time publicó, a finales de 2020, una portada que mostraba la reconstrucción del mundo. Ahora bien, no hay imaginación, pero el andamiaje está montado, las puertas abiertas y se están haciendo cosas en el mundo por las que nadie votó, pero que se están haciendo de todos modos. Este es un panorama general, un panorama muy amplio de lo que está sucediendo.

Quiero darles una cita de la Academia Europea de Religión, y permítanme acercar mi pantalla aquí, y la Sociedad, escribió recientemente:

Mientras la mayor parte de la humanidad aún se encuentra en medio de la crisis del coronavirus, los influyentes miembros del Foro Económico Mundial tienen un plan para el futuro. Se llama "El Gran Reinicio" y prevé... [escuchar ahora] “un futuro verdaderamente ‘transhumanista’ para todos nosotros”.

Este es un aspecto que no se ha abordado demasiado cuando se habla del Gran Reinicio. Muchos piensan: "Bueno, es de naturaleza económica o política", pero este tema del transhumanismo nos interesará mucho hoy.

Entonces, ¿qué es el transhumanismo? Esta es una definición del fundador del transhumanismo moderno, Max Moore, quien vive en Arizona, curiosamente, cerca de donde vivo. Pero escribió:

“El transhumanismo promueve un enfoque interdisciplinario [Eso es NBIC, lo voy a explicar en un segundo] Para comprender y evaluar las oportunidades que ofrece el avance tecnológico para mejorar la condición y el organismo humano. Se presta atención tanto a las tecnologías actuales, como la ingeniería genética y la tecnología de la información, como a las futuras, como la nanotecnología molecular y la inteligencia artificial.

Max More, dicho sea de paso, es un tipo muy brillante. Discrepo casi por completo de lo que dice, pero tiene un doctorado en filosofía, que es su formación, su principal formación. Así que, en un tiempo, esto era una propuesta exclusivamente filosófica, pero ahora se ha convertido en algo más tangible. Gracias al avance tecnológico actual. Todos sabemos que la tecnología avanza a una velocidad vertiginosa.

Permítanme explicarles brevemente qué significa convergencia, o NBIC. Para que tengan una idea general.

Observa los cuatro cuadrantes. Observa que a la izquierda está lo físico. A la derecha, la biología. Y si observas la diferenciación a la derecha de la pantalla, también hay hardware y software involucrados. Pero, al rodear la pantalla, con un grano más claro, se ven las palabras átomos, genes, neuronas y bits.

A qué se refiere esto —de aquí proviene, por cierto, el término NBIC—: neuronas, comenzando en la esquina inferior izquierda, neuronas, bits, y luego nanotecnología, átomos y genes. La fusión de estas ciencias —que tradicionalmente habían sido ciencias y universidades separadas, por ejemplo, la tecnología de la información tenía su propio departamento, al igual que la ingeniería genética, etc.— ha experimentado una fusión de disciplinas en los últimos 20 a 25 años. Universidades de todo el mundo han aportado personas de cada uno de estos departamentos para formar otra disciplina dentro de la universidad, conocida como convergencia o NBIC. La idea es que estas disciplinas están estrechamente relacionadas, en particular por los datos, por la capacidad de segmentar y segmentar estas diferentes disciplinas con la tecnología informática. Ya hemos hablado de esto antes, pero es algo nuevo. Eso es todo lo que quiero señalar. Es algo relativamente nuevo que no existía hace 30 años, pero hoy en día es bastante prominente. Y debido a esto, debido a esta convergencia de las ciencias en todo el mundo, casi todas las universidades importantes ahora tienen esta convergencia particular en la visión del NBIC y están trabajando en ello.

Durante todos estos años se ha llevado a cabo un proyecto de investigación masivo, en el que se han escrito artículos científicos y artículos de avance. Son artículos académicos que nadie lee porque solo están disponibles para el mundo académico. Pero se han difundido. Y hoy analizamos sus consecuencias.

Así pues, el resumen del transhumanismo es el siguiente:

“La premisa central [Esto viene del Foro Económico Mundial, como notarán]. La premisa central del transhumanismo, entonces, es que la evolución biológica eventualmente será superada por los avances en tecnologías genéticas, portátiles e implantables que acelerarán artificialmente el proceso evolutivo”.

Esta declaración está llena de ideas diferentes. Y solo quiero comentar un par.

Hace unos 25 o 30 años, la élite global se dio cuenta de que tenía la posibilidad de usar las nuevas herramientas de la biotecnología para, esencialmente, asumir lo que consideraban evolución biológica. Creen, de nuevo, que fue parte de 100 millones de años, o lo que sea, de evolución biológica, y de alguna manera, el hombre surgió de la sopa primigenia, y aquí estamos hoy. Creían que la evolución era cruel con el mundo y con la humanidad en general porque desarrollaba muchos defectos, etc., son discutidores, les gusta ir a la guerra, etc., para obtener otros rasgos de personalidad que tal vez no les gusten. Pero vieron la posibilidad, de repente, de asumir el proceso evolutivo, dejando de lado el azar, sino que le añadieron un diseño, un diseño inteligente, por así decirlo, a lo biológico, a lo que consideraban evolución biológica.

Y esto es exactamente lo que dice el Foro Económico Mundial. No es una idea nueva para ellos. Lleva tiempo presente. Que la evolución biológica eventualmente será superada por avances en tecnologías genéticas, portátiles e implantables que aceleran artificialmente el proceso evolutivo. Quieren cambiar el proceso evolutivo. Quieren acelerarlo. Y el diseño inteligente que quieren imbuir en la vida es algo que les viene a la mente: este es el proceso de reimaginación: ¿cómo queremos ser dentro de 20, 30, 50 o 100 años? Y sea cual sea esa reimaginación, dirán: "Bueno, podemos hacerlo ahora. Tenemos las herramientas para hacerlo".

Bueno, un poco de historia. Les contaré un libro escrito en 1994, dos años después de la conferencia de Río de Janeiro. Pero fue la primera... Cumbre de la TierraFue la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD), es decir, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (UNCED). Económicas Medio Ambiente y Desarrollo. Fue una operación muy importante porque esta gigantesca conferencia en Río produjo el documento de la Agenda 21, del que hablamos la última vez que hablé sobre la Comisión Trilateral y el desarrollo sostenible, de dónde surgió y cómo surgió. Pero la conferencia de la Agenda 21 produjo dos documentos. Hablaremos de eso en un momento. Uno fue el libro de la Agenda 21, y el segundo fue la Evaluación de la Biodiversidad, o el gigantesco libro sobre biodiversidad, de unas 1150 páginas. Los analizaremos en un minuto.

Pero hubo dos en particular, críticos de todo el proceso de la Agenda 21 en la Conferencia de la CNUMAD, que tenían grandes expectativas al iniciar las negociaciones de que se obtendría algo positivo. Creían, al final, que no había ocurrido nada positivo. Escribieron el libro "The Earth Brokers", que recomiendo a cualquiera que desee profundizar en una perspectiva alternativa de lo ocurrido en Río. En mi opinión, el primer libro, un libro académico serio que analiza lo que realmente ocurrió y lo que fue realmente importante en la conferencia de Río de Janeiro, contiene algunas revelaciones sorprendentes.

Y una de las primeras cosas que dijeron, que se relaciona con la presentación de la semana pasada, es que escribieron:

“Sostenemos que la CNUMAD [esa es la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Económicas [Medio ambiente y desarrollo, a eso se refería la conferencia]Sostenemos que la CNUMAD ha impulsado precisamente el tipo de desarrollo industrial [Eso es tecnocracia] Esto es destructivo para el medio ambiente, el planeta y sus habitantes. Vemos cómo, como resultado de la CNUMAD, los ricos se harán más ricos, los pobres más pobres, mientras que una porción cada vez mayor del planeta se destruye en el proceso.

Y todo lo que puedo decir es que esto es prácticamente lo que ha sucedido. Desde entonces, los ricos se han vuelto más ricos, los pobres ahora son más pobres, mientras que una porción cada vez mayor del planeta se destruye en el proceso. Y en cualquier aspecto ambiental que se observe en el mundo, hay que esforzarse mucho para encontrar alguna mejora. En general, no ha habido ninguna mejora, sino que ha ido en la dirección opuesta.

Entonces, (tengo problemas para avanzar mi diapositiva).

Dijeron además, y esto nos lleva ahora al tema de hoy, el Convenio sobre la Diversidad Biológica. El Convenio sobre la Diversidad Biológica se desarrolló en paralelo con la conferencia de la Agenda 21. En otras palabras, se celebró en Río de Janeiro con la misma participación, solo que con un enfoque diferente. En las conferencias que se celebran hoy en día en todo el mundo, si se trata de una conferencia muy grande, se observan diferentes enfoques dentro de la misma conferencia, quizás para centrarse en ciertas áreas. Y eso es lo que hicieron en esta conferencia de Río.

Así pues, el Convenio sobre la Diversidad Biológica se desarrollaba en paralelo. Ambos se encontraban en la misma conferencia, pero como resultado, produjeron dos documentos diferentes. Los Corredores de la Tierra escribieron, o sus autores, esto en la página 43. Y vale la pena analizarlo con atención.

La Convención equipara implícitamente la diversidad de la vida, es decir, animales y plantas. Y permítanme señalar, recuerden, que la mentalidad tecnócrata, la mentalidad transhumanista, considera a los humanos como simples animales. Por lo tanto, la humanidad también está incluida en esta declaración, pero dice:

“…equipara la diversidad de la vida —animales y plantas— con la diversidad de los códigos genéticos. Al hacerlo, la diversidad se convierte en algo que la ciencia moderna puede manipular. Promueve la biotecnología como algo esencial para la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad.”

Esta es una nueva definición de biodiversidad de la que la mayoría de ustedes probablemente no habían oído hablar antes o de la que no estaban al tanto. Pero, en realidad, es la definición más precisa de lo que las Naciones Unidas querían decir cuando crearon la doctrina de la biodiversidad. Normalmente pensamos: "Bueno, eso son las especies del bosque y las diferentes variedades de árboles, animales e insectos", etc. Y ese es un sentido. Pero cambiaron esa definición en Río en 1992 para centrarse en los códigos genéticos y en la toma de control de la vida, por así decirlo. La diversidad se convierte en algo que la ciencia moderna puede manipular, dijeron, y este fue solo su testimonio. No hicieron ningún tipo de comentario sobre si esto es bueno o malo. Pero estos dos autores simplemente informaron lo que vieron. Y, sí, estaban un poco descontentos con lo que vieron, pero no intentan hacernos una declaración. Simplemente dicen que esto es lo que vieron.

Entonces, a continuación, después de esto, vemos otra declaración en la página 42. Dice:

“La cuestión principal que plantea la Convención sobre Biodiversidad es la propiedad y el control sobre la diversidad biológica… la principal preocupación. [Ahora escuchen esto. Esto es lo que dijeron.] “La principal preocupación era proteger las industrias farmacéutica y biotecnológica emergente”.

Esto es bastante sorprendente. Porque no se trataba del medio ambiente. No se trataba de hacer de la Tierra un mejor lugar para vivir. Estos autores escribieron que el principal interés, no uno menor, era... participación principal La cuestión que plantea el Convenio sobre la Diversidad Biológica es la de la propiedad y el control. Eso es propiedad intelectual, si es necesario traducirlo, y el control sobre la diversidad biológica.

¿Y qué descubrimos que era la diversidad biológica? Bueno, era un control sobre la estructura genética de la vida. Y la principal preocupación, la razón por la que la crearon, el principal interés era proteger las industrias farmacéutica y biotecnológica emergente.

Seré honesto. En 1994, si hubiera leído este libro en cuanto se publicó, probablemente no habría notado esta frase. Porque, ¿quién entendía siquiera qué era la industria biotecnológica emergente? Yo no lo sabía en aquel entonces. Trabajaba en el sector agrícola, crecí en una comunidad agrícola. Y desde el principio comprendimos que existían los tomates bioingenieros, o algo que cultivaremos más y tal vez usaremos mejor para cosechar con maquinaria. Pero si le preguntas a cualquiera en la calle, o incluso en el mundo académico, "¿Qué son las industrias biotecnológicas emergentes?", te quedas con la boca abierta. Hoy, esto es muy significativo para nosotros. Tenemos una idea bastante clara de dónde surgieron, y ahí es donde nos encontramos hoy.

Así pues, el Convenio sobre la Diversidad Biológica trataba sobre el control de los códigos genéticos mediante la ingeniería genética, que sería manipulada y reestructurada por las industrias biotecnológica y farmacéutica. Diré que las industrias farmacéutica y biotecnológica han estado estrechamente unidas durante muchos años, desde 1992. Así que, aunque aquí las menciona por separado, las vemos entrelazarse a lo largo de la historia moderna para crear todo tipo de cosas que nos han dado, digamos, la modernidad.

Por ejemplo, (retrocedamos un momento). Por ejemplo, hemos tenido la ingeniería de semillas; Monsanto era famoso por ello. Tomaron prácticamente todos los cultivos alimentarios que pudieron conseguir y modificaron genéticamente las semillas, el ADN de las semillas, para que tuvieran alguna característica que pudiera perpetuarse en el campo. Por ejemplo, en el caso del algodón, introdujeron un fenómeno natural llamado BT, que repele insectos. Así que pensaron: "Bueno, antes rociábamos esto en los cultivos con pulverizadores manuales, helicópteros o lo que fuera. Pero ahora ya no tenemos que hacerlo. Podemos modificar la semilla, o la planta, para que produzca este BT internamente a medida que crece, de modo que los insectos no la molesten". Bueno, esta filosofía no ha funcionado muy bien, por cierto. No entraré en detalles, pero hay muchos casos desastrosos de cómo el BT se contagió y se descontroló.

Pero han modificado prácticamente todos los cultivos de semillas que puedas imaginar: colza, canola, soja, trigo, maíz; casi todo lo que consumes ha sido modificado por Monsanto. Y cada vez que modificaron una semilla, la tomaron y obtuvieron una patente. Y dijeron: "Ahora somos dueños de esa semilla, y no pueden cultivarla a menos que nos la autoricen". Bueno, hasta ahí llegamos con las semillas. Las semillas son materia viva, parte de la definición de biodiversidad.

Bueno, ahora sabemos que los insectos también han sido modificados. Por ejemplo, se están modificando genéticamente mosquitos para erradicar enfermedades transmitidas por ellos. Hemos visto que otros insectos también han sido modificados por diferentes razones. Los grillos, por ejemplo, han sido modificados genéticamente para ser utilizados potencialmente como fuente de proteínas para los humanos. No me gusta esa idea, pero sería una comida que no probaría.

Pero luego tienes cosas como peces que han sido modificados genéticamente. El salmón ahora puede criarse en una granja de salmón para crecer el doble de rápido que antes. Y eso significa más producción de carne y más ganancias para quien sea. Y luego tienes otros animales como el ganado vacuno y los cerdos, que han sido modificados genéticamente de manera significativa. También las ovejas. Y los cerdos están siendo modificados, por ejemplo, con genes humanos, que es una especie de proceso transgénico donde extraen genes de humanos y los implantan en cerdos. Y luego los cerdos pueden desarrollar órganos que pueden trasplantarse a humanos, cuando alguien necesita un riñón o quizás un corazón o lo que sea, se puede cultivar en un cerdo y extraerlo del cerdo e implantarlo en el humano. Entonces, los animales han sido modificados genéticamente. Y casi todo lo demás, aves, pollos y pavos también han sido modificados.

Si lo piensas, hasta ahora todo, excepto los humanos, ha sido modificado genéticamente, y en gran medida: la industria de las semillas, por encima de todo. Lo único que ha escapado, el único ser vivo que ha escapado a la modificación, ha sido la población humana. ¿Entiendes adónde quiero llegar? Si las herramientas actuales hubieran estado a disposición de, por ejemplo, Adolf Hitler —en 19, bueno, lo que sea, durante la Segunda Guerra Mundial—, el resultado probablemente habría sido completamente diferente. Pero vemos que esta filosofía está resurgiendo.

Mientras que el método de Hitler para limpiar el acervo genético, por así decirlo, era bastante simple. Simplemente deshacerse de todos los que no te agradan. Si no te gusta su apariencia, pues mátalos. Si no te gusta su forma de pensar, pues mátalos también. Si no te gusta el color de su piel, esa es una buena razón para matarlos. Y si hay otra parte del chivo expiatorio demonizado, en lo que se convirtieron los judíos, pues mátalos para simplemente deshacerte de ellos, para sacarlos del acervo genético. Así, no se multiplicarán y no volverán a contaminar el acervo genético. Esa era su visión simplista de la eugenesia: limpiar el acervo genético, según su visión. Él mismo la reinventó.

Hoy en día, ha tomado un giro diferente. Es el mismo meme de siempre. ¿Cómo vamos a limpiar el acervo genético? Ahora podemos hacerlo directamente. Podemos cambiar, podemos editar las semillas, lo que no nos gusta, podemos eliminarlo o incorporar cosas nuevas, y podemos crear vida a nuestra imagen, lo que tengamos en mente. Ahora bien, esto es muy inquietante al verlo.

Pero la tecnología actual se dirige a la población humana por primera vez y a gran escala, al menos a gran escala. Ya existían algunas terapias genéticas disponibles antes, no me malinterpreten, pero con la pandemia actual y las vacunas, las vacunas basadas en ARN mensajero que se utilizan hoy en día en todo el mundo, este es el primer uso masivo —y, debo añadir, también experimental— en toda la población humana.

Hablemos de los dos libros que surgieron de la conferencia de 1992. El primero del que quiero hablar es el libro de la Agenda 21. Está disponible. Pueden ver justo aquí: "Programa de Acción de las Naciones Unidas desde Río". Y pueden ver el logotipo de las Naciones Unidas y el de UNIP debajo. Este es su libro oficial. Todavía está disponible en Amazon y otros sitios. Pueden comprarlo. Les recomiendo que lo hagan para que vean que no estamos dando vueltas.

Así que hice una búsqueda; por suerte, tengo una copia electrónica, una copia escaneada de este libro. Busqué varias palabras porque la frecuencia de palabras en los documentos es muy importante para mí como investigador. Me gusta ver lo que más se menciona. Y a menudo, lo que más se menciona es, en cierto modo, el tema de lo que se está viendo. Así que, si haces un pequeño recuento de palabras durante la investigación, puedes averiguar a qué se refiere el autor y qué subyace a su teoría. En el libro de Agenda 21, busqué algunas palabras y aparecen aquí: genética, genes, biotecnología, ADN, ribosoma. Descubrí que la palabra genética aparecía 22 veces. Y este libro solo tiene 351 páginas.

Se mencionó "genes" dos veces, "biotecnología" 23 veces, "ADN" una vez y "ribosoma" una vez. Y esto suma 49 menciones, en nuestra área general, en 351 páginas, lo que da un índice de saturación del 14 %. En otras palabras, el 14 % de las páginas del libro de la Agenda 21 abordaron el concepto de biodiversidad en relación con cuestiones genéticas: genes, biotecnología, etc. Y eso no es particularmente preocupante. Si solo lees este libro, puedes decir: "bueno, ese es un tema menor". Es un tema importante, obviamente, o no lo habrían mencionado en 50 de las 350 páginas, pero no dirías que este es el tema principal. El principal interés, por así decirlo, de la Agenda 21. Y, de hecho, no lo fue. Si lees el libro, no era el tema principal, pero este era un tema importante.

Pero cuando llegamos a la Evaluación de la Biodiversidad, este es el libro que surgió de la conferencia. Es un libro enorme. Es como una hoja del tamaño de una carpeta, pero tiene unas 1152 páginas. Si lo dejas caer —o sea, tiene siete centímetros de grosor— sobre tu pie, dirás: "¡Ay!".

Bueno, hice la misma búsqueda de palabras en este documento. Y he aquí que la palabra "genética" se mencionó 518 veces, la palabra "genes" 162, "biotecnología" 112, "ADN" 97 veces y "ribosoma" se mencionó 17 veces. Así que, en 1152 páginas, 900 contenían al menos una referencia a cuestiones genéticas, como la que estamos hablando, un rendimiento del 78%. Ahora bien, esto confirma, sin lugar a dudas, que los autores de Earth Broker sabían exactamente de lo que hablaban. Mencioné que eran simplemente testigos presenciales, no emitieron ningún juicio de valor al respecto. Pero esto confirma que, al menos para mí, su evaluación fue absolutamente correcta. La principal afirmación del Convenio Mundial sobre la Diversidad Biológica, y este libro de evaluación surgió de ella, trataba específicamente sobre la modificación genética de la vida. Y, por cierto, pueden ver en la portada de este libro los pececitos y pececillos que hay en el agua. No sé exactamente qué pretende, porque es una superposición, pero cuando piensan en biodiversidad, piensen en modificación genética.

Esto demuestra que el concepto de modificar genes y seres vivos ha sido un gran problema, si no el principal, desde 1992. Pasó desapercibido durante muchos años. Pero ahora, gracias a todo lo que ha sucedido en los últimos dos años, ha salido a la luz. Este era el plan. Este era el plan original. Todas las demás formas de vida ya han sido modificadas genéticamente. La última frontera, la última frontera, era la humanidad misma. Y eso es exactamente lo que está sucediendo hoy.

Quiero hacer esta declaración para conectar la semana pasada con esta, para que entiendan lo que el viejo Klaus Schwab está tramando. Porque él promueve la tecnocracia, que es el desarrollo sostenible, y el transhumanismo al mismo tiempo. Y dicen: "Bueno, está la gente y está el sistema donde vive la gente". Bueno, la tecnocracia se refiere a la estructura social, por así decirlo, a cómo funcionará el sistema económico y el sistema social. Pero es un sistema completamente nuevo. Como él dijo, el Gran Reinicio no es algo que conozcamos del siglo pasado; es completamente nuevo.

Pero la tecnocracia es a la estructura y al funcionamiento de la sociedad lo que el transhumanismo es a los seres humanos que vivirán allí.

La condición transhumana, entonces, es la de una persona genéticamente modificada. Podría compararse con el Superman de Hitler, de donde proviene Superman, por cierto, como personaje de dibujos animados. Pero el hombre transhumano no es diferente del Superman que surgió en Alemania en los años 30 y 40. Por lo tanto, no hay nada nuevo aquí: el concepto es el mismo, solo que se expresa de forma diferente. El transhumanismo es la idea que Klaus Schwab tenía de ese tipo de personas que deseaban vivir en un mundo reestructurado. Esto implica, por cierto, que quienes pertenecemos al viejo mundo, a medida que se crea el nuevo, no somos aptos, no somos compatibles con esta nueva maquinaria del mundo transformado. Por lo tanto, necesitamos transformarnos para vivir en este nuevo mundo.

Y quiero decir que Hitler —de paso, no soy un experto en Hitler ni en la Segunda Guerra Mundial—, pero quiero señalar que Hitler fue muy conmovedor al decir que el superhombre, la superraza que pretendía crear, era la raza que habitaría su llamado Reich de los 1000 años. Ellos serían los que entrarían en ese Reich de los 1000 años para poblar el mundo y reformarlo todo, desde cero hasta el espacio exterior, supongo. Así que, repito, nada ha cambiado realmente.

Pero ahora tenemos a gente saliendo del Foro Económico Mundial. Pueden ver a esta señora, Ida, miembro del Parlamento de Dinamarca, hablando con el telón de fondo del Foro Económico Mundial. Ahí la ven con una planta en maceta detrás de la cabeza, probablemente sea apropiado. Pero dice: «Bienvenidos al 2030. No tengo nada, no tengo privacidad y la vida nunca ha sido mejor». Bueno, verán, esta es la visión de Schwab, el Foro Económico Mundial, los tecnócratas, la Comisión Trilateral y un montón de ellos, esta élite global. Esta es su idea hoy: que el mundo se transformará tanto que quedarás reducido a la nada, incluyendo no solo las cosas físicas, sino también la privacidad.

El último bastión de la privacidad es tu mente. Los pensamientos que crees que ellos también quieren. No solo quieren nuestra propiedad, sino también el proceso de pensamiento que tenemos dentro de nuestro cerebro. Y ella, por supuesto, dice con gran optimismo: «La vida nunca ha sido mejor». Bueno, tengo noticias para ella. Si de verdad cree que la vida nunca ha sido mejor, es solo porque tiene un vacío gigante en esa linda cabecita rubia que simplemente no puede procesar pensamientos. No hay manera de ser feliz, a menos que te hayan lavado el cerebro por completo, sin nada, sin privacidad, etcétera.

Pero también puede que no tengas ningún derecho sobre tu propio cuerpo porque, con el tiempo, estas empresas genéticas, de ingeniería genética, reclaman derechos de patente e intelectuales sobre su propia creación. Así que, bien podría ser que cuando dices: «No soy dueño de nada», sí, no eres dueño de nada. No tienes nada físico externo, pero tampoco posees nada físico interno.

Y quiero cerrar con esta diapositiva. Porque realmente resume el tema, adónde ha llegado y es muy concisa.

Esto está en el sitio web de Moderna. Publiqué la imagen completa aquí para que puedan verla ustedes mismos. Solo tienen que ir al sitio web de Moderna y... su página “Acerca de nosotros” Y verás esto: «Bienvenido a Moderna. Creemos que el ARN mensajero (ARNm, precursor de las proteínas, la plantilla para la producción de proteínas en tu cuerpo) es el software de la vida».

“El software de la vida”. ¿Qué hacemos con el software? Bueno, lo diseñamos. Buscamos constantemente mejorarlo. Lanzamos nuevas versiones cuando realizamos estas modificaciones. Y muy a menudo, por supuesto, pasamos por el proceso de depuración, donde corregimos los problemas que surgen, y la vida continúa. El software de la vida, dicen. Bueno, la mentalidad del software de la vida aplicada a los seres humanos es exactamente lo que estamos viendo ahora mismo. Y si alguien no entiende el contexto de esta "página acerca de" que dice "acerca de nosotros", simplemente es incapaz de razonar o carece de capacidad lógica.

Pero este es probablemente uno de los comentarios más reveladores y aterradores que jamás podrías ver en una vacuna, o perdón, en como sea que la llames, no vacuna, sino la inyección de ARN mensajero. Esto sería lo más aterrador que podrías ver. Porque el software de la vida significa que, dado que la vida está en los humanos, en su opinión, no están inoculando semillas ni peces ni animales, están inoculando humanos. El software de la vida ahora se ha convertido en el campo de juego de la élite global. Estamos tratando de crear una humanidad que entrará en su propio Reich de 1000 años, por así decirlo. Y esto es exactamente lo que vimos antes en la historia. Los nombres han cambiado, la sofisticación de la presentación ha cambiado, pero la ideología, los principios, etcétera, y los objetivos subyacentes no han cambiado.

Entonces, les daré las gracias en ese momento. Y luego haré una pausa para compartir en mi pantalla. Si tenemos preguntas y respuestas, estaría bien. Pero esa es la información que quería compartir hoy.

Reiner FuellmichMuchas gracias, Patrick. A primera vista, este es otro ejemplo, para mí, de cómo usan eufemismos para poner las cosas patas arriba. La biodiversidad, como aprendí en tu presentación, no es otra cosa que obtener el control total sobre los humanos —todo lo demás está prácticamente en su punto de vista, al menos bajo su control—, ahora sobre los humanos con la ayuda de la industria farmacéutica y biotecnológica. Mi pregunta es: ¿no está esto suficientemente claro para que la gente lo vea o por qué no ha habido una protesta, al menos de las iglesias? Porque esto es lo que deberían considerar: alguien que intenta jugar a ser Dios.

Patrick WoodSí, deberían. Y esto es jugar a ser Dios. Casi todo en el mundo actual que esta gente observa —los seres vivos— cuando dice "podemos hacerlo mejor". Y, por cierto, esa es la frase que se escucha en el Foro Económico Mundial: "podemos hacerlo mejor, reconstruir mejor". Podemos hacerlo mejor, eso indica, por supuesto, que no creen en el diseño inteligente en primer lugar. Pero quienes sí lo creen dirán: bueno, esta gente cree que cualquier cosa que Dios haya creado, si creen que Dios es un diseñador inteligente, estaba realmente jodido. Estaba completamente perdido. Metió la pata. Lo hizo mal. "Podemos hacerlo mejor. Podemos solucionar los problemas que él sembró en el sistema y podemos crear la vida que queremos vivir en el planeta Tierra".

Y cuando los transhumanistas empiezan a hablar, por cierto, de vida eterna, la cosa se pone realmente inquietante. Porque buscan que la tecnología avance hasta el punto de poder literalmente volverse inmortales. Y lo dicen abiertamente. Max Moore ha escrito extensamente sobre esto. Así que, esto no es algo pasajero, como si nuestro objetivo fuera simplemente curar enfermedades cardíacas o algo así. Eso forma parte de ello, quizá, pero el objetivo final es la inmortalidad. Sobre lo cual, por supuesto, Dios tiene algo que decir en la Biblia, al menos, que está predestinado que el hombre muera una sola vez y luego venga el juicio.

Bueno, todos han muerto hasta ahora en el planeta Tierra. Creen que serán el primer grupo de personas que no mueran, que vivirán en la computadora, en un avatar, o quizás solo en su propio cuerpo si logran repararlo y ensamblarlo con alambre.

Mateo Ehret:El cielo se ha convertido en “la nube”.

Patrick WoodAsí es. El cielo es “la nube”.

viviana fischerMe gustaría preguntarle. Si las vacunas que estamos aplicando actualmente no parecen mejorar la salud de las personas, sino causar problemas, ¿cree que esto podría ser así? Veo tres opciones.

Podrían servir como medio para reclamar derechos de patente a estas personas, tal vez con esta [inyección de ARNm]. O sea, esa es quizás una opción.

Las otras opciones son, ¿son estos los que no van a ser parte de la multitud que será inmortal o más bien desaparecerán bastante rápido?

¿O es esto quizás parte de un plan más amplio? Primero aplicaron esto ahora, pero no sabemos qué contiene realmente, y luego agregaron algo más que los llevó a este reino de volverse mejorados, mejores, inmortales. ¿Qué opinas al respecto?

Patrick WoodSí, bueno, no soy científico, descargo de responsabilidad, no soy científico ni médico, solo soy una persona que analiza todo esto como ustedes. Si esta inyección no mejora la salud de las personas —y claramente no lo hace, ya lo han documentado muy bien—, si el propósito de la inyección no es fortalecer el sistema inmunitario, específicamente, y si incluso las consecuencias incidentales han sido lesiones graves en personas de todo el mundo por haberse administrado la inyección, entonces diría que si su objetivo declarado era mejorar la salud de las personas, han fracasado rotundamente en su objetivo.

Eso indica que hay otra razón por la que hay otra agenda para estas cosas. Es tan claro como Crystal que tienen otra agenda tras bambalinas que no tiene nada que ver con mejorar la salud de las personas, aunque necesitan una excusa para que esa aguja entre en el brazo e inyecte el ARN mensajero. Y ahora en India se está produciendo una vacuna de ADN, ¿verdad? Así que la gente dice: "Oh, el ARN no afecta al ADN". Escucha, si crees que se va a detener en el ARN, estás loco. Ya ha ido más allá. Ha llegado a las inyecciones directas de ADN subcutáneo por parte de una compañía farmacéutica india. Y veo a una persona asintiendo con la cabeza aquí, probablemente sea de India, y es totalmente cierto. Van tras el genoma de la condición humana. Y no creo que esto tenga nada que ver con la promesa de: "Oh, vamos a mejorar tu vida". Porque, ya sabes, las Naciones Unidas tienen la costumbre de esto.

Hay 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible que afirman que transformarán el mundo. Lo primero que dicen es: "Vamos a eliminar la pobreza en todas partes". ¿En serio? Es una promesa grandiosa. Nunca se ha cumplido. Y somos más pobres, el mundo es más pobre ahora que en 1992.

Y todas las demás promesas que hacen al principio: "Vamos a tener trabajo para todos, trabajos dignos, y vamos a tener oportunidades de educación permanente. Todos también tendrán un hogar donde vivir". Todas estas promesas que hicieron fueron vacías, absolutamente vacías. No significaron nada, no fueron ciertas y no se han cumplido. Y no podrán cumplirlas jamás.

Ahora tenemos el mismo escenario con esta vacuna. Prometen que fortalecerá el sistema inmunitario y evitará que la enfermedad se apodere de ti y de tu cuerpo. Y no ha sucedido. Ha sido una promesa falsa. Y, de nuevo, eso indica que hay otra agenda en juego. No tiene nada que ver con la salud humana, y mucho menos con que las Naciones Unidas hayan tenido la intención de eliminar la pobreza del mundo. No pretendían eliminar la pobreza. Era solo propaganda. Y yo diría que toda la propaganda de que estas vacunas, estas inyecciones, salvarán por completo al mundo de este horrible y terrible virus es completamente vacía. No es verdad. Es propaganda. Supongo que saben exactamente de qué hablan; al producir la propaganda, saben que es propaganda.

Ana GarnerTengo una pregunta. Gracias, Sr. Wood, por su excelente presentación. Me da la impresión de que intentan asumir el papel de Dios al hablar de la toma de control de nuestro proceso evolutivo. Me impresionó la analogía con el software y lo que hay que hacer con él: actualizarlo continuamente. Hay que tener la versión 2.0,3.0, 2.0, la versión humana XNUMX. Y me parece que estas inyecciones no pararán hasta que entendamos lo que están haciendo y la gente diga: «Basta». Y parece que este ha sido un gran experimento para ver cuánta gente cedería ante el alarmismo que han propagado, las mentiras que [se corta el sonido] básicamente porque no ha habido consentimiento informado, sino que han obligado a la gente a hacer fila, voluntariamente —creen—, para estas inyecciones. ¿Cree que esto parará alguna vez?

Patrick WoodBueno, no puede detenerse. Es una gran pregunta. No puede detenerse. Y te diré por qué. Quizás sea un poco indirecto a lo que pensarías inicialmente, pero una vez que te inyectan esto, es obvio que tu sistema inmunitario cambia. Quizás no sea igual en todos los casos, pero el sistema inmunitario cambia al recibir una serie de estas inyecciones.

Eso significa que, a medida que surjan futuros virus —sean o no artificiales, da igual—, tu inmunidad natural se habrá visto afectada por estas vacunas. Y si quieres "salvarte" de ese nuevo y desagradable virus que llegará algún día, y la gente está muriendo en grandes cantidades en todo el mundo, no tendrás más remedio que volver a inyectarte para, quizás, eliminarlo o ponerte a salvo. No habría fin. Solo por eso, no habría fin. En mi opinión, es perfectamente lógico. Han degradado tanto la inmunidad natural del mundo que ahora el mundo está básicamente inmunodeprimido: todos los que se han vacunado están inmunodeprimidos.

Ahora, en lugar de solo... estoy recordando todo el desastre del SIDA, donde la única forma de tratarlo durante mucho tiempo fue con ese cóctel gigante de medicamentos, como lo llamaban. Mezclaban un montón de cosas diferentes. Costaría una fortuna conseguir este cóctel de medicamentos. Y decían: "Bueno, eso combatirá el VIH en tu cuerpo". Bueno, gracias, supongo que a algunas personas les pasó. Yo no tenía SIDA, así que no tengo ni idea; no tenía una relación cercana con la comunidad.

Pero esa misma mentalidad funciona ahora. En el futuro, si quieres evitar contraer este horrible virus que podría estar circulando algún día, estarás a merced de cualquiera que tenga algo que introducir en tu cuerpo para darte algún tipo de inmunidad temporal. Y creo que eso es algo que deben tener presente. Una vez que se establece la vía de acceso al brazo, no hay un punto de parada lógico. Incluso si te rebelaras cinco años después y dijeras: "No voy a hacer esto más, no volveré a inyectarme". Bueno, eso está bien, pero podrías morir prematuramente porque contraes algún virus, pero no tienes inmunidad natural para resistirlo.

Ana Garner: Tiene sentido, por desgracia. Gracias.

Dexter L. J. RyneveldtBuenas noches, Sr. Wood. Virginie, puedes irte antes que yo. Disculpa, no te escuché.

Patrick WoodLo siento. No pude oír eso. Desmond Dexter. ¿Lo dices otra vez?

Virginie de Araujo RecchiaComo quieras, Dexter. Si quieres ir primero, ve primero.

Dexter L. J. RyneveldtPuedes continuar, Virginie.

Virginie de Araujo RecchiaGracias, señor, por su testimonio. Fue muy importante. Me gustaría que ilustrara y estableciera vínculos con nuestros perpetradores. Usted habló sobre las semillas, así que me gustaría escribir un punto. Se trataba del búnker del apocalipsis. El 28 de febrero de 2008, se inauguró oficialmente el sur de nuestra bóveda marina global. Es un bóveda subterránea en la isla noruega de Spitsbergen, destinado a conservar las semillas de todos los cultivos alimentarios del planeta. ¿Y quién lo organizó? Lo afirman en [Harteko]: el gobierno noruego, la Fundación Bill y Melinda Gates, [Dupontier, Rockefeller, Monsanto], el Fondo Mundial para la Diversidad de Cultivos. Y una organización francesa se muestra escéptica sobre el motivo de la creación de este búnker. Quienes financian el proyecto forman parte de los grupos de presión de la industria de las semillas, cuya política actual no se orienta hacia una mayor biodiversidad. Por el contrario, buscan reducir el acceso a los recursos genéticos vivos actuales y contribuir a su anulación, etc. Creo que ilustra muy bien lo que explicaba sobre biodiversidad y propiedad intelectual.

Y el segundo punto, no era una pregunta, pero el segundo punto también ilustra realmente lo que usted dijo, porque el profesor Peter McCullough explicó ayer que en un estudio científico – Alden et al, Universidad de Lund, Suecia Eso confirma uno de nuestros peores temores. Y estoy leyendo lo que dijo:

El material genético exógeno que codifica la peligrosa proteína Spike se transcribe de forma inversa en el genoma humano; posible expresión/síntesis constitutiva a largo plazo de la proteína Spike, que promueve enfermedades y es letal.

Entonces, es exactamente lo que dijiste. Es un estudio científico publicado el 25 de febrero. O sea, fue ayer. Y es exactamente lo que dices y es muy preocupante.

Patrick WoodSí. Sabes, recuerdo la primera vez que leí sobre el banco de semillas en el hielo del norte, y al principio me inquietó un poco. Pensé: "Bueno, quizá tenga sentido. Deberíamos almacenar estas semillas ancestrales, como se llaman, las semillas originales antes de ser modificadas, ¿verdad?". Y así, al modificarlas y esparcirlas por el mundo, se dieron cuenta de que podría haber un escenario catastrófico que causara serios problemas. Así que tomaron muestras de todas las semillas ancestrales, las semillas intactas, y esas fueron las que subieron a la bóveda. Se me ocurre, no tengo pruebas de esto, y no he investigado al respecto, pero creo que lo haré, basándome en lo que acabas de decir, Virginie, porque me pregunto si también almacenan esperma y óvulos allí arriba, para humanos. Basándome en todo el asunto, bueno, quizá deberíamos preservar algo de ADN humano original en el banco de semillas, junto con todas las demás semillas. Eso es solo especulación. Pero se me pasó por la cabeza.

Reiner Fuellmich: Bueno, teniendo en cuenta que lo siento, Virginie... Teniendo en cuenta que Bill Gates está, o estaba, estrechamente alineado con Jeffrey Epstein, no creo que sea descabellada tu conclusión.

Patrick WoodLo sé. Bueno, para esta conferencia en particular, sé que tenemos muchos datos a los que atenernos, y es posible que surjan más en un futuro próximo. Pero les diré que, tal como está ahora, el caso es muy contundente. Y sé que requiere una investigación específica en algunos puntos muy sutiles. Tenemos la teoría básica bastante bien definida, y la profundizaremos aún más con la llegada de los demás ponentes. Pero la teoría es buena. Algunos detalles ya están sobre la mesa. Pero ahora tenemos una vía para adentrarnos en la parte más sutil y minuciosa de esto: dónde ocurrieron realmente estas conspiraciones y dónde escribieron sobre esto. Probablemente se necesiten numerosas solicitudes amparadas en la Ley de Libertad de Información —al menos en Estados Unidos, si no en otros países— para profundizar en algunos de estos correos electrónicos, conversaciones, cintas, grabaciones, etc., que podrían haber tenido lugar a lo largo del tiempo, para encontrar no solo la prueba irrefutable, sino también la bala disparada.

Dexter L. J. RyneveldtMuchas gracias por su testimonio. He observado que hoy se centra mucho más en la conferencia de las Naciones Unidas celebrada en 1992 en Río de Janeiro, Brasil. Sr. Wood, ¿qué me gustaría saber desde 1992 hasta la fecha? ¿Se le ocurre algún avance biotecnológico importante además de, ahora que hablamos de, las vacunas de ARNm?

Patrick Wood:Bueno, en cuanto a avances, ¿te refieres a avances positivos o avances negativos?

Dexter L.J.. Ryneveldt: Positivo.

Patrick WoodBueno, puede que se hayan producido algunas mejoras positivas incidentales. Y digo incidentales porque quizá ni siquiera fue intencionado, sino que simplemente lo hicieron por accidente. Pero la gran mayoría, hasta ahora —y esto es solo mi opinión—, la gran mayoría de las modificaciones genéticas realizadas han tenido resultados negativos. En otras palabras, no han ayudado en nada. No han ayudado al ecosistema ni a las personas.

Recuerdo cuando el maíz se modificó genéticamente por primera vez. Había un gran revuelo en Estados Unidos y, de repente, la gente empezó a comprar totopos en el supermercado, ¿no? Grandes bolsas de maíz. Y de repente, la gente tenía reacciones violentas y tenía que ir al hospital porque este maíz les estaba enfermando, al estar modificado genéticamente. ¿Por qué no se dieron cuenta antes de venderlo en una tienda y empezar a ganar todo el dinero posible con él? Bueno, quizá sí, pero no lo hicieron. Y ha habido consecuencias negativas como esa, que están por todas partes. Ojalá pudiera encontrar más tendencias positivas, pero no las encuentro.

Dexter L. J. RyneveldtBien. Entonces, ¿su evidencia, en lo que respecta a las vacunas de ARNm contra la COVID-19, las considerará realmente como las más avanzadas en cuanto a avances tecnológicos, especialmente en lo que respecta a la humanidad, hasta la fecha?

Peter Wood: Absolutamente. Este es el Santo Grial del transhumanismo. Es el Santo Grial. Este es el Santo Grial, por cierto, que Adolf Hitler también tuvo antes. O sea, él tuvo la misma idea. Simplemente no tenía los medios para lograrlo.

Dexter L. J. RyneveldtBien. Quiero repasar brevemente las pruebas que tenemos actualmente y que se han presentado ante el Gran Jurado hasta la fecha. Para ello, hago referencia específica a... Profesora Antonietta GattiY quiero poner al jurado en perspectiva. Tiene un doctorado en física experimental por la Universidad de Bolonia, Italia. Tiene un doctorado en tecnologías biomédicas y bioingeniería por la Facultad de Medicina de la Universidad de Bolonia, Italia.

[Vea el testimonio de la Prof. Dra. Antonietta Gatti, día 4, procedimientos del Gran Jurado, AQUÍ]

Entonces, me gustaría centrarme específicamente en su evidencia y, básicamente, vincularla con los avances biotecnológicos y la tecnocracia. Esa es básicamente la evidencia que presentó anteriormente. De hecho, vuelve a enfatizar la tecnocracia, simplemente alineándola con la biotecnología.

Entonces, la evidencia que realmente se ha presentado ante el Jurado, y voy a hacer una breve referencia: "Esta es la primera vez que se utilizan nanopartículas en medicina. Este producto es peligroso". El cuerpo no puede contrarrestar estas partículas. Y estas partículas pueden crear un campo magnético. Es la primera vez que se encuentran nanopartículas en medicina.

Entonces, con solo esos dos temas específicos, y esa es la evidencia que hemos presentado al jurado, ¿es coherente con su avance biotecnológico? ¿Su tecnocracia en la evidencia es coherente?

Patrick WoodSí, lo es. ¿Y recuerdan el gráfico que acabo de presentar sobre NBIC? NBIC significaba, para empezar, la N significaba «nanotecnología».

La nanotecnología es la manipulación de la materia mediante medios externos. Pensamos en usar un martillo y una sierra para construir una casa. Pero en nanotecnología, hablamos de la capacidad de unir átomos artificialmente en diferentes configuraciones y crear distintos tipos de materia, dispositivos o lo que sea. Esto se ha experimentado en las universidades durante mucho tiempo. Diría que la tecnología lleva avanzando unos 15 o 20 años, hasta el punto de que una computadora, por ejemplo, puede cambiar la estructura de algo a distancia simplemente emitiéndole comandos. Esto va de la mano con la biotecnología. A eso me refiero. ¿De acuerdo? Ambas disciplinas se combinan en las universidades. ¿Se les ocurriría usar eso en las inyecciones actuales? No sé por qué no. Parecía ser perfectamente compatible con las ciencias con las que se ha estado trabajando durante años.

Dexter L. J. RyneveldtEn conclusión, Sr. Wood, usted también ha declarado en las pruebas que todo se reduce al NBIC. Así que, clarísimo, incluso si analizamos lo que Moderna ha dicho y usted ha presentado pruebas, y de hecho, es de conocimiento público y es una prueba que puede admitirse en este procedimiento ante el Gran Jurado, y es cuando Moderna declaró que el ARNm es el software de la vida, lo que significa que puede ser pirateado. Así que, en conclusión, puede decir simplemente sí o no, este cuadro encaja con lo que planearon en 1992 en Río de Janeiro. Y aquí es donde nos encontramos ahora en el cumplimiento de la manifestación del plan y la agenda tecnocrática que se está desarrollando en todos los países del mundo.

Patrick Wood: Hurra.

Dexter L. J. RyneveldtMuchas gracias. Gracias.

viviana fischerTengo una última pregunta breve. Dado que acaba de mencionar que solo se ven avances positivos destructivos o accidentales en el ámbito de la bioingeniería o los OGM, ¿cree que nos ocultan todos estos posibles resultados positivos? ¿Quizás tienen algo realmente positivo bajo la manga, o simplemente niegan por completo que no funciona y que no serán inmortales, o que nadie lo será si no tienen la tecnología a su alcance?

Patrick Wood: Correcto. Es una buena pregunta. No estoy seguro de que les importe si hay resultados positivos o negativos, en cierto sentido. Pero, en mi opinión, la evidencia abrumadora en este momento es que se ocultan pruebas de daños, no pruebas de éxito. Tendrían todas las razones para mostrar pruebas de éxito ahora mismo, éxito tangible, para convencer a la gente de que esto realmente funciona, pero no pueden hacerlo. Lo que ocultan son todas las lesiones que están ocurriendo, los datos… Casi todas las agencias… ya ha habido escándalos donde se descubren datos meses después que no se publicaron, intencionalmente, porque mancharían su narrativa. Así que creo que la evidencia apunta en la dirección opuesta. Están ocultando los datos erróneos, pero simplemente no tienen datos válidos que publicar.

Reiner FuellmichEso tiene todo el sentido, Patrick. Porque esto es algo que parecemos estar viendo, a través de las pruebas presentadas ante este Gran Jurado, que la inmunidad inducida por vacunas ni siquiera existe en estos casos porque no hay inmunidad. En cambio, la inmunidad natural es perfecta. ¿Cómo pueden negarlo? Supongo que no te opondrás a la conclusión de que lo único que están haciendo ahora mismo es mentirnos para evitar que entendamos que no pueden cumplir lo que prometieron.

Patrick WoodExactamente. Y retrocedo un poco más. Lo que prometieron al principio, en el primerísimo momento, al principio de todo esto, lo que prometieron probablemente fue una mentira desde el principio. Nunca tuvieron la intención ni la capacidad de producir lo que dijeron que iban a producir. Supongo que lo sabían perfectamente en ese momento. Hay que demostrarlo. Pero creo que esa es la forma lógica de verlo: que sabían que mentían desde el principio y engañaron intencionalmente a la gente para que hiciera algo que de otro modo no habrían hecho. Esa es la naturaleza de la propaganda, al fin y al cabo. Deberíamos saber algo sobre la propaganda después de 100 años. No hemos tenido más que propaganda ininterrumpida desde el principio. Y yo no me creería nada. Si puedo determinar que una pieza contiene propaganda, y es una pieza de propaganda, la desmonto por completo y no le saco ni un ápice. La destrozo en pedazos y la tiro. No quiero contaminar mi mente.

Lo que dijeron desde el principio fue: "Vamos a evitar que la enfermedad entre en tu cuerpo". Eso fue lo que dijeron. Sin rodeos. Y ha sucedido justo lo contrario. Eso significa que ¿cómo puede un científico ser tan estúpido como para pensar que podría salirse con la suya diciendo algo así sin ninguna evidencia que lo respalde? No estaba probado. No pasó ninguna aprobación de la FDA ni de ningún otro régimen, y aun así podían decir que tendría una efectividad del 95%. "No te enfermarás si te inyectas". Mentira descarada. Es completamente falso.

Reiner FuellmichSí, supongo que esa es la única conclusión que podemos sacar de esto. Así que, si mienten, debe haber algún otro objetivo.

Patrick Wood:Absolutamente cierto.

Reiner FuellmichMuchas gracias, Patrick. ¿Virginie? Silenciado. Estás silenciado.

Virginie de Araujo RecchiaPerdón. Puedo añadir que la Fundación Bill Gates, junto con la ONU (al principio, con Kofi Annan), lleva varios años desarrollando una granja de organismos genéticamente modificados (OGM) en África. Desarrollaron maíz transgénico para inocular alimentos y producir [ ]. Así que empezaron a hacerlo en África.

Patrick Wood:Sí, lo hicieron.

Virginie de Araujo RecchiaTambién nos preocupan estas inyecciones de terapia génica. Gracias.

Reiner FuellmichMuchas gracias, Patrick. A ver si podemos profundizar un poco más. Escuchemos lo que dice Matthew Ehret.