Gobiernos de todo el mundo han utilizado la PCR como herramienta para generar "casos" de un virus "nuevo". Estos "casos" han generado temor, generando poblaciones flexibles, dispuestas a aceptar cualquier norma, restricción o intervención que se les proponga para limitar estos casos y protegerlos del virus.
Sin embargo, la PCR no detectar la opción El virus SARS-COV-2 y los resultados positivos de las pruebas simplemente no son casos. La comprensión de este hecho debería haber puesto fin a toda creencia y debate relacionados con el bulo de la "pandemia", desde las variantes hasta las vacunas.
El artículo a continuación fue escrito por un científico biomédico y explica cómo comenzó la estafa de la PCR y por qué la PCR es “científicamente inútil”.
La estafa de la PCR: la PCR no detecta el SARS-CoV-2.- Por un científico biomédico
El 23 de enero de 2020, la revista científica Eurosurveillance publicó un estudio del Dr. Christian Drosten et al., en el que se afirmaba haber desarrollado la primera prueba para detectar la infección por un nuevo coronavirus identificado por primera vez pocos días antes en la ciudad china de Wuhan. Drosten es el principal asesor científico del gobierno alemán para la COVID-2019, el "Anthony Fauci" de facto. El artículo de Drosten se titulaba "Detección del nuevo coronavirus de 2019 (XNUMX-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real".
Este documento fue inmediatamente respaldado por el corrupto Director General de la OMS, Tedros Adhanom, el primer médico no médico en dirigir la OMS. Desde entonces, la prueba Drosten para el "virus" (reacción en cadena de la polimerasa en tiempo real o RT-PCR) se ha extendido a través de la OMS en todo el mundo como el protocolo de prueba más utilizado para determinar si una persona podría tener COVID-19, la supuesta enfermedad causada por el supuesto virus SARS-CoV-2.
Cuando se escribió este artículo, solo se registraron 6 muertes atribuidas al coronavirus de Wuhan en todo el mundo. ¿Por qué Drosten et al. asumieron un desafío tan grande para los laboratorios de salud pública cuando en ese momento no existía evidencia que indicara que el brote se convertiría en una pandemia generalizada?
El 27 de noviembre de 2020, un grupo internacional de virólogos, microbiólogos y otros científicos publicó un llamamiento a Eurosurveillance para que retractara el artículo de Drosten. Esta petición supone una revisión externa por pares contundente, realizada por veintitrés científicos destacados, incluyendo científicos con patentes relacionadas con la PCR, el aislamiento de ADN y la secuenciación, y un exdirector científico de Pfizer. Hasta la fecha, Eurosurveillance se ha negado a retractarse de este artículo y ha emitido una explicación insatisfactoria para no hacerlo.
Drosten et al. tienen graves conflictos de intereses que inicialmente no se mencionaron. Dos de los autores del artículo (Christian Drosten y Chantal Reusken) son miembros del consejo editorial de Eurosurveillance. Otro autor, Olfert Landt, es director ejecutivo de TIB-Molbiol, y Marco Kaiser es investigador sénior de GenExpress y asesor científico de TIB-Molbiol.
TIB-Molbiol fue la primera empresa en producir kits de PCR basados en el protocolo publicado en el artículo de Corman-Drosten. Distribuyeron estos kits de prueba PCR incluso antes de que se publicara. Victor Corman y Christian Drosten omitieron mencionar su afiliación al laboratorio comercial de pruebas «Labor Berlin». Ambos autores son responsables del diagnóstico viral en este laboratorio y la empresa opera en el campo de las pruebas RT-PCR.
El breve lapso entre la presentación del manuscrito y su aceptación para publicación (24 horas) indica que no se realizó un proceso sistemático de revisión por pares o que este fue de baja calidad. El análisis posterior del artículo original constituye una auténtica revisión por pares y acusa a Drosten et al. de incompetencia científica, identificando al menos diez deficiencias fatales en su protocolo de prueba.
No es posible realizar una prueba precisa para detectar un "virus" sin conocer primero los componentes del virus que se desea detectar, y estos componentes no se pueden conocer sin haber aislado/purificado previamente ese virus. Los autores de varios artículos que supuestamente describen el aislamiento del SARS-CoV-2 han admitido, al ser preguntados específicamente, que no han purificado el "virus". El virus no se aisló en el verdadero sentido del término, ni en el verdadero sentido científico del diccionario. Los virólogos han redefinido este término de forma engañosa.
Los detractores suelen afirmar que es imposible aislar realmente un virus porque deben cultivarse en células. Esto simplemente no es cierto. Los biólogos que estudian los virus que infectan células bacterianas (bacteriófagos) aíslan rutinariamente esos virus en el verdadero sentido de la palabra. ¿Por qué los virólogos que estudian los "virus" que, según afirman, causan enfermedades humanas no pueden usar las mismas técnicas?
Los "verificadores de hechos" de Facebook refutan la afirmación de que el SARS-CoV-2 no ha sido purificado haciendo referencia a un estudio en el que se logró una purificación mejor de lo habitual utilizando un paso de centrifugación de densidad de sacarosa:
“Una preparación de un virus no puede ser mucho más 'purificada' que esto”.
No basta con realizar una purificación adecuada solo para obtener imágenes precisas (criotomografía electrónica) de lo que se supone que es un virus. Esta purificación debería ser un procedimiento estándar para todos los investigadores en todos sus experimentos. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la secuenciación genómica (la base de la prueba PCR), la determinación de antígenos proteicos (la base de las pruebas de flujo lateral) y los estudios de virulencia (la base de medidas sociales drásticas). Desafortunadamente, este no es un procedimiento estándar en el mundo de la virología.
La identificación de patógenos desconocidos utilizando únicamente herramientas de genética molecular es imposible debido al desconocimiento de la secuencia diana, por lo que no se pueden diseñar correctamente iniciadores (cebadores) específicos de PCR. El supuesto "genoma" del nuevo coronavirus SARS-CoV-2 se basa en secuencias in silico (generadas teóricamente por computadora), cargadas por un laboratorio en China, y no en partículas aisladas de SARS-CoV-2.
Se ha especulado mucho sobre la investigación de ganancia de función subcontratada a China, pero esto ignora el hecho de que no existe una pandemia viral altamente virulenta. No fue necesario liberar un patógeno real para imponer medidas sociales drásticas; bastaba con subir a internet una secuencia genética de origen dudoso.
Lo que se consideraba ARN viral se extrajo de mezclas complejas sin ninguna prueba de que perteneciera a un virus. Los científicos especulan entonces sobre mutaciones, recombinaciones, genotipos, evolución molecular, cepas, nuevas variantes y demás jerga que transmite la falsa idea de que se está estudiando un virus.
Se añaden enzimas de restricción que cortan las moléculas de ácido nucleico en puntos específicos y siempre con la misma longitud para una secuencia dada. Si se generan muchos fragmentos de secuencia genética del mismo tamaño o muy similar, se asume que pertenecen a un virus y no al genoma del huésped, lo que generaría cortes aleatorios y fragmentos de tamaño variable.
Esta suposición poco científica no tiene en cuenta que existen partículas similares a virus, partículas similares a retrovirus, retrovirus endógenos, exosomas, partículas extracelulares y ADN mitocondrial que pueden producir muchas copias de la misma secuencia. Existen numerosos tipos de partículas que poseen las mismas características que los virus y, por lo tanto, pueden producir un gran número de copias idénticas al ser cortadas por enzimas.
Se utilizan programas informáticos que predicen cómo deben combinarse las secuencias genéticas. Las secuencias se ensamblan y editan manualmente para producir la secuencia final del «genoma viral».
Las secuencias genéticas utilizadas en las pruebas PCR para detectar el SARS-CoV-2, supuestamente de forma específica, están presentes en docenas de secuencias del genoma humano y en los genomas de un centenar de microbios. La RT-PCR no detecta el virus SARS-CoV-2, sino fragmentos de ARN humano y de numerosos microbios. Es probable que estos fragmentos estén presentes en muestras respiratorias de personas sanas.
Jesús García Blanca utilizó la herramienta Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), una herramienta de búsqueda de alineamiento de secuencias que permite comparar una secuencia dada con todas las secuencias conocidas almacenadas en las bases de datos del NIH (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov) para investigar la especificidad de las pruebas de PCR del SARS-CoV2.
Este es un paso esencial que cualquier científico competente realiza rutinariamente al diseñar una prueba de PCR. Esto garantiza que la prueba sea específica y no genere falsos positivos debido a reacciones cruzadas con otras secuencias que también podrían estar presentes en las muestras analizadas.
García Blanca descubrió que un cebador de PCR que se supone es específico del SARS-CoV-2 en realidad corresponde a 74 fragmentos del genoma humano y también a cien fragmentos microbianos.
Esto es impactante pero no sorprendente porque el ahora notorio artículo de PCR de Cormen-Drosten formó la base para estas pruebas y estuvo plagado de un diseño de cebadores deficiente, un protocolo de RT-PCR problemático e insuficiente y ninguna validación de prueba adecuada.
La prueba y el manuscrito no cumplen con los estándares de una publicación científica aceptable. Las deficiencias científicas, los errores, las fallas y los importantes problemas científicos y metodológicos invalidan tanto el artículo como la prueba, responsables de la paralización del mundo.
Drosten et al. proporcionaron secuencias de cebadores y sondas confusas y sin especificar, lo cual es muy inusual. Seis posiciones sin especificar podrían fácilmente dar lugar al diseño de varias secuencias de cebadores alternativas que no detectan la supuesta secuencia del SARS-CoV-2. Estas posiciones sin especificar deberían haberse diseñado sin ambigüedades.
El documento tampoco definió qué constituye un resultado positivo o negativo de una prueba. Un procedimiento operativo estándar (POE) debe incluir un número fijo y validado de ciclos de PCR tras el cual una muestra se considera positiva o negativa. Por encima de 35 ciclos, es previsible un rápido aumento de falsos positivos. Drosten et al. y la OMS recomendaron 45 ciclos. Un resultado de PCR con 45 ciclos carece de validez científica y diagnóstica. Si se especificara un máximo de 35 ciclos, el número de positivos de coronavirus sería inferior al 3 % del número notificado.
El artículo de Corman-Drosten describe tres pares de cebadores, pero estos solo cubren aproximadamente la mitad del genoma viral, en lugar de abarcarlo por completo. Este es otro factor que reduce la especificidad para la detección del supuesto ARN viral intacto y aumenta la probabilidad de falsos positivos. La ubicación de los objetivos en la región del genoma viral con mayor transcripción y variabilidad es otra debilidad del protocolo.
Estos errores de diseño de cebadores son inexcusables, ya que existen programas informáticos que ayudan a diseñar pruebas de RT-PCR que funcionen correctamente. Basta con copiar y pegar la secuencia objetivo en el programa, y este generará una lista de combinaciones sugeridas de cebadores y sondas. El programa calcula todos los parámetros relevantes para garantizar que la PCR funcione correctamente sin producir resultados falsos.
Considerando los graves errores de diseño, los productos de PCR amplificados podrían ser de cualquier tipo (y probablemente lo sean), lo que quizás explique por qué no se realizó una validación adecuada de los resultados positivos en el artículo de Cormen-Drosten. Los productos de PCR resultantes del método Drosten no se han validado a nivel molecular, lo cual constituye otro error importante del protocolo. El producto de PCR debe analizarse en un gel para garantizar que tenga el tamaño esperado y debe secuenciarse para confirmar su identidad exacta.
No se proporcionó un procedimiento operativo estándar claro que especificara inequívocamente los parámetros relevantes, de modo que todos los laboratorios pudieran establecer las mismas condiciones de prueba. Un procedimiento operativo estándar universal validado es esencial, ya que permite la comparación de datos dentro y entre países. La inexistencia de dicho procedimiento operativo indica deficiencias científicas. Por lo tanto, los laboratorios tienen libertad para realizar la prueba como consideren oportuno, lo que genera una enorme variación.
El Dr. Stephen Bustin, uno de los principales expertos mundiales en PCR, afirma que, en determinadas circunstancias, cualquier persona puede dar positivo. Considera absurda la arbitrariedad en el establecimiento de criterios para los resultados y la elección del número de ciclos, ya que pueden dar positivo en cualquier prueba.
Un tribunal de apelaciones de Lisboa, Portugal, dictaminó el 11 de noviembre de 2020 que la prueba PCR de Drosten, avalada por la OMS, no es válida para detectar la infección por coronavirus y que no constituye base para ordenar confinamientos nacionales o parciales. Esta sentencia debería aplicarse, obviamente, a todos los países.
El "Doctor" Christian Drosten y funcionarios de la Universidad Goethe de Fráncfort, donde afirma haber obtenido su doctorado en medicina en 2003, están acusados de fraude de título. Drosten probablemente se enfrentará a cargos judiciales por poseer un título de doctorado fraudulento. Esa debería ser la menor de sus preocupaciones.
La prueba PCR carece de valor científico y todos los resultados "positivos" obtenidos deben invalidarse. El uso generalizado de esta prueba, completamente inexacta, ha provocado confinamientos globales y una catástrofe económica y social.
Referencias
1 Victor M Corman, Christian Drosten et al. “Detección del nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real”, Eurosurveillance, 25/3 (23 de enero de 2020).
2 Borger et al. (2020) La revisión externa por pares de la prueba RTPCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 importantes deficiencias científicas a nivel molecular y metodológico: consecuencias de los resultados falsos positivos. ICSLS
3 Respuesta a la solicitud de retractación y a las alegaciones de mala conducta y fallos científicos. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
4. La estafa se ha confirmado: la PCR no detecta el SARS-CoV-2, sino secuencias genéticas endógenas. Jesús García Blanca. https://rightsfreedoms.wordpress.com/2021/07/19/la-estafa-se-ha-confirmado-la-pcr-no-detecta-el-sars-cov-2-sino-secuencias-génicas-endógenas/
5. Escándalo por el coronavirus en la Alemania de Merkel. F. William Engdahl. 10 de diciembre de 2020. https://www.williamengdahl.com/englishNEO10Dec2020.php
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Sin categorizar
Oh querido, lo ha vuelto a hacer con otro artículo ridículo.
Se afirma que la prueba PCR da muchos falsos positivos.
Si este fuera el caso, aparecerían en países como Nueva Zelanda y Australia, que realizaron muchas pruebas PCR pero NO dieron ningún positivo (falso o no).
Esto se debe a que el virus SARS-CoV-2 no estaba presente en ese momento. Si la prueba PCR hubiera dado muchos falsos positivos y detectado por error los virus del resfriado común o la gripe, se habría detectado. No hubo ninguno.
De igual manera, aquí en el Reino Unido, durante el verano de 2021, hubo muy pocos resultados positivos porque el virus había remitido. Si la supuesta prueba PCR defectuosa, con su supuesto diseño de "falso positivo", hubiera sido real, se habrían presentado. No lo hicieron, lo que demuestra que la prueba PCR es altamente específica y precisa (cuando se realiza correctamente).
Hubo una carta a The Lancet de un estadístico (no un científico o médico) que sugería que los laboratorios solo están haciendo pruebas para un gen y no los dos o más recomendados por la OMS y que la prueba PCR estaba detectando los virus de la gripe y el resfriado común por error.
Este puede ser el caso en algunos casos, pero el control de calidad deficiente y las malas prácticas de algunos laboratorios no niegan la especificidad y precisión de las pruebas de PCR, que han sido consideradas una herramienta de detección vital por los científicos desde 1985.
Muy temprano en la llamada “pandemia”, Corman-Drosten identificó la secuencia genética del SARS-CoV-2 con la ayuda de la generación de computadoras para completar la secuencia, ya que intentaban publicarla lo más rápido posible para brindar al mundo una prueba de PCR precisa.
Se les ocurrió la secuencia parcial única de FAM-CCAGGTGGWACRTCATCMGGTGATGC-BBQ.
El SARS-CoV-2 y sus variantes tienen 29,903 pares de bases, secuenciados íntegramente por un método laborioso (de 4 a 5 días y no generado por computadora) y subidos a la Iniciativa GISAID más de 7 millones de veces. Esto ha demostrado que la secuenciación genética original, mejorada por computadora por Corman-Drosten, era correcta.
Lo que los científicos siempre han sabido es que la PCR puede detectar un virus con alta precisión, pero no puede determinar si el virus está vivo o muerto y es infeccioso o no. La tasa de CT es un indicador (la tasa baja probablemente infeccioso <25, la tasa alta >25 probablemente no). Solo el cultivo celular puede confirmar la infecciosidad.
La prueba PCR funciona en tiempo real y se detiene cuando da positivo.
Si es positivo después de 15 ciclos, se detiene en 15 ciclos.
En el Reino Unido, la gran mayoría de los resultados positivos se dan mucho antes de los 35 ciclos y rara vez se acercan a los 45 ciclos.
La prueba PCR es altamente precisa para detectar un fragmento de la secuencia genética del SARS-CoV-2 SOLO SI el laboratorio de análisis cuenta con controles rigurosos para evitar la contaminación que resulte en falsos positivos. El laboratorio es altamente incompetente si produce muchos falsos negativos.
Lo que no detecta es si el virus es viable o no (es decir, si la persona es infecciosa) y eso sólo se puede hacer en un laboratorio húmedo y en un cultivo de células.
Nunca se ha demostrado que dé positivo para otros coronavirus ni para objetos inanimados en una prueba científica; son solo rumores. La prueba PCR es muy específica en lo que detecta.
La tasa de amplificación o CT se detiene inmediatamente cuando se obtiene un resultado positivo.
Pueden estar designados para llegar hasta 45 amplificaciones, pero tomando como ejemplo la Tabla 19a de la Encuesta de Infección por Coronavirus (Covid-2020) del Reino Unido 6 (dejaron de mostrar las tasas de CT después de esto), la gran, gran mayoría de resultados positivos se logran antes de 35 amplificaciones y NO hay resultados positivos después de 37 amplificaciones.
Hubo 309,607 participantes en la encuesta durante las últimas 6 semanas de diciembre de 2020, lo que constituye una buena tasa de muestreo para realizar estimaciones precisas en todo el país.
La media es una tasa de CT no superior a 28.4, con una máxima de 34.7 y una mínima de 15.1. Las cifras muestran que, potencialmente, el 60 % de los casos en el Reino Unido no son infecciosos.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Son los gobiernos los que deciden no diferenciar entre los infecciosos y el posible 60% que no lo es en el Reino Unido (entre el 85% y el 90% en los EE.UU.). https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
No es culpa de la prueba PCR ni de la mayoría de los científicos. Los científicos que asesoran a los gobiernos son los culpables.
Si la prueba de PCR del SARS-CoV-2 se realiza correctamente, no puede detectar los virus del resfriado y la gripe, que tienen una secuencia genética similar pero diferente.
Puede detectar el virus SARS-CoV-2 12 semanas después, NO un año después.
La gente ha malinterpretado el anuncio de los CDC de que están reemplazando las pruebas de PCR actuales con una prueba de PCR diferente donde piden a los laboratorios que tengan un ensayo para detectar tanto el virus SARS-CoV-2 como el virus de la gripe.
Esto es puramente para ahorrar tiempo al utilizar una prueba para ambos y no dos pruebas separadas.
Las pruebas PCR son una herramienta de laboratorio altamente precisa y específica, utilizada desde 1985, inventada dos años antes por el gran Kary Mullis, quien a menudo es citado erróneamente o fuera de contexto. Kary Mullis no va a desprestigiar su propia prueba, por la que recibió el Premio Nobel.
Los laboratorios de pruebas masivas de Lighthouse tienen un control de calidad deficiente y producen muchos falsos positivos.
Los gobiernos están realizando pruebas masivas para detectar el SARS-CoV-2, que en la gran mayoría de los casos es un virus que no produce síntomas o produce síntomas leves para inflar las cifras y generar miedo.
Si dejaran de hacer pruebas masivas, el problema percibido quedaría relegado a un virus endémico, igual que los resfriados y la gripe.
¡Dios mío, lo ha vuelto a hacer! Más comentarios ridículos de alguien que nunca se ha hecho una PCR y no entiende los principios básicos.
He diseñado, optimizado y realizado innumerables pruebas de RT-PCR. La PCR de Drosten no es adecuada para su propósito, presenta numerosos fallos de diseño y, al parecer, no se verificó su especificidad mediante búsquedas BLAST.
Dices: «La prueba PCR funciona en tiempo real y se detiene al dar positivo. Si da positivo después de 15 ciclos, se detiene a los 15 ciclos». Esa afirmación es un completo disparate. Los resultados se muestran en tiempo real en la pantalla de una computadora, pero la PCR completa el número de ciclos programado, independientemente de si el resultado es positivo o negativo. Si la máquina está programada para realizar 45 ciclos, los completará todos.
Todo lo demás que dices es igual de ignorante, y si me molestara, te demostraría que también te equivocas en todos esos puntos. No tienes ni idea de lo que dices.
Oh querido.
Sam, que cree que sabe de ciencia, está diciendo tonterías otra vez.
RT-PCR significa transcripción inversa o en tiempo real. Una vez que el resultado es positivo, no es necesario realizar más pruebas.
¿Qué sentido tiene hacer 45 ciclos si el registro fue positivo a los 15?
El estudio original de Corman-Drosten se actualizó y modificó rápidamente, incluso antes de recibir críticas, para perfeccionar la prueba PCR. Otros países, incluido Estados Unidos, también elaboraron sus propios protocolos de prueba PCR, independientemente de Corman y Drosten.
Creo que Sam debe ser este supuesto "Científico biomédico” que ha escrito este artículo basura.
Como siempre, un completo desastre. La RT-PCR se ejecuta en lotes de al menos 96 muestras por tanda. No se detiene ninguna tanda por un resultado positivo. El programa se completa independientemente de los resultados.
Estás hablando de pruebas masivas.
Estoy hablando del principio de una única prueba.
De cualquier manera es el mismo resultado.
Si hay un resultado positivo en 15 ciclos, no importa si la máquina luego llega hasta los 45 ciclos, la prueba básicamente termina en 15 ciclos porque el resultado positivo se registrará como 15 ciclos.
Te equivocas, como siempre, porque nunca has hecho RT-PCR y no la entiendes. El Ct no se determina hasta que se completa la serie. Esto solo se puede configurar modificando manualmente el eje x del gráfico de amplificación. La prueba no termina hasta que se completa el número total de ciclos. Creía que entendías la «virología moderna».
Usted y otros críticos de la prueba PCR están obsesionados con la tasa de amplificación de 45 CT, donde creen que encontrarán algo a una tasa tan alta.
He demostrado claramente que, independientemente de que se designe subir hasta 45 o incluso 100, la gran mayoría de los resultados positivos están muy por debajo de 35.
Si es positivo a los 15 ciclos, no importa si la máquina llega hasta 45 o incluso a 100.
La media promedio es una tasa de CT de no más de 28.4 y la más alta de 34.7 y la más baja de 15.1.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Una discusión totalmente inútil. Otra vez.
Primero: ¿dónde está tu virus para comparar lo que se encontró con eso? ¿Cómo se demostró que causaba la enfermedad?
Segundo: ¿Cuál es la explicación de que te lo claven casi hasta el cerebro y hasta lo más profundo de la garganta + ROZARLO? (teníamos que usar mascarillas porque – decían que estábamos tan llenos de virus – teníamos que proteger a los demás).
Incluso la prueba genética de gatos no requiere una forma tan invasiva de obtener una muestra.
La PCR no es una herramienta de prueba durante la crisis del COVID. La PCR es una HERRAMIENTA DE ENTREGA.
“…En un documento de los CDC titulado, “Definición provisional de caso de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) 2020, aprobada el 5 de abril de 2020” [1] En la sección “Criterios de laboratorio”, tenemos lo siguiente:
“Detección del ácido ribonucleico del coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (ARN del SARS-CoV-2) en una muestra clínica o de autopsia mediante una prueba de amplificación molecular”.
La prueba a la que se hace referencia es la PCR. Y, como pueden ver claramente, no detecta el virus en sí, sino un fragmento de ARN.
Un fragmento de ARN que SE SUPONE que proviene del virus SARS-CoV-2.
Digo SUPUESTO porque, ¿dónde está el virus real? ¿Dónde está aislado del material circundante?
“Si no tienes una muestra aislada del virus, no puedes decir, con ningún grado de certeza, que tienes un fragmento de él (el ARN)…”
https://blog.nomorefakenews.com/2021/09/14/in-case-you-thought-the-pcr-test-detects-an-actual-virus-wrong/
Jon Rappoport, como tú, no tiene ni idea de virología moderna.
No tienes ni idea de virología moderna. Cientificismo, no ciencia.
¡eres un idiota!
El artículo original de la prueba PCR de Corman-Drosten et al. fue criticado por algunos. «Un consorcio de más de cuarenta científicos especializados en biología solicitó la retirada del artículo y redactó un extenso informe que detalla diez errores importantes en su metodología».
https://cormandrostenreview.com/report/
El 4 de febrero de 2021, Eurosurveillance (que publicó por primera vez el documento) publicó su tan esperada respuesta al Informe de revisión Corman-Drosten, después de un período de dos meses de revisión por parte de cinco expertos externos.
Una semana después de recibir el informe, y después de un debate con los miembros del consejo editorial, se decidió que la mala conducta científica o los conflictos de intereses no eran un problema.
También estaban contentos con la revisión por pares.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
El informe de revisión y la adenda del equipo Borger-Kämmerer contra el artículo de Corman-Drosten et al. fueron criticados por personas como el profesor Andreas Beyer, quien afirma…
El texto de Borger-Kämmerer es pseudociencia, está lleno de conceptos erróneos, errores y fallos. Por lo tanto, los expertos lo ignoran con razón. Sin embargo, su impacto en la conciencia pública es fatal. Borger reportó en Twitter más de 30 millones de visitas a su "Informe" (marzo de 2021) [ahora 50 millones]. Por lo tanto, pido a todos mis colegas que difundan este ensayo para, al menos, contrarrestarlo un poco.
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Desde el 27 de noviembre de 2020, cuando sus quejas fueron rechazadas por completo, no se ha sabido nada de estos supuestos “científicos de la vida”.
Kerry Mullis nos dijo que usar la prueba PCR para detectar cualquier enfermedad era fraudulento, que nunca fue diseñada para ese propósito: él inventó el proceso de la prueba PCR.
Los científicos siempre han sabido que no puede determinar si alguien es infeccioso o no, pero es muy específico y preciso para detectar virus.
Kary Mullis no iba a desmentir su prueba PCR por la que ganó el premio Nobel.
La PCR de Drosten no es nada específica. Los cebadores se unen a múltiples secuencias microbianas y humanas. ¡Una completa tontería!
Nuevamente ataca a la persona cuando no logras argumentar adecuadamente.
¿Dónde está la PCR para detectar el virus del bostezo?
(Ya sabes, empiezas a bostezar en una habitación y los demás también empiezan a bostezar).
¿El virus de la risa?
¿El virus del ciclo menstrual?
Simplemente copias y pegas argumentos que parecen científicos según te convenga, pero siempre fallas al dar explicaciones de sentido común para preguntas genéricas. Y volverás a fallar...
El conocimiento que ustedes —su "grupo"— intentan ocultar con tanto ahínco se ha difundido gracias al experimento de Montaigner. Vi que fingieron no verlo.
Vuestros virus no son cosas materiales sino ciertas frecuencias, las llamadas infecciones virales (a menos que fueran causadas por envenenamiento) en realidad son transmisiones de una cierta frecuencia perteneciente a un cierto código/condición/material.
¿Ni siquiera Montaigner te parece lo suficientemente científico? Aquí viene su prueba.
https://www.youtube.com/watch?v=Zjzg8askO4c&t=4s
Los países compraron kits de prueba de COVID-19 ya en 2017; las transacciones se realizaron a través del Banco Mundial, si mal no recuerdo. Fue un escándalo enorme; hubo muchos artículos al respecto en medios alternativos, incluyendo capturas de pantalla de las transacciones.
prueba 1
silview.media /2020/09/07/el-banco-mundial-dice-que-se-venden-kits-de-prueba-de-covid-19-desde-2017/
Prueba 2
Prueba 3 (las pruebas 1 y 3 pertenecen juntas, la descripción del número de artículo está en el 3).
Este artículo, aunque su autor puede tener buenas intenciones e incluye muchos de los puntos importantes, sigue siendo confuso/engañoso.
– NO existe ningún “virus” “sars-cov-2” verdaderamente aislado/purificado de un paciente, que se haya demostrado que existe y que se haya demostrado que causa “enfermedad” (y la supuesta “enfermedad” “covid-19” (que no tiene ningún “síntoma”/”presentación” nuevo/distintivo)).
– Nunca se ha demostrado la existencia de ningún otro supuesto “virus” (es decir, partícula “infecciosa” y patógena que te persigue, entra en tus células, se multiplica, las explota y te enferma).
La PCR NO es una prueba y NO puede usarse como herramienta de diagnóstico. Es una técnica de fabricación de ADN. No busca elementos, no analiza genomas completos, no da resultados positivos ni negativos, no puede decir qué "encontró" ni de dónde proviene la "coincidencia" que "encontró", e incluso si se encontrara una partícula, la PCR NO podría decir qué es esa partícula ni qué puede hacer, ni si es perjudicial (ni tampoco podría decir cuánto tendría).
Todas estas pruebas PCR son, en esencia, protocolos basados en PCR, que, de hecho, se basan íntegramente en PCR, y todos los resultados se interpretan o infieren a voluntad. Por lo tanto, no son pruebas, y nunca podrían serlo.
No existe ningún “virus” ni ninguna “prueba”.
Y no existe ninguna “nueva” “enfermedad” “covid-19”.
Fin de la historia, simple y llanamente.
¿Quién necesita una prueba PCR cuando se puede simplemente preguntar si el paciente ha perdido el olfato o el gusto? Imagino que sería un indicador más preciso de coronavirus (o de intoxicación por 5G 🙂) que la prueba PCR, que podría dar resultados positivos debido a resfriados y gripes.
Los síntomas inusuales que encontré fueron la pérdida del olfato y el gusto, algo que no ocurre habitualmente con los virus respiratorios, y, por supuesto, la disnea que presentaban las personas. Esta disnea, de inicio muy repentino, requirió ventilación mecánica muy rápidamente. Así que la disnea y la pérdida del olfato y el gusto se convirtieron en mi herramienta de diagnóstico para confirmar si un paciente tenía o no una infección por coronavirus. No quería depender de esta prueba PCR. Aproveché la oportunidad para realizar pruebas solo a aquellos que tenían pérdida del olfato y el gusto, y los resultados fueron positivos. Confirmé que la pérdida del olfato y el gusto era un síntoma de infección por coronavirus. Por lo tanto, no sentí la necesidad de realizar pruebas a todos los pacientes. – Dra. Shankara Chetty
Claro, yo mismo no tengo ni idea de virología moderna. Pero como a todos estos comentaristas más eruditos los están acusando de lo mismo, me siento bastante informado ahora mismo 😉.
La pérdida del gusto y el olfato es síntoma de un resfriado. Creo que, como no se ha demostrado la existencia de la rona, no hay pruebas para detectarla y presenta los mismos síntomas que un resfriado, seguiré llamando resfriado a un resfriado.