El Dr. Shankara Chetty prestó testimonio en el tercer día del procedimiento ante el Gran Jurado del Tribunal Popular de Opinión Pública. Describió la investigación que ha realizado sobre la COVID-3. Su investigación concluye que la enfermedad grave causada por el SARS-CoV-2 es, de hecho, una reacción alérgica a la proteína de la espiga. También describe el protocolo de tratamiento que ha estado aplicando a sus pacientes con una tasa de éxito del 100 %.
El Dr. Chetty es un médico sudafricano con formación en genética, biología avanzada, microbiología y bioquímica. Por eso, «investigo todo y me aseguro de recurrir a los conocimientos adquiridos en mis años de educación superior, y no me creo las cosas tan fácilmente… con la controversia en torno a la hidroxicloroquina, con el uso de la prueba PCR como herramienta de diagnóstico, con el rumor de que hay propagación asintomática, tenía una sospecha muy fundada de lo que me decían. Así que, con ese conocimiento, decidí afrontar la COVID-19», dijo el Dr. Chetty.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Necesitaba prepararme para esto. Así que, cuando lo analicé, nos enfrentamos a un virus respiratorio. El primer fármaco que me vino a la mente fue la hidroxicloroquina. La hidroxicloroquina o plasmoquina es bien conocida. Se ha utilizado durante décadas y tiene un amplio efecto antiviral. Así que, si tuviera que buscar algo que frene la propagación de un virus, lo consideraría mi tratamiento principal.
Compré toda la hidroxicloroquina que pude y, dos días después, el gobierno de Sudáfrica la retiró de los estantes. Por suerte, tenía provisiones y me había preparado para mis pacientes.
Los pacientes venían a verme muy angustiados por la posibilidad de que cerrara y no pudiera atenderlos. Pero les aseguré que afrontaría esto con valentía, que me aseguraría de examinarlos a todos y que necesitaba entender a qué nos enfrentábamos realmente.
Durante la primera ola, observó que, en un pequeño subgrupo de pacientes, al octavo día, precisamente el octavo, tras la aparición de síntomas como, por ejemplo, el dolor de garganta, los pacientes presentaban dificultad para respirar. Se dio cuenta de que se trataba de dos patologías; las dos fases de la enfermedad no tenían correlación entre sí. Descubrió que la segunda patología, la del octavo día, era una reacción alérgica a la proteína de la espiga. Así es como trataba a sus pacientes, como trata cualquier reacción alérgica.
Esta reacción alérgica al octavo día, aunque los síntomas se presentaron de forma diferente en cada fase, se repitió en la segunda y tercera ronda. En cada una de las rondas, trató la segunda fase de la enfermedad (aquellos pocos que presentaron signos de reacción alérgica al octavo día) como una reacción alérgica.
Se han negado a aceptar mi trabajo sobre la patogénesis de la COVID-19. Creo que simplemente porque he demostrado que la proteína de pico es el patógeno principal. Y si se acepta que la proteína de pico es el patógeno principal, eso expone a las vacunas bajo una luz muy peligrosa. Si no se acepta qué causa la enfermedad grave y la muerte, ¿cómo se puede afirmar que la vacuna puede prevenirla? Sabemos que no es una vacuna porque no previene la infección ni la transmisión. Ahora bien, te expone a la proteína de pico. Así que, claramente, si eres alérgico a la proteína de pico, la vacuna funciona como una herramienta de desensibilización —dijo el Dr. Chetty—.
También observó que las diferentes variantes afectaban a diferentes etnias. La primera ola afectó únicamente a personas negras. La segunda ola afectó únicamente a personas de ascendencia india. Y la tercera, la ómicron, afectó únicamente a personas blancas y de ascendencia árabe. «Luego observé el mundo que me rodeaba y descubrí que en Estados Unidos ocurría exactamente lo mismo», dijo.
Eso me llamó la atención sobre algo mucho más siniestro. Sabía que estaba lidiando con un virus manipulado... Porque si esto estaba planeado, era el preámbulo de una limpieza étnica. Se trata de comprender cómo afectar a diferentes sistemas y a diferentes grupos de población con las mutaciones que se introducen en un virus. Y entonces, supe en ese momento que probablemente estaba lidiando con el arma biológica.
El Dr. Chetty ha tratado a 10,000 pacientes: «No he tenido ni una sola muerte. No he hospitalizado a ningún paciente ni he administrado oxígeno a ningún paciente», declaró el Dr. Chetty.
A continuación se muestra el vídeo del testimonio del Dr. Chetty y la transcripción.
Haga clic en la imagen de abajo para ver la Vídeo en Bitchute.
Otros recursos
Vea las sesiones completas del Gran Jurado, días 1 a 5, en Odysee AQUÍ o en Internet Archive, con capítulos y marcas de tiempo:
El Comité de Investigación Corona de Berlín proporciona apoyo logístico a los procedimientos: sitio web (alemán) or sitio web (en inglés).
Puede encontrar más información sobre los procedimientos y datos de contacto en el sitio web del Gran Jurado. AQUÍ.
Transcripción Dra. Shankara Chetty
Reiner FuellmichAhora, las buenas noticias. Hay buenas noticias. La Dra. Shankara Chetty nos hablará de esto, porque, como hemos aprendido, es una ilusión. No estamos lidiando con una pandemia de coronavirus, sino con una pandemia de pruebas PCR. Y existen formas de tratar este virus, que, según las cifras, no es más peligroso que la gripe común. Dra. Chetty, ¿qué buenas noticias nos puede dar?
Dra. Shankara ChettyGracias, Reiner, y gracias a todos mis colegas de esta plataforma. Han sido dos años de un viaje desgarrador, y creo que estamos haciendo un trabajo muy importante.
Creo que comprender lo que he vivido en estos dos años nos permitirá comprender lo que me habían dicho quienes me precedieron y lo que realmente ha sucedido. Por eso, creo que narrar mi experiencia y mi comprensión de esta pandemia puede ser muy útil para lo que intentamos lograr.
Entonces, antes de comenzar, me gustaría comenzar con lo que sucedió antes de que el Covid llegara a Sudáfrica en primer lugar.
Tengo formación en genética, biología avanzada, microbiología y bioquímica, además de mi trabajo como médico general. Por eso, soy un médico muy desconfiado. Investigo todo y me aseguro de recurrir a los conocimientos adquiridos en mis años de educación superior y no me creo las cosas tan fácilmente.
Antes de que esta pandemia llegara a Sudáfrica, nos dijeron que había un virus en Wuhan y que se había propagado de persona a persona. Era un virus respiratorio, que parecía ser altamente infeccioso. Y, por supuesto, con el nuevo virus, desconocíamos cómo mataba, cómo causaba enfermedades graves y la muerte. Pero nos dijeron que es altamente contagioso y que podría ser el comienzo de una nueva pandemia.
Lo primero que me pareció muy extraño fue que los chinos acordonaran Wuhan y el virus nunca se propagara a ninguna otra ciudad del país, pero sus fronteras internacionales permanecieron abiertas y se propagó por todo el mundo. Así que eso fue lo primero que me pareció muy sospechoso. Estamos lidiando con un virus altamente contagioso. ¿Por qué no se contuvo por completo?
Y, por supuesto, no recibíamos mucha información de China, como esperaba. Ahora bien, como médico, necesitaba planificar. Cuando este virus llegó a mi país, tenía que estar preparado.
Lo primero que noté como problemático fue esta prueba PCR. Habían desarrollado una prueba PCR para detectar el virus. Ahora bien, con mi formación científica, sé muy bien que una prueba PCR nunca se utiliza como herramienta de diagnóstico. Por eso, me pregunté por qué esto se convirtió en la norma.
Además, empezamos a recibir informes de propagación asintomática, algo nunca antes visto en la ciencia médica. Así que surgieron datos inusuales.
Y, por supuesto, una prueba PCR no tiene ninguna relación con la infecciosidad, como han mencionado las personas que presentaron la prueba anteriormente. Una prueba PCR solo analiza fragmentos del virus. No detecta un agente infeccioso completo. Y no determina si alguien está realmente infectado o es infeccioso. Lo único que indica la existencia de un virus es un cultivo celular que demuestra que el virus puede crecer, replicarse y propagarse. Así que, consideré esta prueba PCR con cierta sospecha. Y además, esta prueba PCR se estaba utilizando para evaluar o determinar medidas de salud pública. Y las medidas de salud pública eran sanitarias.
Y, por supuesto, recibíamos informes de que este virus vivía en superficies durante cinco, diez y quince días en diferentes tipos de materiales. Y eso no tenía ningún sentido. Los virus no viven tanto tiempo. Necesitan huéspedes para replicarse y propagarse. Y no hay ninguna evidencia científica de que los virus vivan en superficies innatas durante tanto tiempo. Así que empecé a ver esta información con mucha sospecha.
Claro, llegó el uso de mascarillas, y también fue controvertido. Como médico, sé que el uso de mascarillas tiene una limitación. Y la ciencia dice que una mascarilla nunca evitará contraer un virus respiratorio. Es como poner una valla alrededor de la casa y creer que estás protegido de los mosquitos. La ciencia no cuadra. Así que empecé a analizar toda esta evidencia.
Y luego, por supuesto, analizaron las medidas de aislamiento y querían que las personas estuvieran aisladas durante 14 días. Así que lo analicé y pensé: «Bueno, quieren que las personas estén aisladas durante 14 días, pero no han establecido realmente cuánto tiempo persiste la enfermedad viral; es una medida arbitraria, 14 días». Así que, bueno, necesitaba entender por qué se decidió eso, 14 días entre todos los que pudiéramos elegir. Así que tenía estas preocupaciones.
Además, gracias a mi historial y genética, estaba al tanto de la investigación sobre ganancia de función que se realizaba en aquel momento. Conocía la virología y, por supuesto, la guerra genética y la manipulación de virus. Conocía la investigación que se realizaba en el laboratorio de Wuhan con coronavirus y en torno a la proteína de espiga mucho antes de que apareciera la COVID-19. Por lo tanto, tengo la certeza de que estamos lidiando con un coronavirus, y me parece muy extraño y sospechoso. Y ahora tenemos una pandemia tras la investigación en curso sobre coronavirus.
Tenía la sospecha de que se trataba de una fuga de laboratorio. Claro, yendo un poco más allá, podría haber sido un virus manipulado. Esto era algo que tenía presente desde el principio de la pandemia. Y, por supuesto, las cosas inusuales: las pruebas PCR; la propagación asintomática; las medidas sanitarias; los confinamientos; el aislamiento; todo eso carecía de sentido científico para mí.
Ahora, me enfrenté a una población aterrorizada porque les decían que no buscaran atención médica. Les decían que se mantuvieran alejados de su médico. Y a nosotros, como médicos, nos decían que no los tratáramos. No hay tratamiento para esto, y deberíamos simplemente recurrir a la telemedicina. Y si un paciente empeoraba, derivarlo al hospital.
No soy de los que se rinden tan fácilmente. Así que, con el conocimiento que tenía, decidí asumir esto. Necesitábamos información sobre esta enfermedad, y sin esa información —sobre su patología— nunca resolveríamos el problema.
Sabía que, una vez que el virus llegara a Italia, obtendría información sobre sus síntomas. Y las cosas inusuales que surgieron me permitirían diagnosticarlo sin tener que usar una prueba PCR, porque como médicos, debemos diagnosticar las enfermedades sintomáticamente. Así, los síntomas específicos de una enfermedad te darán una indicación de que estás lidiando con ese tipo de enfermedad.
Los síntomas inusuales que encontré fueron la pérdida del olfato y el gusto, algo que no ocurre habitualmente con los virus respiratorios, y, por supuesto, la disnea que presentaban las personas. Esta disnea apareció de forma muy repentina y requirió ventilación mecánica muy rápidamente. Así que la disnea y la pérdida del olfato y el gusto se convirtieron en mi herramienta de diagnóstico para confirmar si un paciente tenía o no una infección por coronavirus.
Y observé. Necesitaba prepararme para esto. Así que, cuando lo vi, nos enfrentamos a un virus respiratorio. El primer fármaco que me vino a la mente fue la hidroxicloroquina. La hidroxicloroquina o plasmoquina es bien conocida. Se ha usado durante décadas y tiene un amplio efecto antiviral. Así que, si tuviera que buscar algo que frenara la propagación de un virus, lo consideraría mi tratamiento principal.
La hidroxicloroquina se ha utilizado para muchas otras enfermedades, como la artritis reumatoide y otras. Por lo tanto, sabía que se trataba de un medicamento muy seguro que podía administrar éticamente a mis pacientes y evaluar su eficacia. Así que decidí adquirir hidroxicloroquina.
Pero muy pronto me di cuenta de que, creo que fue The Lancet quien publicó un artículo sobre la toxicidad de la hidroxicloroquina y sus manifestaciones cardíacas. Y pensé: «Esto es una tontería». Llevo muchos años tratando pacientes con hidroxicloroquina, y algunos incluso en dosis más altas, y nunca he tenido ningún efecto secundario. Por eso, soy médico y suelo usar medicamentos del Arca de Noé, porque confío en su eficacia y seguridad a largo plazo.
Así que compré toda la hidroxicloroquina que pude y, dos días después, el gobierno de Sudáfrica la retiró de los estantes. Por suerte, tenía provisiones y me había preparado para mis pacientes.
Los pacientes venían a verme muy angustiados por la posibilidad de que cerrara y no pudiera atenderlos. Pero les aseguré que afrontaría la situación con valentía, que me aseguraría de examinarlos a todos y que necesitaba comprender a qué nos enfrentábamos.
Así que, cuando se reportó el primer caso de coronavirus en Sudáfrica, decidí recurrir a mis estudios. Me mudé de casa y me aislé para proteger a mi familia. Mi casa y mi consultorio están en el mismo lugar. Monté una carpa, una carpa clínica de verdad, afuera de mi consultorio, en el estacionamiento, porque confío en la ventilación y la luz solar como la mejor manera de protegerme del virus. Sabía que si me desinfectaba las manos y las mantenía alejadas de la cara, estaría bastante bien protegida. Y entonces podría atender a todos los pacientes. Y ese era mi plan inicial para la pandemia.
Pero con la controversia en torno a la hidroxicloroquina, con el uso de la prueba PCR como herramienta de diagnóstico, con el rumor de que hay propagación asintomática, tenía una sospecha muy fundada sobre lo que me decían. Y los supuestos expertos no parecían cuestionarlo. No había pruebas de todo esto, pero teníamos expertos del gobierno que desmentían esta narrativa.
Así que empecé a atender pacientes. Desde el primer paciente que entraba en mi consulta, me aseguraba de examinarlo. Las dos cosas que quería comprender eran: primero, la sintomatología. Y, por supuesto, cada paciente que llegaba con una pérdida repentina del olfato y el gusto, lo cual es inusual, sospechaba que tenía una infección por coronavirus.
Así que no quería hacerme esta prueba PCR. No quería depender de ella. Sabía desde el principio que iba a distorsionar las cifras. Y veía el caos mundial y el miedo que se estaba creando.
Así que, cuando los pacientes venían a verme, empecé a examinar los síntomas, y asumí que aquellos con pérdida del olfato y el gusto tenían coronavirus. Aproveché la oportunidad para hacer pruebas a algunos, y solo a aquellos con pérdida del olfato y el gusto, y descubrí que eran positivos. Así, confirmé que la pérdida del olfato y el gusto era un síntoma de infección por coronavirus. Por lo tanto, no sentí la necesidad de hacer pruebas a todos los pacientes. Si un familiar tenía pérdida del olfato y el gusto, le hacía la prueba y daba positivo, y el resto de la familia empezó la enfermedad aproximadamente al mismo tiempo y presentaba los mismos síntomas, podía asumir con seguridad que contrajeron la misma infección y los trataría de forma muy similar.
Ahora, como médicos, se espera que lleguemos a un diagnóstico examinando a nuestros pacientes. Nunca me enseñaron a usar las pruebas como herramienta diagnóstica. Las pruebas solo se usan si tengo alguna confusión en mi diagnóstico clínico y se usan para aclarar. Nunca se usan como herramienta diagnóstica. Por lo tanto, no hago pruebas a los pacientes para que me digan qué les pasa. Esa es una mala práctica médica. No pasamos años de capacitación en la práctica clínica para usar un hisopo y saber qué le pasa al paciente. Así que empecé a ver a todos estos pacientes con infecciones de COVID-19.
La segunda cosa que me interesó mucho fue la disnea. Era la causa de la muerte de personas. Pero los primeros pacientes que vinieron a verme tenían una gripe común, una infección respiratoria similar a todas las demás que había visto. Presentaban dolores corporales, fiebre y un poco de dolor de garganta, y, por supuesto, pérdida del olfato y del gusto, como síntomas inusuales que me hicieron pensar que se trataba de una infección por coronavirus.
Así que les aconsejé a todos los pacientes que venían a verme que, si presentaban disnea, de cualquier tipo, me lo informaran de inmediato. Porque necesitaba entender exactamente de dónde provenía esta disnea y por qué los pacientes terminaban en el hospital.
Sí, en el hospital sabíamos que los pacientes presentaban disnea. La saturación de oxígeno disminuía y se les conectaba a respiradores. Y, gracias a la información de Italia, sabíamos que la progresión de esta disnea podía ser muy variable. Algunos pacientes presentaban una disnea leve que no progresaba y parecía resolverse. Otros pacientes presentaban una disnea un poco más grave y prolongada. Y luego, por supuesto, había quienes desarrollaban disnea de forma repentina, progresaban muy rápidamente y, en uno o dos días, terminaban conectados a un respirador. Así que noté un cambio o diferencia extraño en la velocidad de progresión de esta disnea, algo que necesitaba comprender y, por supuesto, comprender cómo llegamos a ese punto en primer lugar.
Entonces, dentro de los primeros, diría, 20 pacientes que atendí, recibí al primer paciente con disnea. Y, por supuesto, al educar a mis pacientes, explicándoles la gravedad de lo que estábamos viendo. Y, por supuesto, hubo suficiente alarmismo en el mundo para asegurarme de que regresaran a tiempo. Todos los pacientes que presentaban disnea regresaron a mí exactamente el día en que notaron que algo andaba mal. Y encontré algunas cosas muy extrañas en este pequeño subgrupo de pacientes que regresaron a mí sin aliento. Recuerden, la mayoría de los pacientes se recuperaron sin complicaciones, como una infección respiratoria normal. Tenían muy pocos síntomas en el pecho. La mayoría era solo dolor de garganta que se resolvía en dos o tres días. Luego no tenían ninguna secuela. Entonces, cuando esto sucedía y los pacientes regresaban a mí sin aliento, necesitaba examinarlos y comprender exactamente qué estaba sucediendo. Ahora bien, noté algunas cosas muy extrañas.
Muchos de los pacientes que volvieron a consultarme estaban perfectamente bien el día antes de que comenzara la disnea. Creían haberse recuperado por completo de la enfermedad. Hubo pacientes que tuvieron dolor de garganta un día, se recuperaron, pasaron el resto de la semana perfectamente bien, practicaron deportes y luego desarrollaron disnea de repente. Así que esta disnea fue un episodio repentino y sin sentido. Y parecía ocurrir siempre exactamente una semana después del primer síntoma.
Entonces, cuando un paciente acudía a mí un lunes, le preguntaba. Y si el dolor de garganta comenzaba ese lunes, lo documentaba como el inicio de los síntomas. Ahora bien, sabemos que, en el caso de las infecciones virales, algunos virus tienen una evolución muy particular. Se replican durante un número determinado de días, se activa la inmunidad y luego se elimina el virus. Por ejemplo, la varicela, el sarampión y otros tipos de virus, tienen una evolución específica. Duran un período específico.
Entonces, cuando los pacientes regresaban y noté que siempre era al octavo día, exactamente una semana después del inicio de los síntomas, pensé: "Bueno, estoy lidiando con un virus con este lapso de tiempo". Exactamente ocho días después, empieza a hacer algo diferente. Hay un nuevo síntoma que se presenta aquí, y no se presenta en todos los pacientes. Se presenta en un subgrupo muy pequeño de pacientes. Y, por supuesto, estaba viendo lo que me dijeron que estaba sucediendo en Italia. Algunos pacientes se presentaron con disnea leve al octavo día, otros con disnea moderada y otros muy grave.
Parte de mi arsenal terapéutico era la hidroxicloroquina, y la reservé para aquellos pacientes que, durante los primeros días, tenían lo que yo creía que era una carga viral alta. Así que, a quienes tenían dolores corporales intensos y fiebre alta, les administraba hidroxicloroquina. Y en uno o dos días, vi que había logrado bajarles la fiebre y encaminarlos hacia la recuperación.
Ahora bien, cada uno de los pacientes que he visto en esa primera fase mostró signos de recuperación alrededor del quinto o sexto día, algunos en uno o dos días, pero la mayoría en el quinto o sexto día tenía signos de mejoría: había recuperado el apetito, se sentían mucho mejor, pero eso no influyó de ninguna manera en lo que pudiera suceder en ese octavo día.
Así que, cuando noté este matiz de que las personas regresaban en este crucial octavo día con nuevos síntomas, comencé a educar a mi comunidad sobre este extraño matiz que observaba. Así, interrogaba a todos los pacientes que venían a verme. Los interrogaba con mucho cuidado el día que notaban que se sentían mal. Usaba ese día para predecir cuándo sería el octavo día y les advertía de cualquier nuevo síntoma que apareciera ese día para que volvieran a verme a tiempo.
Lo segundo que hice fue saber, desde Italia, que estábamos lidiando con una enfermedad que responde a los esteroides. Como médicos, sabemos que no debemos usar esteroides en una infección. Deben usarse con mucha precaución. Suprimirán la inmunidad e impedirán el desarrollo de una respuesta inmunitaria robusta. Y si se suprime la inmunidad, se corre el riesgo de que la infección se propague sin control. Por lo tanto, necesitaba elegir un momento específico en esta enfermedad donde los esteroides fueran pertinentes. Y, por supuesto, al octavo día, era muy obvio que se produjo un deterioro, y ese sería el punto donde los esteroides serían apropiados. Y, por supuesto, con pacientes que mostraban signos de recuperación previamente, estaba bastante seguro de que nuestro sistema inmunitario había logrado controlar la enfermedad.
Así que comencé a tratar a los pacientes con esteroides de inmediato. A los que regresaron al octavo día con disnea, se les inició un tratamiento con esteroides, y para el tercer o cuarto día, todos mostraron buenos signos de recuperación. Como médico, lo que me indica que algo funciona es la rapidez de la recuperación. No doy una pastilla de paracetamol para el dolor de cabeza y, cuando tarda cinco días en desaparecer, doy por hecho que el paracetamol funcionó. La rapidez de la recuperación me indica la eficacia de mi tratamiento. Y la eficacia de mi tratamiento y la rapidez de la recuperación me indican el mecanismo subyacente de esta enfermedad. Por lo tanto, si estoy tratando la causa equivocada, no tendré la rapidez de la recuperación.
Así que, al observar a los pacientes que traté de los primeros cuatro o cinco que presentaron insomnio y a los que se les administró esteroides, noté esta diferencia en la presentación. Esto se refiere a la velocidad con la que comenzó la segunda fase. Analicé mi comprensión de la patología e intenté comprender por qué obtuvimos esta variabilidad. La primera parte de la enfermedad no tenía relación con la segunda. Estar gravemente enfermo en los primeros cinco días no influía en si empeoraría de nuevo al octavo. Porque he tenido pacientes gravemente enfermos en los primeros cinco días que se recuperaron sin secuelas. Y he tenido pacientes con una enfermedad muy leve, que la superaron, y al octavo día presentaron una enfermedad muy grave. Así que sabía que estaba lidiando con una enfermedad no lineal que era bifásica, y las dos fases no tenían correlación entre sí. Así que estaba lidiando con dos patologías.
Para comprender la segunda patología, tuve pacientes diabéticos, hipertensos y con muchas comorbilidades, que nunca presentaron la segunda fase de la enfermedad. Y tuve pacientes que estaban en perfectas condiciones sin comorbilidades y que sí la presentaron. Por lo tanto, no parecía estar relacionada con ninguna predisposición médica.
Entonces, al analizar la patología, es fundamental comprender el contexto, los hechos que se presentan y qué tiene sentido. Lo único que me pareció lógico fue que estas personas, al octavo día, tuvieran algún tipo de reacción alérgica. Sabemos que, con las reacciones alérgicas, la mayoría de las personas no son alérgicas a ciertos elementos y no presentan ninguna reacción, como una picadura de abeja. Algunas personas presentan una alergia leve, otras moderada y otras grave. De ahí la diferencia en la rapidez de la presentación y la diferencia en la gravedad.
Claro, si eres levemente alérgico a una picadura de abeja, sentirás un poco de picazón. En pocos días, la reacción se resolvería sola. Sin embargo, si eres más moderadamente alérgico, esa picadura podría causarte una erupción cutánea en todo el cuerpo y, si no la trato, tardará mucho en desaparecer, aunque puede que nunca ponga en peligro tu vida. Y claro, si eres muy alérgico a una picadura de abeja y no te trato, en uno o dos días sufrirás daño orgánico grave, acabarás en la UCI y probablemente mueras. Así que pensé: «Si estoy lidiando con este tipo de patología, una reacción de hipersensibilidad de tipo 1, entonces es necesario un ensayo terapéutico».
Ahora bien, un ensayo terapéutico es algo que todo médico realiza con casi todos sus pacientes. Cuando un paciente viene a verme, tengo una idea de un diagnóstico y luego le administro un medicamento según ese diagnóstico, lo cual constituye un ensayo terapéutico. Y si el medicamento que le administro muestra beneficios y mejora, entonces se confirma mi diagnóstico y no necesito hacer nada más. No necesito hacerle pruebas para comprobar que estaba en lo cierto. Se recupera completamente.
Entonces, comprender que padecía una reacción de hipersensibilidad tipo 1 me impulsó a mejorar y afinar mis herramientas. En ese momento, solo usaba hidroxicloroquina como tratamiento sintomático y, por supuesto, esteroides a partir del octavo día.
La sexta paciente que vino a verme era una mujer de 40 años que había presentado disnea ese mismo día y que, como muchas otras, se encontraba perfectamente bien el día anterior. De hecho, era su octavo día de enfermedad, y sus saturaciones habían bajado al 80 % ese mismo día. Ayer estuvo bien. Al ser diabética, hipertensa y obesa, me preocupé un poco. Pero sabía que tenía que empezar a tratarla con esteroides. Estoy tratando a una paciente con una enfermedad particular. Así que pensé: «Si se trata de una reacción alérgica, entonces otros medicamentos son pertinentes, y necesito añadirlos, probarlos y observar la velocidad de recuperación».
Entonces, lo primero que añadí a su tratamiento fue Prometazina. La Prometazina es un antihistamínico de la vieja generación que se usa para tratar reacciones alérgicas graves. Es un medicamento esencial, aprobado por la Organización Mundial de la Salud, que todo médico debería tener en su botiquín de emergencia. Por lo tanto, cuando un paciente ingresa con una picadura de abeja, los esteroides y la Prometazina son los medicamentos de elección. Así que añadí una dosis de Prometazina a su tratamiento. Por precaución, le di una dosis infantil de 10 miligramos; normalmente usamos 25 miligramos tres veces al día y para adultos, cuatro veces al día. Le di una tableta de 10 miligramos y le dije que la tomara tres veces al día. Fue solo por un día, ese día en particular que ingresó. Y le dije al personal que, por favor, la contactaran mañana y evaluaran la rapidez de su recuperación: ¿ha influido en su mejoría?
Y al día siguiente, cuando la contactamos, estaba lavando los platos y estaba perfectamente bien. La disnea había desaparecido por completo, pero le había dado una sola dosis y esperaba un rebote. Así que le aconsejé que tuviera cuidado, porque si se trataba de una alergia, era probable que la disnea reapareciera y tendríamos que suprimirla por un tiempo. Y, por supuesto, al día siguiente volvió a tener disnea, así que le receté el antihistamínico y se recuperó rápidamente.
Fue entonces cuando me di cuenta de que estaba lidiando con un desencadenante alérgico grave. Y añadí que, con una reacción alérgica, se liberan ciertos mediadores químicos: histamina, leucotrienos, prostaglandinas, prostaciclinas y factor activador de plaquetas.
Ahora bien, la modalidad para tratar una reacción alérgica consiste en usar una dosis de esteroides lo suficientemente alta como para desactivar la activación inapropiada del sistema inmunitario. El segundo paso es eliminar todos los mediadores que ya se han liberado. Y aquí es donde la rapidez es importante. Cuanto más tiempo se deje, mayor será el daño. Para eliminar estos mediadores, la histamina se trata con antihistamínicos, los leucotrienos con montelukast, y las plaquetas se activan con un anticoagulante o aspirina. Las prostaglandinas y las prostaciclinas son mediadores duales que son beneficiosos y, por lo tanto, no necesitan ser tratados. Por lo tanto, añadí montelukast y aspirina a mi protocolo desde el principio. Y esa ha sido la modalidad de mi tratamiento.
Conocía la inflamación, la tormenta de citocinas y los eventos trombóticos observados en los pacientes. Sin embargo, opinaba que se trataba de una hipersensibilidad desencadenada por algún tipo de residuo viral al octavo día. Y ese desencadenante de hipersensibilidad, si no se controlaba, provocaría hiperinflamación, como la que observamos en entornos hospitalarios. Y si esa hiperinflamación, que provoca una tormenta de citocinas, no se abordaba adecuadamente, provocaría trombosis y, por consiguiente, todos los coágulos.
Y esa ha sido mi modalidad de tratamiento durante la pandemia.
Lo primero que me pareció muy extraño con este tipo de tratamiento fue que la Organización Mundial de la Salud había recomendado aislar a los pacientes durante 14 días. Me pareció el peor consejo que se le podía dar a alguien, especialmente si iban a tener una reacción alérgica grave al octavo día, impredecible. Necesitaban que se les informara. Y, como con una picadura de abeja, si alguien te picaba y venías a verme al octavo día, y yo te decía: «Bueno, no puedo hacer nada. Espera en casa. A ver qué pasa». Para cuando te dieras cuenta de que estabas gravemente enfermo, tendrías daño multiorgánico. Y entonces te presentarías en el hospital. Y cuando te presentaras en el hospital, el médico no sabría que te picó la abeja y no tendría ni idea de por dónde empezar a tratarte. Solo estaría intentando mantenerte con vida.
Así que tuve recuperaciones notables desde el principio. He tenido pacientes que se presentaron con saturaciones del 70 % y, con la primera dosis del tratamiento, ese 70 % mejoró al 85 % en una hora y media. Ningún otro medicamento, aparte del antihistamínico, ha demostrado una recuperación tan rápida. Y como logré revertir la hipoxia tan rápidamente en estos pacientes, no necesité oxígeno en mi consulta.
Ahora, soy muy consciente de los supuestos expertos y colegas que dictan lo que debemos hacer. Y es por eso que he sido un médico controvertido toda mi vida. No suelo seguir las reglas, sino la ciencia, y eso me convierte en un médico controvertido.
Mi personal notó estas notables mejoras. Eran muy conscientes de la población rural que moría en casa y de la mortalidad y morbilidad derivadas de la falta de tratamiento. También conocíamos bien a los pacientes que morían en el hospital. Yo también sabía que el remdesivir se estaba distribuyendo de forma diferida. Sabía que era tóxico. Sabía que causaba insuficiencia renal y problemas cardíacos. Y vi cosas como las que mencionaron los presentadores anteriores. Ninguno de mis pacientes desarrolló problemas renales ni cardíacos. Y, por supuesto, en el examen clínico de estos pacientes, no era para afrontar una neumonía. No era progresiva. Los pacientes estaban perfectamente bien el día anterior. Cuando acudieron a mí sin aliento, no estaban gravemente enfermos, estaban cansados, sin aliento, pero de lejos estaban perfectamente bien. Y cuando los examiné clínicamente, no habían recibido ninguna preparación. No presentaban ninguno de los síntomas que se asociarían con la neumonía, pero sí tenían dificultad para respirar. Tenía la impresión de que estaba tratando con un desencadenante de hipersensibilidad al octavo día, en un subgrupo de pacientes alérgicos a algún componente de este virus, y que la hipersensibilidad estaba causando una neumonitis por hipersensibilidad, que se desarrollaría a diferentes velocidades según la propensión alérgica. Así que lo traté como tal.
Así que mi equipo me propuso escribir un artículo y compartirlo con otros médicos. Entendiendo que desde el principio sospechaba que se trataba de un virus creado en laboratorio, nos dijeron que existía un coronavirus maligno que se propagaba entre especies y llegaba a los seres humanos. Ahora bien, lo único que cambiaría en un virus, lo que lo haría cambiar de especie a un huésped diferente, es su receptor. Y al ser la proteína de espiga el receptor de este virus, la proteína de espiga estuvo en mi radar desde el principio como posible alérgeno por ser nueva.
Hemos estado expuestos al coronavirus anteriormente y nunca habíamos visto este tipo de patología, una alergia. Por lo tanto, al exponerse a un nuevo entorno, podría haber algo a lo que nunca se había expuesto en ese nuevo entorno y a lo que se pudiera ser alérgico. Por lo tanto, sospechaba que la proteína de pico, la proteína de pico libre, era el desencadenante al octavo día que causaba estos problemas.
Entonces, publiqué este artículo con la esperanza de educar a los médicos (cuando escribí el artículo, esperaba educar a los médicos y a los pacientes) y usar este conocimiento que he adquirido para salvar vidas, y ahí es donde comenzaron los problemas.
Compartí el artículo con todos los hospitales de mi zona antes de su publicación. Me aseguré de que toda persona que pudiera tener algún impacto en esta pandemia conociera mi descubrimiento. Los hospitales estaban usando antivirales. Me pareció totalmente ilógico.
Ahora bien, yo opinaba que el virus había desaparecido al quinto o sexto día. Así que empecé a buscar estudios en todo el mundo, y no hay estudios que hayan logrado cultivar este virus más allá del séptimo día. Sí, la prueba PCR se mantuvo positiva durante un mes en algunos pacientes, pero eso no indica un virus vivo. Así que elegí cuidadosamente qué creer. Analicé los datos y los resultados de los cultivos. Y hubo muchos resultados que mostraban positividad en los cultivos durante los primeros siete días, lo que coincidía con lo que vi: las personas tenían una infección viral. Pero después de siete días, hubo muy pocos, si es que hubo alguno, resultados positivos en los cultivos en pacientes hospitalizados. Así que supe que el virus se había ido. Y eso me confirmó claramente que estábamos tratando con una patología distinta después del octavo día.
Así que escribí este artículo y lo compartí abiertamente con nuestro Ministro de Salud aquí en Sudáfrica, con el Presidente de mi país, con todas las partes interesadas que se me ocurrieron y con todos los médicos que conocía. Pero fui muy cauteloso porque era muy consciente —con la controversia en torno a la hidroxicloroquina, con la desinformación que me dieron sobre saneamiento, aislamiento, pruebas PCR, uso de mascarillas y propagación asintomática— de que había un plan mayor en juego. Por lo tanto, fui muy cauteloso al involucrarme en las estructuras regulatorias gubernamentales. No quería que se ocultara lo que había descubierto.
Entonces, pensé, bueno, lo compartiré libremente, pero lo compartiré entre médicos y pacientes. Y si pudiera enseñar a los médicos a tratar la COVID y hacer que los pacientes entendieran cuándo presentarse, entonces no necesitaría el permiso de nadie para salvar vidas. Y eso fue lo que hice. Lo pasé a todas las revistas que se me ocurrieron para ver quién estaría dispuesto a publicarlo. La respuesta de todas las revistas: Nature, casi todas las revistas del mundo. Mi esposa me ayudó con eso enviándolo a todas las revistas. La respuesta que recibí de las revistas fue que o bien era: necesitamos derechos de autor para su trabajo; o bien, solo publicamos de nuestros suscriptores y no estoy suscrito a todas las revistas médicas. Entonces, pensé, es muy extraño, como los custodios del conocimiento que dicen ser las revistas, eligen cuidadosamente de dónde tomar ese conocimiento.
Así que supe de inmediato que estaba lidiando con algún tipo de conspiración, una conspiración médica. Después de todo, había encontrado algo que podría salvarnos de esta pandemia y nadie parecía querer escucharme. También lo compartí con mi profesor y director de la universidad donde estudié en India y con mis colegas de ese grupo. Y recibí una respuesta inmediata. Mi director me respondió de inmediato agradeciéndome mi trabajo, al igual que mis colegas. Así, India supo de mi descubrimiento desde el principio de la pandemia; comprendían mi trabajo con la hidroxicloroquina y el desencadenante de la hipersensibilidad. También había probado la ivermectina. La razón por la que usé ivermectina fue porque estaba lidiando con la hipersensibilidad pulmonar, y la ivermectina se usa para eliminar los eosinófilos del pulmón, y esa fue la razón por la que la probé y funcionó. Mencioné a mis colegas en India y que la ivermectina se popularizó allí en la primera ola. Así que India fue el único país que me apoyó durante la primera ola de esta pandemia. El resto me ignoró por completo.
Luego, en agosto de ese año, Modern Medicine and Academic Journal, aquí en Sudáfrica, me contactó para publicar mi artículo. Insistí en que se publicara completo y sin editar, ya que contenía información que tendría un gran impacto e influencia en la pandemia, dado que estábamos lidiando con una reacción de hipersensibilidad. Esto tuvo graves consecuencias e implicaciones para nuestra gestión de la pandemia.
Primero, en la primera ola, vimos morir a personas mayores de 55 años. Recuerden, todas las muertes en esta pandemia se deben a la segunda fase de la enfermedad, no a la primera, y esta segunda fase es una reacción alérgica. Por lo tanto, opinaba que las personas mayores de 55 años habían estado expuestas a un tipo de coronavirus muy similar y habían desarrollado los anticuerpos necesarios. Recuerden, si uno es alérgico a algo, su primera exposición no causa la enfermedad; primero debe estar sensibilizado, por lo que la segunda exposición en adelante crea el problema. Por lo tanto, opinaba que las personas mayores de 55 años estaban sensibilizadas y, por lo tanto, presentaban una reacción alérgica grave, o quienes eran alérgicos, y esa es la razón por la que vimos muertes de mayores de 55 años. Sin embargo, los menores de 55 años estarían sensibilizados en la primera ola, y a partir de la segunda ola, esperaba que murieran. Tendrían la reacción alérgica porque ahora están sensibilizados y veríamos morir a personas más jóvenes. Y esa fue una de las predicciones más serias del artículo que escribí.
El segundo era comprender el riesgo. ¿Quiénes corren realmente riesgo en esta pandemia? Debido a que aislamos el planeta indiscriminadamente, todos tuvieron que quedarse en casa. Pero si supiéramos quiénes estaban en riesgo, podríamos estratificar el riesgo de forma más eficaz. Para estratificar el riesgo, necesitaríamos encontrar el subtipo específico de IGE para el alérgeno y determinar quién es alérgico. Esas son las personas con mayor riesgo de padecer la segunda fase y, por supuesto, con mayor riesgo de mortalidad y morbilidad. Así pues, mi artículo abordó todos estos aspectos de esta pandemia.
Lo único que hizo que mi artículo fuera muy polémico fue que expresé mi opinión de que si el tratamiento temprano, como he visto personalmente, pudiera reducir la mortalidad y la morbilidad de la COVID-19, una vacuna contra un virus de ARN mutagénico, lanzada apresuradamente al mercado, sería totalmente innecesaria. Y creo que esa fue toda la controversia que causó mi artículo.
Cuando entramos en la segunda ola, necesitaba pruebas de mi octavo día y de lo que estaba sucediendo. Ningún laboratorio local estaba dispuesto a realizar pruebas a pacientes con COVID-19. Solo se obtenía atención terciaria si se estaba hospitalizado. Así que tuve que depender de la mejoría clínica de mis pacientes para ajustar su medicación y que se recuperaran. Y lo logré.
Entonces, contacté al laboratorio local para decirles: "Mira, necesito ayuda con este trabajo, una vez que se publicó en Modern Medicine and Academic Journal", y el laboratorio local me ofreció sus servicios, dispuesto a darme una beca de investigación para investigarlo más a fondo. Pero al ser un laboratorio comercial, no tenían la capacidad de desarrollar pruebas para un subtipo específico de IGE para ver quién tiene mayor riesgo. Es decir, podemos saber si eres alérgico a la leche con la misma prueba. Podemos saber si eres alérgico a la comida con la misma prueba. Esto no es ciencia espacial. Todo lo que necesitamos hacer es entender cuál es el alérgeno y luego ver quién es alérgico a ese alérgeno en particular. Entonces, comencé a verificar los niveles de IGE y a hacer algunos análisis de sangre cuando llegó la segunda ola.
Pero en la primera ola, otra cosa que debo mencionar son todos los pacientes que he tratado, unos 800. Nunca tuve un solo caso de Covid persistente. Por lo tanto, opinaba que los casos leves se resuelven espontáneamente, hablando de personas alérgicas que se presentan al octavo día. Los casos moderados no recibieron tratamiento, y esos eran los casos de Covid persistente que presentaban una alergia moderada a largo plazo sin tratamiento. Y, por supuesto, estos casos muy graves requerían un tratamiento intensivo rápido y, de no ser así, eran los que terminaban conectados a un respirador.
Y, por supuesto, el diagnóstico de hipersensibilidad pulmonar en lugar de neumonía por COVID-19 puede perjudicar gravemente la ventilación. La ventilación es absolutamente la forma incorrecta de tratar la hipersensibilidad en la neumonitis. Por lo tanto, opinaba que se había diagnosticado erróneamente una pandemia, llamándola neumonía por COVID-19 en lugar de neumonitis por hipersensibilidad. Y toda la mortalidad y morbilidad residía en la segunda parte, causada por un alérgeno, no por el virus en sí.
En la segunda ola, tuvimos la variante sudafricana. Para reiterar, más adelante, en la primera ola, la mayoría de los pacientes que me atendieron fueron negros. No tuve ni un solo paciente indio, ni un solo paciente mestizo, ni un solo paciente blanco en la primera semana. Todos eran negros.
Supuse que se debía a su incapacidad para aislarse. Viven en comunidades muy cercanas, y pensé que esa era la razón por la que veía la propagación en esa comunidad. Sin embargo, en la segunda ola, tuvimos lo que llamaríamos la infame variante sudafricana. Y al observar la genética de esa variante, lo único que realmente había cambiado era la proteína de la espiga. La mutación provocó un cambio en la proteína de la espiga. Por lo tanto, cuando recibimos los casos, necesité volver a analizar los síntomas y la presentación para comprender qué estaba sucediendo.
Y, por supuesto, fue muy extraño que solo mutara la proteína de la espiga, y nada más en el virus cambiara. Y así no es como ocurren las mutaciones naturales. Así que reforzó mi comprensión de que estoy tratando con un virus creado en laboratorio. Y cuando se analiza la manipulación genética, además de modificar un virus, también se pueden modificar las mutaciones que ocurren cada cierto número de ciclos, lo que permite modificar su mutagenicidad.
Entonces, en la segunda ola, tuvimos la variante sudafricana con la nueva proteína de pico. Sintomáticamente, teníamos un virus más contagioso. Se propagó muy rápidamente en familias y comunidades. Y, por supuesto, eso se relaciona con el cambio, en la proteína de pico que tiene una mayor afinidad por su huésped. Por supuesto, la sintomatología cambió: estaba viendo muchos más síntomas gastrointestinales, no estaba viendo los síntomas respiratorios. Los pacientes presentaban un dolor de garganta muy leve que desapareció en un día. Pero tenían goteo estomacal, acidez estomacal, reflujo, muchos síntomas gastrointestinales. Y eso me indicó que el cambio en la proteína de pico le había dado una afinidad por los receptores de la ECA en el intestino. Nuevamente, un cambio en la proteína de pico, un cambio en la afinidad por el receptor.
Y luego el octavo día siguió igual. Hubo un subgrupo de pacientes que empeoraron al octavo día, pero ese deterioro había cambiado. Ahora, aquellos pacientes que empeoraron al octavo día presentaron síntomas gastrointestinales, una reaparición de los mismos. Entonces, supe que el octavo día se trataba de una reacción alérgica, de nuevo. Pero no una reacción alérgica desencadenada en los pulmones como la primera ola, sino en el intestino. Pero con el progreso, causaba hiperinflamación, coagulación y, finalmente, disnea.
Así que volví a notar disnea, pero desapareció al octavo día. Hubo un empeoramiento de los síntomas gastrointestinales al octavo día, pero la disnea tardó dos o tres días en aparecer, lo que indica la progresión de la alergia. Traté a esos pacientes de forma muy similar, detectándolos al octavo día con un tratamiento rápido y agresivo, y todos se resolvieron.
Pero lo que esta segunda ola me llamó la atención, o lo que confirmó, fue mi sospecha de que la proteína de pico era la culpable. Porque al octavo día de la segunda ola, observé reacciones alérgicas mucho más graves que requerían una intervención mucho más agresiva para controlarlas.
Ahora, la velocidad de recuperación volvía a ser la clave de lo que necesitaba hacer. La dosis de esteroides que funcionó en la primera ola estaba tardando mucho más en controlar esto en la segunda, por lo que era necesario aumentarla. Cuanto más tiempo permaneciera abierto el grifo, mayor sería el problema. Así que, en la segunda ola, usé una dosis mucho mayor de esteroides, pero el resto de mi tratamiento se mantuvo prácticamente igual. Y, por supuesto, eso involucró a la proteína de pico.
Esto ocurrió a finales de 2020, durante la segunda ola, y era el momento en que se estaban distribuyendo las vacunas a nivel mundial. En ese momento, aclaré que el patógeno principal de la COVID-XNUMX no era el coronavirus. El coronavirus era un vector: causaba una enfermedad respiratoria transitoria y nuestro sistema inmunitario era lo suficientemente fuerte como para combatirlo. Pero una vez que nuestro sistema inmunitario controló el virus, los residuos del octavo día causaron una reacción alérgica en las personas sensibles a la proteína de la espiga, por lo que las personas alérgicas a esta proteína también experimentaron esta reacción. Así pues, la proteína de la espiga se convirtió en el patógeno principal de la COVID-XNUMX y fue la causa de toda la mortalidad y la morbilidad. No hubo ningún fallecimiento de un solo paciente en los primeros siete días de la enfermedad.
Entonces, la proteína de pico era claramente el patógeno con el que estaba lidiando. Y, por supuesto, al ser un patógeno, causaba alergia. Las vacunas que se estaban desarrollando en ese momento, las vacunas de ARN mensajero, estaban diseñadas para que el cuerpo produjera proteína de pico. Siendo la proteína de pico el principal patógeno de la COVID-19, era una estrategia peligrosa. Tenemos muchas otras partes de este virus que podríamos haber elegido, más estables, que podrían haberse utilizado para desarrollar una vacuna. Por alguna razón, se eligió la proteína de pico.
Así que esperaba que mi trabajo llamara la atención sobre el peligro de usar la proteína de pico para crear una vacuna, así que lo presenté. Pero, una vez más, me ignoraron. Sabía que había segundas intenciones en juego. Y así, sabiendo que las vacunas no se detendrían, mi investigación, comprensión y esfuerzo se centraron en estudiar la proteína de pico, sin distraerme con el virus, y en tratar de comprender su efecto en el cuerpo humano.
Ahora bien, recuerden, cuando tienen una infección por coronavirus y se exponen a la proteína de pico libre al octavo día, se trata de una dosis inmediata de proteína de pico y solo les hará daño si son alérgicos a ella; si no lo son, su cuerpo la eliminará. Sin embargo, si reciben una vacuna que induce a su cuerpo a producir proteína de pico, estarán expuestos a ella durante un período prolongado. Por lo tanto, la proteína de pico no solo tiene potencial alergénico, sino que también tendrá un efecto biológico en su cuerpo.
Para ponerlo en perspectiva: un medicamento como la penicilina tiene el efecto biológico de un antibiótico. Pero para que tenga ese efecto, es necesario completar el tratamiento. Ahora bien, si tuviera que administrarle a cada persona del planeta una sola dosis de penicilina, no tendría el efecto biológico de un antibiótico con anticuerpos. Pero si le diera a cada persona del planeta una sola dosis de penicilina y luego les negara atención médica durante 14 días, todas las personas con alergia grave a la penicilina morirían de una reacción alérgica. Y eso fue lo que ocurrió con la infección por COVID-XNUMX. A las personas se les negó el tratamiento por una simple reacción alérgica.
Pero, con la vacuna y la exposición prolongada a la proteína de pico, como la exposición prolongada a la penicilina, esta empieza a actuar como un antibiótico. Por lo tanto, necesitaba comprender los efectos de la exposición prolongada a la proteína de pico en el cuerpo humano. Y ese ha sido el foco de mi investigación y comprensión desde que se involucró a la proteína de pico.
En la tercera ola, volvimos a experimentar algo muy similar. Descubrimos que los pacientes presentaban síntomas. La gastroenteritis había desaparecido. Volvían a tener pacientes con dolor de garganta. Los síntomas habían cambiado y, por supuesto, la proteína de la espiga también. Al octavo día, los pacientes ya no presentaban disnea ni gastroenteritis, pero sí presentaban una fatiga repentina y abrumadora. Por eso, empecé a informar a los pacientes sobre ese síntoma al octavo día, y si se presentaba oportunamente.
Observamos que la reacción alérgica en la tercera ronda parecía afectar los vasos sanguíneos más que cualquier otra cosa. Los pacientes desarrollaban coágulos y émbolos, y ese parecía ser el desencadenante. Por lo tanto, parecía que volvíamos a tener una reacción alérgica al octavo día, pero esta se centraba en el sistema circulatorio. Por lo tanto, se instauró el mismo tratamiento con los mismos resultados. A todos los pacientes que acudieron al octavo día con una sensación de fatiga abrumadora se les inició el protocolo de tratamiento para una reacción alérgica grave. Y todos mejoraron con el tiempo.
Y todo esto se confirmó, ahora que tenía acceso a los hallazgos de laboratorio midiendo los valores de interleucina 6, PCR y dímeros D. Y pude mostrar claramente el aumento exponencial de estos valores a partir del octavo día para aquellos pacientes que tenían síntomas. Y pude mostrar claramente la vuelta a la normalidad una vez que los traté. Y la vuelta fue oportuna, de nuevo. Tuve a todos mis pacientes casi completamente recuperados, independientemente de la gravedad de la presentación después del octavo día, en una semana. He tenido pacientes que se presentaron a mí con una saturación del 40% en oxígeno, traídos en ambulancia con un goteo. Y en una semana, los tuve en tratamiento domiciliario, al 98% de saturación en aire ambiente. Y la reversión oportuna de la hipoxia anuló la necesidad de oxígeno suplementario. Entonces, en la tercera ola, me di cuenta de que el cambio en la proteína de pico cambió el sistema que estaba siendo afectado por la alergia.
Y, por supuesto, noté algo inusual. En la segunda ola, la mayoría de los pacientes que acudieron a verme fueron de ascendencia india. Ya no había pacientes negros en la segunda ola. Todos eran pacientes de ascendencia india. Y luego, en la tercera ola, hubo muy pocos pacientes negros o de ascendencia india. Y fueron principalmente la población blanca y musulmana las afectadas en esa ola. Y me pareció muy extraño porque había asumido que era la población negra en la primera ola debido a su situación social.
Luego observé el mundo que me rodeaba y descubrí que en Estados Unidos ocurría exactamente lo mismo. La primera ola afectó a la población afroamericana más que a cualquier otra. La segunda ola asoló la India, y recibí más pacientes indios aquí en Sudáfrica. Y luego, la tercera ola afectó a la población caucásica y musulmana a nivel mundial.
Eso me llamó la atención sobre algo mucho más siniestro. Sabía que estaba tratando con un virus manipulado. Supuse que se trataba de una fuga de laboratorio. Pero también tenía la certeza de que esto podría haber sido planeado. Y si se trataba de un virus con diferentes variantes que parecían afectar a diferentes sistemas, con predisposición a diferentes sistemas —respiratorio en la primera variante, gastrointestinal en la segunda y circulatorio en la tercera— y con predisposición a una etnia específica, era un mal presagio. Porque si esto estaba planeado, era el preámbulo de una limpieza étnica. Se trataba de comprender cómo afectar a diferentes sistemas y a diferentes grupos de población con las mutaciones que se introducen en un virus. En ese momento, supe que probablemente estaba tratando con un arma biológica.
Así que toda mi investigación ha ido en esa dirección. He instado a los investigadores a dejar de centrarse en el virus y a centrarse en la proteína de pico. Y necesitábamos comprender qué hacía la proteína de pico, porque sabía que Pfizer y otras empresas similares iban a exponer a todo el planeta a este agente biológico llamado proteína de pico.
Así que empezamos a analizar la COVID-19 persistente. Empezamos a analizar las lesiones por vacunas. Ahora bien, con la COVID-19 persistente, cuando empecé a atender a pacientes con esta enfermedad, empecé a analizar los niveles de IgE para intentar demostrar que se trataba de hipersensibilidad, y todos ellos tenían niveles elevados. Y eso me confirmó que se trataba de hipersensibilidad.
Posteriormente, Kenneth Dear y Marcus Sanchez publicaron un artículo sobre la letalidad de la COVID-19, especulando que esta se debía a una neumonitis por hipersensibilidad, no a una COVID-19 con neumonía. Y lo demostré clínicamente.
Recientemente, se publicó un artículo en China que analizaba el uso de esteroides, pero también el subtipo específico de IGE para la proteína de pico. Lo que quería hacer era buscar personas alérgicas a la proteína de pico. Se encontró una correlación directa entre la gravedad de la enfermedad y los niveles de IGE específicos de la proteína de pico, lo que demostró de forma concluyente que, al octavo día, nos enfrentábamos a un desencadenante de hipersensibilidad. Había una reacción alérgica que no se estaba controlando y que estaba causando todas las muertes y los daños que vemos.
Ahora, a partir de la COVID prolongada y del conocimiento de los efectos secundarios de las vacunas, los investigadores han estudiado la estructura de la proteína de pico y su efecto a largo plazo en el cuerpo humano. Sabemos que causa daño endotelial y daña los vasos sanguíneos. Si daña estos vasos sanguíneos, provocaría coagulación en diversas zonas del cuerpo. Las personas con predisposición a sufrir daño vascular, como los diabéticos y los hipertensos, son las que tienen mayor riesgo de que este daño se vuelva clínicamente significativo.
Lo segundo que notamos es que causa daño inmunitario al miocardio. Por eso, hemos visto miocarditis en niños pequeños. Hemos visto coágulos. Hemos notado estos problemas con la vacuna.
Otro descubrimiento fue que la vacuna, la proteína de pico, tiene similitudes con otras proteínas patógenas conocidas. Una de ellas es la proteína producida durante la enfermedad por VIH que causa inmunosupresión. Ahora bien, si la proteína de pico causara inmunosupresión, esperaríamos ver un resurgimiento de infecciones latentes como el virus de Epstein-Barr y el herpes zóster. Esperaríamos ver un resurgimiento de cánceres que estaban en remisión. También esperaríamos ver una disminución de la inmunidad con el tiempo y que las personas expuestas a la proteína de pico se vuelvan más propensas a enfermarse. Hemos visto esto con las vacunas y con la COVID-19. Hemos visto que las personas vacunadas son más propensas a desarrollar una enfermedad grave.
Ahora bien, la afirmación de los fabricantes de vacunas de que previenen enfermedades graves, y aun así me parece sorprendente que puedan hacer tal afirmación, se han negado a aceptar mi trabajo sobre la patogénesis de la COVID-19. Creo que simplemente porque he demostrado que la proteína de pico es el patógeno principal. Y si se acepta que la proteína de pico es el patógeno principal, eso expone a las vacunas bajo una luz muy peligrosa.
Ahora bien, si no acepta lo que causa enfermedades graves y la muerte, ¿cómo puede afirmar que su producto puede prevenirlas?
Por lo tanto, no tienen ninguna evidencia patológica ni fisiopatológica del funcionamiento de la vacuna. Sabemos que no es una vacuna porque no previene la infección ni la transmisión. Ahora bien, te expone a la proteína de pico. Así que, claramente, si eres alérgico a la proteína de pico, la vacuna funciona como una herramienta de desensibilización.
Realizamos desensibilización en pacientes alérgicos a ciertos alérgenos. Los exponemos a dosis leves de esos alérgenos y, posteriormente, desarrollan mayor tolerancia.
Así pues, la vacuna proporciona a las personas propensas a enfermedades graves y muertes por exposición a la proteína de pico, que es el alérgeno, cierta tolerancia durante un periodo limitado. Y una vez que la vacuna deja de producir proteína de pico, se vuelve intolerante a la COVID-19 y ya no tiene la capacidad de prevenir enfermedades graves y la muerte. Y esto lo hemos visto a nivel mundial.
Además, la proteína de espiga es una proteína de membrana. Estudios japoneses han demostrado que circula por todo el cuerpo. Ahora bien, todo tejido expuesto a la proteína de espiga y que comience a producirla la expresará en su superficie. Será reconocida como extraña, lo que desencadenará diversas enfermedades autoinmunes, como también hemos observado.
También hemos visto que la proteína de pico atraviesa el núcleo celular. Inhibe la proteína [corchete], que repara las roturas de ADN de doble estándar. Por lo tanto, afectará la capacidad del ADN para repararse a sí mismo. Esto causaría un aumento repentino de cánceres, ya que las células que permanecen viables después de un daño en el ADN son más propensas a volverse cancerosas.
Y todo esto se confirma con la COVID prolongada y los efectos secundarios adversos de la vacuna que hemos observado. El aumento de la mortalidad por todas las causas que hemos notado a nivel mundial desde la vacunación. Y si observamos la tendencia en esa mortalidad por todas las causas, es exactamente lo que predijimos que haría la vacuna. Estamos observando neuropatías, coágulos sanguíneos, miocarditis, la aparición de infecciones latentes, la reaparición de cánceres, alzhéimer, demencia, neuropatías. Estamos observando todas estas cosas.
Ahora bien, en cuanto a ómicron, ómicron surgió aquí en Sudáfrica e inmediatamente todos cerraron sus fronteras. Pensé que era absolutamente innecesario. Era prácticamente una vacuna que podríamos usar como vacuna ligeramente atenuada. Pero también sospechaba que ómicron, con todos los cambios que vimos, pudiera ser un nuevo virus vacunal diseñado. Porque de repente, teníamos 30 nuevas mutaciones en la proteína de la espiga. Y, como ya han mencionado los invitados anteriores, eso no es natural.
Así que, en el fondo, pensaba que este podría ser el regalo de Navidad que todos queríamos, pero que podría tener un efecto secundario. Así que observé el ómicron con mucha atención. El único sistema que no se vio afectado por la infección por COVID fue el neurológico. Pero vimos neuropatía en los efectos secundarios de la vacuna. Sabía que la proteína de la espiga tenía el potencial de dañar los nervios. Así que analicé el ómicron desde esa perspectiva, y con él, se hizo evidente que era neurotóxico.
Muchos de los pacientes que he visto presentan neuropatía con ardor en manos y pies, sensación de tensión en todo el cuerpo, dolores de cabeza parecidos a migrañas y dolor que se irradia desde el cuello. Parece afectar a C6/7, una neuropatía del plexo braquial. Parece afectar a T10 y T11 de la columna vertebral, lo que afecta al diafragma. Los pacientes presentan síntomas de tensión.
¿Sí?
Dexter L. J. RyneveldtMuchas gracias por brindar toda esa información y ser tan detallado. De hecho, veo que aún tenemos algunas preguntas.
ChetySí, ya terminé. Ese fue el último ómicron, donde todo terminó y donde estamos.
Dexter L. J. RyneveldtBien, genial. Pero si de hecho estás a punto de concluir también los ensayos terapéuticos, eso es básicamente de lo que hablabas. Modalidad de tratamiento e hipersensibilidad. ¿Has cubierto todo lo relacionado con esos tres puntos?
Chety: Si.
Dexter L. J. RyneveldtBien. Lo que quiero preguntarle es que, como ya he visto, incluso el jurado y los ciudadanos del mundo, el SARS-CoV-2 no es una sentencia de muerte. Sin duda, es tratable. Y usted también ha presentado brillantemente su plan de tratamiento. Mi pregunta es: ¿qué está sucediendo actualmente en todo el mundo y en todos los países? ¿Está de acuerdo conmigo en que el gobierno está aplicando la medicina a la población y, como consecuencia, está impidiendo que médicos como usted administren tratamientos adecuados para salvar vidas? ¿Está de acuerdo con esta afirmación, señor?
ChetyEstoy totalmente de acuerdo. Los médicos no pueden tomar las decisiones para las que están capacitados, y estas las toman personas sin ninguna formación.
Dexter L. J. RyneveldtEntonces, sí, estamos de acuerdo en que el gobierno debe hacerse a un lado y confiar en los médicos. ¿Podría decirnos cuál es su tasa de éxito, en términos porcentuales?
ChetyHe atendido personalmente a más de 10,000 pacientes. No he tenido ni una sola muerte. No he hospitalizado a ningún paciente ni les he administrado oxígeno. Hubo cuatro muertes en mi consulta, pero las cuatro se debieron a un exceso de precaución por parte de los familiares, que querían que los pacientes fueran hospitalizados. Cuando ingresaron a esos pacientes, los médicos se negaron a colaborar conmigo. Se interrumpió mi tratamiento. Los incluyeron en los protocolos del hospital, y esas fueron las únicas cuatro muertes que he tenido en mi consulta.
Dexter L. J. Ryneveldt:Entonces, ¿podría decir que, en lo que respecta a su plan de tratamiento, tiene una tasa de éxito del 100 %?
ChetyLo diría sin ninguna duda. Y tengo médicos en todo el mundo capacitados con el mismo protocolo y he tenido el mismo éxito.
Dexter L. J. Ryneveldt:Muchas gracias, doctor.
Reiner Fuellmich:Sí. Muchas gracias, Shankara, esta es la buena noticia al final del día, por así decirlo.
ChetyEspero que arroje luz sobre lo que está sucediendo a nuestro alrededor y sobre el plan que tenemos para que sea más evidente.
Reiner Fuellmich: Estoy de acuerdo.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Me encanta el concepto de que la COVID-19 es un vector de la espiga, que es la verdadera arma biológica. Porque eso hace que las vacunas sean peores que la enfermedad, que en términos de mortalidad ya están demostrando ser.
Además, si la COVID-19 es un vector de la espiga, dado que la COVID-19 es el factor que facilita la vacuna contra la espiga, quienes la desarrollaron DEBEN haber desarrollado la COVID-19, ya que ambas tienen el mismo propósito.
Ese propósito es "cainizar" a las personas. Y como demuestra el Dr. Chetty, se trata de personas de todas las etnias. Y Caín, la descendencia de la Serpiente de Génesis 3:15, significa "espiga" en hebreo. Las personas vacunadas son genéticamente cainianas, la descendencia de la serpiente. De eso se trata este juego. Sus genes han sido "cainizados".
Así que crearon la vacuna a partir de la única parte letal del virus. De hecho, crearon una vacuna que instruye al cuerpo a fabricar la única parte letal del virus. ¿Cómo podría alguien recomendar semejante «terapia»? ¿Cómo podría un gobierno imponer semejante terapia?
Una de las cosas fascinantes que encuentro sobre el testimonio del Dr. Chetty es que menciona que es como si estuvieran usando inyecciones de Covid para desensibilizar a las personas al alérgeno (proteína de pico).
¿Por qué? ¿Qué preparan para que los cuerpos de las personas acepten? ¿Qué sigue?
¡Genocidio! Despoblación mundial de los desfavorecidos; en el gran esquema de las cosas, solo habrá un número limitado de gobernantes mundiales, los amos, por lo tanto, solo necesitarán un número limitado de esclavos; todo lo demás sobra para ser alimentados y controlados sin ningún motivo. Así que mejor exterminar a quienes desafían su autoridad.
¡Qué bueno ver a los buenos médicos de toda la vida que hacen lo que se supone que deben hacer los verdaderos médicos! En lugar de estos profesionales modernos que se comportan más como intermediarios de las farmacéuticas.
Pero, ¿cómo se puede tener una reacción alérgica a la proteína Spike a menos que las 10 personas se hayan vacunado? ¿Y los que no están vacunados? ¿Cómo reaccionaron a la proteína Spike? ¿Puede la proteína Spike sobrevivir a un vector de distribución de alimentos? ¿Qué pasa con los hisopos nasales utilizados para la PCR que penetran profundamente en las fosas nasales? ¿Es posible que todos los hisopos estén "contaminados" con la proteína Spike? En cuanto a la terapia obligatoria por parte del gobierno, Jaques Attalier ya explicó por qué en 1981; puedes consultar la cita.
Dra. Shankara Chetty… Dexter pareció interrumpir su explicación sobre Ómicron. ¿Podría contarnos algo más sobre Ómicron? Gracias.
Dr. Chetty, si a un paciente se le administran a tiempo los medicamentos que usted mencionó (antihistamínicos, antileucotrienos, antiplaquetarios) y continúa tomándolos, ¿las proteínas de pico eventualmente se descompondrán y se eliminarán del cuerpo?
Además, perdóname por algunas preguntas tontas, ya que no lo entendí la primera vez.
[1] El artículo tiene una frase “…Ahora, cada tejido que está expuesto a la proteína de pico y comienza a producir proteína de pico la expresará en su superficie…”
Estoy confundido. ¿Entonces nuestros propios tejidos no dejan de producir más de esta estúpida proteína con picos? ¿Qué demonios? ¿Y al tomar el antihistamínico, las proteínas con picos no se descomponen, lo que empeora el problema? Estoy muy confundido.
[2] “…También hemos visto que la proteína de pico atraviesa el núcleo celular. Inhibe la proteína [bracket], que se utiliza para reparar las roturas de ADN de doble estándar. Por lo tanto, afectará la capacidad del ADN para repararse a sí mismo. Y eso causaría un aumento repentino de cánceres. Porque las células que permanecen viables después de un daño en el ADN son más propensas a volverse cancerosas…”
Esto es terrible… ¿Entonces los antihistamínicos, antileucotrienos y anticoagulantes no detienen este problema?