La Dra. Silvia Berendt y la Dra. Astrid Stuckelberger presentaron sus testimonios ante el Gran Jurado del Tribunal Popular de Opinión Pública. Abordaron el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), la emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII), el tratado sobre pandemias, las alianzas público-privadas (en particular, la Alianza Mundial para la Infancia y la Aviación), la Agenda de Seguridad Sanitaria Mundial, el Órgano de Negociación Intergubernamental y los aspectos militares incluidos en la agenda.

Dr. Berendt, abogado austriaco, actualmente es director de la Agencia de Responsabilidad Sanitaria Mundial (GHRA) en Austria y ex consultor jurídico de la Secretaría del RSI en la OMS.

Dr. Stuckelberger Es científica, investigadora, experta en salud internacional y autora. Como escritora, ha publicado 12 libros, colaborado en varios libros de la OMS y en más de 180 artículos científicos, documentos de políticas e informes gubernamentales, de la UE y de la ONU.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

“Todas las medidas sanitarias recomendadas y exigidas por las autoridades sanitarias nacionales o la OMS son, de hecho, contrarias al estado actual de la epidemiología y la medicina. Y esto es así a propósito… Considero crucial ofrecer un breve análisis histórico de este concepto para comprender por qué la actual crisis sanitaria mundial que enfrentamos no tiene que ver con la ciencia médica ni con la salud”, comenzó el Dr. Berendt.

“El hito más importante en el proceso de revisión del Reglamento Sanitario Internacional, que es un tratado internacional, fue el brote del síndrome respiratorio agudo severo, abreviado como SARS como todos sabemos, en 2002, que estuvo acompañado de una atención mediática alerta que no fue proporcional a la amenaza de la enfermedad, que fue notablemente baja… la dimensión jurídica del concepto de seguridad sanitaria mundial finalmente se integró con éxito en el Reglamento Sanitario Internacional en 2005.

Como segundo paso, quisiera explicar con más detalle por qué el pequeño número de casos de neumonía atípica en Wuhan a finales de 2019 y principios de 2020 se notificó a la OMS y pronto se convirtió en una emergencia de salud pública de interés internacional, y poco después en una pandemia. Todo esto se debe al Reglamento Sanitario Internacional y a su revisión.

Tras describir los acontecimientos de los primeros días previos a la declaración de una "pandemia", el Dr. Berendt explicó cómo, según la documentación, el profesor Drosten había entregado su kit de prueba PCR a la Organización Mundial de la Salud y, mediante el uso de su nueva prueba, de repente, había 14 veces más casos de Covid que antes de que se utilizara su prueba.

Existe un plan desde el año 2000, quizás incluso antes de 1999, que se puede observar cronológicamente con los eventos que están impulsando a GAVI, desde la Alianza para las Vacunas en UNICEF, a unirse a las Naciones Unidas, no solo con UNICEF, sino también con el Banco Mundial y la OMS, mediante la financiación de este IFFM (Servicio Internacional de Financiación para la Inmunización). De esta manera, en 2006, comenzaron la tríada, y al mismo tiempo GAVI se convirtió en una alianza global en Suiza como fundación. Se registraron en 2006, al mismo tiempo que se firmó una tríada, un acuerdo tripartito entre el Banco Mundial, la OMS y GAVI para obtener financiación de los Estados miembros —explicó el Dr. Stuckelberger—.

En 2006, el RSI comenzó a implementarse… En 2009, [Bill Gates] se registró como una organización internacional en Suiza de un nuevo tipo… creada específicamente para el Sr. Bill Gates, esta organización internacional con inmunidad total [para GAVI]… Y a partir de entonces, comenzó… [Por ejemplo,] crearon la década 2010-2020, la Década de la Vacunación.

A continuación se muestra el vídeo de los testimonios de los Dres. Stuckelberger y Berendt y las transcripciones.

Haga clic en la imagen de abajo para ver la Vídeo en Bitchute.

Otros recursos

Vea las sesiones completas del Gran Jurado, días 1 a 3, en Odysee AQUÍ o en Internet Archive, con capítulos y marcas de tiempo, Día 1, Día 2 y Día 3.

El Comité de Investigación Corona de Berlín proporciona apoyo logístico a los procedimientos: sitio web (alemán) or sitio web (en inglés).

Puede encontrar más información sobre los procedimientos y datos de contacto en el sitio web del Gran Jurado. AQUÍ.

Transcripción Dra. Astrid Stuckelberger y Dra. Silvia

(los enlaces contenidos en el texto a continuación son nuestros)

Run FuellmichAhora, hablemos con la Dra. Astrid Stuckelberger y la Dra. Silvia Berendt, ambas de la Organización Mundial de la Salud. ¿Quién va a empezar?

Silvia Berendt:Creo que soy yo.

Reiner Fuellmich: Bueno.

Silvia Berendt:Y luego Astrid continuará.

Reiner Fuellmich: Está bien.

Silvia Berendt: Muchas gracias.

Mis credenciales son: obtuve mi doctorado en la Universidad de St. Gallen, Suiza, sobre el Reglamento Sanitario Internacional y la Autoridad Ejecutiva de la Organización Mundial de la Salud durante emergencias de salud pública de importancia internacional (título muy largo). Además, fui investigador visitante en la Facultad de Derecho de Georgetown, bajo la dirección del profesor Gostin, con financiación del Fondo Nacional Suizo. Posteriormente, colaboré con la Secretaría del Reglamento Sanitario Internacional en Ginebra, en la Organización Mundial de la Salud, y realicé misiones de la OMS a países para la implementación nacional del Reglamento Sanitario Internacional.

Los demás expertos que aportaron su experiencia. Lo último que supimos del Sr. Bush fue hablar sobre cuestiones financieras, políticas y de seguridad, en particular bajo el paradigma del bioterrorismo, que demuestran que existe una vía que condujo a la actual pandemia de COVID-19. Quisiera destacar que actualmente no nos enfrentamos a una respuesta médica endémica.

La mayoría de las críticas planteadas por científicos y médicos se centran en que, desde una perspectiva puramente médica, todas las medidas sanitarias recomendadas y exigidas por las autoridades sanitarias nacionales o la OMS son, en realidad, contrarias al estado actual de la epidemiología y la medicina. Y esto es así a propósito, sostengo, porque el concepto subyacente utilizado para la COVID-19 no se basa en principios científicos establecidos, sino en una ideología diferente, enmarcada en la "seguridad sanitaria mundial", que pretende tratar la salud como un asunto de seguridad nacional, requiriendo Estados de excepción nacionales y mundiales para abordarla.

Por lo tanto, considero crucial brindar un breve análisis histórico de este concepto para entender por qué la actual crisis de salud global que enfrentamos no tiene que ver con la ciencia médica y la salud en el sentido común que esperaríamos.

Así pues, la sustitución progresiva de los objetivos médicos por objetivos políticos comenzó en el contexto de las enfermedades infecciosas emergentes a principios de la década de 1990 y, de hecho, se originó en Estados Unidos, como ya hemos escuchado. En poco tiempo, la OMS institucionalizó este nuevo enfoque mediante la rápida creación de una división completamente nueva llamada Enfermedades Emergentes y Otras Enfermedades Transmisibles. Y, curiosamente, no contrataron al personal del Departamento de Control de Enfermedades Transmisibles en ese momento.

Esta política confirmó que el nuevo cambio de paradigma, pasando de la reducción de la incidencia de enfermedades endémicas regionales a centrarse exclusivamente en prevenir la propagación internacional en tiempo real, preferiblemente en un plazo de 24 horas, era necesario contar con un sistema adicional de redes de vigilancia [creíble] capaz de afrontar estas nuevas amenazas.

Así pues, en consecuencia, en 2001 hubo una resolución de la Asamblea de Votels que ya insertó este concepto notable y pidió por primera vez encontrar una definición de emergencia de salud pública de interés internacional con el fin de revisar las leyes sanitarias obsoletas llamadas Reglamento Sanitario Internacional, porque a nadie le interesaban las leyes sanitarias en ese momento.

El problema era que su alcance y aplicabilidad eran muy limitados, y solo se aplicaban a la fiebre amarilla, la fiebre negra y el cólera. Por lo tanto, al mismo tiempo, sobre todo en EE. UU., ya se ha oído hablar mucho de la planificación de escenarios bioterroristas, tanto en el ámbito militar como académico, con el lanzamiento del ejercicio más destacado, como Dark Winter. Y, curiosamente, todos esos eventos se materializaron poco después.

Lo que también es muy interesante, y que no oímos, es que no solo se realizaron los ejercicios, que se hicieron realidad, sino que también se preparó la legislación en EE. UU. para restringir las libertades civiles en la lucha contra el bioterrorismo a partir de 1990. Esta iniciativa, iniciada por los CDC y finalmente finalizada por profesores de la Universidad de Georgetown, como el profesor Gostin, junto con la Universidad Johns Hopkins, se denominó Ley Modelo de Poderes Sanitarios de Emergencia Estatal. Esta Ley Modelo fue duramente criticada en su momento en EE. UU. por convertir a los gobernadores en dictadores, pero finalmente se aplicó en muchos estados.

Así pues, el hito más importante en el proceso de revisión del Reglamento Sanitario Internacional, que es un tratado internacional, fue el brote del síndrome respiratorio agudo severo, abreviado como SARS como todos sabemos, en 2002, que estuvo acompañado de una atención mediática alerta que no fue proporcional a la amenaza de la enfermedad, que era notablemente baja.

Además, existía un consenso casi absoluto entre los científicos respecto a que el nuevo brote de SARS podría haber tenido potencial bioterrorista. Esta formulación política bioterrorista del brote de SARS condujo al acuerdo de la comunidad internacional de que era necesario reescribir las antiguas leyes secundarias para incluir el bioterrorismo sin mencionar oficialmente este objetivo en la OMS. Esto se enmarcaba en el paradigma de un enfoque abierto a todos los riesgos, lo que significa que no solo se incluyen diversas fuentes de riesgo, sino que también cualquier liberación intencional se produciría bajo el paradigma de la OMS, y que el RSI debía revisarse.

Así, la dimensión jurídica del concepto de seguridad sanitaria mundial se integró finalmente con éxito en el Reglamento Sanitario Internacional en 2005 y, de esta manera, el modelo estadounidense de emergencias de salud pública se exportó a la comunidad internacional y ahora se fusionaron constituciones internacionales que nunca habían tenido tales disposiciones constitucionales de emergencia.

Luego, las obsoletas disposiciones del RSI sobre contención de enfermedades fueron reemplazadas para incluir patógenos que representan una amenaza a la seguridad nacional y requieren un régimen de emergencia que permita la irrigación de los estándares legales no solo en términos de regulaciones de seguridad médica, sino también en términos de estándares fundamentales, no de libertades y derechos civiles.

Según este nuevo paradigma, las enfermedades endémicas que causan más muertes no quedan bajo la atención de este conjunto global de reglas (que ahora son el procedimiento estándar para las pandemias), sino solo los patógenos recientemente identificados sin tratamiento médico que, por lo tanto, requieren una licencia de emergencia, ya que todas las sustancias no están autorizadas.

Además, la importancia de los diagnósticos surgió bajo la ideología de la seguridad sanitaria global como una nueva prioridad, ya que, según esta ideología, es necesario identificar la amenaza como "amenazante antes de que tenga efectos devastadores". Por lo tanto, la disponibilidad de diagnósticos se considera un requisito necesario para la preparación y respuesta ante pandemias.

Así que espero que puedas seguirme.

Además, bajo la amenaza del bioterrorismo, se impulsó el establecimiento de laboratorios en todo el mundo, como ya nos explicó el Sr. Bush. Dado que las armas biológicas se definen como armas de destrucción masiva y constituyen un delito según el derecho internacional, la única vía legal para llevar a cabo investigaciones y tratamientos médicos de forma legal se denomina «biodefensa», la cual se lleva a cabo en laboratorios, como ya supimos.

Me gustaría recordar que todos los coronavirus del SARS se clasifican en la categoría C de EE. UU. como posibles agentes bioterroristas y también en el régimen de expertos de la UE para uso dual. Esto se refiere al potencial de uso civil y militar.

Así pues, espero que ahora el panorama se aclare gracias al conocimiento histórico necesario para comprender por qué la OMS y la comunidad mundial no abordan el SARS-CoV-2 según el estado actual del conocimiento médico, sino que lo combaten como una amenaza para la nación de forma poco profesional, utilizando términos militares, en lugar de médicos, como contramedidas médicas y no médicas. Además, en todos los ministerios de salud del mundo se han creado nuevos departamentos denominados Departamentos de Seguridad Sanitaria Nacional.

Bueno, esta fue la primera parte de mi experiencia. Si tienen preguntas, me gustaría explicarles cómo llegaron a la OMS todas esas enfermedades recién identificadas. ¿O mejor sigo adelante? Bien, si no tienen preguntas.

Como segundo paso, me gustaría explicar con más detalle por qué el pequeño número de casos de neumonía atípica de Wuhan a finales de 2019 y en los primeros días de 2020 se notificaron a la OMS y pronto terminaron convirtiéndose en una emergencia de salud pública de interés internacional, y poco después en una pandemia.

Todo esto se debe al Reglamento Sanitario Internacional y su revisión. Además, el RSI incluye un enfoque que abarca todos los riesgos. Algunos patógenos, como cualquier cepa nueva de un subtipo de influenza o cualquier coronavirus del SARS, aún se priorizan y deben notificarse a la OMS en un plazo de 24 horas.

La identificación de este nuevo virus fue posible gracias a que China cuenta con un sistema de detección riguroso de enfermedades respiratorias desde el brote de SARS en 2002. Por lo tanto, China pudo identificar este nuevo patógeno. El 1 de enero, la OMS solicitó más información sobre el brote gracias a la información disponible hasta el [día 1].

El 3 de enero, China notificó oficialmente a la OMS un grupo de 44 pacientes, de los cuales once estaban gravemente enfermos con neumonía de etimología desconocida, según la OMS.

Reiner Fuellmich:Eso no suena como una pandemia.

Silvia Berendt: Si eso es verdad.

…después de que la OMS solicitara más información y se produjera el cierre del mercado de Wuhan. Por lo tanto, esta politización e interés de la OMS en una etapa tan temprana, el 1 de enero, cuando solo 44 personas padecían neumonía atípica y once la padecían gravemente, es un aspecto interesante que debería llevar a tomar precauciones sobre el inicio de la crisis, ya que no se reportaron muertes ni casos internacionales, y en ese momento no se evaluó el potencial de transmisión entre personas.

Mientras tanto, el nuevo virus fue identificado como el coronavirus del SARS. Esto significa que la identificación de este nuevo virus se rige por el Reglamento Sanitario Internacional, que exige formalmente un informe oficial automatizado, y el Director General está obligado a constituir un Comité de Emergencia conforme al RSI una vez recibida dicha notificación oficial. Por lo tanto, está legalmente obligado a constituir su Comité de Emergencia.

Ahora, lo interesante es que, al mismo tiempo, el profesor Drosten y otros trabajaron intensamente en Alemania para proporcionar a la OMS un ensayo de diagnóstico mediante PCR para este nuevo virus. El profesor Drosten también fue el autor principal en 2003, cuando se identificó el nuevo coronavirus del SARS y, desde entonces, fue nombrado experto de la OMS.

Su primer protocolo se entregó oficialmente a la OMS el 13 de enero de 2020, lo que implicaba que, por supuesto, había trabajado antes de la fecha de presentación. La OMS recogió inmediatamente el primer protocolo de este ensayo para sus Estados miembros. Posteriormente, este ensayo fue revisado y finalmente publicado en la revista Euro Surveillance el 23 de enero.

También contribuyó a la guía provisional de la OMS, fechada el 10 de enero, y esta guía provisional se publicó (puede obtener más información más adelante si lo desea, pero de lo contrario, se complica). Esta guía informativa se publicó como parte de un paquete integral de aproximadamente diez documentos de orientación de la OMS para países que abarcan temas relacionados con la gestión de un brote de la enfermedad por el nuevo coronavirus. Así pues, el 10 de enero, la OMS ya había publicado un paquete integral.

Reiner Fuellmich¿En ese momento cuando literalmente no había ningún caso excepto los 44 casos?

Silvia BerendtSí. Y estos se estaban oficializando. Y normalmente la OMS tarda mucho en publicar algo porque tiene que ser aprobado.

Cabe destacar que, dado que cualquier coronavirus del SARS requiere una notificación oficial según el RSI, el Director General tuvo que convocar un Comité de Emergencia de la COVID-19 como obligación legal del RSI. En el sitio web de la OMS puede encontrar los nombres de los expertos que forman parte de este comité y sus currículums.

Este Comité de Emergencia asesora al Director General en la proclamación siempre que exista una emergencia de salud pública de importancia internacional, lo cual es una autoridad ejecutiva del Director General de conformidad con los principios jurídicos establecidos en el RSI.

La primera reunión se celebró el 22 de enero, y los expertos no llegaron a un acuerdo sobre si existía una ESPII (Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional, según la OMS). Coincidieron en que no se había producido una propagación internacional del brote del nuevo coronavirus, que se produjo el 17 de enero con 557 muertes y 22 casos confirmados. Se les ocurrió una idea: «En diez días, dentro de diez días, se reunirán de nuevo para consultar y evaluar la situación actual de los nuevos casos». Eso hicieron el 13 de enero. Para entonces, los casos habían aumentado de más de 500 a 14 veces más, con 7711 casos confirmados y aún más, 12,167 XNUMX casos sospechosos. Todo esto figura en la declaración del segundo comité de emergencia de la OMS; puede consultar la información oficial.

Reiner Fuellmich¿Cómo se definen los casos? ¿Resultados positivos de las pruebas?

Silvia BerendtBueno, el caso está definido y se habrá confirmado mediante el ensayo del profesor Drosten, ya que se publicó oficialmente el 13 de enero. Además, se incorporó a la guía provisional publicada posteriormente: pruebas de laboratorio de casos humanos sospechosos de nuevo coronavirus.

Estos documentos siguen estando disponibles en línea en la OMS. Aunque a veces se retiran posteriormente, siguen disponibles y se pueden consultar. Y aún hacen referencia a Drosten y su publicación.

Reiner Fuellmich¿Cuándo fue la primera reunión de emergencia y cuándo fue la segunda?

Silvia BerendtEl primero fue el 22 de enero. Luego acordaron que no había suficientes casos, ya que solo había 555 o 557. Y no hubo propagación internacional. Y la propagación internacional es una condición previa para declarar y definir una emergencia de salud pública.

Entonces, tuvieron que esperar diez días y luego hubo un aumento de casos de 14 veces, por supuesto, con los diagnósticos rápidos, a lo que también se hizo referencia en la declaración de que estaban muy agradecidos de que fueran diagnósticos rápidos, para que pudieran identificar y diagnosticar esta nueva amenaza llamada coronavirus SARS 2.

Reiner Fuellmich:Entonces, lo que sucedió es que Drosten había entregado su kit de prueba a la Organización Mundial de la Salud y, mediante el uso de su nueva prueba, de repente, teníamos 14 veces el número de casos que existían antes de que usara su prueba.

Silvia Berendt: Eso es lo que dicen los documentos.

viviana fischerQuisiera hacer un comentario sobre esto, ya que también contamos con información de una solicitud de la Ley de Libertad de Información que realizamos con la organización benéfica. Resulta que, en realidad, la empresa TIB Molbiol, que produjo o desarrolló la prueba junto con Drosten, se encargó de la logística, según la organización benéfica, y cuando alguien contactó con Drosten, y los países supieron que Drosten era el responsable o el que había desarrollado esta prueba, por ejemplo, a partir del kit de información que, según usted, se envió a través de la OMS, el ensayo de la prueba...

Silvia Berendt:El ensayo de prueba de la OMS a los Estados miembros, porque en aquel entonces era una orientación oficial.

viviana fischerPero la información de contacto era de Drosten y TIB Molbiol. Así que sabían que podían contactarlos y que TIB Molbiol se encargaría del envío, ya sea para Drosten o para otra persona. Así que, básicamente, todo estaba en sus manos y podían distribuirlo a nivel mundial. Creo que no pasó por la OMS en sí, sino por la ventaja de ser pioneros, básicamente, gracias a la herramienta desarrollada.

Reiner FuellmichEn resumen, los casos necesarios para declarar una emergencia de salud pública de interés internacional surgieron gracias a la prueba. ¿Es correcto?

Silvia BerendtAl menos, necesitaban la transmisión internacional y tienen que diagnosticarla. Y sin una prueba diagnóstica, no es posible. Así que, el único que realizó esta prueba para confirmarlo es Drosten, según el documento. Eso es lo que dicen los documentos.

Reiner Fuellmich:En su prueba, la OMS diez días después probablemente todavía habría tenido 44 casos o tal vez 500 casos, pero no 14 veces esa cantidad.

Silvia BerendtSi no hay una prueba, no se puede considerar el nuevo virus. Ese es el problema. Lo más importante que todos deben saber es que la proclamación de una emergencia de salud pública de importancia internacional, debido a su relación con la fabricación de vacunas, es lo más importante que cualquier persona jurídica debe saber. No se trata de la pandemia. No hay ninguna consecuencia legal si la OMS proclama o define una pandemia. Eso es simplemente interesante para los medios de comunicación. Pero la emergencia de salud pública está relacionada con el proceso regulatorio para la autorización de uso de emergencia.

Reiner FuellmichSin una emergencia de salud pública de interés internacional, no se pueden utilizar medicamentos no probados, como las vacunas.

Silvia Berendt: Correcto. Porque todas las leyes secundarias, como la de la UE, la FDA y la de EE. UU., utilizan el concepto de emergencia de salud pública, también proclamado por la OMS.

Reiner Fuellmich:Bueno, Virginie quiere hacer una pregunta.

Virginie de Araujo RecchiaSí, Sra. Silvia Berendt. Virginie de Araujo Recchia, de Francia. Quisiera confirmarle que el Sr. Bill Gates presionó a la OMS para que declarara una pandemia y que sabemos que Charité Berlín, vinculada a Drosten, desarrolló estas pruebas con la financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates y Wellcome Trust. ¿Podría confirmarlo?

Silvia BerendtQuizás, Astrid. No sé mucho de finanzas. Sé más de cuestiones regulatorias.

Astrid StückelbergerSí, es una buena pregunta. Lo que podemos confirmar, y eso es lo que iba a explicarles, es que existe un plan desde el año 2000, incluso quizás antes de 1999. Existe un plan, que pueden ver cronológicamente con los eventos, que consiste en organizar a GAVI, desde la Alianza para las Vacunas hasta UNICEF, para unirse a las Naciones Unidas, no solo con UNICEF, sino también con el Banco Mundial y la OMS, mediante la financiación de este IFFM (Servicio Internacional de Financiación para la Inmunización). El trío, la tríada, se creó en 2006, y al mismo tiempo GAVI se convirtió en una alianza global en Suiza como fundación. Se registraron en 2006, al mismo tiempo que se firmó un acuerdo tripartito entre el Banco Mundial, la OMS y GAVI para obtener financiación de los Estados miembros. Pueden encontrarlo incluso en internet.

Ese fue el primer paso. Como saben, en 2006, el RSI comenzó su fase de implementación. Lo que podemos averiguar es el seguimiento. Lo que está haciendo es que, para pasar a lo más importante, en 2009 se registró en Suiza como una organización internacional de nuevo tipo. Y tenemos un comunicado de prensa firmado por el gobierno suizo que demuestra que fue creada específicamente para el Sr. Bill Gates; esta organización internacional goza de total inmunidad. No se puede hacer nada. Ni siquiera se puede demandarlo. Ellos mismos crean su propio tribunal si tienen algún desacuerdo.

Y a partir de entonces, empezó, y tenemos los documentos con el logo de la OMS, tienen juntas ejecutivas —descubrí recientemente que podemos encontrar todo en la web, así que podemos encontrar esto— crearon la década 2010-2020 de la Década de la Vacunación. Y nos encargamos de la implementación, la implementación del RSI, porque había que capacitar y formar a los países para que estuvieran preparados. Y terminamos la primera ronda en 2012, de 2009 a 2012. Recibimos fondos de la Universidad de Georgetown, la Universidad de Pretoria, y yo estuve con la Universidad de Ginebra. Y en ese momento, cuando hicimos una parada, recibimos fondos de nuevo de Japón, y de repente se detuvieron. Y dijeron que no había más fondos. Y casi teníamos un contrato firmado. Y ahora sé por qué, porque en 2012, en la Asamblea Mundial de la Salud, nombraron a Bill Gates como líder del plan de acción mundial sobre vacunas 2012-2020.

Así que está bellamente grabado. Desde entonces, él estuvo al mando y se menciona. GAVI es el líder en la mayor parte de lo relacionado con las vacunas. Y ya no se trata solo de los niños, como UNICEF, sino de todo el mundo.

Si eso es prueba suficiente, al menos de que existe un plan. Y sigue vigente. Es decir, forma parte del grupo SAGE, el Grupo Asesor de Expertos Estratégicos. E incluso —es muy curioso, no, no es curioso—, en 2016 incluso elaboraron un informe de evaluación de este período 2012-2020. Plan de Acción Mundial sobre Vacunas (GVAP)Y en 2016, estaban muy molestos porque no inmunizaron a todo el mundo. La inmunización es vacunación. Y usarían cualquier excusa para hablar de vacunación, y no hablan de vacunas experimentales ni validadas; todo es vacuna, por supuesto. Y en 2016, se puede ver claramente su descontento. Y el Sr. GAVI Global dice que realmente tenemos que hacer un esfuerzo. Así que crearon un programa llamado Programa acelerador de vacunas.

Así que, esos son al menos algunos de los pasos que puedes seguir. Claramente, todo está en la web, sin mencionar la financiación, de la cual también puedo hablar.

Reiner Fuellmich¿Quién recibió básicamente inmunidad diplomática en 2009? ¿GAVI o la Fundación Bill y Melinda Gates? ¿Bill Gates personalmente? ¿O todos?

Astrid StückelbergerNo, en realidad es Fundación Alianza GAVI. Pero quitaron el nombre "Fundación" y en el acuerdo, en realidad... GAVI, la Alianza Mundial para la VacunaciónPuedo encontrar el término exacto en mi artículo, pero se refiere realmente a él, a la Fundación Bill y Melinda Gates. Lo que descubro cada vez más es el mecanismo financiero para financiar o recibir fondos para un programa. Y descubrí de nuevo que el gobierno suizo, SwissMedic, la FDA de Suiza, había firmado un acuerdo —de 2020 a 2023— para proporcionar a Bill y Melinda Gates 900,000 dólares en tres años. Es decir, 300,000 dólares anuales para su programa, su "proyecto". Y no se puede ver en el artículo; hay que investigar el proyecto. Y yo no fui, pero se refiere a la vacuna.

Sospecho que, al adoptar un modelo como el de Suiza o, como mencionó Silvia sobre la interacción entre la regulación nacional e internacional, se ha aplicado como modelo en todo el mundo: la legislación sobre epidemias de un país es vinculante al Reglamento Sanitario Internacional. Descubrimos que, en Suiza, incluso la Constitución suiza incluye una pequeña cláusula que se ha añadido sin consultarnos, que establece que el derecho internacional prevalece sobre el derecho nacional en materia de salud.

Y luego pueden ver que en la ley de epidemias aprobada en 2016, probablemente en todos los países deberíamos verificarla, y estoy bastante seguro de que lo vimos en Canadá, existe una ley de epidemias, una ley de emergencia que dice que el país obedecerá el Reglamento Sanitario Internacional. Si un ESPII Se declara una emergencia de salud pública de importancia internacional, y todos los países deben implementar y activar de inmediato los mecanismos necesarios para cumplirla. Y eso explica por qué, el 16 o 17 de marzo, o en esta zona, se declaró el confinamiento mundial, pues esto es incomprensible según el Reglamento Sanitario Internacional. Y según el SARS-CoV-1, nunca había sucedido así. De repente, el virus estaba en todas partes. ¿Qué está pasando con Ómicron? Comienza en Sudáfrica y al día siguiente se extiende por todo el mundo.

Reiner FuellmichSí, pero, en lo que respecta al Reglamento Sanitario Internacional, Siria y Astrid, ¿existe alguna legitimidad democrática para este Reglamento? ¿Alguien que haya inventado este Reglamento ha votado para algún cargo? ¿Tiene esto alguna legitimidad democrática? ¿O es solo una iniciativa privada de quienes controlan la Organización Mundial de la Salud?

Astrid Stückelberger:Yo puedo responder primero y luego Sylvia puede completar. Cuando estábamos enseñando y capacitando sobre el Reglamento Sanitario Internacional, la pregunta que surgía muy a menudo era: ¿cómo es que esto es vinculante para los Estados miembros?

Fue una respuesta extraordinaria, lo que explica la importancia de analizar este nuevo tratado sobre pandemias. La OMS, que he analizado exhaustivamente, es, por el momento, el único programa o agencia especializada de las Naciones Unidas que cuenta con una constitución. Por lo tanto, la Constitución de la OMS, no la convención, sino los artículos 21(19), 21a y 2 de la Constitución, son vinculantes para los Estados miembros si adoptan el Reglamento Sanitario Internacional.

Así que no necesitan pasar por todo el procedimiento de un tratado. Por eso es muy peligroso. Esta Constitución de la OMS es como si se hubiera planeado que sustituyera a todas las constituciones del mundo. Porque, ¿por qué usar la palabra "constitución" y la respuesta de los abogados de la OMS siempre fue: "Ah, la adoptamos en la Asamblea General de 2005 bajo la Constitución de la OMS, Artículo 21a y Artículo 2".

Reiner FuellmichSí, pero lo curioso es, y no es nada curioso, que quienes crearon el Reglamento Sanitario Internacional no fueron elegidos por votación ni tienen autoridad. ¿O existe alguna conexión entre los ciudadanos de los Estados miembros, no sus gobiernos, sino los ciudadanos de los Estados miembros, y este Reglamento Sanitario Internacional, o solo existe la Constitución que ellos mismos inventaron?

Astrid StückelbergerBueno, permítanme explicarles el funcionamiento de las Naciones Unidas, y con todas las grandes agencias —como la Oficina Internacional del Trabajo, la UIT de telecomunicaciones, para los refugiados—, cada año se celebra una asamblea mundial, como una ONG, una asamblea mundial de la salud que se celebra en las Naciones Unidas en Ginebra durante la tercera semana de mayo. Allí, todos los Estados miembros tienen su pequeño espacio y se reúnen, tienen una agenda y deciden juntos sobre la agenda mundial.

Pero normalmente, si se trata de una decisión importante, son solo hijos de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Por lo tanto, deberían acudir a la Asamblea General y obtener la aprobación del Secretario General, quien es el jefe de las Naciones Unidas, quien debería dar su aprobación a la OMS. No veo esto en el caso del Reglamento Sanitario Internacional, por si sirve de algo.

Silvia BerendtBueno, quisiera añadir que el Reglamento Sanitario Internacional, como comenzamos hace unas horas a las 18:15, es un régimen muy interesante, ya que se trata de un tratado internacional que se remonta a las convenciones sanitarias de 1850. Es uno de los regímenes jurídicos internacionales más antiguos que la OMS asumió y que fue reconocido por su Constitución, ya que la OMS tenía en mente, y es muy cierto, que quería un régimen regulatorio acelerado. Contaban con este proceso regulatorio que, según el reglamento para leyes sanitarias, que ahora se refiere a la pérdida pandémica, los Estados miembros deben optar por no participar o no participar. Por lo tanto, según la resolución aprobada, el tratado internacional debe entrar en vigor en el Estado miembro; de lo contrario, debe optar por no participar intencionadamente. Es el proceso inverso del derecho internacional, algo muy singular. Y creo que ninguna otra organización internacional, o no he encontrado ninguna, tiene esta capacidad.

Pero lo que hicieron es democrático porque fue un proceso de negociación intergubernamental. Y lo interesante es que, solo debido a la aparición del SARS, adaptaron esta nueva ideología de la idea de la "seguridad sanitaria mundial", según la cual no son las enfermedades endémicas las que devastan a la población, sino solo las nuevas enfermedades que no tienen tratamiento médico.

Así que incorporaron este nuevo concepto a las leyes vigentes en la OMS y en el mundo. Adoptaron esta ideología totalmente nueva. Es algo muy sorprendente que tenemos ahora. Se aprobó como resolución. Lo interesante es que se trata de un tratado internacional del que la OMS no es parte; solo está sujeta a la resolución. En cambio, en otros tratados internacionales, como el Convenio Marco para el Control del Tabaco, la OMS es signataria. Por lo tanto, se trata de una ley internacional, no de un tratado.

Reiner FuellmichSigo sin entenderlo. No veo ninguna conexión entre mis compatriotas, yo y este Reglamento Sanitario Internacional.

Silvia Berendt:Éste es un problema con todo el derecho internacional.

Reiner FuellmichBueno, no realmente. Creo que esto es bastante único.

Silvia BerendtLos Estados miembros lo han adoptado; dieron su consentimiento en 2005. Todos manifestaron su deseo de contar con este nuevo tipo de normas de derecho internacional, y ahora están obligados a aplicarlo a nivel nacional. O bien, desde 2007, cuando entró en vigor, están obligados a aplicarlo. Por ejemplo, Austria (vivo en Austria), no tenemos una cláusula de excepción en nuestra Constitución y no hemos adoptado nuestras leyes sanitarias ni nuestras leyes epidemiológicas. No existe una cláusula de excepción, y el régimen sigue siendo el mismo.

Eso es lo que siempre digo. Sea cual sea el régimen legal y la Constitución de cada país, obviamente el sistema puede afectar a cualquier país, independientemente de su sistema constitucional y régimen legal, con o sin cláusulas de excepción. Se aplican normas de excepción. Eso es lo que veo. Al menos, esa es mi opinión.

Astrid Stückelberger:Es lo mismo con el Objetivos de Desarrollo del Milenio y Objetivos de Desarrollo SostenibleQue parecen coincidir con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de 2015 a 2015. Están creando todo un mecanismo en torno a esto, y cada vez es más confuso. Y cada vez es más confuso cuánto decidimos realmente los ciudadanos. Y ya no decidimos nada porque se vuelve demasiado complejo y confuso.

Reiner FuellmichDefinitivamente tenemos que recuperar nuestra soberanía. Esa es la conclusión que saco de esto, porque incluso si la UE quiere crear una nueva ley, por ejemplo, puede decidir que quiere introducirla, pero a menos que los Estados miembros la ratifiquen en sus propios países, no se convierte en ley en sus respectivos países. Así que esto me sorprende bastante, y creo que también a muchos abogados que deberían estar al tanto de estas cuestiones. Es muy inquietante, creo.

Silvia Berendt:Y en la UE han creado esto HERA Agencia, que es lo mismo, pero probablemente mucho más coercitiva. Y eso es un problema enorme. No tienen autoridad en materia de salud, pero aun así fingen tenerla y siguen creando agencias y dándonos instrucciones, sin procesos democráticos.

Reiner Fuellmich:HERA significa Agencia de Respuesta a Emergencias Sanitarias, ¿verdad?

Silvia Berendt: Sí

Reiner Fuellmich¿Y no corre el rumor de que si los gobiernos nacionales de los estados miembros de la UE colapsan, asumirán el control y, bajo la dirección de la Comisión Europea, se creará una especie de minigobierno mundial? ¿Suena plausible?

Silvia Berendt:No tengo idea, pero estoy seguro de que les encantaría.

Astrid Stückelberger:Sí, esa es la idea de esto. tratado pandémicoPorque este tratado sobre la pandemia tiene artículos al final que establecen que, con la Constitución de la OMS, no necesitamos ninguna otra constitución como Estados miembros. Y no solo disminuyen el poder de los Estados miembros, que es lo que constituyen las Naciones Unidas, sino que han invitado a un gran número de actores no estatales, como lo llaman ONG, GAVI, organizaciones intergubernamentales... es una ONG internacional porque puede usar muchas cosas. Bill y Melinda Gates podrían ser una ONG, pero luego hacen cosas diferentes. La Fundación Rockefeller, los he conocido en la OMS, vienen y participan en reuniones y son ONG, no sabemos qué son.

Así, los actores no estatales también están invitados a este nuevo tratado, que reemplazaría literalmente, a la Constitución de la OMS –una constitución mundial–, debido a la “pandemia”.

Reiner Fuellmich:En definitiva, lo que estamos viendo son asociaciones privadas, incluso individuos privados, que se apoderan de nuestros gobiernos nacionales a través de la Organización Mundial de la Salud y usan la salud como palanca para hacer lo que quieren.

Astrid StückelbergerSí, podríamos decir que debido a la colaboración público-privada, se puede apreciar en la financiación, ya que GAVI y sus socios privados han comenzado a invadir e interferir en las Naciones Unidas. De hecho, investigué esto porque me llamaron para organizar la participación de Suiza en las jornadas de puertas abiertas de las Naciones Unidas durante dos días, etc. Y no fue así, así que aprendí mucho sobre una organización de la que nadie sabe nada.

Y uno es realmente una entidad privada llamada Pacto Mundial de Naciones UnidasEl Pacto Mundial de las Naciones Unidas es solo para el sector privado. Y pueden, por ejemplo, financiar… Es decir, está abierto a colaboraciones.

Silvia Berendt:Y solo para agregar a esto, también la implementación del Reglamento Sanitario Internacional, es muy extraña porque se hace mediante evaluaciones externas realizadas por el Agenda de seguridad sanitaria mundialSi consultan la página web de la Agenda de Seguridad Sanitaria Global, indica que cuenta con un consorcio privado, pero no tienen información sobre cuál es. Pero saben que estos evaluadores externos van a Alemania y a todos los países. Incluso está en la página web de la RKE y aplauden su excelencia. Pero no dicen que sea implementada por entidades privadas. No lo saben. Por lo tanto, no quiero que las leyes sean implementadas por entidades privadas. Eso es totalmente antidemocrático. Y están muy orgullosos de ello.

Reiner Fuellmich:Eso es extraño

Virginie de Araujo Recchia:Si quiero entender bien, hay asesores privados que también trabajan con la OMS, como McKenzie, [Censure], ¿son también un brazo de la Fundación Bill Gates?

Astrid StückelbergerSí, es una buena pregunta. De hecho, he buscado la conexión entre McKenzie y la OMS, porque sabemos que están creando la comunicación. Y creo que la han estado incluyendo en algo que están creando ahora, un panel intergubernamental. ¿Cuál es el nombre exacto? Panel intergubernamental para la negociación de este tratado: Red de Negociación Intergubernamental, algo así.órgano de negociación intergubernamental (OIN)]

Esto está sucediendo. Acaba de ocurrir en la junta directiva. Así que es un poco preocupante porque creo que todas esas agencias de comunicación están metidas en esto. No son solo una.

viviana fischer:Entonces, ¿qué añade este tratado a la situación que tenemos actualmente?

Silvia BerendtBueno, el tratado es muy místico. Acabo de escuchar al Consejo Jurídico, el antiguo Consejo Jurídico, de la OMS hablando de ello. Está disponible en internet. Y es muy político. Probablemente el defensor más acérrimo sea... Charles MichelÉl propuso este tratado, la Unión Europea lo quiere, Estados Unidos es una especie de póster. Hicieron una propuesta que instó a fortalecer.

Así pues, el problema será un mundo con la debida vía, porque si se apresuran a firmar un tratado, solo un pequeño número de signatarios lo firmará. Y el RSI es una herramienta universalmente reconocida. Y no mencionamos que, de hecho, tendría aspectos positivos que se descuidan y se vulneran: incluye una cláusula de implementación de los derechos humanos, que no se respeta, se viola por completo.

Así que, al final, hubo acuerdos convenidos cuando se aprobó la resolución. Pero simplemente no se mencionan y nadie llega a un tribunal que determine una violación de esto.

Entonces, el problema es que probablemente les gustaría tener una industria farmacéutica que se encargue de las fases iniciales y finales. Porque ni siquiera está claro el alcance del tratado; ni siquiera esto está claro. Lo único es que hay mucha comunicación al respecto. El Director General es un gran defensor de este tratado porque, en cierto modo, es muy político. Y es muy extraño qué tipo de intenciones hay detrás de eso.

Y se requiere "preparación y respuesta". Sabemos que inventaron un nuevo procedimiento, que también es problemático. Se llama Autorización de Uso en Emergencias de la OMS. Ahí es donde las grandes empresas farmacéuticas pueden acudir a la OMS y decir: "Estoy inventando un nuevo fármaco o un nuevo equipo de diagnóstico para este tipo de enfermedad, para esta emergencia de salud pública. Nos gustaría que lo incluyeran en nuestra lista". Y luego, ¿quién lo incluye en la lista y tiene una exención de responsabilidad? Advierte que no hay garantía ni respaldo de la OMS, y que si alguien muere, no es culpa de la OMS, es solo una lista.

Y luego GAVI toma esta lista y dice: "Podemos exportarla a todo el mundo. Incluso sin autoridades médicas rigurosas y muy competentes. Con esta lista de la OMS, podemos contribuir al objetivo". Eso es lo que hacen en los tratados de GAVI y esta alianza para las vacunas, el mecanismo COVAX, el tercer pilar del acelerador de la ACT.

Probablemente les gustaría encontrar mejores mecanismos regulatorios para que se normalice el proceso de que las grandes farmacéuticas acudan a una organización internacional, pero en realidad se trata de un tratado de derecho internacional privado, no de derecho internacional público. Dado que el problema del derecho internacional del consumidor no se reconoce, es [ ], lo que significa que es una norma inviolable, que no se puede aplicar ningún tratamiento médico sin el consentimiento del consumidor. Así que, sí, es un gran problema.

Reiner Fuellmich: Esta noche, gracias a los demás expertos —incluidos, por supuesto, los tres expertos que testificaron al comienzo de esta sesión—, hemos aprendido que, por ejemplo, en el Reino Unido, la sanidad se ha privatizado en gran medida. Está controlada por grupos privados, incluso organizaciones benéficas privadas. Hemos aprendido que, a través de esta privatización, incluso el sistema psiquiátrico se ha privatizado. Hay personas privadas detrás de todo esto y así es como lo controlan todo. Incluso crean a sus propios futuros líderes, al igual que lo hace el Foro Económico Mundial, lo que significa que tienen a su propia gente a la que luego parecen dictar qué hacer en puestos de poder en el gobierno.

Ahora bien, si miro al quién, hay un hombre llamado Tedros, el Director General. ¿Quién es? He leído en la prensa que en su propio país se ha presentado una denuncia penal contra él por genocidio. ¿Es ese el típico títere que las entidades privadas que dirigen el espectáculo de la salud utilizan para lograr sus fines?

Astrid StückelbergerNo, debo decir que nunca había visto a un Director General así. He conocido a muchos. Pero también sé, desde dentro, que el personal estaba muy descontento con él y le pidieron la dimisión. Y, por supuesto, nunca ocurrió.

Otra primicia, por si no lo había dicho ya, es que en la junta directiva de la Fundación GAVI se pueden ver los nombres de personas que han formado parte de GAVI. Bueno, Tedros formó parte de GAVI antes de ser elegido Director General. Conflicto de intereses. Así que formó parte de la junta entre, como lo escribí aquí, el 22 de enero de 2009 y septiembre de 2011.

Esa es una de ellas y la otra persona con conflicto de intereses, la presidenta de Irlanda, quien presidía la Comisión de Derechos Humanos. La conozco, pero me sorprende mucho que estuviera allí con la firma del presidente de GAVI desde noviembre de 2008 hasta septiembre de 2011. Puedo darle el documento. No hay problema. Es muy preciso: del 25 de noviembre de 2008 al 14 de septiembre de 2011.

Hay muchos nombres que no conozco y estoy seguro de que encontrarán muchos nombres que quizás también puedan encontrar en sus países, porque hay representantes de países que están en GAVI incluso antes de estar en el cargo.

Entonces, está claro que él [Tedros] ya estaba enredado con Bill Gates.

Reiner FuellmichAsí que, dondequiera que mires, ves conflictos de intereses. Debbie y Ana tienen las manos en alto.

Ana GarnerSí, revisé qué países son miembros de la OMS. Veo muchísimos. De hecho, no veo ninguno que no reconozca: 194. ¿Hay países que no sean miembros de la OMS?

Astrid Stückelberger:Ahora mismo, ¿creo que en EE. UU.? Ah, no, volvieron, ¿vale?

Ahora bien, el Vaticano es observador en las Naciones Unidas, como quizás sepan o no, y ese es también un tema del que quería hablar. Cuando se habla de valores, religión, operaciones psicológicas, son observadores y están en todas partes. Las demás religiones, en general, están en el Consejo Mundial de Iglesias, justo enfrente del gran edificio que Bill Gates ha estado construyendo con nuestro dinero suizo durante tres años. Es decir, tienen que saber esto.

Esa era la pregunta. Así que respondí, ¿no?

Ana GarnerEntonces, no hay países que no sean miembros. El Vaticano puede ser observador, pero no es miembro.

Astrid Stuckelberger: No conozco ninguno. Sylvia, ¿dirías que aunque hubiera 196? Estás silenciada, Sylvia.

Silvia Berendt:Entonces, es el artículo 196 del Reglamento Sanitario Internacional porque el Vaticano y Liechtenstein no son miembros de la OMS, pero son signatarios del Reglamento Sanitario Internacional.

Reiner Fuellmich:Debbie tiene la mano levantada.

Astrid StückelbergerSolo quisiera añadir algo que podría ser interesante. Legalmente, en el anexo de las notas al final de este Reglamento Sanitario Internacional de 2005, hay dos países que expresaron su desacuerdo total con él porque quieren aplicar su seguridad global a nivel nacional. Y, como ya sabrán, son Estados Unidos e Irán.

Así que es interesante ver que dos países han logrado poner una reserva al respecto. ¿Por qué los demás no lo han hecho?

Reiner FuellmichEs porque su gente no ha hablado. Pero lo harán. ¿Debbie?

Debbie EvansGracias. Quería mencionar rápidamente, como mencionaste en el Reino Unido, que también tenemos un grave problema con las personas no vacunadas: cualquier persona ingresada en el hospital con un positivo de COVID-19 sería sometida a un plan de cuidados paliativos acelerado. Además, parece que a los pacientes se les administra midazolam y morfina sin su consentimiento. Sin el consentimiento de sus familias. Estas decisiones las toman solo los médicos. Ni las familias ni el paciente tienen voz ni voto.

Quiero asegurarme de incluir a las víctimas de este desastre absoluto que no están vacunadas. Y también, para llamar su atención sobre CEPI. CEPI se fundó en 2017 y CEPI y GAVI trabajaron en estrecha colaboración, de hecho, financieramente. Cuando se lanzó CEPI en 2017, Bill Gates, en el lanzamiento del Foro Económico Mundial, dijo que básicamente eliminarían la seguridad en los ensayos clínicos. Lo dijo sin rodeos y, de hecho, apareció en UK Column News. Pero Bill Gates dijo que se eliminarían los datos de seguridad y la fabricación, lo que permitiría que la misión de 100 días siguiera adelante para implementar las vacunas dentro de los 100 días posteriores a la declaración de pandemia por parte de la Organización Mundial de la Salud. Quería mencionarlo.

Y también, con respecto a lo que Whitney mencionó antes sobre DARPA, tenemos nuestra propia versión diluida de DARPA, por así decirlo. Tenemos ARPA, pero también tenemos Wellcome Leap, sobre la que Whitney posee mucha información en cuanto a armas biológicas y fabricación de bioquímicos.

Y también, quiero volver a la patente, porque la patente de Rothschild de 2015, si consultan el documento completo, todo lo que vemos hoy se incluyó en ella y se aprobó en 2020, pero se le dio prioridad en 2015. Así que se redactó en 2015. Y lo que vemos ahora es todo lo que contiene esa patente. Así que, junto con la pandemia de SPARS, y la pandemia de SPARS 2025-2028, se trataba de un coronavirus, y algunos de los nombres son los mismos que en el escenario futurista de Johns Hopkins, como CoraVax. Así que hay muchísimas similitudes. Y sé que han estado hablando de Lock Step, pero quiero recordarles que la pandemia de SPARS 2025-2028 ofrece un desglose mes a mes. Y si nos fijamos en cuando empezamos en marzo, cuando tuvimos el primer caso en nuestro país, o en diciembre en Wuhan, literalmente va mes a mes.

Así que, la predicción a futuro parece ser la resistencia a los antimicrobianos, que ya está escrita en SPARS. Y estamos viendo que muchas personas en este país no tienen acceso a antibióticos y que los médicos de cabecera y otros profesionales sanitarios no quieren recetarlos. Quería comentarlo. Gracias.

Reiner FuellmichAsí que tenemos muchas razones para preocuparnos por nuestra soberanía. Una de ellas, y no la menos importante, es el Reglamento Sanitario Internacional de la Organización Mundial de la Salud. Ese parece ser el tema central. Así es como, a través de su Constitución y del Reglamento Sanitario Internacional revisado por Cravat, parecen estar intentando controlar al resto del mundo, incluyendo, por supuesto, a todos los 196 Estados miembros. ¿Es correcta esta evaluación?

Silvia BerendtSí, al menos eso creo, porque en mi experiencia inicial, la confianza se basaba en que los aspectos militares se incluyeron en esta agenda, pero no se mencionaron. Por eso ahora tenemos una especie de respuesta "pandémica", que no es médica, es desproporcionada y política, y no nos damos cuenta.

Porque incluyeron este escenario bioterrorista y adaptaron el lenguaje a la seguridad sanitaria mundial, esa también es la Centro de Biodefensa CivilAdemás, en la época del Invierno Oscuro, se llamaba Centro de Seguridad Sanitaria Global Johns Hopkins, Centro de Biodefensa Civil, creo que era el nombre correcto. También tenían una revista llamada Bioterrorismo o Biodefensa, y ahora se llama Seguridad Sanitaria Global. Así que no debemos olvidar que una guerra biológica podría continuar, al menos, por lo que es mucho más política, como los propios políticos estarían de acuerdo.

Astrid Stückelberger:Añadiré dos puntos.

Primero, deberíamos preocuparnos por las Naciones Unidas en su conjunto, ya que los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) son 17 objetivos y 169 metas. Es la Agenda 2030, y todo está entrelazado, especialmente con el cambio climático, por ejemplo. Pero existen muchos otros mecanismos que deben analizarse, como la Alianza de las Naciones Unidas para la Financiación de los ODS. ¿Qué es esto? Al investigar, se encuentran muchos aspectos misteriosos que debemos desentrañar.

Pero otra cosa que podría interesarles es recordar que una pandemia o emergencia de salud pública de importancia internacional tiene cuatro tipologías. Estaba a cargo de los estudios de caso y era muy importante distinguirlas, y eso es lo que debemos hacer con lo que está sucediendo ahora, porque todos estamos enfocados en el factor biológico. Pero, de hecho, la primera es la biología de las infecciones. La segunda es la biología transmitida por los alimentos. Y hay toda una organización detrás llamada INFOSANIEl tercero es químico, y el químico es mercurio, puede ser metal, etc. Había un experto [Kasten Gutschmit], un alemán al que invité, y siempre hacía informes excelentes, pero era muy difícil encontrar expertos allí. Y el cuarto, que es muy importante y verán por qué, es la radiación nuclear, y es aún más difícil encontrar expertos. Y me doy cuenta de esto porque en nuestros cursos invitamos a personas que se encargan de esto. Es el Agencia Internacional de Energía Atómica Tienen su sede en Viena y son expertos en radio, energía nuclear, Chernóbil y Fukushima. Son los primeros en la lista.

Y lo que me impactó fue que, cuando estábamos haciendo los estudios de caso de Fukushima, les preguntamos qué hizo la OMS. Y respondieron: «No, a la OMS no se le permitió acceder a Fukushima». Les negaron la visa porque el primero en llegar fue el OIEA, el Organismo Internacional de Energía Atómica. Y lo más extraño es que tienen un acuerdo, una declaración escrita que les otorga poder sobre la OMS.

Hoy mismo fui a ver qué están haciendo con la COVID-19. Me alegra mucho, aunque me da miedo, decirles que están a cargo del kit RT-PCR. Es una pregunta, y antes de explicar cómo lo han presentado, quiero saber si son independientes de las Naciones Unidas, tienen su propio tratado internacional e informan anualmente a la Asamblea General de la ONU y al Consejo de Seguridad Social. Esto se refiere a armas nucleares y a la amenaza radionuclear, que podría destruir todo el planeta.

Entonces, dicen que el OIEA ha desarrollado una tecnología de diagnóstico derivada de la energía nuclear que puede ayudar a detectar e identificar el Covid o cualquier otra cosa en nosotros, en humanos y en animales, porque los animales son tratados por veterinarios y por FAO, la Organización de Administración de AlimentosHan desarrollado esta prueba. Es muy eficiente, la RT-PCR, porque es una prueba rápida de reacción en cadena de polimerización (PCR), y se consideran los expertos, especialmente para el ébola, el zika y la peste porcina africana. Justo hoy leí esto, y me suena porque ahora ofrecen el kit de prueba, un kit de PCR y su laboratorio.

Están vinculados a laboratorios, y estábamos hablando de que ahí reside el poder. Y creo que ahí es donde hay que analizar las cosas más de cerca. No sé qué opinas, pero es un poco preocupante.

Reiner Fuellmich¿Te refieres a otras organizaciones privadas, o semiprivadas, o la mayoría de las organizaciones de las que hablamos esta noche? Prácticamente todas las organizaciones internacionales están controladas en mayor o menor medida por ciudadanos, grupos privados, organizaciones benéficas, etc. Esto nos lleva al tema que escuchamos hoy: cómo la City de Londres, básicamente las grandes finanzas, lo controla todo a través de sus emisarios. Son personas privadas que intentan controlar el resto del mundo. De nuevo, tenemos que recuperar nuestra soberanía. Eso es lo que todo esto me dice ahora mismo. Y también debemos analizar con mayor detenimiento las pruebas PCR, que haremos mañana y en la sesión de mañana.

Astrid StückelbergerY quizás también consideren todas las ONG, porque en la OMS existe la Alianza Mundial de Hospitales, la Alianza Mundial de alianzas. Y muchos británicos están al mando. Y también deben saber que hay muchos militares allí porque los CDC en EE. UU. antes eran militares. Y creo que todavía lo son, por cierto. Creo que es necesario desentrañar esos... WANGO, son las ONG mundiales o las Bingo, las ONG empresariales e industriales porque ahí están las mecánicas, donde es muy difícil encontrarlas, y tienen mucho más poder del que creemos.

Reiner FuellmichLa gente tiene que aprender que debe desconectarse y observar, impulsar la democracia de base, mirar hacia sus regiones y comunidades. Ellos saben mejor lo que les conviene. Ya es muy tarde. Sé que Dipali nos lleva unas horas de ventaja, tres o cuatro, ¿verdad? ¿Deepali?

Dipali Ojha:Sí, cuatro y medio.

Reiner Fuellmich¡Dios mío! Ha sido un día muy largo. Y a menos que haya más preguntas, creo que deberíamos dar por terminada la sesión por esta noche. Sí, adelante, Dexter, por favor.

Dexter L. J. Ryneveldt: Solo quería hablar, Dra. Silvia, sobre la seguridad global. Y me gustaría que lo pusiera en perspectiva con respecto a los cambios en la definición de la Organización Mundial de la Salud en 2009.

Silvia Berendt: Bueno, ¿te refieres a los “criterios de pandemia”?

Dexter L. J. Ryneveldt:Así es, gracias.

Silvia BerendtBueno, mi opinión personal es que la OMS se dio cuenta de que ya no necesita una definición de pandemia, ya que solo se necesita una ESPII, una emergencia de salud pública de interés internacional, porque quieren fabricar vacunas. Y no importa cómo se defina la pandemia en documentos no legales. Así que, de hecho, suavizaron el alto umbral porque se dieron cuenta de que pueden, en cualquier momento, declarar una emergencia de salud pública siempre que haya propagación internacional y se disponga de diagnósticos. Por lo tanto, creo que no le prestaron atención a este tema, y ​​ese es nuestro problema. Además, los abogados siempre buscan esta definición de pandemia, pero no hay consecuencias legales asociadas a ella. Sin embargo, hay una enorme consecuencia legal si el Director General, en el ejercicio de su autoridad, proclama la emergencia de salud pública de interés internacional.

Dexter L. J. Ryneveldt: Muchas gracias.

Virginie de Araujo Recchia: ¿Explica esto, quizás, por qué usan los modelos de Sir Ferguson para aumentar el miedo y explicar la existencia de una pandemia? Porque, con la epidemiología y las matemáticas que emplean, y que no son útiles, se emplean erróneamente para estudiar la propagación del virus. ¿Usan quizás esta información sintética de estos modelos? Porque parece muy extraño que usen los modelos de Sir Ferguson, que no funcionan en absoluto. Y es que estos modelos se duplicaron en otros países, como en Francia, por ejemplo. Y lo dimos por sentado. Y no se basa en la experiencia ni en la medicina en absoluto, son solo matemáticas; no podemos usarlas en absoluto. Pero me gustaría saber si es por esta razón que usamos estos modelos para aumentar el miedo a la pandemia y para manipular a las masas.

Silvia BerendtNo sé nada específico al respecto, porque en realidad lo tenían todo; necesitaban declarar una emergencia de salud pública. Y los gobiernos nacionales necesitaban que la población aceptara, supongo, así que lo necesitaban para la población, porque también se declaró la primera ESPII en 2009, cuando se fabricaron las vacunas, pero nadie se vio amenazado; al menos yo no me sentí amenazado por esta ESPII, porque no hubo comunicados de prensa que nos amenazaran. Pero ahora necesitaban que la población se quedara en casa durante los confinamientos y que finalmente se vacunara. Esa es mi explicación personal, Astrid. No lo sé.

Virginie de Araujo Recchia:Sí, porque desde el modelo de Sir Ferguson la única solución era la vacuna y ningún tratamiento, sólo vacunas.

Astrid StückelbergerPero podría añadir que hay muchas definiciones científicas. Han cambiado no solo la de "pandemia". Han cambiado la definición de "profesionales de la salud", que abarca a todos. Han cambiado la de "privacidad de datos", que ya no existe. No han incorporado la ética, por ejemplo, en la comunicación en el curso de implementación del Reglamento Sanitario Internacional, y es necesario hacerlo para tranquilizar a la gente: "No sabemos, estamos buscando algo, ya sabrán qué está pasando", y poco a poco se va informando a la gente. Y ahí surgió el miedo de inmediato.

No solo se trataba de una operación psicológica para ese miedo, ese miedo constante a los casos, a las imágenes, a las muertes —que no eran muertes, porque sabemos que hoy no hay más mortalidad en 2020—, sino también a las contradicciones, como ya dijimos. Y esto se aplica a la psicología de Melanie Klein. Se crean personas y niños psicóticos cuando se dice «te quiero pero te odio», y se presiona o se dice «te quiero y te odio» al mismo tiempo con el comportamiento. Así que crearon una absurda falta de coherencia, sin control, sin sensación de control. Es otro concepto de la psicología. Y generan una inseguridad total en las personas, lo que, por cierto, disminuye su inmunidad.

Lo que también hicieron psicológicamente fue eliminar todas las religiones y todos los sistemas de creencias. Y esto es algo que mantiene a la gente despierta, y censuraron la religión, censuraron la muerte. Prohibieron el ritual de la muerte, que es uno de los rituales más importantes para tener un buen duelo, desarrollo, coherencia y sanación.

Entonces, hay muchas cosas que han hecho, no sólo esta manipulación, no conozco a Sir Ferguson, pero...

Creo que podría añadir una más. Invirtieron por completo los valores. Y esto tiene algo de psicótico, como el de Melanie Klein. Lo llamo el síndrome de Hansel y Gretel porque "Te quiero; te voy a dar esto, voy a ser ético, te vamos a tratar bien con la vacuna", y los están matando. Y han derogado por completo las directrices de investigación ética que desarrollamos entre 2006 y 2009, y yo participé en ellas.

Así que todos los valores también son una operación psicológica. Han cambiado los valores y la definición.

Reiner Fuellmich:Una cosa es segura: no se trata de salud.

Debbie EvansProfesor Ferguson, si me lo permite, profesor Ferguson. En 2002, modeló 50,000 muertes en el Reino Unido por la enfermedad de las vacas locas. Y su modelación fue completamente incorrecta, ya que vimos quemar a todo nuestro ganado para provocar 150 muertes. Así que estaba muy equivocado. Y nos sorprendió mucho en el Reino Unido descubrir que Neil Ferguson era responsable del modelado de esta pandemia, porque se equivocó muchísimo en la anterior.

También fue noticia varias veces y tuvo que dimitir de su puesto en SAGE porque lo pillaron infringiendo las normas de confinamiento. Solo quería añadir algo sobre el profesor Ferguson.

Reiner FuellmichLa pregunta es ¿cómo es que todavía está en el cargo?

Debbie EvansEsa es una muy buena pregunta, y me temo que no puedo responderla, pero no debería. No debería.

Astrid Stückelberger:Incompatibilidad.

Debbie Evans: Absolutamente. También colabora estrechamente con Arabia Saudí. Olvidé el nombre, no sé leerlo ni pronunciarlo, pero colabora mucho. El Imperial College tiene la mayor cantidad de exalumnos chinos. Cuando el presidente Xi realizó su visita de estado, la única universidad que visitó fue el Imperial. El Imperial tiene fuertes vínculos con China y también ha adquirido varios de nuestros hospitales, por lo que ahora contamos con un fideicomiso del Servicio Nacional de Salud Imperial.

Entonces, Imperial… Podría hablar durante horas sobre Imperial y… Profesora Alice Gast, que es el presidente del Imperial, que dio una conferencia basada en 1984, George Orwell 1984. Entonces, están sucediendo muchísimas cosas en el Imperial y podría hacer mucho más sobre el Imperial.

Pero el profesor Ferguson fue desacreditado en 2002 por el mal de las vacas locas. Solo quería comentarlo. Gracias.

Reiner FuellmichEs realmente asombroso cuántas personas son completamente incompetentes en lo que hacen. Una de ellas es la persona que dirige la Comisión Europea. Fracasó en todos los puestos que ha ocupado. Es increíble cuántas personas completamente incompetentes se mantienen en el cargo, obviamente, gracias a quienes las pusieron allí: esos superricos que, de alguna manera, parecen mantenerse gracias a la City de Londres y sus quintas columnas, que parecen estar por todas partes. Tendremos que analizar más detenidamente todos estos sucesos.

Astrid StückelbergerSolo añadiría una cosa: estábamos hablando de McKenzie, y el hijo de von der Leyen trabaja para McKenzie. Y el hijo de Fabius, en Francia, también trabaja para McKenzie. Y, ya sabes, el nepotismo.

Virginie de Araujo Recchia:Von der Leyen también tuvo un problema cuando era Ministra de Defensa en Alemania, creo.

Reiner FuellmichY también, cuando era Secretaria de Familia, creo, o algo así. Siempre tuvo problemas, pero siempre la mantuvieron en el cargo.

Virginie de Araujo Recchia:Y ya era un problema con los contratos de Mackenzie.

Reiner FuellmichCreo que McKenzie es una institución clave en todo esto. Porque, según otro experto, Bill Gates está utilizando a McKenzie para asegurarse de que sus asesores se conviertan en asesores de, por ejemplo, Ursula von der Leyen y de todas las demás figuras políticas importantes, a través de McKinsey, a través de la red de McKenzie.

Astrid StückelbergerSí. Es increíble que tengamos exactamente los mismos mensajes, hace dos años, en las tiendas y en los aeropuertos. Lávense las manos, póngase la mascarilla, al menos en Europa para quienes no tienen esas medidas. Y es la misma voz. Es como una agencia de marketing. Así que también habría que analizar si es la misma voz en todas partes. Y algo raro.

Reiner FuellmichTambién estamos analizando eso. Pero esta noche ha sido un día muy largo. Y sé que Dipali necesita dormir, como todos. Así que, a menos que haya más preguntas urgentes, creo que deberíamos dar por terminada la sesión de hoy. Y quiero agradecerles de verdad a todos. Esto ha sido sumamente valioso. Gracias, Astrid. Gracias, Virginie. Gracias, Silvia. Gracias, Dexter, Ana y Dipali. Y, por supuesto, gracias, Debbie. Muchas gracias. Un gran paso adelante.

Gracias. Adiós. Nos vemos mañana.