En respuesta a mi artículo publicado por Expose en diciembre del año pasado (El cientificismo vudú de la virología no es ciencia real) alguien publicó un artículo de Frank Visser en respuesta:
"POR QUÉ LOS VIRUS NO SON EXOSOMAS La conspiración del coronavirus FRANK VISSER”
Este artículo es un gran ejemplo del tipo de sofistería que emplean los detractores intelectualmente deshonestos en un patético intento de desacreditar la verdad. Si tuviera la oportunidad de responder adecuadamente, así es como lo haría…
Visser dice:
“Los verdaderos científicos publican sus opiniones en revistas científicas, no a través de vídeos de YouTube o de oscuros programas de radio en línea”.
Yo digo:
Muchas revistas científicas han sido capturadas por intereses corporativos y, a menudo, no publican artículos que los cuestionen o entren en conflicto con ellos. Por el contrario, publican investigaciones fraudulentas y de baja calidad que apoyan los intereses corporativos. Visser luego publica videos en YouTube de "científicos reales" con los que coincide para demostrar su punto de vista. Aparentemente, los videos de YouTube le parecen suficientes, pero cuando se usan para expresar opiniones con las que no está de acuerdo, no son confiables.
Visser dice:
“Buscando en Google otros intentos relevantes de desacreditar las ideas de Kaufman sobre el virus SARS-CoV-2…”
Yo digo:
Se sabe que Google censura material que desafía la narrativa oficial sobre la COVID-19, por lo que no ofrece una visión equilibrada. Si se presentan opiniones contrarias sobre un tema, las personas pueden formarse su propia opinión. Google no lo permite. Es mejor usar un motor de búsqueda que no censure ni infantilice a sus usuarios. Yo uso DuckDuckGo, NO Google.
Visser dice:
“Jan Lötvall es un experto en exosomas, como nos dice su página de Wikipedia”
Wikipedia se ha convertido en una herramienta de propaganda para promover la agenda globalista corporativa. No ofrece una visión equilibrada e imparcial, como dejó claro recientemente uno de sus cofundadores.
Frank Visser une fuerzas con Ken Witwer y Jan Lötvall para continuar con el “desmentido”…
Ellos dicen:
El coronavirus es, en un sentido muy específico, un "exosoma", pero tenga cuidado, su biogénesis es muy distinta. Los virus y los exosomas son similares y diferentes en varios aspectos (contenido, tamaño, origen, comportamiento, si son saludables o no). Los coronavirus están presentes en todas partes, pero algunas variedades, lamentablemente, pueden causar una mortalidad significativa. El virión (partícula viral) se produce en condiciones de incorporación de proteínas estrictamente controladas. Algunos virus utilizan esencialmente la vía de los exosomas, como ocurre con este coronavirus.
Yo digo:
¿Dónde están los experimentos que demuestran que los coronavirus son diferentes de los exosomas? Las conjeturas sobre las diferencias de tamaño y contenido no son suficientes. Los coronavirus y los exosomas son idénticos en tamaño, estructura y contenido. Los virólogos se han enfrentado al reto de purificar adecuadamente el coronavirus y demostrar la existencia del genoma completo que afirman que contiene. El genoma se ha reconstruido a partir de una sopa de fragmentos multiespecie mediante conjeturas y técnicas autorreferenciales. Se trata de un genoma in silico, lo que significa que es una construcción informática cuya existencia completa no se ha demostrado en el mundo real.
¿Dónde está la evidencia de que los coronavirus causen una mortalidad significativa? Los monos infectados con SARS-CoV-2 no murieron ni enfermaron gravemente en al menos tres estudios distintos. La mayoría eran asintomáticos. Algunos desarrollaron síntomas leves de resfriado común que solo duraron unos días. Ninguno desarrolló fiebre. El virus no se detectó en el torrente sanguíneo ni se propagó a los órganos internos.
Ellos dicen:
“No está claro por qué alguien creería [que el virus no existe o es inofensivo] ante la abrumadora evidencia científica”.
Yo digo:
¿Dónde está la evidencia científica abrumadora?
Ellos dicen:
“No confirmamos la presencia de virus observándolos a través de un microscopio (sino mediante qPCR), por lo que no importa cuán parecida sea su apariencia a la de los exosomas”.
Yo digo:
En el mejor de los casos, la qPCR es una prueba sustituta para una partícula de "virus" completa, ya que solo detecta una pequeña parte de la secuencia genética. En el peor (como es el caso de la PCR de Drosten para SARS-CoV-2), genera resultados falsos positivos artificiales que no tienen nada que ver con la presencia de un "virus" completo o un "genoma viral" completo. La prueba de referencia para detectar la presencia de un "virus" completo es el cultivo celular. La OMS indicó a los laboratorios de diagnóstico que no utilizaran cultivos celulares, sino que utilizaran en su lugar la qPCR, completamente inexacta, para la detección del SARS-CoV-2. Los cebadores utilizados en esta prueba de qPCR interactúan con secuencias genéticas humanas y microbianas que se esperaría que estuvieran presentes en muchas, si no todas, las muestras respiratorias y los hisopos de personas sanas y enfermas por igual.
Tanto los laboratorios de diagnóstico como los de investigación toman imágenes de microscopía electrónica (EM) para confirmar la presencia de virus. Las imágenes del supuesto SARS-CoV-2 varían ampliamente en tamaño y morfología, y es muy probable que correspondan a diferentes tipos de vesículas extracelulares (exosomas), en lugar de a un virus, que se supone que presentan un tamaño y una morfología uniformes.
Ellos dicen:
“Cuando se descubrieron los virus, se revisaron los postulados de Koch para tener en cuenta la [naturaleza específica del] virus”.
Yo digo:
¿Qué "naturaleza específica" de los "virus" exige que se revisen los postulados de Koch? ¿Dónde está la prueba de la causalidad de la enfermedad según los postulados de Rivers y los criterios de Bradford Hills si los postulados de Koch no te convencen por razones no especificadas?
Ellos dicen:
“Aunque el coronavirus está secuestrando el proceso de fabricación de exosomas, sigue siendo un organismo fundamentalmente diferente”.
Yo digo:
¿Qué experimentos se pueden realizar para distinguir entre estas "bestias fundamentalmente diferentes"? ¿Por qué no se han realizado? Hay grandes premios en efectivo disponibles para virólogos si realizan estos experimentos correctamente. Hasta ahora, nadie los ha aceptado. Esto es muy revelador.
Visser dice:
Edwin van der Pol, profesor adjunto de Ingeniería Biomédica y Física en el Centro Médico de la Universidad de Ámsterdam, realizó su tesis doctoral sobre «Detección de vesículas extracelulares: el tamaño sí importa» (Universidad de Ámsterdam, 2015) y es coautor de 41 publicaciones sobre exosomas. Está interesado en la detección de exosomas, microvesículas y otras vesículas extracelulares como posibles biomarcadores de enfermedades. Me envió la siguiente información, que destaca las diferencias clave entre virus y exosomas, y que reproduzco a continuación con su autorización.
“Dado que aún no ha surgido un consenso sobre marcadores específicos de subtipos de EV, como los “exosomas” de origen endosómico y los “ectosomas” derivados de la membrana plasmática (micropartículas/microvesículas), asignar una EV a una vía de biogénesis particular sigue siendo extraordinariamente difícil a menos que, por ejemplo, la EV se capture en el acto de liberación mediante técnicas de imágenes en vivo”.
Yo digo:
Los “expertos” no parecen estar muy seguros de lo que están estudiando, ni siquiera pueden ponerse de acuerdo entre ellos y lo encuentran todo extraordinariamente difícil.
Van Der Pol dice:
Las EV, incluidos los exosomas, tienen una amplia distribución de tamaño. Hasta donde sé, la mayoría de los virus tienen una distribución de tamaño estrecha. Por lo tanto, a veces incluso usamos virus como material de referencia.
Yo digo:
Las EV tienen una amplia distribución de tamaño y los "virus" se encuentran dentro de este rango, por lo que el tamaño por sí solo no permite distinguirlos. Usar la expresión "hasta donde sé" no inspira confianza en su conocimiento sobre los virus. El SARS-CoV-2 tiene una amplia distribución de tamaño según las fotografías publicadas por los "expertos". Simplemente conceptualizar los virus como diferentes de los exosomas y usarlos como material de referencia no prueba nada.
Van Der Pol dice:
“Supongo que la mayoría de los virus no sufren la evaporación del agua, ya que son más densos en proteínas, lípidos y ácidos nucleicos”.
Yo digo:
De nuevo, usar el término "supongo" en relación con los virus revela una mentalidad que los considera ajenos a su área de estudio. Los EV difieren en su composición de proteínas, lípidos y ácidos nucleicos, y es perfectamente posible que los "virus" sean un tipo específico de EV.
Van Der Pol dice:
“Una vez que un virus se transporta en la circulación sanguínea, es para el cuerpo y el sistema inmunológico “totalmente un exosoma””.
Yo digo:
¿Cómo es posible entonces distinguir entre ambos?
Visser dice:
“Los exosomas son estructuras encerradas en una membrana que se liberan en el espacio extracelular de varios tipos de células”.
Yo digo:
Los “virus” envueltos también encajan exactamente en esta descripción.
Visser dice:
“Una vez liberadas de la célula, las microvesículas circulantes pueden detectarse en una variedad de fluidos corporales”.
Yo digo:
Estas microvesículas circulantes son indistinguibles de los “virus”, según el experto citado por Visser.
Visser dice:
“Las microvesículas circulantes pueden transferir su contenido a otras células, en apoyo de diversos procesos biológicos”.
Yo digo:
Los virus también transfieren su contenido a otras células para favorecer diversos procesos biológicos. El microbioma de las personas sanas contiene innumerables tipos de virus.
Visser dice:
“Las microvesículas circulantes pueden contener biomarcadores para diagnosticar la presencia de una enfermedad”.
Yo digo:
Los “virus” también contienen biomarcadores de proteínas y ácidos nucleicos utilizados por los laboratorios de diagnóstico para diagnosticar la presencia de una enfermedad.
Visser dice:
“Las microvesículas circulantes pueden contener material celular (ARN, proteínas) de su célula de origen”.
Yo digo:
Lo mismo pueden hacer los “virus”.
Visser dice:
“Esperamos que haya quedado claro que la desinformación sobre estos temas científicos solo puede disiparse si nos dejamos educar por la ciencia real”.
Yo digo:
Ninguna de las “ciencias reales” presentadas por Visser et al. ha podido desentrañar las vesículas extracelulares, los exosomas y los “virus”.
Visser dices:
“Los autoproclamados especialistas en exosomas… que no mencionan disciplinas sofisticadas como la bioinformática y la genómica, son irresponsables y deberían ser refutados”.
Yo digo:
Frank Visser es psicólogo y autoproclamado especialista en exosomas. ¿Por qué los «genomas virales» se construyen a partir de una compleja mezcla de material genético de diversas fuentes (humanas, bacterianas y fúngicas) y no de partículas virales purificadas? Los programas y algoritmos bioinformáticos son autorreferenciales y se basan en un razonamiento circular. Consultar genomas in silico previos construidos artificialmente no valida un genoma in silico más reciente.
No dejo de mencionar la bioinformática y la genómica, y tengo experiencia directa con ambas. Que sean "sofisticadas" no significa que se apliquen adecuadamente de forma honesta y verdaderamente científica. En la construcción de "genomas virales", se abusa de estas técnicas. Afirmar lo contrario es irresponsable y debe ser refutado.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, Noticias del mundo
Bien presentada, Sra. Harrity, aunque la ejecución fue bastante dolorosa, como cabría imaginar. ¿Algo así como extirpar un forúnculo en un quirófano mientras te graban?
Doble factura de vacunas shillers axxed. ¡El karma es una perra!
Presentador de noticias alemán se desmaya en directo en televisión mientras promocionaba inyecciones forzadas. Los secuaces de Satanás están siendo azotados y castigados.
Doble cartelera... ¡Los shillers de la vacuna se han ido! ¡El karma es una mierda!
Bitchute ha prohibido el vídeo en Urupp y Germanistán porque el ataque mortal contra el COVID-19 es ahora un crimen de odio similar a la religión del coste hueco.
Disfruta porque el karma es tan hermoso y la verdad realmente te hace libre.
Aquí está el enlace de EweTueb donde todavía está disponible por ahora.
https://www.youtube.com/watch?v=2TNIB06D4fA
Blasfemo doblemente vacunado... axxed No blasfemes contra el agitador de universos... nunca.
https://www.youtube.com/watch?v=ctPViK3LK-o
Pfizer macht frei….¡permanentemente!
Bostezo para Visser, ese tren ya salió de la estación.
El problema con la gente, incluyéndome a mí, es que cuando nos enseñan dogmas, simplemente los creemos. Después de tener una creencia durante décadas, es siniestro, extremadamente incómodo dejar de tenerla, enfrentarse a la realidad y a las burlas de las masas si te atreves a hablar de ello. Pero deberíamos usar el sentido común.
La primera vez que lo cuestioné fue cuando me topé con la rabia. Por aquel entonces trabajaba en un laboratorio de leche. Un día, un veterinario llegó con la noticia de que en uno de sus campos las vacas habían cogido rabia. Una noticia terrible. Me moría de miedo, literalmente. Tocaba esas muestras, muchas a diario; era solo leche, ¿sabes?... ¿Y qué?
Ella me dijo que no me preocupara, que no podía contagiar a nadie a través de la leche.
(¿Qué? ¿Cómo?). Nos enseñaron que si veíamos un zorro muerto cerca de la carretera, no lo tocáramos, ni intentáramos tocar su pelaje, etc., porque su saliva está llena de virus de la rabia y es extremadamente peligrosa. De hecho, se consideraba tan peligroso que uno de mis compañeros (posteriormente, en otro lugar de trabajo) sospechó que él y toda su familia podrían haber contraído la enfermedad porque vieron a su perro jugando con un zorro y luego se ahorcó. Todos se vacunaron. El hombre casi muere por la vacuna y nunca se recuperó del todo. Dos semanas entre la vida y la muerte y daño cerebral.
Le pedí una respuesta. Su vida arruinada era terrible, y podría pasarme a mí, a ti, etc.
Si se suponía que el perro tenía rabia, ¿por qué no lo examinaron para estar seguros antes de administrar esa vacuna mortal a toda la familia, incluyendo a los niños? Si no puedo tocar un zorro muerto por los virus en la saliva, ¿por qué no examinaron la saliva para estar seguros? Todos habíamos oído historias de rabia, pero no conocía a nadie que hubiera visto un caso real. Ninguno. Lo mismo con mi amigo veterinario (vieron casos cuando sospechaban, pero nunca lo comprobaron porque los animales fueron sacrificados por sospecha y el personal fue vacunado por sospecha). Nos obligaban a vacunar a nuestras mascotas cada x años (en el caso de los perros, era cada año). Esa vacuna era extremadamente desagradable, por cierto.
Mucho tiempo después encontré un artículo escrito por una médica que lo escribió hace unos 50 años; ella persiguió la "rabia" durante décadas y no encontró nada.
Resultó que su prueba (Negri) no era apta para evaluar nada, no era fiable, y para Negri tuvieron que enviar la cabeza del animal para analizarla. (¿Por qué si la saliva está llena de virus?) Resultó que la rabia tiene síntomas similares causados por diferentes factores, tal vez parásitos, deshidratación extrema y muchas otras cosas. Nunca fue real como nos lo enseñaron, pero año tras año permitimos que inyecten a nuestras mascotas porque lo aceptamos, porque la enfermedad es tan terrible que el miedo nos paraliza y nos impide pensar con claridad.
No es un artículo largo y diría que es realmente muy interesante.
ballena.to/vacuna/rabia.html (elimine los espacios del enlace)
Si me engañan una vez, jamás creeré nada solo porque lo digan. Quiero pruebas, y entendí rápidamente que con la tecnología actual, no pueden ver los virus; no pueden ver el proceso en sí. Por ejemplo, una vacuna contra una enfermedad viral que contiene virus vivos: ¿cómo cuentan el contenido, cuántos virus contiene? Si no pueden verlos, ¿cómo saben que es demasiado o muy poco para el cuerpo, etc.?
Los virus sólo pueden verse de una manera, bajo un electromicroscopio, pero el proceso es duro; nada sobrevive como material vivo y funcional.
La gran pregunta era: ¿qué causa los síntomas que percibimos como una infección o un contagio? La regla de oro es: diferentes cosas causan síntomas similares, pero se agrupan en una sola etiqueta. La mayoría de las veces, los venenos son los culpables, como la polio, que en la mayoría de los casos se debe a una intoxicación por pesticidas. Tipos de viruela: busquen fotos, fotos reales, y compárenlas; todas se parecen bastante. (Evento de desintoxicación). Según las notas de quienes vivieron en aquella época, la viruela nunca se transmitió de persona a persona, sino que llegó con chinches (¿parásitos? ¿Quién sabe?). Pero en el mar de mentiras de la medicina moderna, es hora de buscar las causas reales, pero la ciencia falsa que desarrollaron para ganar dinero y controlar a través del miedo.
El libro del Dr. Tom Cowan, El mito del contagio, examinó los diferentes tipos de enfermedades "virales" y sus posibles causas reales.
El Dr. Stefan Lanka repitió el "experimento de aislamiento del virus" tal como lo hace la ciencia. Con una pequeña diferencia: al principio del proceso, no introdujo ninguna muestra viral de ningún infectado en el caldo de cultivo (material genético de mono, etc.). Y el resultado fue exactamente el mismo: las células moribundas del cultivo celular produjeron virus.
La secuenciación es otra tontería. Kaufman lo explicó (Red Pill Expo, es difícil encontrar el video, no sé por qué estaba tan oculto…), o incluso el Dr. Sam Bailey, que apareció ayer mismo en un video en la página web de Icke). Tras ver el documental "Terreno de Kaufman", parece que esos documentales honestos tratan sobre otra teoría (teórica hasta ahora, pero mucho más lógica): el agua desempeña un papel importante en lo que consideramos "contagio" o, mejor dicho, en la información que recibimos, debido a su propiedad única: la memoria. (El trabajo de Veda Austin, entre otros…)
Veamos cómo los temerosos evitan el contacto con el agua.
[ÚNETE AHORA] Estoy ganando MUCHO DINERO ($200 a $300 por hora) en línea desde mi laptop. El mes pasado gané casi $10,000. Este trabajo en línea es simple y directo; no tienes que ir a la oficina; es un trabajo en línea desde casa. Te vuelves independiente después de unirte a este trabajo. Le agradezco mucho a mi amigo que me recomendó esto:
..
SITIO….., https://workhere3.blogspot.com/
Es interesante ver cómo la organización gubernamental de seguridad de las vacunas, MHRA, se preocupa por las reacciones adversas y las muertes posteriores a las inyecciones experimentales con grafeno y fragmentos de vidrio en su interior. Reunión pública de la Junta de la MHRA – enero de 2022 – YouTube
Oh querido.
Aquí vamos de nuevo con un supuesto “científico biomédico británico de primer nivel” cuyo nombre permanece anónimo.
Fui yo quien hizo referencia a los artículos de Frank Visser.
Aunque Visser es un psiquiatra (no uno como Kaufman, a quien le resultaba más rentable vender aceite de serpiente a los crédulos), tiene la confianza de la comunidad científica y sus artículos están llenos de enlaces a verdaderos “científicos biomédicos destacados”.
Este artículo de PATRICIA HARRITY está lleno de tonterías que probablemente ella misma inventó.
Sí, todo el paradigma del Covid es una estafa de la élite global para crear más riqueza para sí mismos, implementar medidas draconianas de control y posiblemente su objetivo de reducción de la población con las vacunas experimentales.
Sin embargo, la ciencia demuestra claramente que los virus existen y que el SARS-CoV-2 es un virus nuevo (aunque patentes de hace algunos años sugerirían que no es tan nuevo) y causa la COVID-19.
Los virus NO son exosomas.
La gran mayoría de los científicos escépticos coinciden en que los virus existen. Personas como Mike Yeadon, Andrew Wakefield, Judy Mikovits, etc.
El puñado de personas con formación médica o científica que afirman que los virus no existen está totalmente desacreditado; algunos han sido eliminados o están siendo investigados. Todos tienen libros, pastillas, lociones y pociones para vender a los crédulos, ya que no pueden ganarse la vida con la medicina o la ciencia convencionales. Personas como Lanka, Kaufman, Cowan y Bailey.
Todos podemos estar de acuerdo en que el Covid es una estafa, pero no perdamos de vista la ciencia “real”.
No vamos a convencer a la opinión pública de que el Covid es una estafa con todas estas tonterías de que “los virus no existen”, “no se ha aislado”, “los virus son exosomas”.
La teoría del terreno es una creencia del siglo XIX y es ahí donde pertenece.
¿Podrías demostrar la evidencia de tu afirmación: «Sin embargo, la ciencia demuestra claramente que los virus existen y que el SARS-CoV-2 es un virus nuevo (aunque patentes de hace algunos años sugieren que no es tan nuevo) y causa la COVID-19?». Que la teoría del terreno se remonte al siglo XIX no significa que sea errónea. La investigación moderna del microbioma (incluido el viroma) sugiere firmemente que es correcta. La teoría de los gérmenes también se remonta al siglo XIX, pero no pareces descartarla.
Puedo. 🙂
Él/ellos son tan ricos que no les importa demostrar la existencia de ningún coronavirus, a pesar de que se ofrecieron 1.5 millones de euros como premio. Aún no es demasiado tarde, estoy deseando que gane. Cruzo los dedos. Mantennos informados, por favor.
https://samueleckert.net/isolate-truth-fund/
Esto se demostró fácilmente en el juicio por sarampión contra Lanka, que luego se negó a pagar la apuesta porque estaba probada en “seis” papeles y no en “el” que había pedido.
Sin duda, estas personas también se escabullirían de pagar.
Me pagan entre $140 y $170 por hora trabajando en línea. Me enteré de este trabajo hace 3 meses y, tras unirme, he ganado fácilmente $10 sin tener conocimientos de trabajo en línea. Pruébalo en el sitio web adjunto.
Aquí comencé.…………>> https://Www.SmartPay1.com
Los virus son una peculiaridad de la naturaleza y existe un debate científico sobre si son organismos vivos o no. Siempre se ha sabido que es imposible aislar un virus en el sentido literal. (Un concepto similar a la peculiaridad de la naturaleza en la Mecánica Cuántica, según la cual la luz puede ser una partícula o una forma de onda).
La virología moderna ha demostrado la existencia de virus mediante experimentos con una sola célula humana viva y aislada infectada con un virus, que ha demostrado infectar a otra célula humana sana y viva sin el virus. (Los virólogos modernos siempre han sabido que los virus no se pueden "aislar" ni "purificar" en el sentido literal de la palabra, ya que solo se manifiestan cuando se unen a una célula viva). En casi todos los casos se realizan simulacros de control utilizando la misma suspensión líquida o sustrato conocido. El experimento se documenta en un artículo científico para su revisión por pares. Basta con buscar en internet "artículo sobre cultivo celular viral" para encontrar miles de estos artículos. Ningún artículo ha tenido que ser retractado.
Se ha demostrado la existencia de virus mediante microscopía electrónica moderna y se han fotografiado, mostrando el virus, que es similar pero diferente a un exosoma. Basta con buscar en internet "artículo sobre cultivo celular de virus" o "Imágenes". De nuevo, ningún artículo ha sido retractado.
Se ha demostrado la existencia de virus mediante la secuenciación moderna de genes completos (el método preferido de identificación) de todos los pares de bases. El SARS-CoV-2 y sus variantes tienen 29,903 pares de bases, secuenciados laboriosamente (tarda de 4 a 5 días y no se generan por computadora) y subidos a la Iniciativa GISAID más de 7 millones de veces. De nuevo, ningún artículo ha sido retractado.
Se ha demostrado la existencia de virus mediante pruebas PCR, que son altamente específicas y precisas para detectar un fragmento único de la secuencia génica larga del virus que se desea detectar (si se realizan correctamente). No son tan eficaces para diagnosticar infecciones, ya que el virus detectado puede contener fragmentos muertos e inviables, lo cual solo puede lograrse mediante cultivo celular en un laboratorio. Sin embargo, una tasa de CT baja indica infectividad. (Aunque las pruebas PCR son increíblemente precisas, todo depende del control de calidad de los laboratorios. Los laboratorios Lighthouse para pruebas masivas en el Reino Unido tienen un control de calidad deficiente y producen muchos falsos positivos). De nuevo, ningún artículo ha sido retractado.
La existencia de virus se ha demostrado en los tribunales alemanes en el infame caso Lanka contra Bardens, donde todos los jueces y expertos coincidieron en que el virus del sarampión era real. (Lanka se libró de pagar la apuesta de 100,000 euros al convencer al tribunal de que estaba demostrado por "seis" artículos científicos y no por "uno" como él había solicitado).
No ha habido ningún artículo científico, ni siquiera uno preimpreso o no revisado por pares, que haya sugerido que los virus no existen.
A diferencia de miles de científicos climáticos escépticos que cuestionan el calentamiento global antropogénico, ningún virólogo jubilado, ni nadie que no tuviera nada que perder, ha expresado dudas sobre la existencia de los virus. No ha habido confesiones de virólogos modernos en su lecho de muerte. No ha habido artículos científicos que sugieran la inexistencia de los virus. Esto indica que los virus son reales y existen, como se ha demostrado mediante los métodos ya mencionados.
Estados Unidos tiene más de 200 laboratorios de armas biológicas en todo el mundo, y hay muchos más. Todos trabajan con virus. Si ocurre un accidente o ataque biológico, su creencia semirreligiosa de que "los virus no existen" no los salvará de la enfermedad ni de la muerte.
"una sola célula humana infectada con un virus”
¿Cómo consiguieron ese virus? ¿Cómo lograron aislarlo y añadir solo eso y todo eso a la célula? ¡Guau! Es como si mintieras sobre la secuenciación cuando, de hecho, comparan el fragmento secuenciado con los datos, pero ¿cuál era la base exacta de la base de datos cuando nunca pudieron secuenciar nada por completo? ¿Cómo se secuencia un virus si no se puede extraer de su entorno (es decir, de otro material biológico)?
La supuesta secuencia del virus 'Covid' se puede encontrar en más de 100 bacterias y también en el cromosoma 8 humano.
"Se ha demostrado la existencia de virus en los tribunales alemanes."
MENTIRA DESCARADA. Realmente no tienes vergüenza. Intentaste esto antes y encontré el artículo y lo corregí, desearía recordar el título del artículo para evitar buscar la información nuevamente ya que, por supuesto, Google y otros relacionados lo falsificaron / ocultaron como siempre lo hacen. Hubo dos rondas, la segunda fue en su Tribunal Superior o Corte Suprema y Lanka et al ganaron. El tribunal dictaminó que no había ninguna prueba de la existencia del virus del sarampión y que Lanka llevó a cabo todo el procedimiento para evitar que las vacunas infantiles tóxicas siguieran administrándose, para salvar a los niños. ¡Qué vergüenza!
"Se ha demostrado la existencia de virus mediante pruebas de PCR que son altamente específicas…"
Otra mentiraLa PCR no sirve para determinar si existe una infección, ni siquiera según su inventor, y una imagen no revela nada sobre ella. Punto.
"Se ha demostrado la existencia de virus mediante microscopía electrónica moderna y se han fotografiado mostrando el virus, que es similar pero diferente a un exosoma."
¿En qué se diferencian exactamente? Díganos, por favor. Comparten el mismo tamaño, las mismas características, etc. Además, la imagen del microscopio electrónico es bidimensional y no puede revelar nada sobre lo que ocurre en el mundo real ni sobre el cuerpo, ni sobre el proceso.
Hablas un montón de tonterías y no entiendes la virología moderna.
He leído cada palabra del caso judicial de Lanka y usted tampoco entiende los procedimientos legales.
El análisis de los tribunales sobre la derrota de Lanka es demasiado extenso para The Daily Expose, por lo que lo publicaré en dos secciones.
Lanka perdió el juicio, pero apeló por un tecnicismo semántico. Los jueces y los expertos coincidieron en la existencia del virus del sarampión.
He revisado el documento judicial en detalle para que usted no tenga que hacerlo y estas fueron las conclusiones del tribunal...
Lanka ofreció 100,000 euros para que alguien demostrara que el virus del sarampión existe y cuál es su diámetro.
Los documentos judiciales establecen que los parámetros de Lanka son los siguientes:
3. “El premio en metálico se abonará cuando se presente una publicación científica en la que no sólo se afirme, sino que también se demuestre la existencia del virus del sarampión y en la que, entre otras cosas, se determine su diámetro.
4. El premio en metálico no se abonará si la determinación del diámetro del virus del sarampión se realiza únicamente mediante modelos o dibujos como... ”
Lanka perdió su caso en los tribunales alemanes y se le ordenó pagar el dinero al estudiante de medicina que reclamó el premio.
Lanka apeló ante un tribunal superior alemán que decidió que no tenía que pagar debido a los siguientes tecnicismos legales...
47 “En la medida en que la apelación del demandado (Lanka) es admisible, también está justificada, ya que la cantidad otorgada solo podría haberse ganado si todas las circunstancias a probar se hubieran demostrado en un trabajo autónomo”. (En otras palabras, aunque los 6 artículos científicos presentados por el estudiante de medicina demostraron al tribunal y a los expertos que el virus del sarampión existía y se conocía su diámetro, Lanka había solicitado “una publicación científica”, es decir, solo una y NO seis).
81 “Después de la redacción clara e inequívoca, se deberá presentar una publicación en la que se deberá completar la prueba de conformidad con estos requisitos.”
87. Si bien establecer los requisitos para la prueba puede satisfacer la necesidad del demandante y de quien la presenta, en última instancia, esto es asunto del demandante, quien es el único que decide por qué está dispuesto a pagar una recompensa. En este sentido, el tercero también puede observar que el patrocinador no quiere facilitar a los posibles solicitantes del premio económico la presentación de la prueba de la existencia del virus del sarampión, algo que, de todos modos, no desean. (En otras palabras, el tribunal acusa a Lanka de solicitar deliberadamente un artículo científico a sabiendas de que la prueba de la existencia del virus se encuentra en un artículo científico diferente al diámetro del virus. El tribunal lo acusó de usar semántica para dificultar deliberadamente que alguien pudiera reclamar el premio).
88. El hecho de que el demandado (Lanka) no objetara inmediatamente después de la presentación de las publicaciones que se presentaron seis publicaciones y no solo una no contradice esto. El demandado (Lanka) objetó inmediatamente que ninguno de los trabajos presentados era adecuado para aportar pruebas. Solo cuando el perito demostró su resultado, de que la prueba podía considerarse obtenida al examinar todas las publicaciones en conjunto, fue necesario objetar que, en cualquier caso, la prueba no había sido aportada por un solo trabajo. (En otras palabras, el perito coincidió en que se había demostrado la existencia del virus del sarampión).
Los virus no viven según la definición de vida de MERRING. Es absolutamente posible aislar un virus mediante filtración y centrifugación en gradiente de densidad. Los biólogos bacteriófagos aíslan sus virus rutinariamente. ¿Por qué los virólogos que trabajan con supuestos virus patógenos humanos no hacen lo mismo?
Muchos artículos fraudulentos siguen en circulación y no han sido retractados. El artículo fraudulento sobre la PCR de Drosten aún no ha sido retractado por Eurosurveillance. Hay muchos otros ejemplos de esto. Muchas revistas son simplemente corruptas. La industria farmacéutica gana mucho dinero con quienes se mantienen fieles a su mensaje.
El genoma del SARS-CoV-2 se construye a partir de fragmentos mediante secuenciación shotgun, plataformas de secuenciación de novo y alineamientos. Cualquier fragmento con un alto número de copias se asume viral sin ninguna prueba. Es una construcción hipotética in silico. Muéstreme el artículo donde se haya secuenciado el genoma completo utilizando virus purificados.
La PCR de Drosten no es específica ni precisa. Una revisión externa por pares identificó al menos 10 errores fatales. Los cebadores se unen a secuencias humanas, bacterianas y fúngicas.
Lanka ganó su caso cuando llegó a la Corte Suprema alemana, que estuvo de acuerdo en que no se había demostrado la existencia del virus del sarampión siguiendo el método científico correcto.
Hay muchos artículos revisados por pares que admiten que es imposible diferenciar entre vesículas extracelulares y virus.
Las toxinas y las bacterias toxigénicas constituyen armas biológicas eficaces, como la ricina y el ántrax. ¿No se te ocurre ninguna arma biológica "viral" eficaz?
Tu mensaje ha sido copiado y pegado de nuestra conversación anterior. Es tedioso repetir las mismas refutaciones a los mismos puntos que ya mencionaste.
Pedí pruebas, no palabrería. Si tienes pruebas, publícalas.
El artículo original de la prueba PCR de Corman-Drosten et al. fue criticado por algunos. «Un consorcio de más de cuarenta científicos especializados en biología solicitó la retirada del artículo y redactó un extenso informe que detalla diez errores importantes en su metodología».
El 4 de febrero de 2021, Eurosurveillance (que publicó por primera vez el documento) publicó su tan esperada respuesta al Informe de revisión Corman-Drosten, después de un período de dos meses de revisión por parte de cinco expertos externos.
Una semana después de recibir el informe, y después de un debate con los miembros del consejo editorial, se decidió que la mala conducta científica o los conflictos de intereses no eran un problema.
También estaban contentos con la revisión por pares.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
El informe de revisión y la adenda del equipo Borger-Kämmerer contra el artículo de Corman-Drosten et al. fueron criticados por personas como el profesor Andreas Beyer, quien afirma…
El texto de Borger-Kämmerer es pseudociencia, está lleno de conceptos erróneos, errores y fallos. Por lo tanto, los expertos lo ignoran con razón. Sin embargo, su impacto en la conciencia pública es fatal. Borger reportó en Twitter más de 30 millones de visitas a su "Informe" (marzo de 2021) [ahora 50 millones]. Por lo tanto, pido a todos mis colegas que difundan este ensayo para, al menos, contrarrestarlo un poco.
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Nada se ha sabido de estos llamados “científicos de la vida” desde noviembre de 2020, después de que sus quejas fueran totalmente desacreditadas.
La respuesta de Eurosurveillance a los problemas, tan legítimos, identificados por los revisores externos es otro gran ejemplo de sofistería en acción. En resumen (sin rodeos), se autoinvestigaron y concluyeron que no hicieron nada malo. El artículo nunca debió haberse publicado y debería ser retractado. Ese protocolo de PCR no debería haber sido utilizado por ningún laboratorio en ningún lugar. Lo usaron para crear una pandemia falsa y paralizar el mundo.
Tengo amplia experiencia en el diseño de RT-PCR. Los errores identificados por los revisores externos son válidos. Se utiliza software para diseñar las combinaciones de cebadores y sondas, garantizando así que cumplan ciertas especificaciones y funcionen correctamente. Además, las búsquedas BLAST han identificado múltiples coincidencias para genomas humanos y microbianos. La prueba no es adecuada para su propósito. Si su objetivo es inventar una prueba que genere falsos positivos cuando sea necesario, hicieron un excelente trabajo.
¿Cuántas pruebas PCR habéis diseñado?
Expertos independientes con más experiencia que usted con las pruebas PCR rechazaron todas las críticas.
Judy Mikovits no pudo defender su punto de vista sobre los virus cuando Kaufman la cuestionó. Al final, utilizó sus credenciales, pero argumentos reales.
https://brandnewtube.com/watch/special-event-roundtable-with-dr-judy-mikovits-discussing-the-magic-virus-and-mrna-vaccines_FRBqYXtWgTzkR67.html
¿¡Qué ciencia real?!
¡EXPLICA ESTO!
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Ah, sí, hay que mantener viva la leyenda del virus, pase lo que pase. ¿YEADON? ¿Bromeas? Pfizer tuvo varias demandas en el pasado; él es un ex empleado de Pfizer. ¿Qué podría decir? "Lo siento, amigos, no verifiqué la ciencia y ayudé a vacunar a sus hijos, lo que luego les causó daño cerebral, o si no, pero lo hice por el bien común".
¿O Mikovits con el "aislamiento del virus" del VIH? El VIH era una gran estafa; todos lo sabían, pero tenían tanto miedo que no se atrevieron a hablar. Todo está documentado en nomorefakenews (Jon Rappoport).
¿El Dr. Tom Cowan?
La Junta Médica de California se quejó de Cowan por darle un medicamento sin licencia a un paciente con cáncer sin verlo ni leer sus notas en 2017 y le dijo a Cowan que entregara su licencia ya que había una acción disciplinaria en su contra o que lo pusieran en libertad condicional durante 5 años con capacitación adicional y prohibiéndole tratar a pacientes con cáncer.
En otras palabras, lo “eliminaron” y ya no es médico.
https://quackwatch.org/wp-content/uploads/sites/33/2021/02/cowan_license_surrender_2021.pdf
El doctor Thomas Cowan, quien afirmó que el 5G causó el coronavirus, no renuncia a su licencia médica porque haya aprendido la lección. En cambio, ha visto cómo otros charlatanes se han hecho millonarios y planea seguir sus pasos.
https://www.acsh.org/news/2021/02/10/how-quacks-become-millionaires-5g-covid-doctor-will-sell-supplements-15336
Estoy harto de ti, troll. Porque eres un troll. Ya discutimos esto antes, aquí en The Expose. Busqué y enlacé la prueba cada vez.
Pero para tu información, el 5G tiene un efecto y puede causar síntomas similares a los de la gripe o la COVID-XNUMX. Se ha publicado un estudio revisado por pares, también aquí en Expose. Si te parece bien, investiga. No lo volveré a hacer.
Aquí está, espero que sea lo suficientemente científico, MENTIROSO.
'Evidencia de una conexión entre la enfermedad por coronavirus-19 y la exposición a la radiación de radiofrecuencia de las comunicaciones inalámbricas, incluido el 5G'https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8580522/
También creo que el 5G es dañino, pero la referencia que di estaba entre comillas y era la opinión de otra persona, pero el artículo es muy bueno al exponer a Tom Cowan como un fraude y un charlatán.
No te pedí tu opinión sobre él, sino pruebas. Hizo una entrevista donde afirmó que habían presentado pruebas científicas, mediante un experimento de control, de que el aislamiento del virus es un fraude. Lo hizo con detalles, y te di el enlace.
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
No puedes discutir, así que atacas a la persona. Mentiste sobre el caso de Lanka, quien sigue siendo un virólogo que ganó el Nobel por el aislamiento del virus (no patógeno, sino un virus marino gigante). ¿Y tú…?
Hasta ahora has atacado al Dr. Kaufman, al Dr. Cowan y al Dr. Lanka. Olvidaste atacar al Dr. Sam Bailey, quien sigue diciendo lo mismo. Christine Massey, quien dijo lo mismo después de enviar más de 170 solicitudes de acceso a la información sobre el aislamiento por virus, pero nadie lo tiene, ni solo los de Covid, ¡sino todos!
https://davidicke.com/2022/02/04/right-now-canadian-activist-christine-massey-talks-truckers-trudeau-virus-isolation/
Jon Rappoport afirmó lo mismo. Eckert y otros afirmaron lo mismo, arriesgando 1.500.000 euros. El Tribunal Supremo alemán también afirmó lo mismo.
La diferencia entre los dos grupos de científicos (el suyo y el mío) es que 'mi grupo' no tiene una trayectoria que dependa de mentir sobre los virus y vender vacunas venenosas.
¿Sam Bailey?
He visto sus videos y leído extractos de su libro y ella dice tonterías sólo para vender su libro (siempre en exhibición en sus videos) a los crédulos.
Muchas de sus afirmaciones no están respaldadas por evidencia y han sido totalmente desacreditadas por verdaderos científicos que han mostrado evidencia real para desacreditar sus afirmaciones.
Solía ser una doctora de televisión de Nueva Zelanda que parece tener poco conocimiento de la virología moderna.
Recientemente ha sido investigada por las autoridades médicas de Nueva Zelanda.
Sus afirmaciones descabelladas han sido desacreditadas en este sitio web científico...
https://blog.waikato.ac.nz/bioblog/2021/04/sam-bailey-on-isolating-viruses-and-why-she-is-wrong/
¡Aquí está la prueba de que mientes! Los medios controlados sólo informaron sobre el primer juicio, pero no sobre el de la Corte Suprema.
El 16 de febrero de 2016, el Tribunal de Primera Instancia de Stuttgart revocó la sentencia del Tribunal de Ravensburg y desestimó la demanda. El demandante (Dr. David Bardens) interpuso un recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia ante el Tribunal Supremo (BGH). El fundamento de su recurso fue su percepción subjetiva y errónea del juicio en el Tribunal de Primera Instancia de Stuttgart y su afirmación de que las declaraciones del Dr. Lanka sobre el virus del sarampión representaban una amenaza para la salud pública. El Tribunal Supremo (BGH) rechazó la postura del demandante, confirmando así la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Stuttgart del 16 de febrero de 2016. La suma de 100,000 € que el Dr. Stefan Lanka había ofrecido como recompensa por la prueba científica de la existencia del supuesto virus del sarampión no debe ser pagada al demandante, el Dr. David Bardens, quien también fue condenado a asumir todas las costas procesales.
Cinco expertos participaron en el caso. Todos ellos, incluido el Prof. Dr. Andreas Podbielski, designado por el OLG de Stuttgart, declararon que ninguna de las seis publicaciones contiene pruebas científicas de la existencia del supuesto virus del sarampión.
Argumentos contra la creencia en la existencia del virus del sarampión
El Dr. Stefan Lanka presenta cuatro argumentos convincentes contra la creencia actual en la existencia del virus del sarampión (y, por extensión, de todos los demás supuestos virus patógenos). Estos argumentos se presentaron como parte de su demanda contra el virus del sarampión.
1) El Dr. Lanka contrató a dos laboratorios independientes para investigar el supuesto virus del sarampión. Ambos confirmaron que la secuencia genética típica de células sanas completamente normales se había interpretado erróneamente como componentes centrales del virus del sarampión.
Se han ensamblado arbitrariamente secuencias genéticas cortas (de células sanas normales) para formar un modelo del “virus del sarampión”, y se afirma que éste es el modelo genético (secuencia del genoma) del virus del sarampión.
Me gustaría señalar que esto es lo que se hizo en los dos artículos sobre el nuevo coronavirus y el virus de la influenza A, que me presentó la directora adjunta del NVRL, la Dra. Joanne O'Gorman.
2) El profesor Dr. Andreas Podbielski testificó en el ensayo del virus del sarampión junto con otros cuatro expertos técnicos. Estos cinco expertos confirmaron que toda la virología del sarampión es extremadamente poco científica porque no se realizan experimentos de control.
3) Los cinco expertos técnicos también coincidieron en que la definición actual de virus patógeno está en constante cambio y es cuestionada por la comunidad científica. Es lógico que, si se acepta que la definición de virus está en constante cambio, no se puedan hacer afirmaciones claras e inequívocas sobre los virus patógenos, y estos no deben presentarse como un hecho o como algo existente, sino como una hipótesis o creencia que actualmente sostienen la mayoría de los biólogos a nivel mundial, incluido el NVRL.
4) La creencia actual en la existencia del virus del sarampión se remonta al influyente artículo publicado por Enders y Peeble en 1954. Sin embargo, este artículo no prueba la existencia del virus del sarampión. Enders y Peeble observaron la muerte celular en el tubo de ensayo y creyeron que esta era causada por el virus fantasma del sarampión. Sin embargo, según el argumento 2, no realizaron ningún experimento de control. Si los hubieran realizado, habrían determinado que la preparación del tubo de ensayo causó la muerte celular y que la muerte celular observada no tenía nada que ver con ningún supuesto virus del sarampión.
https://greganthonysjournal.wordpress.com/2020/03/21/virus-fraud-exposed-on-a-grand-scale/
Este artículo de PATRICIA HARRITY está lleno de tonterías que probablemente se inventó ella misma. Gracias por hacerme reír. Lo tomaré como un cumplido; no soy científica y conozco mis limitaciones, a diferencia, al parecer, del psicólogo Visser.
En cuanto a que un científico permanezca anónimo, en la situación actual, ¿se le puede culpar?
Artículos como el suyo desacreditan a The Daily Expose como fuente creíble.
Es como si The Daily Star dijera que Elvis está vivo y vive en un autobús de dos pisos en la luna.
Todos estamos tratando de luchar contra esta tiranía médica/científica, pero muchos de los artículos aquí son simplemente basura y dañan la causa de los escépticos.
Si el llamado “científico” tiene miedo de revelarse, entonces no existe o no tiene el coraje de mantener sus convicciones.
De cualquier manera, el artículo es tan defectuoso que, si existen, están en la profesión equivocada.
Bien dicho: ¡los terapeutas y psicólogos no son "expertos en biomedicina"! Si los virus no existen, ¿en qué se gastaron miles de millones de dólares para aumentar la ganancia de función en Wuhan?
La gente no debería etiquetar erróneamente a los antiautoritarios como antivacunas.
Su actualización alternativa sobre la #COVID19 para el 2022/02/16. La protesta de camioneros canadienses, con castillos inflables para los niños, no pone en grave peligro nada.blog, charla, Tweet).
Aquí vamos de nuevo, un "Científico Biomédico Británico Destacado". ¿Acaso los científicos biomédicos británicos destacados no tienen nombre? Al menos, ¿no podrían estos científicos biomédicos británicos destacados sin nombre mostrarnos referencias? Quizás con suerte las referencias tengan nombre.
Brillante exposición de Patricia Harrity sobre Visser y sus compinches, quienes continúan con la ficción de más de 100 años sobre la existencia independiente de los virus, en apoyo de la desacreditada teoría de los gérmenes. ¿Cuándo nos liberaremos de estos traumas médicos que nos enferman? Cuando se les presente a las personas una razón tan clara y credibilidad científica de maneras tan (relativamente) simples como esta, y cuando la gente se deshaga de la nube negra del miedo y la acepte.
Siempre vale la pena enumerar estos otros artículos de Frank Visser que desacreditan a la turba que afirma que “los virus no existen”.
Frank Visser, La conspiración del coronavirus: cómo combatir la desinformación sobre el coronavirus
Parte 1: Corona, oxígeno, 5G: La visión paranoica del mundo de David Icke, abril de 2020
Parte 2: Desmintiendo la hipótesis de Andrew Kaufman de que el virus es igual a un exosoma (mayo de 2020)
Parte 3: Necesitamos hablar sobre los exosomas, mayo de 2020
Parte 4: Por qué los virus no son exosomas, junio de 2020
Parte 5: Los hechos alternativos del negacionismo del virus, junio de 2020
Parte 6: La sutil ciencia de la secuenciación del genoma completo, junio de 2020
Parte 7: La Ley de Desaparición del Virus de Stefan Lanka, julio de 2020
Parte 8: Cómo afrontar el coronavirus: Los cautelosos vs. los imprudentes, julio de 2020
Parte 9: La opinión de Andrew Kaufman sobre la pandemia que no fue, julio de 2020
Parte 10: Entre el alarmismo y el negacionismo, agosto de 2020
Parte 11: David Icke y el método en la locura, agosto de 2020
Parte 12: Cómo el coronavirus conquistó el mundo, agosto de 2020
Parte 13: Probar o no probar, esa es la cuestión, agosto de 2020
Parte 14: ¿Pandemia, infodemia, estafademia, plandemia?, agosto de 2020
Parte 15: La evidencia explosiva del cromosoma 8 (Canard, agosto de 2020)
Parte 16: ¿Qué pasa con estos postulados de Koch?, septiembre de 2020
Parte 17: ¿El virus SARS-CoV-2 se creó en un laboratorio?, septiembre de 2020
Parte 18: QAnon, cuando la conespiritualidad se encuentra con la política, septiembre de 2020
Parte 19: Thomas Cowan y “El mito del contagio”, octubre de 2020
Parte 20: PCR-Gate: Una tormenta en una placa de Petri, diciembre de 2020
Parte 21: David Icke: '¡QAnon es una operación psicológica, una estafa!', enero de 2021
Parte 22: La pregunta del millón sobre la COVID-19, enero de 2021
Parte 23: «El coronavirus SARS-CoV-2 nunca ha sido aislado», febrero de 2020
Parte 24: PCR-Gate 2: Cuando los escépticos del confinamiento se hacen pasar por científicos expertos, febrero de 2021
Parte 25: La impía alianza de los teóricos de la conspiración sobre el coronavirus, marzo de 2021
Parte 26: Análisis en Twitter del seminario web "Mitos sobre la COVID-19", mayo de 2021
Parte 27: David Icke grita: "¡No existe ningún maldito virus!", junio de 2021
Parte 28: Los falsos "experimentos de control" de Stefan Lanka, junio de 2021
Parte 29: ¿Dónde están todos estos falsos positivos de PCR?, junio de 2021
Parte 30: ¿Es el SARS-CoV-2 el fantasma de la ópera COVID-19?, junio de 2021
Parte 31: Andrew Kaufman y la “falsa variante Delta”, julio de 2021
Parte 32: ¿Dónde está el protocolo del experimento de control, Stefan?, septiembre de 2021
Parte 33: PCR-Gate 3: El debate sobre la PCR que nunca se materializó, octubre de 2021
Parte 34: Thomas Cowan y el hechizo del coronavirus, noviembre de 2021
Parte 35: Samantha Bailey y el fraude del COVID-19, diciembre de 2021
Apéndice 1: Quince facetas del virus SARS-CoV-2, junio de 2021
Apéndice 2: Quién es quién en el país de las conspiraciones sobre el coronavirus, junio de 2021
Apéndice 3: Mis contactos de Twitter sobre la conspiración del coronavirus, julio de 2021
https://www.integralworld.net/
Los documentos judiciales muestran que Lanka perdió los casos judiciales y los jueces y expertos estuvieron de acuerdo en que existen virus.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Dado que los expertos pertenecen al grupo de quienes creen en la teoría de los virus, argumentan en consecuencia, lo que se refleja en la decisión del Tribunal, basada en su experiencia. En cualquier caso, la existencia de virus (o la validez de cualquier otra teoría científica) no puede ser decidida por un tribunal.
Este caso en particular trataba sobre el premio ofrecido por Lanka a quien probara la existencia del virus del sarampión. El Tribunal decidió que no se presentó la prueba requerida, por lo que Lanka no tuvo que pagar el premio, lo que significa que al menos no perdió el caso. (¡La opinión personal de los involucrados sobre la existencia del virus es irrelevante!)
Así que esta afirmación es falsa: “Los documentos judiciales que muestran que Lanka perdió los casos judiciales…”
“El Tribunal decidió que no se presentó la prueba requerida”.
Es una completa basura.
Los documentos judiciales para la decisión de apelación muestran claramente que todos estuvieron de acuerdo en que existen los virus, PERO Lanka pidió UN documento y Bardens proporcionó SEIS documentos, por lo que debido a la semántica y este tecnicismo, el Tribunal decidió que no tenía que pagar la apuesta.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
“El Tribunal decidió que no se presentó la prueba requerida”.
¡ESTO ES UN HECHO! ¡Y la razón por la cual no se pagaría el premio!
“Bardens proporcionó seis documentos, por lo que, debido a la semántica y a este tecnicismo, el Tribunal decidió que no tenía que pagar la apuesta”.
¡Esto es FALSO! Y el problema fue que ninguno de esos artículos, por sí solo, probó la existencia del virus del sarampión. ¡Lo admitieron!
Los “expertos” afirmaron que, sin embargo, al tomarlos en conjunto, los seis documentos sí demostraban la existencia…
Y todos los que "estuvieron de acuerdo" son como tú, creyentes de la teoría del virus, y esa era solo su opinión. ¡No prueba la existencia del virus del sarampión!
No se puede probar la existencia de ningún tipo de "virus" sin el aislamiento adecuado de dicha partícula. ¡Y eso aún no se ha hecho!
Realmente necesitas leer los documentos judiciales.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
A diferencia de usted, leí la decisión completa del tribunal alemán (en el original).
En cuanto a tu enlace, el comentario @88: «(En otras palabras, el experto coincidió en que se había demostrado la existencia del virus del sarampión)» es engañoso. Simplemente lee el comentario completo del 88…
El experto afirmó, en realidad, que al analizarlos en conjunto, los documentos proporcionaban la evidencia requerida (“…el experto había demostrado su resultado de que la evidencia podía considerarse obtenida cuando se analizaban todas las publicaciones en conjunto…”)
El hecho es que «ninguno de esos artículos, por sí solo, probó la existencia del virus del sarampión». ¡Lo admitieron!
¿Cómo podía esperar que el Tribunal decidiera a favor de Lanka y revocara la decisión del primer Tribunal, basándose simplemente en “semántica”, como usted afirmó?