Ante el Gran Jurado del Tribunal Popular de Opinión Pública, Matthew Ehret dio su testimonio sobre la historia de la influencia que la Corona británica, los becarios Rhodes y la Mesa Redonda han tenido en América del Norte y sus intereses financieros.

Mateo Ehret es un periodista de investigación canadiense, conferenciante y fundador de Canadian Patriot Review y director de la Fundación Rising TideHa publicado tres volúmenes de la Historia no contada de Canadá.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

La gente dice: "Oh, el Imperio Británico simplemente desapareció después de la Segunda Guerra Mundial. Dejó que sus territorios se liberaran. Y ahora el Imperio es el gran y malvado Imperio Estadounidense". Esa es la mitología que nos ha sido transmitida. Y es una mitología. Como Alex [Thomson] Repasó, de forma muy concisa, que el verdadero poder que controlaba la quinta columna dentro de Estados Unidos, que siempre ha estado ahí desde 1776, siempre ha estado centrado en Londres. Vamos a profundizar en esto un poco más. Pero nunca desapareció. Ningún imperio de este tipo concede la libertad voluntariamente. La libertad es algo por lo que se lucha —declaró Ehret—.

A continuación se muestra el vídeo del testimonio de Ehret y la transcripción.

Haga clic en la imagen de abajo para ver la Vídeo sobre Odysee

Otros recursos

Vea el vídeo completo del Día 2 del Gran Jurado: Antecedentes históricos y geopolíticos, 12 de febrero de 2022 (5 h 47 min), AQUÍ.

El Comité de Investigación Corona de Berlín proporciona apoyo logístico a los procedimientos: sitio web (alemán) or sitio web (en inglés).

Puede encontrar más información sobre los procedimientos en el sitio web del Gran Jurado: www.grand-jury.net

Transcripción Matthew Ehret

Gracias. Debo decir que la presentación [de Alex Thomson] superó mis expectativas y creo que define muy bien el tono del trabajo que me han encomendado.

Solo quisiera oponerme a un único punto: que, independientemente de lo que la oligarquía desee legal o formalmente sobre la propiedad del alma, el cuerpo y la libertad de las personas, carece de relevancia en la realidad. Existe una ley natural superior a la que pretenden imponer al universo. Y ese es parte del problema con los pensadores de torre de marfil. Cierto. Siempre quieren que el universo se ajuste a sus modelos matemáticos, y entran en cólera cuando descubren que el universo es mucho más creativo y no lineal de lo que quisieran. Así que es una especie de complejo de Dios. Lo cual, en última instancia, creo, ha sido la ruina de los imperios históricamente, cada vez que vemos a la oligarquía autocanibalizarse y derrumbarse bajo sus propias contradicciones. Es natural que suceda como sucede. La pregunta es: ¿estamos dispuestos a tolerar ese nivel de locura e inmoralidad hasta el punto de hundirnos con él? Cierto. Y ese es siempre el desafío para cada generación. Y no es algo nuevo. Y, obviamente, estamos al final del sistema.

Voy a hacer algo un poco diferente. Originalmente, iba a hablar mucho más sobre eugenesia. Ahora entiendo que el 26 de febrero nos centraremos mucho más en ella. Así que no lo haré. Continuaré con el tema que planteó Alex, pero lo haré primero analizando unos ocho minutos de la situación actual, solo para explicar cuál es la influencia británica en los asuntos globales actuales. Un poco más de detalle, usando un video de un minuto de Justin Trudeau aquí en Canadá, donde tenemos a esta sombra de una sombra que se ha impuesto a la gente para implementar una política que en realidad no proviene de él. Creo que todos lo reconocen; no hay nada realmente ahí, es como una versión joven de Biden. Toda su vida ha sido, en cierto modo, controlada. Pero la pregunta es, bueno, obviamente, si este tipo es demasiado pequeño como un muñeco Ken sin cerebro ni alma para realmente ejecutar o tomar decisiones, entonces ¿cuál es el poder detrás del supuesto trono?

Comenzaré con un video. Después de abordar la presencia, me remontaré un poco más al siglo XIX, con un enfoque canadiense. Dado que esto está en la perspectiva actual, lo que está sucediendo en Ottawa. Y luego continuaremos hasta las batallas de la posguerra para ver cómo esto se transformó y reestructuró después de la Segunda Guerra Mundial.

Así que, haremos esto de forma resumida. Intentaré no simplificar demasiado, pero obviamente se trata de un tema complejo, y trataré de ser justo y riguroso con lo que se necesita entender.

Bueno, lo primero es el video que prometí, que voy a reproducir aquí. Dura como un minuto y medio. Ah, claro, suena todo, ¿de acuerdo? Espero que puedan oírlo. Este no es el video. Lo siento mucho. Intentémoslo de nuevo. Bien. ¿Pueden ver la prensa canadiense? De acuerdo.

[reproduce vídeo en pantalla]

[Transcripción del vídeo]

Yo, Justin P.J. Trudeau, juro ser fiel y mantener una verdadera lealtad a Su Majestad la Reina Isabel II, Reina de Canadá, sus herederos y sucesores, con la ayuda de Dios.

Yo, Justin P.J. Trudeau, juro solemne y sinceramente que seré un servidor leal y fiel de Su Majestad la Reina Isabel II, como miembro del Consejo Privado de Su Majestad para Canadá. En todo lo que se trate, debata y resuelva en el Consejo Privado, declararé fiel, honesta y verazmente mi parecer y mi opinión. Mantendré en secreto todos los asuntos que se me encomienden y revelen en este cargo, o que se traten en secreto en el consejo. En general, en todo actuaré como un servidor leal y fiel de Su Majestad, con la ayuda de Dios.

“Yo, Justin P. J. Trudeau, prometo y juro solemne y sinceramente que, con veracidad y fidelidad, y con la mejor de mis habilidades y conocimientos, ejecutaré los poderes y la confianza depositados en mí como Primer Ministro, con la ayuda de Dios.”

Esto resulta un poco confuso para quienes vieron esto en 2017. No es lo que se esperaría de un supuesto jefe de estado democrático al jurar su cargo tras unas elecciones. Sin embargo, Trudeau no es realmente el jefe de estado, como hemos podido comprobar. Es miembro del Consejo Privado, requisito indispensable para ocupar un puesto en el gabinete, tanto en el gobierno como en la oposición. El verdadero jefe de estado es el Gobernador General, ese caballero mayor que se encuentra a su lado y quien ejerce la autoridad de la Corona para dar la sanción real a cualquier ley que se convierta en ley en Canadá.

Hay tenientes gobernadores en cada provincia. Hay una oficina del Consejo Privado. Hay toda esta extraña estructura bizantina sobre el aparente aspecto público de nuestra supuesta democracia en esta monarquía del norte, lo cual, de nuevo, resulta muy confuso para mucha gente.

Vamos a profundizar un poco más en esto. ¿Qué es esta anomalía y a qué pertenece a nivel internacional? ¿Cómo surgió?

Aquí he preparado una serie de diapositivas. Solo necesito dejar claro que, después de todo, Canadá forma parte de la Commonwealth, la Mancomunidad Británica. Esto se creó a finales de la década de 1930 como preparación para, básicamente, la transformación de la imagen exterior del Imperio Británico.

Hoy en día, la Mancomunidad Británica de Naciones (Commonwealth) está formada por unos 54 países, cuyo centro es el Reino Unido. Su cabeza es la Reina de Inglaterra. Ocupa aproximadamente 12.2 millones de kilómetros cuadrados y alberga a 2.4 millones de personas, lo que representa el 21 % de la superficie terrestre mundial.

Y la gente celebra esto como si fuera una institución democrática. Es un poco extraño. ¿Qué es esto? Además, si observamos muchos de estos territorios, gran parte es el Caribe; las zonas latinoamericanas no se ven tan afectadas, pero gran parte del Caribe sí. Gran parte de África: hay 19 naciones africanas en el África subsahariana. Hay ocho naciones asiáticas, siendo India la más grande. Canadá, Australia, Nueva Zelanda, obviamente, los cinco ojos menos Estados Unidos.

Pero comparemos esto con el antiguo Imperio Británico. Esta es una captura de pantalla de un mapa de 1920. Se ve bastante similar, ¿verdad?

La gente dice: «El Imperio Británico simplemente desapareció después de la Segunda Guerra Mundial. Liberó sus territorios. Y ahora es el gran y malvado Imperio estadounidense». Esa es la mitología que nos ha llegado. Y es una mitología. Como explicó Alex, de forma muy concisa, el verdadero poder que controlaba la quinta columna dentro de Estados Unidos, que siempre ha estado ahí desde 1776, siempre ha estado centrado en Londres. Vamos a profundizar en esto un poco más. Pero nunca desapareció. Ningún imperio de este tipo concede la libertad por voluntad propia. La libertad es algo por lo que se lucha.

Rápidamente, la cuestión de los actuales intereses mineros no es algo que ocurrió sólo en los años 1880 y 1890 con la apropiación de tierras para África y la creación de De Beers y Lonrho y otros intereses mineros por parte de Cecil Rhodes.

Este es un informe de 2016. Es un informe fantástico de una organización sin fines de lucro que realizó auditorías sobre los intereses británicos. Los intereses que controlan la minería en África, con sede en el Reino Unido o en territorios de la Commonwealth, se miden en la Bolsa de Valores de Londres. Y solo una breve cita: es una nueva lucha colonial británica por los recursos energéticos y mineros africanos.

Dice: «101 empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres, la mayoría británicas, tienen operaciones mineras en 37 países del África subsahariana. En conjunto, controlan más de un billón de dólares en los recursos más valiosos de África. El gobierno del Reino Unido ha utilizado su poder e influencia para garantizar que las empresas mineras británicas tengan acceso a las materias primas de África. Esto fue así durante el período colonial y sigue siendo así hoy en día».

Este informe está disponible gratuitamente en línea en formato PDF. No entraré en detalles. Abarca más del 70 % de los intereses mineros, que también incluyen la refinación de materiales por parte de empresas ubicadas en territorios controlados por los británicos. ¿Qué infraestructura se encarga de esto?

Hay algo que mucha gente desconoce. Se trata de una organización afiliada a la Fundación Melinda Gates y al Banco Mundial, llamada Agentes de la Corona. Se fundó en 1833, según su descripción oficial, como una emanación de la Corona. No forma parte del gobierno, pero su autoridad proviene de la fuente de todos los honores, la propia Corona. Así es como se origina esta especie de estructura bizantina: el gobierno en la sombra. Existe una especie de jerarquía de autoridad. No proviene del consentimiento de los gobernados. Proviene del soberano singular, la Corona, quienquiera que sea, como institución hereditaria.

Se creó en 1833 como una rama de la Oficina Colonial Británica para gestionar la infraestructura, tanto física como social, de las colonias internacionales del Imperio. Su nombre cambió varias veces a lo largo de los años, y en 1996, pasó por otro, pasando a llamarse Agentes de la Corona para la Administración de Gobiernos de Ultramar. Desde entonces, también ha gestionado la infraestructura sanitaria, incluyendo los protocolos de COVID-XNUMX en Europa del Este, especialmente en Ucrania.

Gestiona muchos países africanos, como Sudán del Sur y Myanmar. Y se ocupa de la gobernanza. Ayuda a estos países a adaptar sus mecanismos de gobierno según los estándares del Banco Mundial y el FMI. Lleva mucho tiempo en esto, y es algo muy extraño. Y, repito, se autodenominan Agentes de la Corona; no los estoy difamando ni calumniando. Y esto ha existido, como dije, durante muchísimo tiempo. Así que ese es un aspecto de esto en términos del mantenimiento del Imperio en la sombra.

Ahora bien, un aspecto importante de este sistema gestionado por la Commonwealth y la City de Londres es que las Islas Caimán y la banca offshore son el centro de todo. Hay un documental maravilloso que se puede ver, "The Spider's Web", sobre el Imperio Invisible de Burton, que incluso está disponible en YouTube. Explica esto de forma amena, pero simplemente deja claro que, a nivel internacional, el 24 % de los servicios financieros se mueve a través de muchas de las Islas Caimán, el Caribe y otros paraísos fiscales offshore controlados por los británicos.

Pero también, dentro de estos se encuentra el centro del lavado de dinero del narcotráfico y la financiación del terrorismo a nivel mundial. La gente piensa: "Ah, las drogas. Es una plaga natural de nuestra sociedad. El terrorismo. Es algo natural que simplemente sucede". Y la gente piensa: "No, esto es muy artificial. Así no es como la sociedad humana inventa estas plagas sociológicas. Estas son enfermedades creadas de naturaleza geopolítica, ni siquiera religiosa, que se cultivan desde arriba.

Este es un informe del Senado de 2012, realizado durante un largo período por el recientemente fallecido senador Carl Levin, sobre las vulnerabilidades de Estados Unidos al lavado de dinero, el narcotráfico y la financiación del terrorismo. El caso HSBC, en el que se descubrió que HSBC era el principal banco del mundo en lavado de dinero con cuentas offshore, fue el primero en el mundo. Como señaló Alex, se crearon en 1865 para controlar el tráfico de opio y destruir a China; esto nunca se detuvo. Fueron declarados culpables. Se les impuso una multa de 1.9 millones de dólares. Se les permitió nombrar a su propio auditor durante cinco años. Y, por lo que he podido ver, siguen haciendo lo que hacen. También tienen una gran participación en Air Canada. Cualquiera que viaje a Canadá verá el logotipo de HSBC por todas partes. Es una infraestructura enorme, parte del Triángulo de Plata que ha estado en marcha durante todo el siglo XX.

Tienes la foto de la Reina con Coutts. Ese es el banco personal de la Reina, que también fue declarado culpable en 2012 de lavado de dinero del narcotráfico. Pagó su propia pequeña multa, creo que unos 10 millones de dólares, y la mala publicidad provocó que las cuentas en el extranjero de la bancarrota que realizaban el lavado de dinero se vendieran al Royal Bank of Canada, que actualmente realiza las mismas operaciones. Así que eso es todo.

África, además de una deuda de 177 millones de dólares que la mantiene como rehén, mientras que unos 944 millones de dólares de ingresos provenientes de la extracción de riqueza se encuentran en cuentas británicas en paraísos fiscales. Por lo tanto, no es una nación deudora, sino una nación depredadora. en masaÉsta es una historia completa en sí misma.

La City de Londres, como señaló Alex, es una entidad independiente. Ni siquiera el gobierno del Reino Unido puede hacer mucho legalmente para detenerla. Tienen sus propios tribunales, su propia policía. Es una estructura extraña.

Bueno, solo quería dejar eso en claro. Ni siquiera hablé de la guerra de Irak, ni de los expedientes turbios creados por la inteligencia británica que justificaron el bombardeo de Irak y Libia (eso fue más inteligencia del MI6). No hablé de eso. No hablé de los expedientes turbios sirios sobre armas químicas, cuyo uso por parte de Asad nunca se demostró, pero que se justificaron para imponer sanciones y justificar el cambio de régimen que se ha intentado durante siete años. No hablé de eso. Pero lo único que tengo que decir es que está en todas partes. La mano británica en todas partes. Rasca un poco. Incluso durante los expedientes turbios para intentar presentar a Putin como el villano que controla a Trump. Esos expedientes turbios nos los presentaron personas como Sir Richard Dearlove, quien nos presentó el expediente turbio original de la guerra de Irak sobre el caso Yellowcake. Eso siempre fue un fraude, y el informe de la Comisión Chilcott lo demostró. Y también, en cuanto a los becarios Rhodes, personas como Strobe Talbott, quien también es becario Rhodes, llegó con Clinton y ha dirigido Brookings durante mucho tiempo. Además, ha estado detrás del escándalo de Rusia junto con muchos otros becarios Rhodes que actualmente gestionan la administración Biden, como Jake Sullivan, Susan Rice y Eric Lander. Las ciencias son becarios Rhodes. Están en todas partes. Y no entraré en detalles.

Bueno. Un poco de contexto histórico. Soy canadiense. Entonces, la pregunta de Justin Trudeau, espero que aún esté grabada en la mente de la gente, es: ¿qué demonios es eso?

Entonces, la Oficina del Consejo Privado, a diferencia de la Constitución o la Declaración de los Estados Unidos, Canadá se fundó en 1867. La conferencia original con nuestros Padres Fundadores no fue parte de una lucha por la libertad; a diferencia de Estados Unidos, fue un evento donde todos eran leales a los británicos, antirrepublicanos, todos eran como nuestro Padre Fundador, quien estaba de pie allí en el cuadro. Johnny McDonald era un patriota de raza aria, que deseaba un Canadá ario y dijo: "Británico nací y británico moriré". Era un canalla inmundo e inmoral. Y estas son las personas celebradas como nuestras vacas sagradas, a quienes se supone que debemos honrar en Canadá.

Ahora bien, a diferencia de Estados Unidos, que consagra el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad en la Declaración de Independencia, así como la idea del principio del bienestar general tanto ahora como en la posteridad en la Constitución, el documento fundacional canadiense dice literalmente:

Considerando que las provincias de Canadá [en aquel entonces eran cuatro] han expresado su deseo de unirse federalmente en un solo dominio bajo la Corona del Reino Unido y de Gran Bretaña e Irlanda, con una constitución similar en principio a la del Reino Unido. [Lo cual es en sí mismo un poco fraudulento, ya que el Reino Unido no tiene realmente una constitución, por lo que es una especie de reflejo de una sombra]. Y considerando que dicha unión contribuiría al bienestar de las provincias y promovería los intereses del Imperio Británico.

Así que ese es nuestro llamado preámbulo: promover los intereses del Imperio Británico. Por eso fuimos creados. También fuimos creados, esta conferencia que redactó el texto, que tuvo lugar tres años antes, en 1864, mientras la Guerra Civil estaba llegando a su fin, aún se libraba. Los británicos habían invertido muchos recursos en la disolución de la Unión, como he explicado en presentaciones anteriores. Mucho de esto también está en mis libros. El choque de las dos Américas y La historia no contada de Canadá.

Lo que temían los británicos, como demuestro, era que Canadá tenía estadistas partidarios de los vínculos en puestos de liderazgo que luchaban por crear un país independiente en ese momento.

También hubo gente que estaba trabajando para crear un Zollverein americano con Canadá y los Estados Unidos juntos en una unión aduanera basada en el desarrollo industrial, con un tipo de política, no como la de los Estados Unidos de hoy, pero era una política diferente de la orientación de Lincoln/McKinley de un verdadero pensamiento a largo plazo donde los seres humanos eran vistos como criaturas a las que el dinero tenía que servir en virtud de invertir en infraestructura a gran escala, ciencia y tecnología pero también trabajando en el extranjero con Alemania, haciendo lo mismo bajo Otto von Bismarck, con Rusia que acababa de vender el territorio de Alaska a los Estados Unidos con la intención de construir un ferrocarril a través del continente hasta Eurasia.

Así pues, este territorio se consideraba vital y debía mantenerse bajo el control del Ministerio de Asuntos Exteriores británico. Así pues, se redactó esta Constitución. Los aliados de Lincoln fueron derrocados y se mantuvo como una barrera ante el peligro de una colaboración entre Estados Unidos y Rusia.

Excepto que un admirador de Lincoln llegó a ser Primer Ministro en cierto momento, Wilford LaurierY para 1911 se organizó para crear una unión aduanera. Finalmente, se aprobaron todos los proyectos de ley y estaba a punto de convertirse en ley. Desafortunadamente, fue derrocado en... golpe de cabeza Eso fue orquestado por la Mesa Redonda y algunos francmasones de Orangemen que tienen a la Reina, la Corona, al frente de estas diferentes organizaciones masónicas. Se escribió un artículo que publiqué en el sitio web Canadian Patriot que analiza esos detalles. Pero solo dos años después, Wilford Laurier le escribe a su aliado cercano OD Skelton:

“Canadá está ahora gobernado por una junta con sede en Londres, conocida como “La Mesa Redonda”, con ramificaciones en Toronto, Winnipeg y Victoria, donde los conservadores y los liberales reciben sus ideas desde Londres y las imponen insidiosamente a sus respectivos partidos”.

Así que esa fue una confesión directa del propio autor. Tenía la visión de convertir a Canadá en una nación, como la de Lincoln, con una población de 60 millones, en una generación, basada en la electrificación y la industrialización a gran escala. Todo eso fue derrocado, abolido, y de nuevo la Mesa Redonda tomó el control.

Robert Borden y su sucesor, un miembro de la Mesa Redonda, terminaron controlando la Casa Chavin de Canadá desde sus inicios como su primer presidente. Para 1918, la Mesa Redonda ya había iniciado una toma de control del gobierno británico. Habían derrocado a Herbert Asquith del gobierno laborista en 1916; no es que fuera una gran persona, pero realmente querían tener el control total sobre los términos del Tratado de Versalles y el fin de la Primera Guerra Mundial.

Uno de los problemas era que necesitaban a Estados Unidos; realmente necesitaban el apoyo de su poder, y ese siempre ha sido el objetivo del diseño de Cecil Rhodes. Lord Lothian, un destacado miembro de la Mesa Redonda en aquel entonces, embajador en Estados Unidos, había escrito —su otro nombre era Philip Kerr, siempre tienen nombres que suenan a villanos de Star Wars— que el problema de la psique estadounidense que debía abordarse era que:

Existe un concepto fundamentalmente diferente en cuanto a la cuestión entre Gran Bretaña y Estados Unidos en cuanto a la necesidad de un control civilizado sobre pueblos políticamente atrasados… Los habitantes de África y partes de Asia han demostrado ser incapaces de autogobernarse… Sin embargo, Estados Unidos no solo desconoce este aspecto del problema, sino que se le ha inducido a creer que asumir este tipo de responsabilidad es [iniquidad. No puedo pronunciar esa palabra] imperialismo inicuo.

Entonces, es un problema, ¿verdad? Los estadounidenses tienen esta idea: "Rayos, no entienden que tienen que imponer la carga de un hombre blanco porque son científicamente superiores a las personas de piel más oscura". Tienen que imponer moral y científicamente un control angloamericano sobre los pueblos atrasados, y no lo entienden. Y ese era un problema. No es que hubiera estadounidenses que lo entendieran —y eso, de nuevo, formaba parte del problema del Estado profundo estadounidense que mencioné, por el que Alex pasó un poco—, pero ¿qué había pasado?

Así pues, hubo varios intentos de establecer nuevos órdenes mundiales. Lo que vemos hoy no es nada nuevo. Lo mencioné en presentaciones anteriores, pero en 1919 se crearon Chatham House, Versalles y la Sociedad de Naciones, todo ello orquestado por Lord Milner, quien en aquel entonces era una figura destacada que controlaba la política exterior británica, junto con muchos otros miembros de la Mesa Redonda.

La idea de la Sociedad de Naciones era interpretar un pacto de seguridad colectiva, el Artículo 10, eliminar la soberanía nacional sobre asuntos económicos y militares y crear, en la práctica, un gobierno mundial. Parte de esto también formaba parte de la Federación Imperial, similar a lo que es la Unión Europea, lo que querían para todos; básicamente, el mundo que fracasó. ¿Por qué fracasó? Porque la gente, tanto en Canadá como en los liberales que habían regresado durante la década de 1920, se resistieron. Los movimientos del Estado Libre irlandés también se resistieron. Gente como Warren Harding, quien fue asesinado —digo asesinado, nunca he visto evidencia de lo contrario—, el presidente estadounidense murió por comer ostras envenenadas. Pero la cuestión es que hubo nacionalistas que resistieron y no sucumbieron a esta presión en ese momento. Así que se desvaneció y lo intentaron de nuevo.

En 1933, se celebró en Londres la Conferencia Internacional de Banqueros, centrada en el Banco de Pagos Internacionales. El Banco de Inglaterra, junto con 66 naciones, había participado en ella. Todo con el objetivo de resolver la Gran Depresión trasladando la soberanía económica de los Estados nacionales a la estructura bancaria esencial y oficial bajo el Banco de Inglaterra. Y la única razón, después de seis meses, fue que Franklin Roosevelt retiró a las delegaciones estadounidenses de toda participación y el proceso se desmoronó. Escribí sobre ello en el capítulo siete de mi... Choque de las dos Américas en detalle.

Luego hubo otro intento en 1944. De nuevo, Roosevelt aún no había fallecido. John Maynard Keynes fue asignado esta vez para representar al Imperio Británico en la Conferencia de Bretton Woods con la idea de una moneda mundial única administrada por el Banco de Inglaterra, llamada "el bancor", un tipo de cambio internacional que volvería a ser, en la práctica, una moneda mundial única, con la idea de que los estadounidenses, tras la Segunda Guerra Mundial, fueran el único país intacto que se convertiría en el ariete o los ejecutores de una reconquista angloamericana de las naciones del mundo, muchas de las cuales habían luchado durante la guerra y muchas albergaban en sus corazones ideas de independencia y libertad. Eso era inaceptable.

Tengo una pequeña cita de Franklin Roosevelt que me gusta mucho, donde señaló que: «Quienes buscan establecer sistemas de gobierno basados ​​en la reglamentación de todos los seres humanos por un puñado de gobernantes individuales lo llaman un nuevo orden. No es nuevo ni orden». Fue una cita aguda.

Entonces, para retomar un poco ahora, donde Alex lo dejó, hay un libro llamado como él lo vioEscrito en 1946 por el hijo de Roosevelt y su asistente personal, Elliot Roosevelt. Documenta muchas de las batallas entre Roosevelt y la banda de Churchill, que siempre intentaban arrastrar a Estados Unidos hacia una Hermandad de control. a la Cecil Rhodes, a la derecha, a la cinco ojos, que es lo que ya se estaba gestando y sucediendo desde que la Cámara Negra se transformó en la NSA en 1930, que se integró cada vez más en el movimiento británico de los cinco ojos, que siempre fue la orientación del testamento de Cecil Rhodes.

Pero este libro es excelente. Se puede encontrar en línea; se podría comprar; se debería comprar. Está en archive.org. Lo uso mucho. Pero habla en 1944 después de una batalla con Churchill, creo que en la Conferencia de Teherán, no estoy muy seguro de qué conferencia, pero le dice a Elliot:

¿Sabe? En muchísimas ocasiones, los hombres del Departamento de Estado han intentado ocultarme mensajes, retrasarlos, retrasarlos de alguna manera, solo porque algunos de esos diplomáticos de carrera de allí no están de acuerdo con lo que saben, creo. Deberían estar trabajando para Winston. De hecho, muchas veces lo están haciendo [para Churchill]. Piénsenlo, ¡cuántos de ellos están convencidos de que la manera de que Estados Unidos dirija su política exterior es averiguar qué hacen los británicos y luego copiarlo! Me dijeron… hace seis años que depurara ese Departamento de Estado. Es como el Ministerio de Asuntos Exteriores británico.

Entonces, la OSS no había sido limpiada y tenía muchos problemas, pero aún había muchos patriotas y nacionalistas incrustados en la inteligencia estadounidense dentro de la OSS que eran problemáticos para aquellos que intentaban tomar el control, que prácticamente ya habían ocupado la mayor parte del Departamento de Estado en ese momento.

En el libro de Elliott, hay otra maravillosa batalla entre él y Churchill, documentada sobre cómo sería la posguerra, qué principios operativos la regirían, dónde se extendería la visión de Roosevelt para la ecologización de los desiertos africanos, la extensión de la Autoridad del Valle de Tennessee, los proyectos de electrificación rural que sacan a la gente de la pobreza y el atraso dentro de EE. UU., mediante préstamos a gran escala a nivel internacional para ayudar a otros países a tener sus propios programas industriales, sus propias Autoridades del Valle de Tennessee, y para extender el principio de las cuatro libertades al mundo: no se supone que seamos meros palabreríos, sino realmente activos. Por eso Bretton Woods, el equipo keynesiano, salió perdiendo. Y Harry Dexter White —quien se convirtió en el primer director del FMI, también fallecido en circunstancias misteriosas—, la delegación estadounidense bajo su mando, triunfó y se aseguró de que incluso China, India, África, Sudamérica y Rusia participaran en los proyectos de la Autoridad del Valle de Tennessee, aprobados por la delegación estadounidense. Todos ellos encontraron resistencia por parte de la delegación británica. E incluso en ese momento, cuando Roosevelt tenía como piedra angular la alianza entre Rusia, China y Estados Unidos, Rusia fue originalmente suscriptora de mil millones de dólares del FMI, antes de que la Cortina de Hierro los obligara a retirarse.

En resumen, divagación, pero en este breve extracto que seleccioné, describe la noche en que habló con Elliot después de luchar contra Churchill, diciendo: "Hablo de otra guerra. [Advierte sobre una Tercera Guerra Mundial]. ¡Hablo de lo que le sucederá a nuestro mundo si, después de esta guerra, permitimos que millones de personas vuelvan a caer en la misma semiesclavitud!

No pienses ni por un momento, Elliott, que los estadounidenses estarían muriendo en el Pacífico esta noche si no hubiera sido por la codicia miope de los franceses, los británicos y los holandeses. [Esos son los colonialistas]. ¿Dejaremos que lo hagan de nuevo? Tu hijo tendrá la edad adecuada, dentro de quince o veinte años.

Una frase, Elliot. Y luego te echaré de aquí. Estoy cansado. Es esta frase: Cuando hayamos ganado la guerra, trabajaré con todas mis fuerzas para asegurarme de que Estados Unidos no se deje persuadir para aceptar ningún plan que fomente las ambiciones imperialistas de Francia, o que ayude o instigue al Imperio Británico en sus ambiciones imperialistas.

Entonces, la tragedia golpea, ¿verdad? Wallace, no sé, es una larga historia, pero a Wallace lo reemplaza Harry Truman, un anglófilo, una especie de prototipo de hijo de banquero, al estilo de George Bush. Y ahora lo nombran vicepresidente. Wallace era el vicepresidente que compartía plenamente la visión de Roosevelt. Roosevelt muere el 12 de abril; nunca se le practica una autopsia.

E inmediatamente después, durante el mes anterior, Truman lanzó bombas nucleares sobre un Japón derrotado. El 20 de septiembre, la OSS, la agencia de inteligencia estadounidense, se disolvió. Y comenzó una purga masiva. Si alguien comprendía el auge del fascismo y la eugenesia, había muchos informes al respecto, y todos fueron purgados al año siguiente. Y en ese momento, se lanzó el discurso del Telón de Acero y la gente pensó: "Ah, sí, fueron los estadounidenses quienes crearon el Telón de Acero, que convirtió a Rusia y China en sus enemigos". No. Fue Winston Churchill quien vino a Estados Unidos, se quedó en la Casa Blanca durante un período prolongado y pronunció su discurso donde dijo:

Ni la prevención de guerras ni el continuo desarrollo de la organización mundial se lograrán sin lo que he llamado la Asociación Fraternal de los Pueblos de Habla Inglesa. Esto implica una relación especial entre la Mancomunidad Británica de Naciones y el Imperio Británico, y Estados Unidos.

Henry Wallace, justo antes de ser despedido, ahora es Secretario de Comercio y lucha contra esta locura que estaba lavando el cerebro del pueblo estadounidense, convirtiéndolo en turbas paranoicas, temerosas de calmar la infiltración y la conspiración. Todo el asunto del macartismo fue una verdadera atrocidad dirigida por el FBI como una dictadura, y lo fue. Estados Unidos se convirtió en una dictadura bajo el FBI. Dice:

El fascismo [advierte] en la posguerra inevitablemente impulsará con firmeza el imperialismo anglosajón y, eventualmente, la guerra con Rusia. Los fascistas estadounidenses ya hablan y escriben sobre este conflicto, utilizándolo como excusa para sus odios e intolerancias internos hacia ciertas razas, credos y clases.

Obviamente, existe una reacción racista generalizada, patrocinada de nuevo por J. Edgar Hoover —otro francmasón de grado 33 que dirigió el FBI durante siete presidencias estadounidenses— que apoya el auge del racismo y el desmantelamiento de las libertades civiles de los afroamericanos y otros grupos, pero también se coordina con la CIA, que pronto se reconstituye para crear un nuevo sistema de gestión mucho más acorde con la política exterior británica. Cosas como MK Ultra, que originalmente utilizaba ciencia elaborada por Tavistock, la rama de inteligencia británica de guerra psicológica, o la infiltración de COINTELPRO, que también reflejó la Operación Gladio en Europa. Todas estas acciones se implementan justificadas por los términos y condiciones de la era de la «destrucción mutua asegurada».

Así continúa. Wallace es despedido tras dar el discurso. Se anuncia de nuevo la Doctrina Truman. ¿Quién es el principal organizador de la Doctrina Truman? Uno de los personajes clave es George McGee, becario Rhodes. El 18 de septiembre se crea la CIA central. Ahora, una especie de agencia de inteligencia completamente nueva, reconstituida y depurada. Muere Harry Dexter White. El FMI es secuestrado; era el hombre que estaba en el equipo de Roosevelt y que, en ese momento de 1948, luchaba por la elección de Wallace bajo el liderazgo del Partido Progresista en las elecciones de 48. Encontrarás que muchos grandes patriotas de Estados Unidos murieron o vieron sus carreras aniquiladas, formando parte de esta red. Y luego está el famoso Memorándum 50 del Consejo de Seguridad Nacional del NSC del 75 de julio para "Salvar el Imperio Británico". No bromees. Este es literalmente un protocolo emitido bajo la lógica de que si los británicos debilitan sus intereses económicos imperiales, los soviéticos ocuparán ese espacio. Así pues, el interés de la política exterior estadounidense debe ser preservar los intereses británicos en el exterior. Y aquí es donde el FMI y el Banco Mundial se adaptaron cada vez más a la idea de usar el colonialismo económico donde fuera necesario. Si no se puede detener la independencia política de una nación, al menos se debe sabotear su independencia económica.

Un personaje interesante en este momento es Clement Atlee, quien es Primer Ministro después de la Segunda Guerra Mundial, y señala con fuerza que:

Hemos visto una y otra vez que existe un poder distinto al que tiene su sede en Westminster. La City de Londres, término conveniente para un conjunto de intereses financieros, puede imponerse contra el gobierno del país. Quienes controlan el dinero pueden aplicar una política, tanto nacional como internacional, contraria a la que decide el pueblo.

De nuevo, incluso los británicos... así que no es el gobierno británico, ¿verdad? El pueblo británico también es víctima, al igual que muchas figuras del gobierno británico, de este poder por encima de las ramas visibles del gobierno.

A lo largo de la Guerra Fría, si no se comprende la arquitectura de la Guerra Fría, la cuestión de la destrucción mutua, la guerra asimétrica, la doctrina de la teoría de juegos, la aplicación del análisis de sistemas para gestionar los derrocamientos geopolíticos, situaciones como la guerra de Vietnam, si no se considera a personas como Dean Rusk, becario Rhodes; Walt Whitman Rostow, quien dirigió la NSA durante tres años, fue becario Balliol Rhodes; Escott Reid, quien fue el arquitecto de la OTAN para liberar a Rusia de cualquier influencia en el Consejo de Seguridad sobre asuntos militares. La OTAN, ese fue Escott Reid, becario Rhodes; William Fulbright, becario Rhodes. Es decir, hay tantas cosas que se superponen. Así que, de nuevo, no se puede comprender realmente qué era aquello contra lo que JFK se oponía y contra lo que intentaba luchar. ¿Qué era lo que Eisenhower advertía en su discurso sobre el complejo militar-industrial? Se puede entender si no se considera a estos ideólogos que han sido penetrados durante décadas. En lo que va del siglo XX, 3000 personas han pasado por los pasillos de Oxford. No es que todos sean malos. Creo que Chris Christopherson es un actor aceptable, y quizá sus elecciones cinematográficas a veces no sean tan buenas, pero no creo que sea una mala persona. Aunque es becario Rhodes.

Así que, descubrirás que no puedes ser culpable por asociación, pero no puedes entender nada a menos que entiendas esta colmena tan controlada y centralizada. Esto también se coordina con el movimiento de la Mesa Redonda Americana, que es el Consejo de Relaciones Exteriores. Lo que Hillary Clinton llamó "la nave nodriza" en un discurso de 2011, que siempre ha sido desde 1921, la Mesa Redonda Británica en Estados Unidos. E incluso personas que consideras grandes diseñadores geopolíticos estadounidenses como Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Samuel P. Huntington, Choque de Civilizaciones, un canadiense, Pierre Trudeau, quien implementó su propia ley marcial en 1970 y realmente reorganizó todo el gobierno como un sistema cibernético tecnocrático. Todos fueron procesados ​​por William Yandell Elliott en Harvard, quien dirigió algo que algunos han llamado la Casa Chatham de Harvard. William Yandell Elliott era uno de esos tipos a quienes les gustaba rodearse de jóvenes sociópatas con talento, y simplemente formó a generaciones de geopolíticos procesados. Es como una búsqueda de talentos, como describe Rhodes, es exactamente lo que llevaron a cabo, y luego los recondujeron a puestos de autoridad ideológica para implementar una política de la que ellos mismos no fueron los creadores. per se, pero se les puso en posiciones para que eso sucediera.

Tuvimos resistencia, y solo quiero tener una voz que contradiga esto, porque no son criaturas divinas, ¿verdad? Hubo verdaderos seres humanos, verdaderos estadistas, especialmente durante la década de 1960. Tenemos a Enrico Mattei, el industrial italiano. Tenemos a Dag Hammarskjöld, el Secretario General de la ONU, quien tuvo un gran programa para acabar con el imperialismo y promover el desarrollo industrial en diversos países, especialmente en Sudáfrica. Charles de Gaulle evitó 30 intentos de asesinato. John F. Kennedy, obviamente. Patrice Lumumba.

No incluí aquí a todos los que fueron asesinados o derrocados en golpes de Estado dirigidos por la CIA y el MI6. Pero todo esto para decir que fue un período de gran potencial donde el tema común fue la cooperación y romper con las formas matemáticas de gobernanza. Introducir nuevas tecnologías, nuevos descubrimientos que no estuvieran monopolizados, y hacerlo buscando una cooperación mutuamente beneficiosa, puntos de interés común.

Por eso JFK ofreció a los rusos la posibilidad de colaborar con Estados Unidos en un programa espacial conjunto. Eso sería algo con lo que romper, para liberarnos de este sistema de gobierno basado en el equilibrio matemático del terror.

Ya voy a terminar, creo que faltan tres o cuatro minutos más.

Así pues, tras la época de fascinación, de nuevo en la década de 60, muy paralela a lo que sucedía después de la década de 1890 y la Primera Guerra Mundial, una época de asesinatos totales y golpes revolucionarios de color, se ha preparado el escenario para una recolonización económica total de Estados Unidos, especialmente. El objetivo siempre ha sido recuperar el control de Estados Unidos. Esto se ha visto acompañado de varios acontecimientos. Y Kissinger es una figura clave en gran parte de ello. En enero de 1971 se creó el Grupo Inter-Alpha, creado bajo el modelo de Lord Jacob Rothschild, quien dirigía NM Rothschild & Sons, pero que también ha sido un importante banco financiero como parte de una dinastía mercenaria desde el siglo XVIII.

El Grupo Inter-Alfa de bancos era un círculo —hay una imagen ahí— de los bancos miembros, con importantes bancos clave establecidos en cada uno de los países europeos seleccionados para impulsar una nueva doctrina de desregulación, centralizando el poder, alejándolo de los Estados nacionales, especialmente en Europa, y trasladándolo al círculo privado supranacional de intereses corporativos y financieros por encima de las autoridades nacionales. Así que no tengo tiempo para entrar en detalles. Ese grupo se fundó en 1971. Desde entonces, ha crecido en número desde su fundación original (seis). Muchos de estos bancos estaban vinculados a actividades financieras que apoyaban el ascenso del fascismo, ya fuera Franco, Mussolini o Hitler, anteriormente, [ ] de blanqueamiento.

Ese mismo mes, se funda el Foro Económico Mundial, obra de uno de los prodigios de Kissinger, a quien todos conocemos y despreciamos, Klaus Schwab. Además, uno de los cofundadores fue Maurice Strong, un oligarca canadiense que fue elegido por los Rockefeller y cofundador del Club Canadiense de Roma, figura clave junto al príncipe Felipe, quien se cree que se reencarnó en un virus mortal, quien dirigió el Foro Económico Mundial. En mi presentación del 26 de febrero, profundizaremos en ese tema [ ]. Maurice Strong, otra figura, cofundador e inspirador de Klaus Schwab.

El gran problema es que el 15 de agosto de 1971, el dólar estadounidense flotó. Kissinger y Schultz, bajo la administración de Nixon, orquestaron la eliminación del dólar de la reserva de oro, el sistema de intercambio de oro o sistema de tipo de cambio fijo, que impedía la especulación con divisas y materias primas. Mientras no hubiera especulación, era difícil librar guerras económicas contra las naciones que intentaban desarrollar su infraestructura y su base industrial, lo cual siempre ha sido, incluso desde el siglo XIX, una herramienta utilizada por el Imperio para mantener a las naciones desestabilizadas. Por lo tanto, el tipo de cambio fijo tuvo que desaparecer. Garantizaba demasiada estabilidad. Se podían concebir proyectos a largo plazo de 19 a 5,20 años cuando existía una relativa estabilidad monetaria. Y esto se incorporó a los mercados flotantes. De repente, los mercados se convirtieron en el determinante del valor del dólar, que se integró cada vez más, de nuevo bajo el liderazgo de Kissinger, al precio del petróleo en los mercados al contado. De repente, esto creó cierto caos. Ya no era posible construir, mantener ni mejorar la infraestructura, la parte de la economía que requiere mucho capital y que siempre debe ser la base del valor económico del sistema; esta se atrofió. Y la era de la especulación desregulatoria se avecinaba cada vez más.

Mencioné aquí, por si acaso, la Comisión Trilateral, fundada en 1973 bajo el liderazgo de Brzezinski, Kissinger y David Rockefeller. De nuevo, la influencia del Consejo de Relaciones Exteriores, que es, de nuevo, el movimiento de la Mesa Redonda, siempre está presente, así como la del Grupo Bilderberg, que siempre está presente. Muchas de estas figuras se solapan con este otro tema del que hablaré con más detalle el 26 de febrero.

Así que esto es lo que asume el control bajo el mandato de Carter: la Comisión Trilateral. Casi todos los miembros del gabinete de Carter son miembros de la Comisión Trilateral. Personas como Paul Volcker, quien se convierte en presidente de la Reserva Federal, abogan por una desintegración controlada de la economía estadounidense en 1979, momento en el que los tipos de interés se elevan al 20 % o más durante dos años, destruyendo así a las pequeñas y medianas empresas y permitiendo que estas gigantescas multinacionales sobrevivan, prosperen y se desintegren mediante fusiones y adquisiciones.

Henry Kissinger pronuncia un discurso en Chatham House, Reino Unido, en el que describe la diferencia entre las perspectivas de Churchill y Roosevelt sobre la posguerra. [Se puede leer esto en un apéndice de mi segundo volumen, el discurso completo]. Kissinger describe cómo prefería la perspectiva de Churchill sobre la geopolítica a la idea de Roosevelt, que consideraba obsoleta e incompatible con la realidad. En el discurso también describe su etapa como Secretario de Estado bajo el gobierno de Nixon, donde dice:

Los británicos fueron tan serviciales y directos que se convirtieron en participantes de las deliberaciones internas estadounidenses, en un grado probablemente nunca practicado entre naciones soberanas... En mi rol en la Casa Blanca, mantuve al Ministerio de Asuntos Exteriores británico mejor informado y más involucrado que al Departamento de Estado estadounidense... Fue sintomático.

Admisión total. Ni siquiera lo ocultan, como diciendo: «Oh, no lo viste». No, simplemente lo admiten. Simplemente asumen que somos demasiado tontos para relacionar palabras y acciones. Lord Jacob Rothschild pronunció un discurso en 1983 diciendo que:

“Dos grandes tipos de instituciones gigantescas, la empresa mundial de servicios financieros y el banco comercial internacional con competencia comercial global, podrían converger para formar el conglomerado financiero definitivo, todopoderoso y multifacético”.

Se refiere a la ruptura de la división de las actividades bancarias, desde las comerciales, de inversión, fiduciarias y de seguros. Todas estas actividades, bajo el gobierno de Roosevelt, se habían diseñado originalmente en compartimentos separados para evitar la especulación con los ahorros de la gente. Legalmente, no era posible hacerlo. Hablaba de eliminar esa división para crear un nuevo tipo de banca universal que lo abarca todo: lo que hoy podríamos llamar «demasiado grande para quebrar».

Esto se hizo originalmente en Gran Bretaña durante el Big Bang de Margaret Thatcher, donde se creó la primera ola de banca universal en Londres, lo que de alguna manera restauró aún más su control del que había disfrutado anteriormente. Se produce un colapso casi total de una burbuja especulativa que resulta en un colapso del 25% de la bolsa de valores de Nueva York. Como respuesta para evitar el colapso, Alan Greenspan entra al poder e inmediatamente normaliza los instrumentos financieros creativos, también conocidos como derivados, que anteriormente habían sido ilegales en su mayor parte. Estos eran conocidos como bonos basura, deudas titulizadas que no tenían valor, pero que aún estaban titulizadas y luego se apostaron con seguros que también se titulizaron para que la gente pudiera... es complejo, pero es una locura. No es una forma de generar valor. Y se convirtió en una especie de tumor canceroso que se expandió en la economía hasta tal punto que, para 1992, cuando se afectó el Tratado de Maastricht —que creó la Unión Europea como una nueva consolidación para eliminar los Estados nacionales y el derecho de las naciones a admitir a los suyos y controlar su propio crédito en Europa—, había alrededor de dos billones de dólares en derivados. Ese mismo año, se disolvió la Unión Soviética. Se celebraba el fin de la historia. George Bush declaró en 2, al comienzo de la Guerra de Kuwait:

“Tenemos ante nosotros la oportunidad de forjar para nosotros y para las generaciones futuras un nuevo orden mundial. Cuando tengamos éxito –y lo tendremos–, tendremos una verdadera oportunidad de lograrlo”.

Así que, este es un punto en el que Margaret Thatcher se jacta de haberle dado una mano dura a Bush, quien dudaba sobre la Operación Tormenta del Desierto. Pero, de nuevo, la idea siempre fue que era el fin del sistema de Estados-nación. Ahora, finalmente, al final de la Guerra Fría, llega la era unipolar de lo que hoy podríamos llamar el orden mundial neoliberal. La Unión Soviética está totalmente privatizada, destruida, en el punto de mira de la destrucción, bajo la supervisión de Strobe Talbott, el hombre clave sobre el terreno, becario Rhodes, que trabaja en estrecha colaboración con el FMI. Se firma el TLCAN para eliminar de nuevo más poderes de los Estados-nación en Norteamérica y transferirlos a corporaciones privadas por encima de las naciones. La Organización Mundial del Comercio y luego la importante Ley Glass-Steagall. La separación entre la banca comercial y la especulación estadounidense es desglosada por Clinton, becario Rhodes, su último acto en el cargo.

Y a partir de ese momento, se produce la irrupción del mayor cáncer de los derivados, pasando de 2 billones en 1992 a 70 billones en 1999, superponiendo para entonces el PIB mundial de EE. UU. Hasta el punto de que, tan solo diez años después, se produce la desregulación total de los derivados extrabursátiles, porque la Ley Glass-Steagall ya no existe; son demasiado grandes para quebrar como para ser más grandes que Dios, o eso quieren hacernos creer, así que tenemos que rescatarlos. Es como una pistola en la cabeza si quiebran. Y para 2007, cuando se produce el siguiente colapso, hay 708 billones de dólares en derivados lastrando el sistema, superando con creces los 15 billones de dólares del PIB estadounidense.

Strobe Talbott en 1992 hizo su manifiesto diciendo:

Todos los países son básicamente acuerdos sociales… Por muy permanentes o incluso sagrados que parezcan en un momento dado, en realidad son artificiales y temporales… Quizás la soberanía nacional no fuera una gran idea después de todo… Pero fueron necesarios los acontecimientos de nuestro maravilloso y terrible siglo para consolidar la idea del gobierno mundial.

Eso es de su El nacimiento de una nación global.

Sólo dos últimas diapositivas aquí, ya terminé.

Para aclarar, la absorción de los servicios financieros y el colapso de la economía real —la parte real que tiene valor, que sustenta la vida— han sido la tendencia. Se observa la intersección de la especulación financiera, el arrendamiento de bienes raíces y la superposición de la base manufacturera física en 1987. Este es solo uno de los muchos gráficos presentados. Una economía real solo funciona si el sector financiero siempre está al servicio y mejorando el sector real: manufactura, infraestructura, ciencia. Si el sector financiero no está al servicio, es falso, es la burbuja, y la burbuja estallará. Y por eso la burbuja que se creó hoy, y que está estallando, fue una desintegración planificada y siempre estuvo diseñada para que se desintegrara en 1971.

La pregunta es ¿cuándo ocurrirá el pinchazo? El pinchazo ya ocurrió.

La cuestión es, ¿por qué el ejército estadounidense y británico rodea a China y a Rusia? ¿Por qué hay tantas operaciones psicológicas? ¿Por qué hay tantos tipos de operaciones relacionadas con la CIA para destruir y desestabilizar Eurasia ahora mismo? Ya hablé de esto en mi última presentación, y está bien documentado. ¿Qué está pasando? ¿A qué le temen?

Terminaré con esta última cita de Putin. La gente podría sentir rabia al ver la cara de Putin porque han recibido mucha propaganda en los medios, no me importa. Pero en un discurso reciente, Putin simplemente dijo:

Solo los Estados soberanos pueden responder eficazmente a los desafíos de la época y a las demandas de sus ciudadanos. Por consiguiente, cualquier orden internacional eficaz debe tener en cuenta los intereses y las capacidades del Estado y actuar sobre esa base, sin intentar demostrar que no deberían existir. Además, es imposible imponer nada a nadie, ya sean los principios que sustentan la estructura sociopolítica o los valores que alguien, por sus propios motivos, ha llamado «universales». Al fin y al cabo, es evidente que cuando se desata una verdadera crisis, solo queda un valor universal: la vida humana, que cada Estado decide por sí mismo cómo proteger mejor según sus capacidades, cultura y tradiciones.

Me pasé del tiempo. Lamento mucho haberlo hecho, pero quería recalcar algunas lecciones clave de la historia mundial. Y si tienen alguna pregunta, si hay tiempo para eso, con gusto la responderé.

Reiner FuellmichGracias, Matthew. Permíteme verificar si te entiendo bien. La cuestión principal es que el Imperio Británico nunca ha dejado de existir. Sigue ahí. El colonialismo sigue existiendo, solo que con un nombre diferente. Nunca ha dejado de intentar atraer a Estados Unidos de vuelta, pero por alguna razón, no ha tenido éxito. ¿Es el resultado de esto lo que estamos viendo con la idea del Estado profundo? ¿Es el Estado profundo esa parte del país que intenta reintroducir a Estados Unidos en el sistema angloamericano y, bueno, en la City de Londres, básicamente?

EhretNo tengo ningún problema con lo que acabas de decir. Sí, no tengo ningún problema con eso.

Reiner FuellmichAhora bien, por lo que me dice, no ha fracasado en Canadá. Su intento de mantener a Canadá bajo control ha tenido mucho éxito. Es decir, solo por escuchar cómo Justin Trudeau juró su cargo, juró lealtad a la Corona británica, a la Reina de Inglaterra. ¿Acaso eso no les preocupa a los canadienses?

EhretPara quienes lo saben, es un cambio de paradigma, pero existe una gran disonancia cognitiva impuesta por años y generaciones de condicionamiento. La cuestión es la siguiente. En uno de los capítulos que reviso, se trata de la creación de un nacionalismo sintético en Canadá, organizado nada menos que por el propio Lord Milner, quien dirigió el Rhodes Trust en 1909 y llegó a Canadá con McIntyre, quien en aquel entonces era el fundador de la geopolítica en su forma moderna, pero en aquel entonces dirigía la London School of Economics de la Sociedad Fabiana. Ahora renunció a su puesto como director de la London School, gracias a una oferta de Lord Milner, de la Mesa Redonda, ¿verdad?, que dirige Oxford. Así que tenemos la LSC y luego Oxford. Así que renunció a su trabajo para venir a Canadá con Milner y formular una gran estrategia para determinar cómo demonios manteníamos a Canadá como una cuña entre Rusia, Estados Unidos y Alemania, porque en aquel entonces Alemania no era un estado fascista en absoluto. Todavía existen muchos impulsos anticoloniales y antifascistas en puestos de poder muy altos, en torno a la Sociedad Friedrich List y otros. De hecho, Miller cita una frase donde dice: «De los tres mayores peligros para el Imperio Británico, lo preferible es una mayor cohesión».

Así pues, los tres principales escenarios para el futuro de Canadá son: primero, una mayor cohesión e integración en la Federación Británica. Eso probablemente no ocurrirá. Aún tenemos a Wilfrid Laurier, admirador de Lincoln, y otras cosas, ¿verdad? Así que no ocurrirá. Él dijo: «El mayor peligro es una mayor cooperación con Estados Unidos, de los estados de 1909; esa es la mayor amenaza para el Imperio Británico». El punto medio es el crecimiento del nacionalismo canadiense. Y, de hecho, dice: «Los canadienses son increíblemente ignorantes respecto a las fuerzas más antiguas de la historia, y se creen superiores a los estadounidenses en casi todos los aspectos. Es arrogante y fantástico». Estas son sus palabras. Es simplemente fantástico lo ignorantes que son. Y deberíamos adoptar esa perspectiva y realmente crear un nuevo nacionalismo para ellos. Y eso es exactamente lo que se convirtió en la tendencia del siglo XX, que condujo a la creación de la bandera canadiense artificial con una hoja de arce que no significa nada. A diferencia de otros países cuyas banderas significan algo, esta es literalmente una hoja de arce. Eso es lo que significa. Y personas como Vincent Massey, quien fue su prodigio, se convirtió en nuestro primer gobernador general canadiense, quien dirigió y gestionó gran parte de esto. Todos ellos eran eugenistas. También crearon la Sociedad Fabiana Canadiense, que es toda una historia, dirigida por cinco becarios Rhodes en 20.

Pero sí, en Canadá se han creado muchos mitos y disonancias cognitivas que son vacas sagradas a las que nuestras mentes temen acercarse. Pero ahora que vemos que el sistema demuestra su verdadera tiranía, que siempre ha tenido, simplemente no lo presionamos, así que no lo sentimos. Pero ahora, en cuanto se exige algo humano como la libertad, se ve cómo se cae la máscara.

Ahora la gente, creo, es mucho más receptiva a comprender: "¿Qué demonios está pasando realmente? ¿Qué es esto llamado Canadá?". Y creo que, en general, las lecciones de los grandes patriotas que fueron derrocados en la historia canadiense. O sea, tuvimos nuestro último gobierno nacional en 1963, que fue derrocado por un golpe de Estado dirigido por la beca Rhodes; ese fue nuestro último gobierno nacional.

Así que, definitivamente existe un anhelo, y creo que cuanto más gente vea y piense en lo que Justin Trudeau dijo en 2017 y observe lo que ha sucedido, más se integran muchas cosas. Lo fundamental es comprender cómo debería ser una nación verdaderamente soberana. Sabemos lo que no es ahora, pero ¿qué debería hacer realmente? Porque tenemos precios objetivos serios, un colapso en la producción de alimentos, las cadenas de suministro y la infraestructura. ¿Cómo podemos gestionar de forma coherente para asegurarnos de que nuestros hijos no solo no se conviertan en esclavos bajo este sistema distópico, sino que tengan una vida plena, donde podamos invertir en un Banco Nacional que sirva a los intereses del pueblo, con otras naciones organizándose de forma conjunta? Ese es un debate que debe consolidarse. Y creo que las protestas actuales en Ottawa son un buen catalizador. Hay un anhelo, como nunca antes, por estas grandes ideas.

Reiner FuellmichEn esencia, eso es el nacionalismo canadiense imponiéndose contra la Corona británica. ¿Verdad?

EhretEn esencia. Se basa en un principio que no es artificial. Se basa en el derecho a alimentar a nuestras familias, a trabajar, a tener una vida. Las cosas básicas y fundamentales.

Reiner FuellmichUna última pregunta. El poder de la City de Londres combinado con su quinta columna, Wall Street. ¿Es cierto? ¿Entendí bien que todo ese dinero, todo ese poder, fue capaz de iniciar dos guerras mundiales, la Primera y la Segunda Guerra Mundial, con estos gigantes financieros financiando a ambos bandos?

Ehret: Oh, sí, por supuesto. Siento que he tomado demasiado tiempo, pero sí.

Reiner FuellmichBueno. Solo quería asegurarme de no haberte malinterpretado. Y, por último, cualquiera que pueda iniciar dos guerras mundiales probablemente no tenga ningún problema, porque lo escribí cuando lo dijiste, para crear enfermedades como el terrorismo y el narcotráfico. Así que, en esencia, eso también lo inició o lo inició este gigante financiero de la City de Londres, además de Wall Street.

Ehret: Sí. Y solo añadiría una cosa rápida al respecto: los británicos... Entrevisté a Alex Krainer basándome en una maravillosa trilogía que escribió sobre el diseño original británico para un nuevo orden mundial bajo figuras como Lord Halifax, los apaciguadores de Gran Bretaña, como Neville Chamberlain, quienes formaron parte de una operación que, hasta 1939 y 1940, aún buscaba una alianza fascista angloamericana con Hitler, Mussolini y otros para gestionar el mundo como un nuevo orden mundial y ser los ejecutores de una política eugenésica de control demográfico bajo una sociedad gestionada científicamente desde arriba. Ese fue el diseño hasta la destitución de Neville Chamberlain, cuando Hitler se convirtió en un monstruo de Frankenstein que ya no obedecía sus órdenes y tenía mayores ambiciones de estar al mando en lugar de ser un ejecutor secundario de la voluntad de la clase bancaria. Por lo tanto, tuvieron que cambiar de estrategia y abortar ese plan. Hay toda una historia ahí. Pero sí, la oligarquía, la lección que saco de esto, y quiero que todos saquen de esto, es que la oligarquía comete muchos errores. No son tan poderosos como quieren hacernos creer, lo cual es intimidante. Cada vez que observas lo que intentan —lo que intentan hacer hoy no es nuevo— lo han intentado muchas veces, y normalmente les explota en la cara y también los debilita. Así que tienen que reorganizarse e intentar algo nuevo.

Reiner FuellmichAhora entiendo, sin embargo, que Vera Sherav, una sobreviviente del Holocausto, diga que no puede creer que esté luchando contra las mismas personas y las mismas estructuras que luchó hace 75 años, porque parece que lo que sucedió entonces está sucediendo de nuevo. Matthew, no quiero impedir que mis estimados colegas hagan preguntas, así que, por favor, continúen con sus preguntas.

Dexter L. J. RyneveldtHola. Muchas gracias por su testimonio. Al principio de su declaración, mencionó que se refiere al derecho natural. Como todos sabemos, el derecho sustantivo que utilizamos en este gran jurado es el derecho natural. Por lo tanto, me gustaría saber, con base en toda su investigación, qué tan importante es el derecho natural para la supervivencia de la humanidad. Y, sobre todo, ¿cómo se relaciona con el derecho constitucional? Gracias.

EhretDexter, esa es una pregunta increíble. Es una muy buena pregunta. Según tengo entendido, toda la historia del mundo se ha visto moldeada por una batalla entre leyes artificiales —es decir, la humanidad es la única especie que conocemos que crea y mejora las leyes de los sistemas en torno a los cuales nos autoorganizamos—. Otros animales están determinados por su genética, su entorno y su programación para ser lo que son, y eso es genial. Pero los seres humanos tenemos la capacidad única de crear concepciones y aplicarlas para gestionar, voluntariamente, nuestra propia existencia. Y luego, de nuevo, identificar problemas con la llamada maquinaria metafísica invisible del arte de gobernar y mejorarlos. Pero ¿con qué criterio mejoramos? ¿Con qué criterio juzgamos nuestras leyes creadas por el hombre para decir: «Bueno, esta concuerda con algo diseñado por Dios» y cuáles están desfasadas, desarmónicas, y debemos corregirlas, cuáles son ilegítimas o, como diría Thomas Cleas, formas de violencia? Entonces, si una ley puede realmente destruir, privarte de tu capacidad innata para expresar tu vida, libertad, felicidad, poderes creativos, si eso es lo que hace una ley, no es una ley, es una forma de violencia. No tiene por qué ser respetada. Y eso es lo que los padres fundadores, si leen los escritos de Benjamin Franklin y Thomas Paine, eran muy sensibles a la existencia de una ley superior. Ni siquiera está separada de la ley científica. Por eso, Benjamin Franklin fue un científico que descubrió principios de la electricidad que compartía. Pero, en su mente, sus descubrimientos de las leyes de la electricidad no estaban separados de las leyes morales metafísicas que se convirtieron en la base del esfuerzo de su vida por crear una República de autogobierno, basada en los derechos inalienables del individuo y no en las instituciones hereditarias que habían gobernado la sociedad durante miles de años. Esa fue la primera vez que se hizo. De nuevo, en su mundo, eran dos caras de la misma moneda. La verdadera ciencia no es una descripción matemática ni intentar imponer una fórmula al universo y esperar que este la respete. Se trata de armonizar nuestra propia razón creativa con ese universo, que siempre será más accesible. Y cada vez que transmitimos esos nuevos eurekas en cualquier ámbito a la humanidad y luego los aplicamos al proceso productivo, el universo responde brindándonos un mejor nivel de vida. Podemos mantener a más personas con un nivel de vida más alto que si no tuviéramos electricidad, si no conociéramos el fuego, donde viviéramos como ganado en cuevas.

Pero esta naturaleza recíproca del universo, con esta cualidad que la humanidad ha creado a imagen de ese universo bajo ciertas condiciones, si nos atenemos a esos principios, como lo entendieron Benjamin Franklin y otros, alcanzaremos una mayor emancipación. El Imperio, el sistema oligárquico de una élite hereditaria, perderá sus puntos fuertes, como un parásito que es en su huésped. No tendrá mucho a lo que aferrarse, perderá su poder y se autoimplosionará, como creo que estamos viendo ahora mismo.

alex thomsonPermítanme añadir algo muy breve. Lo que estamos viendo ahora en las jurisdicciones del Reino Unido —la jurisdicción de Inglaterra y Gales, la jurisdicción de Irlanda del Norte y la jurisdicción de Escocia— es que los sistemas judiciales de todos estos reinos, que se rigen básicamente por el derecho consuetudinario, están empezando a arrogarse, a nivel judicial, la facultad de decidir sobre la mens rea. Van más adelantados que cualquier jurisdicción de derecho consuetudinario o civil, según nuestros repetidos hallazgos, al afirmar que, incluso si existe un jurado para simular —y parecen estar intentando eliminarlo ahora bajo la falsa afirmación de que los requisitos de los tratados internacionales les exigen reducir el uso de jurados—, incluso si existe un jurado para simular, se reservan el derecho a determinar lo que tenía en mente el autor. Y muy a menudo, se trata de una redacción que proviene de fundaciones exentas de impuestos, como la Fundación Carnegie de la que hablé antes, a través de la biblioteca de la Cámara de los Comunes, que informa a los legisladores británicos, quienes luego guiarán a otros países de la misma manera, que existe una versión sustitutiva del bien público o el bienestar público: el bienestar colectivo. Eso es lo que las fundaciones hicieron durante todo el siglo XX, creando enemigos para ese mismo propósito. Y ahora los tribunales dicen que si has ofendido a la sociedad, no hay reparación, eres culpable. Y eso es lo más lejos que he visto en la eliminación de la ley natural. Ha ido más lejos que cualquier estado totalitario europeo o cualquier tribunal internacional. Ahora está llegando a nivel nacional británico a través de la legislación, en última instancia, de los think tanks, la abolición del concepto de que la ley natural decide si eres culpable o no.

viviana fischerMe gusta tu opinión, porque estamos viendo esto, no una constelación 100% uniforme ahora mismo, todavía tenemos regulaciones muy estrictas en Australia, Canadá y otros lugares. Pero luego, dices que en Inglaterra lo están preparando desde una perspectiva diferente. Así que, por ahora, parece más relajado. Pero, en resumen, se están preparando para finalizar el gráfico totalitario desde una perspectiva diferente.

alex thomsonSí. Estoy absolutamente convencido de ello: el Reino Unido está a la cabeza, la Commonwealth anglosajona en segundo lugar. Y la resistencia a esto se concentrará principalmente en los países centroeuropeos, ya que priorizan el Estado de derecho y las instituciones, por supuesto, más que los jurados, por ejemplo. Mostrarán más resistencia, bienvenida sea esta resistencia a esta idea. Sin duda, es Gran Bretaña o los centros de investigación británicos quienes están presionando a nuestros legisladores, más que en ningún otro lugar del mundo, con esta idea de que si alguien cumple los requisitos de un código, será condenado sin posibilidad de defensa. Por lo tanto, me temo que esta idea espuria, si se ha atentado contra el bien común, y por lo que dijo Matt, creo que ahora se entiende con cierto detalle quién dice eso y a qué le temen. No quieren ninguna amenaza para su discurso.

Reiner Fuellmich¿Tienes más preguntas de Anna, Dipali, Dexter o Virginie?

Reiner FuellmichTengo una pregunta. ¿Es posible que, no solo en Europa, sino también en Estados Unidos, exista un movimiento que, tras comprender lo que está sucediendo, esté intentando distanciarse? Me refiero a que Estados Unidos intenta distanciarse de los europeos, y en particular de la City de Londres, porque «simplemente estamos sepultados por las deudas y cargamos con demasiado peso muerto». Lo digo en términos sencillos. ¿Qué opinan, Alex y Matthew?

Alex ThomasPor mi parte, absolutamente. Y en mi reciente testimonio, hablé de eso: que una gran parte del corazón de Estados Unidos se ha dado cuenta de esto y ahora ve lo que consideran un problema anglosajón o angloeuropeo que los dirige. Y creo que están hartos de todo esto debido a la cantidad de traición involucrada. Como complemento al testimonio de Matt sobre 1971, cuando se llevó a cabo el golpe financiero, una de las indicaciones de que los estadounidenses estaban siendo utilizados como peones indefensos en esto es que ese mismo año, se dice que Kissinger dijo que los militares, con lo que se refería principalmente al ejército estadounidense, eran bestias brutales y estúpidas, enviadas a cumplir las órdenes de otros. Ese mismo año, como nuevo Secretario de Estado bajo la administración entrante de Nixon, consiguió que un fabricante con sede en Massachusetts, el único del mundo capaz de producir rodamientos de precisión —Bryant Chucking Grinder— suministrara los rodamientos a la Unión Soviética para que pudieran desarrollar múltiples ojivas independientes para vehículos de reentrada. Sé que Jim Bush, uno de nuestros testimonios adicionales esta noche, participó personalmente en el lado estadounidense de esto. Así que la magnitud de la traición es tal que, incluso cuando Estados Unidos tenía una ventaja militar o económica, la camarilla de la que hablamos la abolió deliberadamente. Y tengo la firme sensación, gracias a mis amplios contactos en EE. UU., de que una gran parte de los estadounidenses no desea abolir su herencia anglosajona, su herencia de derecho consuetudinario, pero ya están hartos del liderazgo intelectual británico y europeo.

Reiner Fuellmich:tiene todo el sentido

EhretNo quiero extenderme demasiado porque sé que nos estamos excediendo. Pero, para aclarar, hay quintas columnas en Rusia, y cada país tiene las suyas. Tienen sus propias batallas entre fuerzas legítimas, que representan estas culturas, y otras penetraciones parasitarias. Diría que en Eurasia se ha producido una resistencia mucho más seria, hasta el punto de que existe una auténtica —no creo que sea un juego—, una auténtica estrategia alternativa que se ha desplegado fuera del marco de la OTAN, que está implosionando, y siempre estuvo diseñada para implosionar. Y creo que hay fuerzas dentro de Estados Unidos —lo veo más actualmente a nivel estatal— que no quieren hundirse con el barco que se hunde. Hay fuerzas por toda Europa. Desafortunadamente, los poderes ejecutivos federales de la mayoría de los gobiernos transatlánticos han sido, en gran medida, controlados, no siempre del todo, pero a un nivel deprimente. No soy experto en planificación geopolítica, y espero que las fuerzas creativas sepan aprovechar las contradicciones y la locura del Imperio, ya que, una vez que este Imperio triunfe, solo podrá destruirse a sí mismo. Veo que hay gente que quiere un futuro, que quiere sobrevivir, y que se está organizando orgánicamente. Creo que necesitan perfeccionar su estrategia sobre cómo entienden el mundo. Porque mucha gente todavía piensa, especialmente en Estados Unidos, y muchos de los patriotas que no apoyan el Gran Reinicio, tienden a caer en ciertas trampas que les han dado una narrativa, la narrativa de la Guerra Fría, de que el verdadero enemigo detrás de todo no es el Imperio Británico. No es la oligarquía, no es eso. Son los comunistas chinos que quieren destruir nuestras libertades; ellos son quienes están detrás de todo. Mucha gente cae en eso, y creo que, en la medida en que se aferran a esas narrativas de la Guerra Fría, sabotearán sus deseos primordiales de luchar con éxito contra esta oligarquía. Eso es lo que dije.

Reiner FuellmichGracias, Matthew. ¿Tienes alguna otra pregunta de Anna, Dexter, Virginie o Dipali?

Dexter L. J. Ryneveldt:No tengo más preguntas.

Ana GarnerYo tampoco. Gracias. ¡Qué presentación tan maravillosa!

Reiner FuellmichSí. Gracias, Matthew. Si no hay más preguntas, con esto concluye tu testimonio, Matthew. Muchas gracias.