El grupo Hart se ha centrado en cuestiones de idoneidad, eficacia y seguridad de la vacunación infantil. Tras recopilar doce meses de datos, la atención se ha centrado cada vez más en la eficacia y los daños de las vacunas, según un informe de la Grupo HartUna de las cuestiones que nadie ha explorado es la responsabilidad por los daños inducidos por las vacunas.

Esto significa responsabilidad para aquellos que no están cubiertos por la indemnización general que el gobierno dio a los fabricantes de vacunas, pero sí la responsabilidad potencial de quienes promueven las vacunas.

Esta puede ser la responsabilidad personal de funcionarios gubernamentales, empleados del NHS, escuelas, así como empleadores del sector público y privado (o potencialmente los propios funcionarios y empleados de estas organizaciones).

El verdadero problema aquí es que ninguno de los individuos que alientan, administran o “de alguna otra manera impulsan o coaccionan la aceptación de estos procedimientos tiene idea alguna del contenido de las vacunas ni de los efectos secundarios a mediano o largo plazo que estas podrían producir”, dice Hart.

Muerte clasificada como suicidio

El grupo se vio impulsado a informar sobre este problema debido a un informe no confirmado (los documentos judiciales no se han publicado, por lo que en lo que a nosotros respecta esto sigue siendo anecdótico) de Francia, que una compañía de seguros de vida había rechazado una reclamación bajo su póliza contra la muerte de un individuo asegurado que murió a causa de la vacuna.

La compañía de seguros habría tenido razón en su negativa, alegando que los daños causados ​​por procedimientos médicos voluntarios experimentales no están cubiertos (por supuesto, las vacunas todavía están aprobadas sólo bajo un protocolo de emergencia) y que, por lo tanto, una muerte de este tipo sería clasificada como suicidio.

El caso fue llevado al tribunal más alto de Francia y los demandantes perdieron, ya que el suicidio por esta causa tampoco estaba cubierto por su póliza.

Los autores del informe afirman que no está claro que un tribunal inglés, en una situación similar en Inglaterra y Gales bajo la legislación inglesa, llegara a la misma conclusión. Sin embargo, la opinión general en el mercado asegurador es que no, aunque esto también es anecdótico en esta etapa. No obstante, el suicidio casi siempre estaría cubierto por una póliza de seguro de vida de derecho inglés.

Aumento de muertes

También ha habido informes de una aseguradora en los Estados Unidos (OneAmerica) que las muertes de personas de 16 a 64 años han aumentado un 40%, según las cifras en trimestres comparables interanuales. Aumentos similares han sido reportados por Autoridad Reguladora y de Desarrollo de Seguros de la India.

Este es un aumento catastrófico, dado que un evento de 1 en 200 años correspondería a un aumento del 10% y, en sí mismo, sería categorizado como un evento catastrófico por las aseguradoras si se experimentara ampliamente, según Hart, quien dice que "este es un evento en desarrollo que las aseguradoras y los reguladores estarán observando de cerca".  

Las aseguradoras comienzan a publicar sus cifras del cuarto trimestre de 4 este mes, pero no es probable que el panorama mejore a lo largo del año. Merece la pena seguir de cerca a Swiss Re y Munich Re, las reaseguradoras más prolíficas del mundo, como referentes clave del mercado.

Si las cifras son la mitad o incluso un cuarto peores que los datos de OneAmerica, se habrán realizado análisis actuariales profundos y pronto se centrará la atención en la investigación de la vacuna como uno de los únicos factores exógenos sustancialmente diferentes que podrían haber influido en los datos. 

Legislación primaria para responsabilizar a los empleadores

Cabe destacar que un estado de EE. UU. se encuentra en las primeras etapas de la introducción de legislación primaria para responsabilizar a los empleadores en casos como estos. Estados Unidos es "notoriamente litigioso", argumenta Hart, quien añade que "Canadá y Australia le siguen de cerca".

El principio de exigir responsabilidades al fabricante y, en algunos casos, al distribuidor (y en este caso al administrador) de un producto si éste causa daño es perfectamente válido.

Si bien esto en última instancia lo decidirían los tribunales, en una póliza de responsabilidad todas las partes involucradas con el medicamento que hace daño estarían en la cadena de personas a demandar.

Sin embargo, en el caso de las vacunas, una parte clave de ese principio ha sido abandonada hace mucho tiempo, ya que durante décadas, desde la primera administración Reagan y la era de Thatcher en el Reino Unido, los gobiernos han otorgado indemnizaciones completas a la industria farmacéutica por las responsabilidades relacionadas con las vacunas.

Sin embargo, los propios gobiernos sólo ofrecen planes de compensación miserables y complejos, cuyo pago puede llevar años y supone un enorme coste real y emocional para las víctimas, por sumas que distan mucho de ser una compensación real.

Las ganancias por encima de la seguridad

Esto es y siempre ha sido injusto, legalmente imprudente y moralmente incorrecto, ya que en realidad alienta las prioridades inmorales de las empresas farmacéuticas que priorizan las ganancias sobre la seguridad, dejando a sus víctimas impotentes, sin trabajo y heridas, y esencialmente, obligando a sus familias a vivir en graves dificultades financieras.

Además, esto no detiene el comportamiento de las compañías farmacéuticas, a las que se les permite seguir transfiriendo la responsabilidad a otros mediante su indemnización general. Perjudican a la gente con sus productos inseguros, pero aun así se embolsan enormes ganancias.

Una familia habla de sus experiencias

En marzo de 2020, Emma Burkey se vacunó con Johnson & Johnson porque trabajaba con niños pequeños y le dijeron que estaba poniendo en riesgo sus vidas. Esta decisión le cambiaría la vida.

El 2 de abril sufrió una convulsión y fue trasladada de urgencia al hospital. Tras cuatro derrames cerebrales y tres neurocirugías, ahora está confinada a una silla de ruedas con poca o ninguna capacidad para mover los brazos o caminar. Ella y muchos médicos creen que esto es consecuencia directa de la vacuna Johnson & Johnson, pero serán sus padres quienes se harán cargo de los gastos médicos de por vida.

Así que no sólo experimentaron los dañinos impactos físicos y emocionales que cambiaron sus vidas, sino también los enormes impactos financieros para toda la familia, que dice que la vida nunca será como la habían imaginado.

A esto se suman los gobiernos cooperativos que luego exigen las vacunas y alientan u obligan a los empleadores a hacerlo, dice Hart.

Esto es desproporcionado dado el riesgo que corre el virus la mayoría de las personas más jóvenes y somos testigos de un sistema de atención sanitaria que parece haberse vuelto propenso a olvidar, o incluso relegar, lo que debería ser un principio sacrosanto de Primero, no hacer dañoEl resultado es una mezcla tóxica en la que los únicos beneficiarios son los balances de las empresas farmacéuticas y sus accionistas.

Una forma infalible de frenar los mandatos de vacunación es que la legislación primaria garantice la responsabilidad de los empleadores si cumplen con los mandatos o las medidas gubernamentales. Es probable que las aseguradoras reaccionen revisando la cobertura para estos casos, cuando la legislación lo permita.

Los empleadores no querrán asumir tales responsabilidades sin un seguro adecuado..

Y si caen en esta trampa obvia, los accionistas pueden recurrir a demandas de seguros de responsabilidad civil de directores y ejecutivos ante las cuales probablemente se presentarán acciones de compensación laboral (y sus equivalentes europeos y de otros países).

Esperemos que esta legislación se apruebe y se difunda rápidamente en todo el mundo.

Si quienes impulsan la vacuna experimental tuvieran que aceptar su responsabilidad, me pregunto cuántos seguirían estando a favor de ella.

FUENTE - El Grupo Hart