El sábado 5 de febrero de 2022, los abogados presentaron sus alegatos iniciales en el procedimiento ante el Gran Jurado ante el Tribunal Popular de Opinión Pública, un tribunal de derecho natural. La primera en presentar su alegato inicial fue la abogada estadounidense Deana Pollard Sacks.
A continuación se muestra el vídeo de la declaración de apertura de Pollard Sacks y la transcripción.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Transcripción
Hola, mi nombre es Deana Pollard Sacks y durante los últimos 22 años he sido profesora de derecho, académica constitucional, activista de derechos civiles y litigante.
Estoy aquí hoy para discutir la derivación de nuestra cláusula de libertad, que se remonta al derecho natural, y para explicar por qué las vacunas contra el Covid-19 son todas inconstitucionales según la jurisprudencia de nuestra historia.
En el 4th de julio de 1776 nuestros padres fundadores firmaron la Declaración de la IndependenciaY esto es lo que dijeron: «Consideramos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad».
En 1891, nuestra Corte Suprema, en un caso llamado [Boxford] explicaron que la libertad médica es inalienable y uno de los derechos más preciados que podemos tener. Dijeron: «Ningún derecho se considera más sagrado ni se protege con mayor celo por el derecho consuetudinario que el derecho de cada individuo a la posesión y el control de su propia persona, libre de toda restricción o interferencia de terceros, salvo por una ley de autoridad clara e incuestionable. El derecho a la propia persona puede considerarse un derecho de inmunidad absoluta a la libertad de ser tratado».
En 1914, el juez Cardoso, que más tarde se convirtió en juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, lo expresó así: “Todo ser humano en edad adulta y en su sano juicio tiene derecho a determinar lo que se hará con su propio cuerpo y un cirujano que realiza una operación sin el consentimiento de su paciente comete una agresión por la que es responsable de daños y perjuicios”.
Estos mismos conceptos exactos y declaraciones textuales de nuestro tribunal se han reiterado a lo largo de las décadas. En 1990, por ejemplo, en un caso llamado Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri La Corte Suprema básicamente sostuvo que cada individuo tiene derecho a rechazar un tratamiento médico. Esto se remonta al derecho consuetudinario inglés. Y esto es lo que dijo el juez Brennan en el caso Cruzan: «El derecho angloamericano parte de la premisa de la autodeterminación absoluta; se deduce que cada persona es dueña de su propio cuerpo y puede, si está en pleno uso de sus facultades mentales, prohibir expresamente la realización de una cirugía u otro tratamiento médico que salve la vida».
¿Cómo es posible entonces que nuestros gobiernos nos impongan un tratamiento médico sin consentimiento? No es un consentimiento real. Están obligando a nuestra gente a tomar una vacuna experimental, amenazando su sustento, sus hogares y su educación.
Bueno, nuestro gobierno se basa en un caso llamado Jacobson v. MassachusettsEntonces, voy a explicar el caso y explicar por qué realmente apoya nuestra postura, que podamos elegir medicamentos y tratamientos médicos para nuestros cuerpos. El caso no apoya a los fabricantes de vacunas ni a los mandatos de vacunación.
En 1902, durante una pandemia de viruela que mató a cientos de millones de personas a nivel internacional, el estado de Massachusetts aprobó una ley que establecía que toda persona debía vacunarse contra la viruela o pagar una multa de cinco dólares. Eso era exactamente lo que estipulaba la ley. Era una ley de "o esto o aquello" que daba a las personas la opción de pagar una multa de cinco dólares si no querían vacunarse.
Bueno, el Sr. Jacobson creía que su derecho a la libertad lo protegía tanto de la vacunación como de pagar la multa de cinco dólares. Así que, tras pagar la multa, acudió a la Corte Suprema de Estados Unidos y exigió la devolución de su dinero.
La Corte Suprema examinó las pruebas médicas. La vacuna contra la viruela se había utilizado durante cien años, se utilizaba en todo el mundo con gran eficacia y estaba sofocando una de las peores pandemias de la historia. Tras revisar cuidadosamente las pruebas médicas y determinar su eficacia y seguridad, así como su necesidad, el tribunal decidió que el Sr. Jacobson no recibió la devolución de sus cinco dólares.
Ahora bien, tengan en cuenta que el Sr. Jacobson creía tener derecho a la libertad de circular por la ciudad y ser visto por todos lados sin estar vacunado. Así que, en cierto modo, hizo alarde de no estar vacunado porque creía tener derecho a estar en la calle sin el tratamiento médico que no deseaba. Por lo tanto, la opinión del tribunal se basó en todos estos hechos.
Y estos hechos no respaldan los mandatos de Covid actuales. De hecho, una de las últimas cosas que dijo el tribunal en Jacobson v. Massachusetts, y cito, “ahora decidimos únicamente que el estatuto cubre el presente caso y que no aparece nada claramente que justifique que este tribunal lo considere inconstitucional e inoperante en su aplicación al demandante, el Sr. Jacobson”.
Hay varias razones por las que Jacobson no apoya los mandatos de vacunación actuales respecto al coronavirus.
En primer lugar, existe una enorme diferencia en cuanto a los riesgos públicos. La pandemia de viruela mataba hasta al 60 % de la población de las aldeas cuando llegó la enfermedad. Entre el 20 % y el 60 % de la población moría, con una tasa de mortalidad general de alrededor del 30 %. En algunos períodos, más del 90 % de los bebés expuestos a la viruela morían. Si comparamos esto con la COVID-19, que mata a una pequeña fracción del uno por ciento de la población, el riesgo público no se acerca ni de lejos.
En segundo lugar, las vacunas contra la COVID-19 no son realmente vacunas. A diferencia de las vacunas históricas que detuvieron la infección y la transmisión, estas vacunas no hacen ninguna de las dos cosas. Son vacunas experimentales. No existen desde hace 100 años. No han sido probadas ni comprobadas. Y nuestra gente está siendo sometida a una vacuna experimental cuando nadie sabe realmente cuáles serán sus efectos a largo plazo.
Y por último, la ley en Jacobson v. Massachusetts Ofreció a la gente la opción de pagar cinco dólares. Hoy serían poco menos de 150 dólares. Comparen eso con la gente que pierde su sustento, todo lo que han ganado con su trabajo, sus hogares y su educación universitaria por no someterse a una vacuna experimental. Simplemente no hay comparación. Jacobson v. Massachusetts no apoya a los fabricantes de vacunas ni a los mandatos de vacunación.
Algunos de ustedes se preguntarán por qué no se han declarado completamente inconstitucionales los mandatos de vacunación contra la COVID-13. Bueno, algunos sí lo han sido. Pero hay uno que resistió el escrutinio de la Corte Suprema el 2022 de enero de XNUMX. Quiero explicarlo.
En primer lugar, el mandato de vacunación para el personal sanitario surgió de la cláusula de impuestos y gastos de la Constitución de los Estados Unidos, que se encuentra en el Artículo 1, Sección 8. Históricamente, el Congreso ha tenido amplia libertad para imponer condiciones a los fondos federales. Así que, hay que aceptar lo malo y lo bueno. Y si se quieren fondos federales, hay que someterse a las condiciones del Congreso.
A lo largo de la historia, el Congreso ha podido imponer condiciones a la recepción de Medicare y a su financiación, y específicamente ha autorizado condiciones para limitar la transmisión de enfermedades transmisibles. Aun así, la opinión fue de cinco a cuatro. Solo cinco jueces coincidieron en que el mandato de vacunación para el personal sanitario superó la prueba original para determinar si el tribunal suspendería o no su aplicación.
Pero la verdadera pregunta es, como indicó el juez Thomas, ¿por qué no se consideró la eficacia y la seguridad de la vacuna? No se consideró. Y el juez Thomas lo dejó muy claro en su opinión discrepante, junto con otros tres jueces.
La razón por la que no se consideró la eficacia y seguridad de la vacuna es que el asunto no se encuentra ante los tribunales. De los 22 estados que impugnaron el mandato de vacunación para la atención médica, ninguno alegó que este violara la cláusula de libertad. Esta cláusula es donde se encuentran nuestras libertades médicas. A lo largo de la historia, la cláusula de libertad ha sido la que nos ha protegido contra procedimientos médicos no deseados e incluso nos ha permitido exigir los procedimientos médicos que deseamos.
Entonces, verán detrás de mí una imagen de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Tengo fe en que cuando nuestros jueces conozcan los hechos médicos sobre la eficacia de la vacuna, su necesidad y la forma en que nuestros gobiernos intimidan y coaccionan a las personas para que se vacunen contra su voluntad, la corte defenderá nuestros derechos de libertad y declarará inconstitucionales todas las vacunas.
Más tarde hoy, en los días siguientes, escucharán a varios profesionales médicos describir por qué esta vacuna no se parece en nada a las vacunas del pasado.
Así que os animo a que permanezcáis atentos y gracias por mirar.
Otros recursos
Durante la Sesión de Apertura del Gran Jurado transmitida en vivo por YouTube, AQUÍ, dieron sus declaraciones de apertura:
Si la Sesión de Apertura (Día 1) del Gran Jurado se elimina de YouTube, puedes verla en Odysee AQUÍ.
El Comité de Investigación Corona de Berlín proporciona apoyo logístico a los procedimientos: sitio web (alemán) or sitio web (en inglés).
Puede encontrar más información sobre los procedimientos en el sitio web del Gran Jurado: www.grand-jury.net
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
" ..La vacuna contra la viruela se utilizaba desde hacía cien años y se utilizaba en todo el mundo con gran eficacia…”
La MAYOR MENTIRA de la historia. Incluso la propia historia del Reino Unido la contradice. Fue un fracaso tal que no solo causó una cantidad de brotes sin precedentes, sino que también causó la muerte y discapacidad de muchas personas. Fue tan grave que los hombres de la familia, a menos que pudieran pagar la vacuna (o no vacunar a sus hijos), prefirieron ir a prisión antes que dejar que sus hijos la contrajeran.
¡Este país tiene su propia historia!
¿Una apertura del Gran Jurado basada en mentiras? ¿Ignorancia? Una es mejor que la otra.
La Dra. Suzanne Humphries hizo un documental sobre ello; incluso visitó Leicester. Estaba en YouTube, pero, por supuesto, ya lo habían eliminado. Su libro aún se puede encontrar en net archive, archive.org.Dra. Suzanne Humphries: Disolviendo ilusiones: Enfermedades, vacunas y la historia olvidada (2013) (PDF)
Al diablo con Youtube, lo encontré:
https://brandnewtube.com/watch/dr-suzanne-humphries-smallpox-illusions_yVgAne3sDLwQUsL.html
Espero que este Gran Jurado no sea sólo un teatro.
Empecé a ganar $85 la hora en mi tiempo libre completando tareas con mi laptop, que conseguí de una empresa que encontré en línea... ¡Échale un vistazo y empieza a ganar dinero! ¡Puedo decir que mi vida ha mejorado muchísimo! Echa un vistazo a lo que hago...
Para más detalles visite el enlace dado……..>>> https://Www.NETCASH1.Com
Cachimba con descuento de 2 dólares
Supongo que el Sr. Trump nombró a jueces de la Corte Suprema ignorantes. Se equivocaron gravemente con la sentencia y apoyaron la continuación del asesinato de millones de personas. Ahora Biden agrava el problema con su limitado margen de elegibilidad basado en la raza y el género. ¿Cómo es posible que personas tan ignorantes sean elegidas para altos cargos? Creo que el problema es múltiple: medios de comunicación inmorales, líderes gubernamentales inmorales (especialmente en el sector sanitario), votantes ignorantes y un sistema electoral ilegítimo. Espero que este esfuerzo de estas valientes personas tenga éxito. El destino del planeta depende de ello.
¿Dónde está la demanda colectiva por exageración sobre el COVID? ¡Estoy harto de buscarla! Perdí mucho en la bolsa.