El gobierno del Reino Unido busca reformar la legislación sobre derechos humanos tras nuestro divorcio de la UE. Quieren sustituir la Ley de Derechos Humanos por una Carta de Derechos moderna.Una que refuerce nuestras libertades bajo el imperio de la ley, pero que también proporcione una demarcación más clara de la separación de poderes entre los tribunales y el Parlamento..

En diciembre produjeron un documento Una consulta para reformar la Ley de Derechos Humanos de 1998. Estoy totalmente a favor de la reforma, si se lleva a cabo por las razones correctas y de la manera correcta, pero hay algunas partes preocupantes del documento que analizaré a continuación. El énfasis es mío.

Por 'El Emperador Desnudo'

On la página de 35 Se trata de “una "cultura de los derechos" que desplaza la responsabilidad personal y el interés público”. Dice:

“El marco internacional de derechos humanos reconoce que No todos los derechos son absolutos y que Puede ser necesario equilibrar los derechos de un individuo, ya sea contra los derechos de otros o contra el interés público más amplioMuchos de los derechos de la Convención están "calificados", reconociendo explícitamente la necesidad de respetar los derechos de los demás y necesidades más amplias de la sociedad".

Estoy seguro de que todos coincidimos en que debemos respetar los derechos de los demás y considerar las necesidades más amplias de la sociedad. Sin embargo, estas consideraciones no deben prevalecer sobre los derechos individuales, que deben seguir siendo fundamentales en una sociedad libre. Cualquier conversación sobre cambiar las leyes o eliminar los derechos individuales por el bien común, el interés público o las necesidades de la sociedad, nunca ha dado buenos resultados.

El documento continúa –

"La idea de que los derechos vienen acompañados de deberes y responsabilidades está arraigada en la tradición británica de libertad, pero también se refleja en las salvedades de la Convención y es explícita en el Artículo 29 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ('Todos tenemos deberes hacia la comunidad. en el cual sólo es posible el libre y pleno desarrollo de su personalidad'). Sin embargo, la creciente dependencia de las reivindicaciones de derechos humanos a lo largo de los años ha llevado a una cultura de derechos desvinculada de nuestras responsabilidades como ciudadanos y un desplazamiento de la debida consideración del interés público más amplio.

Continúa describiendo ejemplos de presos que utilizan las leyes de derechos humanos para impugnar decisiones cuando “ellos mismos mostraron una flagrante desprecio por los derechos de los demás.

No estamos en el patio de la escuela, pero obviamente no hemos aprendido la lección de la infancia: ¡dos errores no hacen un acierto! Entonces, si alguien ignora los derechos de los demás, ¿no se le permite tener derechos humanos?

En cada caso que describe, menciona los honorarios legales mediocres (en el esquema general) que el gobierno tiene que pagar, incluso si el demandante pierde el caso. El gobierno acaba de condonar 4.3 millones de libras en préstamos relacionados con la COVID-XNUMX a estafadores, así que estoy seguro de que les sobran algunos millones para garantizar el respeto de los derechos humanos de todos (sean delincuentes o no).

La sección concluye:

"Si bien los derechos humanos son universales, una Carta de Derechos podría exigir que los tribunales los otorguen. mayor consideración del comportamiento de los demandantes y interés público más amplio al interpretar y sopesar los derechos cualificados. En términos más generales, nuestras propuestas también pueden establecer con mayor claridad hasta qué punto El comportamiento de los demandantes es un factor que los tribunales tengan en cuenta al decidir qué tipo de reparación, si la hubiera, es apropiada. Esto garantizará que responsabilidades de los reclamantes y los derechos de los demás, forman parte del proceso de presentación de una reclamación basada en la violación de un derecho humano.

Así que, si bien los derechos humanos son universales, no lo son realmente si los tribunales consideran que te has portado muy mal y no has pensado en los demás. Bien, se puede procesar a alguien si ha hecho algo ilegal sin pensar en los demás, pero no se debe usar su comportamiento como excusa para privarlo de sus derechos humanos.

Quizás pienses que no es tan grave, que probablemente se trate de delincuentes violentos. Puede que sea así, pero primero, todos merecemos derechos humanos y segundo, podría empezar con los delincuentes violentos, pero ¿quiénes serán los siguientes? Con los medios de comunicación y los políticos llamando constantemente a los no vacunados "egoístas" y diciendo que deberían vacunarse para proteger a los demás y por el bien común, es totalmente posible que te nieguen tus derechos humanos si no te vacunas. Actúas en contra del interés público y, por lo tanto, esos derechos deben sopesarse con los tuyos.

En la página 79 se analiza qué derechos están "calificados" y, por lo tanto:

"puede equilibrarse con los derechos de los demás y las necesidades de la sociedad en general. Estos derechos incluyen los derecho al respeto de la vida privada y familiar (Artículo 8); libertad de pensamiento, conciencia y religión (Artículo 9); libertad de expresión (Artículo 10); y libertad de reunión y asociación (Artículo 11).

Continúa –

"Queremos que las decisiones en materia de derechos humanos se tomen de manera justa y equilibrada, que tengan en cuenta las necesidades de las personas que han reclamado que sus derechos han sido violados, pero que también garanticen la debida consideración de los derechos de los demás y de los “diversos intereses de la sociedad en su conjunto”.

Además, -

"Existen otros derechos en la Convención, conocidos como derechos “limitados”, que pueden estar sujetos a restricciones, como por ejemplo: el derecho a la libertad y la seguridad (Artículo 5) y el derecho a un juicio justo (Artículo 6). En general, en el ámbito de los derechos calificados y limitados, el gobierno considera que, si bien los tribunales deben determinar la aplicación de los derechos a los hechos particulares de cada caso, donde el Parlamento ha expresado su clara voluntad on cuestiones complejas y diversas relacionado con el interés público“Esto debe ser respetado”.

Todo esto es escalofriante. Entonces, si el Parlamento decide que la vacunación obligatoria (un asunto complejo y diverso) es de interés público y alguien no está vacunado, ¿puede perder sus derechos, incluyendo la libertad y un juicio justo? Además, los tribunales ni siquiera pueden opinar sobre si la eliminación de esos derechos es apropiada o no.

Respuestas Puede presentarse antes del 8 de marzo Y recomiendo a todos los profesionales del derecho, expertos y académicos en derechos humanos, defensores de derechos humanos y a cualquier persona interesada en los derechos humanos que lo hagan. Si se implementan los cambios propuestos, nos encaminaremos hacia una situación peligrosa.

Puedes suscribirte al boletín informativo habitual de The Naked Emperor. aqui.