La Departamento de Salud y Asistencia Social. El DHSC fue acusado ayer de "incumplimiento grave de sus obligaciones" por una miembro de la Cámara de los Lores, la baronesa Noakes. Esto se relaciona con la evaluación de impacto, o la falta de ella, de la votación realizada ayer en el Parlamento que hizo obligatoria la vacunación para el personal del NHS en Inglaterra.

El DHSC es el Departamento del gobierno del Reino Unido dirigido por el Secretario de Estado de Sanidad y Asistencia Social, Sajid JavidEl departamento supervisa el NHS y es responsable de la política gubernamental sobre salud y adulto asistencia social familiar

De nuevo en 9 de noviembre^th En 2021, Javid afirmó que todo el personal que trabaja presencialmente en el NHS y la asistencia social deberá vacunarse. Esto ocurrió en un momento en que el análisis realizado por Proveedores del NHS, encontró que alrededor de 103,000 trabajadores del NHS no estaban vacunados y un enorme 93% del personal de atención médica de fideicomiso del NHS había recibido una dosis de la vacuna contra la covid y el 90% (1) había recibido dosis doble (las cifras no incluyen a los trabajadores de agencias ni al personal bancario del NHS).

Sin embargo, Javid buscaba vacunar a todo el personal y afirmó que se publicaría una evaluación de impacto de la política antes de que el parlamento votara sobre el cambio. Una evaluación de impacto debería incluir consideraciones detalladas de los costos y beneficios de la política elegida, lo que permitiría compararla con soluciones alternativas rechazadas según... Comité de Examen de Legislación Secundaria (SLSC), podría decirse que esto puede haber alterado la votación.

Sin embargo, la evaluación de impacto que se puso a disposición tal vez no fue lo suficientemente importante para Javid y el DHSC, ya que se reveló que se consideró "no adecuada para el propósito" y que el Comité de Política Regulatoria la calificó en rojo (RPC) de acuerdo a Baronesa Noakes de la Cámara de los Lores.

 

La evaluación de impacto

El RPC lleva a cabo las revisiones independientes de las declaraciones de impacto requeridas por la Ley de Pequeñas Empresas, Empresas y Empleo de 2015, y al parecer, es muy inusual que el RPC Calificar declaraciones que no son aptas para el propósito (fuente).

Según la baronesa Noakes, el DHSC publicó una denominada declaración de impacto que sólo tenía nueve páginas en un tamaño de fuente grande, mientras que normalmente una evaluación de impacto tiene 69 páginas en un tamaño de fuente normal.

No solo eso, sino que era muy tarde, recién “me acosté” el viernes 10.^th de diciembre, y el diputado solo pudo acceder a él durante el fin de semana tras descubrirlo en línea. Claramente, no hubo mucho tiempo para analizarlo y formular un argumento.

Por lo tanto, la lord había solicitado a la Cámara que se negara a aprobar las regulaciones ya que no se había publicado una evaluación de impacto completa, y agregó que "este era otro conjunto de regulaciones del DHSC que venían sin una evaluación de impacto", dijo, "por lo tanto, hasta cierto punto mi enmienda ha sido superada por los eventos y no espero presionarla hasta un División (fuente).

Cabe destacar que la ausencia de una evaluación de impacto adecuada no pareció ser un problema para los parlamentarios que votaron fácilmente a favor de las vacunas obligatorias.

Comité de Examen de Legislación Secundaria

A pesar de los intentos del DHSC de proporcionar una IA apropiada, fueron criticados previamente por la Comité de Examen de Legislación Secundaria  (SLSC) en su décimo informe sobre el Reglamento anterior sobre residencias de ancianos.

El SLSC es un subcomité de la Cámara de los Lores y tiene la responsabilidad de considerar los efectos políticos de los instrumentos estatutarios y otros tipos de legislación secundaria sujetos a procedimiento.

Habían dicho que si el DHSC decidía extender su política de vacunación obligatoria, esperarían ver un argumento más efectivo para ello, pero al parecer esto no sucedió.

La “Declaración de Impacto” fue un “pincel muy amplio” y el Memorando Explicativo (ME) que acompañaba al instrumento era “igual de superficial”, según el SLSC, quien agregó que una “Declaración no sustituye a la Evaluación de Impacto (EI) requerida, que debería haber sido parte integral del proceso de desarrollo de políticas.

Las consideraciones desatendidas

Una evaluación interna debe incluir consideraciones detalladas de los costos y beneficios de la política elegida y permitir compararla con soluciones alternativas rechazadas según el SLSC que dijo que:

•  La legislación carece de detalles prácticos sobre cómo deben aplicarse expresiones clave, como “cara a cara” o “de otra manera comprometido”, y en su lugar hace referencia a futuras directrices “para complementar este instrumento”;
•  El EM no hace referencia a ninguna lección aprendida con la implementación de las Regulaciones para Residencias de Ancianos y tampoco dice nada sobre qué planes de contingencia está haciendo el DHSC para hacer frente a las pérdidas de personal esperadas cuando estas Regulaciones entren en vigor, que probablemente serán particularmente agudas en Londres.
• Si bien comprendemos que implementar una exención por motivos religiosos puede ser difícil, el DHSC no proporciona evidencia para respaldar sus afirmaciones de que hacerlo “reduciría significativamente el impacto de la política” o causaría tensión entre los compañeros de trabajo.

Una ganancia desproporcionadamente pequeña

Las cifras del DHSC habían anticipado que de los trabajadores actualmente no vacunados en el sector, esta legislación dará como resultado que un 26% adicional del personal sea vacunado y que el 61% pierda su trabajo como resultado de no cumplir con el requisito de estar vacunado.

Según el comité del Lord, esto parecía una “ganancia desproporcionadamente pequeña para una legislación que se prevé que causará 270 millones de libras en costos adicionales y una interrupción importante en la prestación de servicios de salud y atención al final del período de gracia”.

La Cámara puede esperar recibir evidencia muy sólida para respaldar esta opción política, y el DHSC no ha logrado hacerlo, según el comité, que dijo: "Se llama la atención especial de la Cámara sobre el presente Reglamento, ya que el material explicativo que lo respalda no proporciona información suficiente para comprender claramente el objetivo político del instrumento y su aplicación prevista..

No se proporcionó información adecuada

Esta fue también la opinión de los pares conservadores Señor Framlingham, quien se quejó de que no había información adecuada disponible para quienes tomaban decisiones tan importantes sobre las regulaciones.

Lord Framlingham dijo que estaba en contra de cualquier tipo de vacunación obligatoria y afirmó que: ““Esto va completamente en contra de todo aquello en lo que deberíamos creer y me opongo totalmente a ello”.

En su búsqueda por comprender la postura del DHSC, hizo dos preguntas escritas al MinistroDepartamento: determinar si había una diferencia en la protección contra la enfermedad y la transmisión entre las personas que habían sido vacunadas y las que habían dado positivo en la prueba de anticuerpos.

Es poco probable que la respuesta que recibió influya en su voto previsto: “"Lo estamos analizando, pero hasta donde sabemos en este momento, no hay diferencia", fue del 84% contra el 85%. Fue la respuesta.

No hay diferencia entre vacunados y con anticuerpos

No hay diferencia entre la protección que ofrece la vacuna y la protección que brindan los anticuerpos en circunstancias normales. Lord Framlingham preguntó: "¿Acaso no vamos a vacunar a las personas que tienen anticuerpos?", y añadió: "Es inútil, sobre todo si se trata de miles de escolares".

“¿No podemos hacer pruebas a las personas que tienen anticuerpos y decirles que no necesitan vacunarse?—preguntó. Bueno, ese sería un enfoque más racional, si acaso fuera necesaria alguna intervención.

Parece que esta pregunta no puede ser respondida con veracidad por los ministros que claramente han tomado su decisión de inyectar la mezcla experimental en los brazos de la nación, a pesar de la falta de evidencia que respalde su decisión.

Debate y escrutinio necesarios

Por lo general, los proyectos de ley que pasan por el parlamento están abiertos al debate y al escrutinio no solo de los parlamentarios sino también de los pares, y ambas cámaras tienen la capacidad de sugerir enmiendas o cambios si creen que harán mejoras a la legislación.

Los miembros proponen cientos de enmiendas importantes billetes a medida que pasan por la etapa de comité, la etapa de informe y la tercera lectura en ambos Parlamento.

Sin embargo, parece que una cámara no tuvo acceso a la información para debatir los temas antes de la votación de ayer y parecería que esto no es una novedad durante las votaciones sobre el COVID-19.

Parece, por lo tanto, que ciertos miembros del gobierno no querían ni el escrutinio ni el debate; habían decidido que la vacunación obligatoria para el NHS se llevaría a cabo sin duda alguna. La jornada en el Parlamento, que estuvo sorprendentemente vacía durante la mayor parte del debate previo a la votación, fue simplemente un ejercicio de marcar casillas.

Podríamos haber previsto que este sería el caso, pero lo que no deberíamos haber previsto fue la total falta de oposición del Partido Laborista. No exigieron que se examinara una evaluación de impacto adecuada en beneficio del personal de clase trabajadora del NHS. En cambio, los defraudaron y pisotearon sus derechos humanos, permitiendo que los chantajearan diciéndoles: «Vacúnense o pierdan su trabajo».

Mucha gente, si no lo hacía antes, se sentirá hoy políticamente desamparada. No se trata de política de izquierdas y derechas, sino claramente de lo correcto y lo incorrecto.