El siguiente informe fue enviado en julio de 2021 a unos 450 parlamentarios del Reino Unido, medios de comunicación, asociaciones de policía del Reino Unido y al Consejo Médico General por un oficial de policía retirado llamado Colin Edge.

---

Estimados líderes, consejeros y editores:

Serví como oficial de policía durante 30 años en el Servicio de Policía Metropolitana (MPS). Me jubilé del MPS en febrero de 2020. Durante los últimos 10 años de mi servicio, fui inspector, principalmente a cargo del departamento de Normas Profesionales y responsable de la Salud y Seguridad Municipal. También apoyé a los equipos de respuesta como inspector de turno, gestionando y asesorando sobre incidentes críticos y de crisis. Ser oficial de policía fue un acontecimiento que cambió mi vida, como lo es para muchos. Las amistades y experiencias que viví superaron cualquier cosa que jamás hubiera imaginado. Me enfrenté a retos mentales y físicos en cada paso del camino, buscando mejorar mis propias cualidades y ofrecer una versión mejorada de mí mismo en cada interacción profesional y pública. El conocimiento y la calidad de las personas con las que trabajé fueron excepcionales en las circunstancias más exigentes, en todos los rangos. Este debería ser, con razón, el objetivo de cualquier persona que ocupe un cargo público.

Sé por las redes sociales que algunos agentes incumplen con creces el comportamiento que se espera del juramento que prestamos. No justifico el incumplimiento de deberes y responsabilidades, el uso excesivo de la fuerza ni la falta de honestidad e integridad. Agentes de policía como este deberían ser tratados como cualquier otra persona por los delitos que han cometido. 

Esta pandemia ha sido un desafío para todos en el Reino Unido y a nivel mundial. La policía no es una excepción, agravada aún más por el ataque continuo de los medios de comunicación. A medida que la pandemia progresaba, comencé mi búsqueda habitual e innata, por curiosidad por la información que provenía de virólogos, médicos, científicos y estadísticos que creían que ciertos aspectos de la Covid-19 eran diferentes a los que se presentaban a través de las sesiones informativas del gobierno y las principales plataformas de medios. Como investigador con experiencia, pude separar lo que creía que era realidad de la ficción y la propaganda. Pasé más que horas superficiales investigando estos temas y, con el tiempo, construí una imagen de errores posiblemente insondables que se han cometido en el control de las libertades de los ciudadanos del Reino Unido. No he escuchado ningún gran debate o desafío público. La divulgación completa es la piedra angular de cualquier investigación. Esto no parece haberse manifestado. Se ha adoptado una mentalidad miope en todo momento. Hemos confiado en algunas medias verdades y hemos dejado de buscar la verdad completa.

Durante los primeros meses de la pandemia, las políticas se dictaron e implementaron con base en la prueba de Reacción en Cadena de la Polimerasa con Transcripción Inversa (PCR). Esta herramienta diagnóstica continúa utilizándose al momento de escribir este artículo en junio de 2021. Esta prueba fue inventada por el profesor Kary Mullis, ganador del Premio Nobel. Sus opiniones sobre la PCR se documentan más adelante en este informe. En diciembre de 2020, la Organización Mundial de la Salud publicó una Alerta de Producto sobre el proceso de PCR. Las pruebas a nivel mundial, hasta ese momento y en el futuro, habían utilizado las pruebas de PCR como herramienta diagnóstica. La alerta contenía instrucciones sobre el umbral del ciclo de PCR y el uso de criterios de diagnóstico estandarizados. Sus directrices se reproducen a continuación. Los intentos de los verificadores de datos por tergiversar estos temas han sido, en el mejor de los casos, engañosos.

Esto es lo que ha publicado Public Health England sobre las pruebas PCR.

La RT-PCR detecta la presencia de material genético viral en una muestra, pero es no es posible distinguir si hay un virus infeccioso presente

¿Qué es un valor CT?

El umbral de ciclo (Ct) se puede definir como el número de ciclo térmico en el que la señal fluorescente supera la del fondo y, por lo tanto, pasa el umbral de positividad.

Un ensayo típico de RT-PCR tendrá un máximo de 40 ciclos térmicos. Cuanto menor sea el valor de Ct, mayor será la cantidad de material genético viral en la muestra (como indicador aproximado de la carga viral). Los valores de Ct obtenidos de esta manera son semicuantitativos y permiten distinguir entre una carga viral alta y baja. Un aumento de 3 puntos en el valor de Ct equivale aproximadamente a una disminución de 10 veces en la cantidad de material genético viral.

Los valores de Ct no son directamente comparables entre ensayos y es posible que no se reporten en algunas plataformas de RT-PCR en uso. La interpretación de valores de Ct positivos individuales para la estadificación de la evolución infecciosa, el pronóstico, la infectividad o como indicador de recuperación debe realizarse considerando la historia clínica. Valores bajos de Ct (carga viral alta) indican con mayor probabilidad una enfermedad aguda y una alta infectividad. Valores altos de Ct (carga viral baja) pueden atribuirse a diversos escenarios clínicos, en los que el riesgo de infectividad puede ser menor, pero su interpretación requiere contexto clínico. (Nota del autor: "¿Está el paciente enfermo en el sentido tradicional?")

Una historia preocupante de desastre en el diagnóstico clínico

En enero de 2007 se publicó un artículo en el New York Times llamado La fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no existía, abordó los falsos positivos de las pruebas PCR. El Centro Médico Dartmouth-Hitchcock creía estar al borde de una epidemia de tos ferina (pertussis) y recurrió a las pruebas PCR para el personal sanitario. Aproximadamente 1,000 personas recibieron una prueba PCR y fueron suspendidas del trabajo a la espera de los resultados de las pruebas de laboratorio. 142 dieron positivo en la prueba PCR, y a miles se les administraron medicamentos protectores que incluían antibióticos y vacunas. Las instalaciones médicas fueron clausuradas, incluidas las camas de la UCI. Un año después, el brote fue declarado una falsa alarma después de que un extenso trabajo de laboratorio determinara que no se había identificado ningún caso como positivo. Los epidemiólogos y los especialistas en enfermedades infecciosas expresaron su preocupación por la confianza depositada en la prueba PCR molecular de alta sensibilidad.

La Dra. Cathy A. Petti, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Utah, dijo: El mensaje principal es que todos los laboratorios son vulnerables a tener falsos positivos. Ningún resultado de prueba es absoluto, y esto es aún más importante con un resultado basado en PCR.

El Centro para el Control de Enfermedades (CDC) concluyó que 'la PCR Es una herramienta importante para diagnosticar casos individuales de tos ferina en personas con un alto índice de sospecha y para quienes el tratamiento oportuno y la profilaxis postexposición (PEP) son esenciales. Sin embargo, el valor predictivo positivo puede ser menor si se utiliza la PCR como herramienta de cribado sin confirmación mediante cultivo durante un brote sospechoso de tos ferina. La excesiva confianza en los resultados de las pruebas de PCR puede llevar a la implementación de medidas de control innecesarias y que consumen muchos recursos (p. ej., identificación de casos, tratamiento antimicrobiano, suspensión temporal de las personas enfermas y administración de PPE). En situaciones de brote, los resultados positivos de la PCR deben interpretarse junto con la investigación epidemiológica, la evaluación de los síntomas clínicos y la confirmación mediante cultivo. Los CDC recomiendan la recolección y el análisis oportunos (al inicio de la enfermedad y durante las etapas iniciales del brote) de muestras nasofaríngeas para cultivo en al menos un subconjunto de personas sintomáticas para confirmar la tos ferina como la etiología del brote..

Durante mi investigación, me familiaricé con un manual técnico de diagnóstico titulado Protocolos de PCR. Este voluminoso libro se anunciaba en librerías por varios cientos de libras. No fue fácil de conseguir ni de asimilar. Mi principal objetivo era aclarar los problemas relacionados con el umbral de la tasa de ciclo y su relación específica con los nuevos virus. El profesor Kary Mullis (página 8) analiza la tasa de ciclo. Afirma: “Si tienes que realizar más de 40 ciclos para amplificar una copia de un solo gen, hay algo muy mal con tu PCR.

Efecto meseta   Este es mi resumen de lo que aprendí al leer Protocolos de PCR (Una guía de métodos y aplicaciones).  Excesivo – ciclos de amplificación Puede provocar un fenómeno conocido como efecto meseta. La ejecución de demasiados ciclos puede generar productos de fondo inespecíficos. El verdadero método de referencia para obtener resultados positivos fiables es realizar un cultivo viral en el laboratorio. Desafortunadamente, el diagnóstico suele basarse únicamente en la PCR.

Un peligro de alcanzar la meseta es que los fragmentos no específicos de bajo volumen pueden continuar amplificándose preferentemente. Optimizar la tasa de ciclos de PCR es la mejor manera de evitar esto. El volumen de ADN amplificado influye en la eficiencia de la amplificación. El resultado más limpio se obtiene utilizando ciclos de PCR más pequeños. El aumento de ciclos a menudo produce productos no específicos. Ciclos más largos pueden causar problemas de contaminación. Pequeñas cantidades de secuencias diana no deseadas pueden dar lugar a falsos positivos. Los resultados detectables se producen después de 23 ciclos. La amplificación óptima se obtiene entre 20 y 30 ciclos. Existe una correlación inversa entre la amplificación y el tamaño del fragmento debido al ADN degradado. Los nuevos agentes virales dependen de un número sustancial de partículas. El genoma de los mamíferos presenta problemas adicionales y puede resultar en fondos inaceptables. Los nuevos virus deben tener un total de 32 ciclos de amplificación dependiendo del fragmento diana y el fondo.

Diversos comentaristas han expresado opiniones contrarias sobre una declaración del profesor Mullis. Muchos creen que está menoscabando el proceso de PCR. Creo que es un error pensar esto y que algunos lo hacen de forma engañosa. Simplemente afirma que la amplificación por PCR extendida, aunque útil para debatir, no significa que probablemente se haya encontrado material genético significativo cuando alcanza los umbrales de ciclo extendido. Esto es lo que dijo:

Profesor Kary Mullis (entrevista - YouTube)

 Y con la PCR, si se hace bien, se puede encontrar casi cualquier cosa en cualquier persona. Empieza a hacerte creer en la idea budista de que todo está contenido en todo lo demás, ¿verdad? Porque si se puede amplificar una sola molécula hasta algo que realmente se pueda medir, cosa que la PCR puede hacer, entonces hay muy pocas moléculas de las que no se tenga al menos una en el cuerpo. Así que podría considerarse un mal uso de la técnica: afirmar que es significativa. Permite tomar una cantidad minúscula de cualquier cosa y hacerla medible, y luego hablar de ella en reuniones y cosas así como si fuera importante. Así que eso no es mal uso; es simplemente una mala interpretación. No te dice que estás enfermo y que lo que te pasó realmente te iba a hacer daño ni nada por el estilo.

En esta explicación, el profesor Mullis hace referencia a la PCR en relación con el VIH. Lamentablemente, falleció meses antes de la pandemia de COVID-19. Su declaración se incluye aquí para mayor claridad y exhaustividad.

Las pruebas de aumento de casos acapararon los titulares durante la pandemia. La definición del Gobierno del Reino Unido es:

 "Las pruebas de refuerzo consisten en un aumento de las pruebas (incluidas las pruebas puerta a puerta en algunas zonas) y un mejor rastreo de contactos en lugares específicos de Inglaterra. Su formato puede variar según la evaluación de los requisitos locales. Implica la realización de pruebas a personas asintomáticas de COVID-19.

Un gran número de ciudadanos del Reino Unido se han sometido y siguen sometiéndose a pruebas. La pregunta clave es qué papel juega el umbral de ciclo en el aumento de pruebas en los pacientes con síntomas de ansiedad. La PCR positiva ha tenido una enorme propensión a inflar las estadísticas de mortalidad por COVID-2020. La Organización Mundial de la Salud publicó una alerta de producto en diciembre de 24 sobre la tasa de ciclos y la presentación clínica contextual (véase más adelante). (Jefferson et al.) descubrieron que la prevalencia de un resultado falso positivo aumenta con cada ciclo adicional después de 2020. En septiembre de XNUMX, la BBC informó lo siguiente: La principal prueba utilizada para diagnosticar coronavirus es tan sensible que podría detectar fragmentos de virus muertos de infecciones antiguas, dicen los científicos.. Además, el profesor Heneghan detectó un peculiaridad en la forma en que se registraban las muertes, Lo que llevó a Salud Pública de Inglaterra a reformar su sistema. Una revisión de cómo se contabilizan las muertes por coronavirus en Inglaterra ha reducido el número de muertes en el Reino Unido en más de 5,000, a 41,329, según el gobierno.as anunciado.

Una nueva definición aplicada a la mortalidad estadística redujo los criterios de registro de "en cualquier momento" a un plazo de 28 días. Esta revisión se realizó alrededor de agosto de 2020. Entonces, ¿por qué no se ha completado la revisión de las pruebas PCR? Un grupo de trabajo específico, en colaboración con laboratorios del Reino Unido, podría haber abordado este problema fácilmente.

Organización Mundial de la Salud (OMS) – Directivas globales emitidas el 14 de diciembre de 2020 y el 20 de enero de 2021 – Alerta de productos médicos

Pruebas de diagnóstico para Covid 19 “se necesita una interpretación cuidadosa de los resultados positivos débiles. El umbral de ciclo (CT) necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de la prueba no corresponden con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra o volver a analizar utilizando la misma tecnología NAT o una diferente. La OMS recuerda a los usuarios que la prevalencia de la enfermedad altera el valor predictivo de los resultados de la prueba, el riesgo de falsos positivos aumenta. Esto significa que la probabilidad de que una persona con un resultado positivo (SARS Cov-2) esté realmente infectada con SARS Cov-2 disminuye a medida que disminuye la prevalencia, independientemente de la especificidad clínica. La mayoría de los ensayos de PCR están indicados como una ayuda para el diagnóstico; por lo tanto, los proveedores de atención médica deben considerar cualquier resultado en combinación con el momento del muestreo, el tipo de muestra, los detalles del ensayo, las observaciones clínicas, el historial del paciente, el estado confirmado de cualquier contacto y la información epidemiológica. Nota del autor: (¿Está el paciente enfermo en el sentido tradicional?)

Conclusión

Salud Pública de Inglaterra informa que una PCR típica tendrá una tasa máxima de ciclos de 40. Los protocolos de PCR permiten una mayor amplificación hasta ese valor para buscar fragmentos, pero esto representa un problema, ya que la búsqueda se basa en la percepción de la carga viral y el contexto clínico. Un aumento de 3 puntos en la amplificación de ciclos equivale a una disminución de 10 veces en la cantidad de fragmentos genéticos. La PCR detecta secuencias del genoma viral. No detecta partículas virales completas. No indica si se trata de virus vivos o solo fragmentos no infecciosos del genoma viral. El cultivo viral en un laboratorio es el método de referencia, no la PCR.

Cuando la Organización Mundial de la Salud publicó esta alerta de producto en diciembre de 2020, el daño ya estaba hecho. Un problema global en torno a la tasa de amplificación del umbral de ciclo, la falta de contexto clínico y la acumulación de pruebas, ya habían provocado una crisis de caos en el diagnóstico clínico. Las políticas gubernamentales siguieron adelante sin, en mi opinión, realizar un análisis crítico de este cambio en las medidas de seguridad ni de la tasa estadística de casos y muertes informada previamente al público. Sin embargo, se impusieron nuevas restricciones. No he oído a ningún organismo público del Reino Unido hablar o debatir sobre esta flagrante anomalía. El proceso de PCR fue fundamental para mantener la privación de libertad, aumentando el número de casos y muertes. Estoy seguro de que los verificadores de datos se pondrán en plan arrogante al señalar que la amplificación del ciclo puede ayudar a identificar a personas asintomáticas. Si bien esto puede tener algo de cierto, en mi opinión, no debería contribuir al creciente número de muertes.

También se nos dice que la "reactividad cruzada" es un evento extremadamente raro (una situación en la que la PCR podría identificar incorrectamente virus del resfriado y la gripe no relacionados). Sea cierto o no, esto sin duda aumentó las filas de espera para una prueba PCR debido a los síntomas del resfriado y la gripe. No sería sorprendente que muchos dieran positivo debido al fenómeno de fragmentos muertos de COVID-19 anterior, lo que se reflejaría en la tasa de mortalidad estadística posterior.

De comprobarse, abundarán los incumplimientos de deberes y responsabilidades entre quienes ocupan cargos públicos. Ocupar un cargo público es un asunto de gran importancia. Cuando se han negado las libertades humanas fundamentales por falta de comprensión y transparencia, existe un caso que responder.

Mi confianza en el "cargo de organismo público" se ha visto totalmente socavada en los últimos doce meses. Los valores que tenía como policía, investigador y miembro de una sociedad libre se han visto profundamente afectados por la falta de un debate e investigación significativos y efectivos. Se han perdido la indagación y la integridad. La divulgación de información se ha visto reprimida y continúa así. Si yo siento esto, estoy seguro de que otros también. Ya tengo conocimiento de las demandas colectivas que se están presentando contra organismos gubernamentales a nivel mundial por parte de personas eminentes y profesionales. Se requiere mayor divulgación y debate para restaurar la confianza pública sobre este silencio. Se debe divulgar una investigación exhaustiva sobre la verdadera tasa de mortalidad. Un mundo azotado por enfermedades terribles y un miedo terrible debe ser debatido y, cuando corresponda, las personas deben rendir cuentas. Se necesita una fortaleza más progresista en un mundo que la anhela.

Respetuosamente

Colin Edge, Licenciado en Ciencias (con honores) (Inspector retirado)

(MPS 1990 – 2020)

Referencias:

Salud Pública de Inglaterra (¿qué es un valor CT?)

New York Times – artículo ( 'La fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no existía'

Dra. Cathy A. Petti – (vulnerabilidad de las pruebas PCR)

Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) (precaución con las pruebas PCR)

Protocolos de PCR – (Guía de métodos y aplicaciones) (ISBN 0-12-372181-4)

Profesor Karry Mullis (Premio Nobel) (inventor de la PCR)

Organización Mundial de la Salud (OMS) – Alerta de producto PCR – Diciembre de 2020.

Gov.UK – (definición de pruebas de sobretensión)