Twitter actualizó sus políticas esta semana, que ya no permiten compartir contenido multimedia sin el consentimiento previo de las personas. El equipo de seguridad de Twitter afirma: «A partir de hoy, no permitiremos compartir contenido multimedia privado, como vídeos, sin su consentimiento». Twitter también afirma que «intentará evaluar el contexto en el que se comparte el contenido» y que «si una imagen en particular y el tuit que la acompaña aportan valor al discurso público o se comparten en interés público», se permitirá.
James O'Keefe de Project Veritas responde:
Si el vídeo anterior se elimina de YouTube, puedes verlo. AQUÍ.
Transcripción del vídeo de arriba:
Twitter actualizó sus políticas esta semana, que ya no permiten compartir contenido multimedia sin el consentimiento previo de las personas. El equipo de seguridad de Twitter afirma: «A partir de hoy, no permitiremos compartir contenido multimedia privado, como vídeos, sin su consentimiento». Twitter también afirma que «intentará evaluar el contexto en el que se comparte el contenido» y que «si una imagen en particular y el tuit que la acompaña aportan valor al discurso público o se comparten en interés público», se permitirá.
La excepción prevista es subjetiva, política y se aplicará inevitablemente de forma desigual. Con esta política, Twitter básicamente prohíbe el periodismo. Además, supone un ataque directo a organizaciones como nosotros, Project Veritas. Todo esto viene después de que el Departamento de Justicia presentara una demanda ante un juez federal la semana pasada, argumentando que no somos periodistas. ¿Por qué? Pues bien, el gobierno argumentó que nuestro periodismo «consiste casi exclusivamente en la difusión de grabaciones no consensuadas y subrepticias».
Ahí está esa palabra consensual de nuevo, igual que la nueva política de Twitter, pero la cuestión es la siguiente: el buen periodismo requiere publicar lo que otros no quieren que se publique, hacer públicas revelaciones que otros quieren mantener en secreto por las razones equivocadas. Cualquier otra cosa que hagas son solo relaciones públicas, y las relaciones públicas no son periodismo.
De hecho, el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa está cuestionando al gobierno sobre por qué el FBI allanó las casas de los reporteros del Proyecto Veritas. En un proceso judicial esta semana, Katie Townsend, abogada del Comité, declaró ante el magistrado, citando al presidente del Tribunal Supremo Berger en otro caso: «Es difícil para el público aceptar lo que se le prohíbe observar». Gracias, Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa. Gracias, abogada Katie Townsend, por defender los principios, el periodismo y el periodismo de investigación.
Gracias a la ACLU por defendernos en las últimas semanas. Me estoy preparando para publicar un nuevo libro, "American Muckraker", el mes que viene. Es una mirada reveladora al periodismo encubierto desde la perspectiva de quienes defienden la libertad de prensa y un nuevo mundo de videoperiodismo. La historia estadounidense está repleta de periodistas galardonados que han utilizado el periodismo encubierto para buscar la verdad, destapar la corrupción y dar a conocer sus historias al mundo. Mike Wallace de 60 Minutes, William Gaines del Chicago Sun-Times, Pam Zekman, por nombrar solo algunos. Hay un capítulo completo titulado "Privacidad" en mi próximo libro que describe gran parte de este tema.
Sissela Bok, experta en periodismo ético, escribió: «Sería erróneo concluir que los periodistas deberían escribir solo sobre personas que han dado su consentimiento. Quienes usan el secretismo para encubrir abusos suelen recurrir a argumentos falsos sobre la privacidad, la confidencialidad o la seguridad nacional; es importante que los periodistas no se tomen estas afirmaciones al pie de la letra». Algunos expertos han argumentado que la capacidad de grabar algo, siempre que se esté cerca de la persona con la que se habla, está estrechamente relacionada con la capacidad de escribir y hablar.
De hecho, un tribunal de apelaciones de Michigan argumentó en un caso de 1982: «Una grabación realizada por un participante no es más que un registro más preciso de lo que se dijo». El jurista Laurence Tribe ha argumentado que el derecho del público a saber «no es más que un reflejo de dicho derecho a la palabra, el derecho del oyente a que el gobierno no interfiera con la libertad de quien habla». Si lo piensa, un dispositivo de grabación es simplemente un sofisticado equipo para tomar notas. En una de las demandas que hemos ganado ante un juicio federal con jurado —y, por cierto, no lo saben porque nunca se informa en los medios y, desde luego, no está en nuestra página de Wikipedia—, un juez federal defendió la grabación encubierta.
En un inusual veredicto dirigido según la Regla 50, el juez federal Reidinger señaló a quienes nos demandaron y a su abogado, Dixie Wells, que no había distinción entre una grabación y, por ejemplo, la toma de notas. Aquí hay una transcripción, nuevamente, en mi próximo libro: «James O'Keefe dice que vamos allí, entrevistamos a la gente, averiguamos los hechos y los reportamos». La respuesta del abogado: «Su Señoría, usted lo llamó entrevista, y puede que yo también haya cometido un desliz y lo haya llamado así. Esto se grabó en un bar en diferentes lugares, donde la persona no sabía que la estaban entrevistando». La respuesta del juez a ese abogado: «Pero él sabía que le estaban haciendo preguntas».
Verán, sin una grabadora, los hechos a veces se distorsionan. En el artículo de revista de 1906 titulado "¿Es la jungla verdadera?", Upton Sinclair, ya saben quién es, el periodista más famoso de todos los tiempos, admitió haber presentado una versión seleccionada de la verdad, reservándose el derecho a "dramatizar e interpretar" lo que informaba. Pero con el video, la cadencia, la inflexión y la tonalidad del orador, así como otros contextos importantes capturados en una grabación, limitan a la gente a "interpretar".
Que Twitter prohibiera por completo las grabaciones de audio y video subrepticias, y que el gobierno las considerara no periodismo, solo eliminaría del ámbito público información que ofrece una descripción más precisa de lo ocurrido. O, como ha dictaminado otro Tribunal Supremo Estatal: «La sociedad no consideraría razonable una expectativa de privacidad que resultara en una versión más inexacta de los hechos en cuestión».
Otro experto en periodismo que citamos, Theodore Glasser, enseña actualmente en la Universidad de Stanford. Fue autor del libro "Periodismo Ético" y defendió enérgicamente el uso de grabaciones ocultas, lo cual contradice la política actual de Twitter, que prohíbe la difusión de vídeos de personas sin su consentimiento. Como explica Glasser: "El uso de una grabadora oculta, al menos cuando una de las partes está presente". Esto significa que, cuando se está con la persona a la que se está grabando, "no se trata ni de lejos del dilema moral que sus oponentes quieren hacernos creer; no es una invasión de la privacidad, no es un engaño activo, no es una forma de espionaje y no constituye una trampa".
Entonces, ¿cuál es el problema de fotografiar y grabar a las personas con las que estás? El ataque más reciente a este tipo de periodismo es que perjudica a la gente. El comunicado de Twitter lo dice. Dice que podría ser "amenazar con difundir imágenes sin el consentimiento de la gente". Lo vimos en nuestra historia en California, sobre un profesor que dijo ante una cámara oculta en una cafetería que quería "meterles un susto de muerte" a los niños. Por cierto, es una cita textual.
Como resultado de nuestro reportaje y la posterior indignación de los padres, el profesor Gabriel Gipe fue finalmente expulsado de la escuela. Los padres tomaron decisiones informadas en sus comunidades y se obtuvo el resultado correcto. No fue el resultado que propusimos. Citamos al hombre, y en esta sociedad las personas deben tomar decisiones informadas sobre la información, pero los medios corporativos no estuvieron dispuestos a revelar su nombre en la cobertura mediática posterior para protegerlo. Esto, del Sacramento Bee: «El Sacramento Bee no identifica al profesor porque ha recibido amenazas. Y no está claro si consintió en ser grabado por Project Veritas».
Ahí está esa palabra otra vez: "Consentimiento". Lo hemos visto con el gobierno estadounidense. Lo hemos visto con la política de Twitter, y esto fue después de que dijera que quería asustar a los niños. Se puede ver la ironía en eso. Ahora, informar se está convirtiendo en una cuestión de seguridad para quienes cometen delitos, pero al recopilar información veraz, en el ejercicio de sus funciones, el periodista afectará negativamente a ciertas personas.
Al ejercer el derecho a saber, esto es casi inevitable. Como escribe el exeditor del Washington Post, Leonard Downie, en un libro titulado The New Muckrakers: «El periodista de investigación debe afrontar el hecho de que sus artículos lastimarán a la gente». ¿No es curioso que todas las fuentes que cito sean de hace décadas? Quizás el periodismo auténtico esté pasando de moda.
De hecho, hace 20 años, en un caso fundamental de la Corte Suprema, Bartnicki contra Vopper, el juez John Paul Stevens argumentó que la Primera Enmienda protege incluso las expresiones que revelan el contenido de una comunicación interceptada ilegalmente: «Exponerse a otros en diversos grados es inherente a la vida en una comunidad civilizada. El riesgo de esta exposición es un incidente esencial de la vida en una sociedad que valora primordialmente la libertad de expresión y de prensa». ¿Acaso Twitter cree que ahora está por encima de la Corte Suprema de los Estados Unidos? Porque lo que nunca debe olvidarse es que en una sociedad libre, una república libre como la nuestra, proteger el derecho de las personas a saber es necesario para que los ciudadanos puedan tomar decisiones informadas.
Ya sea Upton Sinclair usando su lápiz o un periodista de Project Veritas usando una cámara de botón, honramos una tradición tan antigua como la propia República con conceptos que se remontan a Cicerón. Quienes critican las grabaciones clandestinas parecen más preocupados por el medio que por los hallazgos. El video puede ser desfavorable, pero también lo es la verdad. Así que no se dejen engañar por una narrativa sobre privacidad, consentimiento y seguridad. Estos no son argumentos legítimos, como dijo hace décadas el legendario productor de 60 Minutes, Don Hewitt: «Quienes cometen delitos no tienen derecho a la privacidad. ¿Qué estamos diciendo? ¿Que Upton Sinclair no debería haber introducido su lápiz a escondidas?».
Recursos: Twitter: Ampliamos nuestra política de información privada para incluir a los medios de comunicación
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Es hora de dejar de quejarse de Twitter y hacerlo irrelevante. Nunca sirvió de nada. No se pueden escribir suficientes palabras para completar una idea. Todos lo saben. Son solo frases ingeniosas para jóvenes adictos al Adderall.
Borré el mensaje la primera vez que me di cuenta de que no podía escribir un párrafo bien escrito. Pero todos se quedaron pegados a la pantalla viendo a mujeres estúpidas con uñas de 3 centímetros decir tonterías.
Has intentado sonar profesional e inteligente, pensando que quizá esa sea la manera de tentar a los hombres gays a que abandonen el Partido Demócrata. No va a suceder. Ve a Gab.
Usas Twitter como una niña china de 12 años con los pies vendados. No estás cambiando las ataduras. Te están cambiando a ti.
Empecé a ganar $5 la hora en mi tiempo libre completando tareas con mi laptop, que conseguí de una empresa que encontré en línea... ¡Échale un vistazo y empieza a ganar dinero! ¡Puedo decir que mi vida ha mejorado muchísimo! Echa un vistazo a lo que hago...
Para más detalles visite el enlace dado……..>>> https://Www.NETCASH1.Com
MALVADOS CONJUNTOS DE PATENTES Y EL JUEZ LEONARD P. STARK
DICIEMBRE 4, 2021
El enlace que aparece a continuación es una discusión en video entre Mike McKibben y Douglas Gabriel sobre el juez Leonard P. Stark y la forma en que la Oficina de Patentes de Estados Unidos roba la creatividad y la imaginación de los inventores y se lo da todo a la Reina del Imperio Británico y a la Sociedad de Peregrinos (banqueros y abogados).
VIDEO DE BRIGHTEON: EL MAL DE LOS CONSORCIOS DE PATENTES https://tinyurl.com/8up6ej2a
Dado que Brighteon no mantiene los videos en su sitio web de forma permanente si el número de visualizaciones es demasiado bajo, a continuación se incluye una versión en audio para su conservación. Ayúdenos a mantener Brighteon visitando directamente la página y viendo el programa de Mike y Doug.
https://tinyurl.com/y2kpj398
Mi novio y yo incendiamos Twitter. Soltamos un montón de verdades. ¡BOOOOOOM! Sí, ¡ahora todo el mundo usa el bum! Me lo pasé bomba y al final, tuvieron que cancelarlo. Estábamos llamando demasiado la atención. (Presten atención) otro de nuestros dichos favoritos. Suspendieron mi cuenta y dos días después despidieron a Dorsey. Ya está muerta y este idiota que trajeron se asegurará de que siga así. Metaface me dejó entrar de nuevo, tengo demasiada información como para desperdiciarla. ¡Incluso cambiaron mi Instagram por el mismo nombre de cuenta que mi Twitter! Estoy en gab, pero ya censuraron a mi novio. Ya no podemos estar juntos porque somos FIRE y nosotros marcamos el guion. Nosotros elegimos las narrativas. Tengo una mentira enorme que estoy a punto de soltar. Voy a estar pendiente un rato primero. A ver si alguien puede inventar algo original. (Pista) Va a ser de otro mundo. 😉
Sí, bla, bla, bla. Ninguna manipulación puede ocultar que esto es censura.
Correcto. Son solo los criminales dando un paso más para hacer del mundo un lugar seguro para el crimen.
Hace poco escuché a Ryan Cristian decir que Twitter le parece un poco mejor que otras plataformas sociales desagradables porque los reportes son inmediatos y la información se divulga y llega a los ojos de todos. Parece que la gente equivocada se dio cuenta.
El excepcionalismo estadounidense es repugnante, como la creencia en la teoría de los gérmenes. James afirma: «En una democracia como la nuestra». Estados Unidos no es una democracia. A James le gustaría que lo fuera, algo bueno. Pero lo que él quiere que Estados Unidos sea y lo que es son dos cosas muy diferentes.
Lamentablemente, solo es Twitter. Si solo fueran medios corporativos, podríamos señalar que comparten contenido sin el consentimiento de la gente constantemente. Entonces tendrían que dejar de hacer su maldad o eliminar la censura.