Un modelo de riesgo-beneficio muestra que 5,248 niños de entre 5 y 11 años morirán a causa de la inyección de ARNm de Pfizer para salvar a 45 niños de morir de coronavirus.
El Centro para el Control de Enfermedades Documento de “orientación” describe 21 aspectos que todo estudio de economía de la salud relacionado con las vacunas debe abordar. Pero la lamentable Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)... riesgo-beneficio El análisis en relación con la solicitud de Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de Pfizer para inyectar una terapia genética experimental a niños de entre 5 y 11 años viola muchos de estos principios.
Hoy quiero centrarme en un solo factor: el Número Necesario para Vacunar (NNTV). En cuatro lugares distintos, el documento de orientación de los CDC menciona la importancia de determinar un Número Necesario para Vacunar (NNTV). No recordaba haber visto un NNTV en el documento de riesgo-beneficio de la FDA. Así que revisé de nuevo el análisis de riesgo-beneficio de la FDA y, efectivamente, lo había. no mención de un NNTV.
Debido a que la FDA no proporcionó un NNTV, intentaré proporcionarlo aquí.
Primero, un poco de contexto. El Número Necesario a Tratar (NNT) para prevenir un solo caso, hospitalización, ingreso en UCI o muerte, es una forma estándar de medir la efectividad de cualquier fármaco. Es una herramienta importante porque permite a los responsables políticos evaluar las ventajas y desventajas de un nuevo fármaco, un fármaco existente diferente o no hacer nada. En la investigación de vacunas, el término equivalente es el Número Necesario a Vacunar (NNTV, a veces también escrito como NNV) para prevenir un solo caso, hospitalización, ingreso en UCI o muerte (son cuatro NNTV diferentes que se pueden calcular).
Las empresas farmacéuticas ODIA hablar de NNTV y odian aún más hablar de NNTV cuando se trata de las vacunas contra la COVID-19 porque el NNTV es tan ridículamente alto que esta vacuna no podría pasar ningún análisis honesto de riesgo-beneficio.
De hecho, hace aproximadamente un año, pregunté inocentemente en Twitter qué era la NNTV para las vacunas contra el coronavirus.
Las farmacéuticas enviaron una multitud de trolls para atacarme, y sus matones publicaron artículos difamatorios fuera de Twitter para castigarme por siquiera haber hecho la pregunta. Por supuesto, ninguno de los trolls de las farmacéuticas proporcionó una estimación del NNTV para las vacunas contra la COVID-19. Eso nos indica que hemos superado con creces el objetivo.
Varios economistas de la salud han calculado un NNTV para las vacunas contra la COVID-19.
- Ronald Brown, economista de la salud en Canadá, estimación de que la NNTV evite que una sola casedel coronavirus pasa de 88 a 142.
- Otros tienen calculado la NNTV para evitar una sola case en 256.
- Investigadores alemanes y holandeses utilizan un gran conjunto de datos (500 XNUMX) de un estudio de campo en Israel calculado un NNTV entre 200 y 700 para evitar uno case de COVID-19 para la vacuna de ARNm comercializada por Pfizer. Fueron más allá y determinaron que el NNTV para prevenir una muerte está entre 9,000 y 100,000 95 (intervalo de confianza del 16,000 %), con XNUMX XNUMX como estimación puntual.
Se entiende por qué la industria farmacéutica odia tanto esta cifra (me imagino a sus diversas agencias de relaciones públicas enviando un mensaje de "¡Manos a la obra!" ahora mismo para decirles a sus trolls que ataquen este artículo). Habría que inyectar a mucha gente para ver algún beneficio, y cuantas más personas se inyecten, más se verán contrarrestados los posibles beneficios por los considerables efectos secundarios de las inyecciones.
Además, el NNTV para prevenir un solo caso no es una medida muy significativa porque la mayoría de las personas, en particular los niños, se recuperan por sí solas (o incluso más rápidamente con ivermectina si se tratan). temprana). Las cifras que los responsables de las políticas sanitarias deberían realmente conocer son el NNTV para prevenir una sola hospitalización, ingreso en UCI o muerte. Pero con el NNTV para prevenir un solo caso ya tan alto, y con eventos adversos significativos de las vacunas contra el coronavirus que promedian alrededor de... 15% a nivel nacional, Las farmacéuticas y la FDA no se atreven a calcular un NNTV para hospitalizaciones, UCI y muertes, porque entonces nadie tomaría jamás este producto (adiós). $ 93 mil millones en ingresos anuales).
Aumento de la mortalidad por todas las causas en el ensayo clínico de Pfizer en adultos
Como explica Bobby Kennedy, el ensayo clínico de Pfizer en adultos mostró aumentos alarmantes en la mortalidad por todas las causas. en los vacunados:
En el ensayo clínico de 6 meses de Pfizer en adultos, hubo 1 muerte por covid de 22,000 en el grupo de la vacuna ("tratamiento") y 2 muertes por Covid de 22,000 en el grupo placebo (ver Tabla s4). Entonces, NNTV = 22,000. El problema es que hubo 5 muertes por ataque cardíaco en el grupo de la vacuna y solo 1 en el grupo placebo. Entonces, por cada vida salvada de Covid, la vacuna Pfizer mata 1 por ataques cardíacos. La mortalidad por todas las causas en el estudio de 4 meses fue de 6 en el grupo de la vacuna y 20 en el grupo placebo. Entonces, un aumento del 14% en la mortalidad por todas las causas entre los vacunados. La vacuna pierde prácticamente toda su eficacia después de 42 meses, por lo que tuvieron que acortar el estudio. Abrieron el ciego y ofrecieron la vacuna al grupo placebo. En ese punto, la línea de daño ascendente hacía tiempo que se había cruzado con la línea de eficacia descendente.
El ex reportero de investigación del New York Times, Alex Berenson, también escribió sobre los malos resultados para los vacunados en el ensayo clínico de Pfizer en adultos (aquí). Berenson recibió una prohibición de por vida de Twitter por publicar datos de ensayos clínicos del propio Pfizer.
Pfizer aprendió la lección con el ensayo en adultos y, por eso, cuando realizó un ensayo de su vacuna de ARNm en niños de 5 a 11 años, lo hizo intencionalmente demasiado pequeño (solo 2,300 participantes) y demasiado corto (solo se le hizo un seguimiento de 2 meses) para ocultar daños.
Estimación de un NNTV en niños de 5 a 11 años utilizando datos de ensayos clínicos propios de Pfizer
Todas las estimaciones de NNTV anteriores se basan en datos de adultos. En niños, el NNTV será aún mayor (cuanto menor sea el riesgo, mayor será el NNTV para prevenir un único desenlace negativo). Los niños de 5 a 11 años tienen un riesgo extremadamente bajo de morir por coronavirus. En un meta-análisis Al combinar datos de cinco estudios, los investigadores de Stanford Cathrine Axfors y John Ioannidis hallaron una tasa media de mortalidad por infección (TII) del 5 % en niños de 0.0027 a 0 años. En niños de 19 a 5 años, la TII es aún menor. Según el estudio analizado, la COVID-11 es ligeramente menos peligrosa o prácticamente equivalente a la gripe en niños.
Entonces, ¿cuántos niños serían necesarios inyectar con la vacuna de ARNm de Pharma para prevenir una sola hospitalización, ingreso a UCI o muerte?
Examinemos la vacuna de Pfizer. Solicitud de EUA y la FDA Análisis de riesgo / beneficioSegún la propia admisión de Pfizer, no hubo hospitalizaciones, admisiones en UCI ni muertes en el grupo de tratamiento ni en el de control en su estudio de 2,300 niños de entre 5 y 11 años.
Así que, según los propios datos de Pfizer, la cantidad de personas que se necesita vacunar para prevenir una sola hospitalización, ingreso en UCI o muerte es infinita. ∞. No es el infinito positivo, como Dios, el amor, el tiempo o el universo. Es el infinito negativo, como si se pudiera vacunar a todos los niños de 5 a 11 años en EE. UU. y no se pudiera prevenir una sola hospitalización, ingreso en UCI o muerte por coronavirus. según los propios datos de ensayos clínicos de Pfizer presentados a la FDAClaro que a Pfizer le gusta este tipo de infinito porque implica ganancias infinitas. [Técnicamente hablando, el resultado es «indefinido» porque matemáticamente no se puede dividir entre cero, pero me entiendes].
Estimación de un modelo NNTV y de riesgo-beneficio en niños de 5 a 11 años utilizando los datos limitados disponibles
Todo el mundo sabe que Pfizer ni siquiera intentó realizar un ensayo clínico responsable de su vacuna de ARNm en niños de 5 a 11 años. Pfizer podría haber presentado a la FDA una servilleta de papel con la palabra "¡Es bueno!" escrita con crayón y el VRBPAC la habría aprobado. Todos están en el mismo cartel y esperan con ansias su enorme recompensa.
Pero no seamos como la industria farmacéutica. En su lugar, intentemos elaborar una estimación lo más aproximada posible basada en datos del mundo real. Con el tiempo, otros desarrollarán una estimación mucho más sofisticada (por ejemplo, Walach, Klement y AukemaEn 2021, se estimó un NNTV para tres poblaciones diferentes basándose en los días posteriores a la dosis. Sin embargo, para nuestros propósitos, creo que hay una manera mucho más sencilla de obtener una estimación aproximada del NNTV para niños de 3 a 5 años.
Aquí está el modelo de beneficios:
- Al 30 de octubre de 2021, los CDC dijo Que 170 niños de entre 5 y 11 años han muerto por enfermedades relacionadas con la COVID-19 desde el inicio de la pandemia. (Esto representa menos del 0.1 % de todas las muertes relacionadas con el coronavirus en todo el país, a pesar de que los niños de esa edad representan el 8.7 % de la población estadounidense).
- La vacuna de ARNm de Pfizer solo funciona durante unos 6 meses (aumenta el riesgo durante el primer mes, proporciona una protección moderada entre el segundo y el cuarto mes, y luego su eficacia comienza a disminuir, razón por la cual todos los modelos de la FDA solo utilizaron un período de 2 meses). Por lo tanto, cualquier modelo debería basarse en la eficacia de la vacuna en relación con los 4 niños (6/57) que, de otro modo, podrían haber fallecido por COVID-170 durante un período de 3 meses.
- En el mejor de los casos, la vacuna de ARNm de Pfizer podría tener una eficacia del 80 % contra las hospitalizaciones y la muerte. Esta cifra proviene directamente del modelo de la FDA (pág. 32Me estoy esforzando al máximo para darle a Pfizer el beneficio de la duda considerable porque, repito, el ensayo clínico de Pfizer NO mostró ninguna reducción en las hospitalizaciones ni en la mortalidad en este grupo de edad. Así que inyectar a todos... 28,384,878 Los niños de 5 a 11 años con dos dosis de Pfizer (que es lo que quiere hacer la administración Biden) salvarían, como máximo, 45 vidas (0.8 de efectividad x 57 muertes que de otro modo se habrían producido durante ese período de tiempo = 45).
- Entonces el NNTV Para evitar una sola muerte en este grupo de edad es 630,775 (28,384,878 / 45)Pero es un régimen de dos dosis, así que si uno quiere calcular el NNTV por inyección, el número se duplica. 1,261,550Es literalmente el peor NNTV en la historia de la vacunación.
Si se inyecta a tantos niños, sin duda se producirán muchísimos efectos secundarios graves, como discapacidad y muerte. Así que veamos el lado del riesgo.
Aquí está el modelo de riesgo:
- Como el ensayo clínico de Pfizer no tiene datos utilizables, tengo que hacer un puente inmunológico desde el grupo de edad más cercano.
- 31,761,099 personas (es decir, aproximadamente un 10 % más de personas que en el grupo de edad de 5 a 11 años) 12 a 24 han recibido al menos una vacuna contra el coronavirus.
- El programa de vacunación contra la COVID-19 solo existe desde hace 10 meses y las personas más jóvenes solo han tenido acceso más recientemente (los niños de 12 a 15 años han tenido acceso durante cinco meses; desde el 10 de mayo), por lo que estamos viendo aproximadamente el mismo período de tiempo de observación que el modelado anteriormente.
- Durante ese tiempo, hay Informes 128 de efectos secundarios fatales después de inyecciones de ARNm de coronavirus en personas de 12 a 24 años. (Eso es hasta el 22 de octubre de 2021. Sin embargo, hay un retraso en los informes, por lo que el número real de informes que se han presentado seguramente es mayor).
- Kirsch, Rose y Crawford (2021) estimación que el VAERS subestima las reacciones fatales en un factor de 41, lo que situaría el total de efectos secundarios fatales en este rango de edad en 5,248. (Kirsch et al. representa una estimación conservadora porque otros han establecido el factor de subregistro en 100.)
- Con efectos secundarios potencialmente mortales, incluyendo miocarditis y pericarditis. impactando desproporcionadamente a los jóvenes Es razonable pensar que con el tiempo la tasa de efectos secundarios fatales de las inyecciones de ARNm en niños de 5 a 11 años podría ser similar a la de los niños de 12 a 24 años.
En pocas palabras, el plan de la administración Biden mataría a 5,248 niños mediante inyecciones de ARNm de Pfizer para salvar a 45 niños de morir de coronavirus.
Por cada niño salvado por el disparo, otros 117 morirían por el mismo disparo.
La vacuna de ARNm de Pfizer no supera ningún análisis honesto de riesgo-beneficio en niños de entre 5 y 11 años.
Incluso en las mejores circunstancias, estimar el NNTV y modelar los riesgos y beneficios es complejo. En la situación actual, con un nuevo y novedoso virus de bioingeniería, donde los datos de Pfizer tienen un poder estadístico insuficiente para ocultar los daños, y la FDA, los CDC y la administración Biden están haciendo todo lo posible para promover el uso de medicamentos peligrosos en niños, tomar buenas decisiones políticas es aún más difícil.
Si la FDA o los CDC quieren calcular un NNTV diferente (y explicar cómo llegaron a esa cifra), estoy totalmente atento. Pero todos sabemos que la FDA se negó a calcular un NNTV. No No porque lo olvidaron, sino porque sabían que la cifra era tan alta que desmentiría la validez de las vacunas de ARNm en niños de esta edad. Su decisión, CDC, —su propio documento de orientación indica que debe proporcionar esta cifra—.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, El blog de Expose, Noticias del mundo
He ganado $97450 este año trabajando en línea y soy estudiante de tiempo completo. He obtenido ganancias. Es muy fácil de entender y me alegra haber encontrado algunas respuestas.
Esto es lo que hago…. https://Www.WorkJoin1.com
Hace unos meses, era como un mendigo pidiendo dinero y techo a todos, pero un hombre muy amable me presentó el mejor trabajo en línea. Este trabajo no requiere habilidades especiales. Ahora puedo ganar $406 al día y $12 al mes de forma fácil y constante. Me ayuda mucho económicamente. ¡Todos deberían probarlo usando la información de esta página! https://Www.Paycash1.com
Me pagan entre $140 y $170 por hora trabajando en línea. Me enteré de este trabajo hace tres meses y, tras unirme, he ganado fácilmente $3 sin tener conocimientos de trabajo en línea. Pruébalo en el sitio web adjunto.
Aquí comencé.…………>> https://Www.SMartPAY1.Com
Me pagan entre $90 y $100 por hora trabajando en línea. Me enteré de este trabajo hace tres meses y, tras unirme, he ganado fácilmente $3 sin tener conocimientos de trabajo en línea. Pruébalo en el sitio web adjunto.
Aquí comencé.…………>> https://Www.NewApp1.Com
Un análisis excelente. Más allá de nuestra intuición de que estas inyecciones hacen más mal que bien, ha sido extremadamente difícil encontrar información que demuestre este hecho para el público general.
Desde que presenciamos este aparente fracaso de la inyección al no funcionar realmente como una inoculación (y ahora todos los comentaristas dicen que esa no es su función inicialmente diseñada, pero se la llamó "vacuna") en los Informes semanales de vigilancia de la vacuna contra la COVID-19 de PHE, se demuestra claramente que incluso si estas inyecciones están reduciendo la enfermedad grave (debatible como demuestra su artículo sobre otros factores además de la COVID), todavía estamos infectando a más personas en el camino, dado que los vacunados tienen hasta el doble de probabilidades, a veces más, de contraer y, por lo tanto, presumiblemente propagar el virus en comparación con los no vacunados (mayores de 29 años, por cada 100,000).
Entonces, ¿cómo se puede determinar cuál sería el impacto sin esta intervención, ya que parece que no solo se atribuye a la circulación incesante del virus, sino también a los daños colaterales que esta misma intervención causa? Precisamente por eso se necesita este objetivo NNTV para obtener una imagen más precisa, sin mencionar un grupo de control estricto con placebo de tamaño adecuado para la comparación; de lo contrario, es extremadamente difícil argumentar nada, y sospecho que es por eso que, sin la imposición de estas disposiciones fundamentales, se ha convertido en el método para pregonar un supuesto éxito.
Una vez más, gracias por su investigación informativa.
La gente no debería etiquetar erróneamente a los antiautoritarios como antivacunas.
Su actualización alternativa sobre la #COVID19 para el 2021/11/19. Los casos de miocardiopatía/pericarditis en EE. UU. se han multiplicado por 1200, con 150 muertes por vacunación. Mascarillas: Sin evidencia de beneficio.este enlace).
Uno de esos sitios web dudosos que atrae a los analfabetos científicos y manipula hechos sin respaldo empírico ni estudios creíbles. Esto es típico de quienes hacen afirmaciones engañosas sin fundamento que atraen a los reaccionarios y a quienes caen en la pseudociencia.
Quizás quieras ilustrarnos al resto afirmando algo sustancial y aportando tus pruebas científicas. Si atacas a otros, creo que te corresponde a TI demostrar que estas vacunas son una buena idea. ¿No sabes que hasta el 70% de la ciencia (la mayor parte de la ciencia corporativa) es fraudulenta? Te animo a que analices seriamente la "otra" perspectiva. Yo lo hice, y descubrí que la narrativa oficial es muy deficiente y está corrompida. Intenta leer algunos libros escritos por exeditores de algunas de las publicaciones médicas más prestigiosas del mundo, por ejemplo. Por cierto, podemos discrepar y aun así te deseo lo mejor.
Uno de esos sitios web dudosos que atrae a los analfabetos científicos y manipula datos sin respaldo empírico ni estudios creíbles. ¿Te refieres a sitios web como los de los CDC, la OMS y la FDA?
Aquí está la simple verdad para quienes no se preocupan por la NNTV: no les importa, porque su intención es inyectar a todos los hombres, mujeres y niños de este planeta. Se trata de una agenda que, lamentablemente, muchos no pueden procesar, y que no tiene nada que ver con la salud de nuestra familia humana. El constante bombardeo de mentiras en los medios tradicionales, la indefensión aprendida, la manipulación de datos que ha sido obvia para quienes entienden los datos, y la incapacidad o falta de voluntad para profundizar en la investigación y la ciencia independientes reales, produce en una mayoría una disonancia cognitiva. Una "vacuna" (no es que esto sea una vacuna) nunca se ha usado antes DURANTE ninguna pandemia. Es una pésima idea, porque la vacuna en realidad causará las variantes. Cualquiera que entienda de microbiología y haya estudiado virus básicos lo entendería. La mayoría de las personas que se encuentran en la base simplemente son incapaces de creer que actividades antihumanas a esta escala puedan ocurrir. La verdad saldrá a la luz, pero lamento decir que podría ser demasiado tarde para muchos.
La honestidad es como el embarazo: o lo estás o no lo estás. Pretender que existe un nuevo virus sin aislarlo clínicamente es, en el mejor de los casos, engañoso. Toda hipótesis que suponga que la COVID-19 existe, y no se trata simplemente de datos extraídos de la gripe estacional común, perpetúa el fraude y mantiene al público extremadamente desinformado. La vacuna de ARNm tiene innumerables propósitos, ninguno de ellos beneficioso.
Gales, Reino Unido:
La familia de un chico de 14 años “amable y cariñoso” que “iluminó cada habitación” quedó conmocionada después de su repentina muerte.
Vacunas obligatorias en Gales
https://www.thesun.co.uk/news/16815108/boy-lit-up-every-room-dies-suddenly/
Padres e hijos engañados haciéndoles creer que están haciendo lo correcto al vacunar a sus seres queridos.
Aniquilación global por la élite de Nueva Babilonia, sacrificio de niños a Moloch