Dra. Jade Norris, investigador asociado sénior de la Facultad de Medicina de la Universidad de Bristol, habló sobre la importancia de la libertad de expresión y su declive en las universidades británicas en la conferencia de #Together "¿Puede haber ciencia sin libertad de expresión?".
El Dr. Norris también ocasionalmente escribe para El Espectador y fue agente especial voluntario durante diez años.
Su discurso se centró en la importancia de la libertad de expresión, el debate y la investigación en el ámbito académico. «Las universidades son el escenario de algunos de los mayores avances científicos. Y en los últimos años, también hemos aumentado nuestro enfoque en la creación de lo que se denomina 'el impacto de la investigación', es decir, el cambio real que pueden generar los resultados de la investigación. Analizar la cuestión de la libertad de expresión, el debate y la investigación en nuestras universidades es crucial, ya que lo que sucede en estas instituciones, en última instancia, nos afecta a todos», declaró la Dra. Norris.
Puedes escuchar el discurso del Dr. Norris en el vídeo a continuación.
11 de noviembre de 2021 (6 minutos, inicio 31:40 minutos)
Transcripción del discurso del Dr. Norris:
Muchas gracias a Alan y al equipo por invitarme a este panel hoy. Como investigador universitario, me centraré en la importancia del debate y la investigación sobre la libertad de expresión en el ámbito académico.
Las universidades son el lugar donde se producen algunos de los mayores avances científicos. En los últimos años, también hemos aumentado nuestro enfoque en generar lo que se denomina "el impacto de la investigación", es decir, el cambio real que pueden generar los resultados de la investigación. Analizar la cuestión de la libertad de expresión, debate e investigación en nuestras universidades es crucial, ya que lo que sucede en estas instituciones nos afecta a todos.
Actualmente trabajo en un ensayo clínico, y una parte crucial para garantizar la solidez de sus hallazgos es minimizar el denominado "sesgo". El sesgo puede introducirse en un ensayo en cualquier momento: durante su diseño, el análisis de los datos o la publicación de los hallazgos. Se toman varias medidas para minimizarlo. Por ejemplo, en muchos ensayos utilizamos el método de cegamiento, que significa que si, por ejemplo, a los participantes se les asigna un placebo o un medicamento activo, ni ellos ni los investigadores sabrán qué medicamento están tomando. El cegamiento reduce el sesgo porque las percepciones de las personas sobre la eficacia relativa de cada medicamento no pueden sesgar los resultados del ensayo, ya que las personas desconocen cuál están tomando. Pongo este ejemplo porque creo que el sesgo es una perspectiva útil para analizar la cuestión de la libertad de expresión e investigación en el ámbito académico.
Creo que una forma muy actual de sesgo, que muchos de nosotros experimentamos, proviene de la sensación de que el argumento —un componente vital de la ciencia— se moraliza sistemáticamente y casi de una especie de nuevo puritanismo sobre muchos factores, lo que algunos han interpretado como una sugerencia de que deberíamos estar bastante contentos con tener menos por el bien de «inserte su crisis aquí». No ha pasado desapercibido que algunos de los componentes más destacados de la necesidad de que aceptemos tener cada vez menos y gastar cada vez más provienen de quienes, en general, ya tienen de sobra.
Creo que la moralización de tantos argumentos diferentes ha erosionado el debate durante años. Lo noté especialmente durante el referéndum del Brexit, cuando trabajaba en otra universidad. "Salir al Brexit" era moralmente incorrecto, por lo que se desaprobaba y no se reconocía como una opción en el periodo previo a una votación que claramente tenía dos opciones. A la mañana siguiente de la votación, me quedé bastante atónito por la horrible forma en que muchos académicos hablaban de sus semejantes, quienes casualmente tenían una opinión diferente a la suya y usaban su derecho democrático a expresarla. Por supuesto, debían ser estúpidos, malvados o inmorales, y claramente engañados por políticos más poderosos, pero igualmente estúpidos, malvados e inmorales. Ni siquiera se les pasó por la cabeza que ellos mismos pudieran haber llegado a su opinión sobre este tema por los mismos métodos.
Así pues, junto con la moralización del argumento, está la demonización de los opuestos, como menciona Clare. Muchos hemos visto esto recientemente en el trato que se ha dado a académicos y científicos que han expresado su preocupación por los confinamientos y otras intervenciones no farmacéuticas o NPI (introducción de nuevos productos) para la pandemia de COVID-19. Es evidente que las NPI tienen muchos efectos perjudiciales, algunos de los cuales no se verán en las próximas décadas, pero que muchos ya habrán previsto.
Entonces, tenemos que preguntarnos por qué las voces que cuestionan son silenciadas con tanta ferocidad. Y creo que... Laura DodsworthEl trabajo de 's en 'la campaña del miedoEl uso de nuestro gobierno lo resume muy bien. Pero para el progreso de la ciencia, el peligro de esta situación reside en que está generando un silencio que las interacciones en redes sociales solo contribuyen a amplificar. Solo las plataformas más influyentes, como Twitter y YouTube, están satisfechas con el statu quo. Al disentir de las voces silenciadas, la percepción es que es lo que todos piensan, lo que a su vez lleva a más personas a permanecer en silencio y a que la espiral continúe.
Las presiones sobre la libertad de expresión en las universidades son, por lo tanto, multifacéticas. Existe una presión significativa para seguir ciertas normas con el fin de conseguir un trabajo fijo, atraer financiación para la investigación de organismos con sus propias agendas y, además, existe la amenaza muy real de ser cancelado por los estudiantes. Algunos de ellos, ahora impulsados por las acciones de las universidades, se consideran consumidores que pagan sus salarios. Una frase que ha sido recibida con recelo por la policía durante algún tiempo, pero que parece ser bastante fomentada en la educación superior. Hemos visto hasta qué punto esto no solo reprime la libertad de expresión, sino que hace que quienes simplemente desean dedicarse a la investigación académica sientan que esto ya no es sostenible para ellos. En última instancia, esto reduce las posibilidades de investigación, ya que se analizan desde la perspectiva de si es lo correcto investigar.
Como mencionó Alan, durante los últimos 18 meses, aproximadamente, la concepción de la investigación científica como "la ciencia", en contraposición al proceso científico, ha agravado este problema al volverlo incuestionable. Se ha llegado al punto de que cualquier cuestionamiento a la autoridad —que solía ser la postura defendida por la mayoría de los académicos— ahora se considera una forma de agresión. Por lo tanto, cuando estudiantes y personal no pueden participar en un debate genuinamente abierto y libre, ni siquiera sobre las ventajas y desventajas de confinarse en casa durante meses, estamos en serios problemas. Un ejemplo reciente e interesante es la certificación del estado de COVID, y esa es la razón por la que muchos conocemos la campaña #juntos y por la que estamos aquí esta noche.
Miembros destacados de la comunidad científica, incluyendo algunos altos cargos del independiente SAGE, escribieron al British Medical Journal hace unos meses sobre los riesgos de los pasaportes de estatus COVID. Argumentaron contra su uso en el Reino Unido, alegando los peligros de la coerción, la reducción de la confianza en la ciencia y las profesiones médicas y el afianzamiento de las desigualdades existentes en la sociedad. Sin embargo, desde que este debate volvió a cobrar fuerza en los últimos meses, se ha silenciado por completo. Esto sugiere que se puede elegir el tema de actualidad para ser moralizado.
Gracias por su atención.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Para evitar que la verdad se haga pública. Mintieron sobre virus, sobre vacunas, sobre pandemias y epidemias. Si la verdad se hace pública, su iglesia de la medicina estará acabada y rodarán cabezas.
No más pandemias falsas, Marburgo, o si no, todos sabrán que debemos buscar el veneno, pero un virus dudoso nunca aislado. Muchos construyeron su portador con la leyenda del virus. ¿Cómo explicarán a los padres esas décadas con virus y vacunas falsas que causaron innumerables daños?
Una vez que los R'fellers lograron silenciar todo tipo de medicina excepto la suya, que es falsa de todos modos pero paga muy bien y el conocimiento de sus sacerdotes (médicos) valdrá casi cero (con algunos exentos como el de un cirujano).
¡Bien hecho por mover los logotipos del texto al margen! Ahora es mucho mejor y más fácil de leer. Muchas gracias.
Por favor, no etiqueten erróneamente a los antiautoritarios como antivacunas.
Su actualización alternativa sobre la #COVID19 para el 2021/11/17. El soborno de $319 millones de Gates a medios tradicionales. Murió "Con" vs. "De". Protesta de más de 100 mil personas en Melbourne. #Pfizerstein. Fracaso de la vacuna.enlace).
PENSAR POR TU CUENTA SIMPLEMENTE YA NO SE PUEDE PERMITIR, PUEDE HABER ESPERANZA FUERA DE LA NARRATIVA DE LA ÉLITE Y ESO SIMPLEMENTE NO SE PUEDE PERMITIR.
Han convertido nuestros derechos inalienables en privilegios revocables.