Se ha lanzado un nuevo desafío legal contra el Gobierno del Reino Unido en un intento de poner fin de inmediato a la distribución de la vacuna Covid-19 a niños y adolescentes, después de que un juez rechazara la solicitud de los demandantes de permiso para la revisión judicial de la vacunación Covid-19 de los niños.

El 28 de septiembre de 2021, el Tribunal Administrativo de Londres aplazó un caso contra el Gobierno sobre la distribución de la vacuna Covid-19 a los niños y ordenó al Gobierno que presentara pruebas al tribunal antes del 11 de octubre de 2021 que justificaran la vacunación infantil contra la Covid-19.

Sin embargo, después de haber examinado el asunto sobre todos los documentos, declaraciones y presentaciones presentadas, el Honorable Sr. Juez Jay rechazó la solicitud de los Demandantes de permiso para la revisión judicial de la implementación de las vacunas por parte del gobierno para los jóvenes de 12 a 17 años.

Como es el proceso estándar en este tipo de casos, los demandantes han renovado la solicitud, cuyo efecto es que el asunto será considerado por un juez diferente con el beneficio de los argumentos orales de los abogados de las partes.

El motivos de la denegación son breves, pero el Juez decidió efectivamente que los Demandantes simplemente están tratando de presentar una opinión experta alternativa a las de los asesores del gobierno, mientras que tienen que demostrar que el asesoramiento recibido o la decisión del gobierno al respecto fue irracional.

Los cuatro directores médicos del Reino Unido se basaron en un modelo previsto de ahorro de 110,000 días de ausencia escolar entre aproximadamente 2.7 millones de alumnos y una supuesta consecuente prevención de problemas de salud mental y de interrupciones en la educación, como justificación para anular la decisión del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización de no recomendar que se aplicara la vacuna a los niños.

Pero los puntos fundamentales no se abordan en el juicio incluir lo siguiente:

a) cómo cualquier evaluación racional del beneficio de evitar X días de ausencias a la escuela podría excluir expresamente la consideración de una evaluación de las probables ausencias causadas por los efectos adversos de la vacuna y/o la administración del propio programa de vacunación.

b) cómo se podría realizar cualquier evaluación racional de un supuesto riesgo para la salud mental causado por la ausencia resultante del Covid-19 (que se sabe que es casi siempre de corta duración para los niños debido a los síntomas leves) sin ninguna evidencia en cuanto al alcance y la gravedad de dicho riesgo o de la evaluación de dicho riesgo.

c) cómo cualquier evaluación racional de beneficio versus riesgo (es decir, el beneficio de evitar X días de ausencias escolares, como se modeló, versus los riesgos de efectos adversos de la vacuna que causan X días cuantificables de ausencias escolares, así como de daños físicos conocidos a los niños, como se reconoce expresamente por el JCVI) -que es el ejercicio de equilibrio requerido para considerar la administración de cualquier tratamiento médico- podría ser realizada por los CMO o el Demandado sin tener en cuenta el lado de los riesgos de esa ecuación, ya sea en absoluto o de cualquier manera medida, para llegar a una conclusión de que el beneficio supera los riesgos; y en particular

i) cómo los CMO o el demandado pudieron llegar a esa conclusión en ausencia de nuevos datos que contradijeran la evaluación anterior del JCVI de que el riesgo de daños a los niños era grave y con secuelas desconocidas a largo plazo, en particular inflamación cardíaca, y que se requerían más datos;

ii) cómo los CMO y el Demandado podrían evaluar racionalmente el beneficio que identificaron (evitar X días de ausencia escolar) como mayor que los riesgos (daños futuros desconocidos) identificados por el JCVI, el organismo de expertos que asesora al gobierno sobre la seguridad de las vacunas y lo lleva a recomendar no vacunar masivamente a jóvenes sanos de 12 a 15 años;

iii) por qué los CMO (y el Demandado) no evaluaron el beneficio de evitar X días de ausencias escolares a la luz del propio conocimiento de los CMO de que el nivel de inmunidad natural en los niños por una infección previa es de alrededor del 50%, nivel que es sustancialmente más alto que el nivel utilizado en el estudio de modelos de la Universidad de Warwick en el que se basaron los CMO para evaluar el beneficio potencial de las vacunas para evitar las ausencias escolares.

iv) por qué las CMO y la Demandada no evaluaron los beneficios y riesgos de otras soluciones al impacto de las ausencias escolares en la salud, como, por ejemplo, cambiar la política de causar ausencias mediante pruebas masivas y aislamiento de niños sanos, como alternativas a la realización de un programa de vacunación masiva de niños sanos (tal alternativa resultaría en un riesgo para los niños no mayor que el propio Sars-COV-2, que es un riesgo insignificante, pero evitaría todos los riesgos de efectos adversos de las vacunas).

El efecto de esta política es un factor que debería razonablemente tenerse en cuenta al considerar por qué los niños han sufrido problemas de salud mental debido a las ausencias escolares impuestas por ella. Hasta ahora, unos pocos días de ausencia escolar por un resfriado no se consideraban causa de problemas de salud mental. Las ausencias masivas, repetidas y prolongadas impuestas por la política gubernamental bien podrían serlo.

---

Además, la sentencia no identifica la prueba mediante la cual el juez distinguido hizo una evaluación de que el demandado tomó en consideración asuntos relevantes y que lo hizo de manera proporcionada, salvo para decir que ello se encuentra ampliamente en la prueba proporcionada por las declaraciones de los testigos del demandado.  

Además, cuando la sentencia se refiere a "buena evidencia" de que la vacuna reduce la infección y la transmisibilidad, no identifica la fuente de esa buena evidencia (ya sea por referencia a las declaraciones de los testigos del acusado o de otra manera), ni indica cómo el juez ha podido evaluar la evidencia como "buena".

La sentencia tampoco indica si el demandado realizó una evaluación razonable del grado en que las vacunas reducen la transmisión del SARS-COV-2 al evaluar los presuntos beneficios de la vacunación, ni cómo lo hizo. Subestimar el nivel de infección previa aproximadamente a la mitad hace que confiar en el cálculo del beneficio de las CMO (y, por lo tanto, del demandado) sea inseguro y debería ser suficiente para cuestionar la razonabilidad de su confianza en dicho cálculo.

A esto hay que añadir una evaluación irrazonable del efecto de las vacunas sobre la transmisión, por ejemplo porque esa evaluación se basa en medidas de eficacia contra la Alfa y no contra la Delta (que se acepta como la variante predominante en el Reino Unido), lo que debería dejar el asunto fuera de toda duda: la estimación del beneficio de evitar X días de ausencia escolar es intrínsecamente poco fiable y, por tanto, no hay ningún beneficio real bajo ninguna circunstancia para un programa de vacunación masiva de jóvenes sanos de entre 12 y 15 años.

El erudito juez ha concedido efectivamente el beneficio de la no duda a los testigos del demandado, aparentemente asumiendo que sus declaraciones pueden tomarse sin más como declaraciones de los hechos en los que se basaron. Sin embargo, esto ignora las graves y sustanciales cuestiones planteadas en los escritos de réplica de los demandantes, que apuntan a inexactitudes demostrables en dichas pruebas, así como las pruebas y alegaciones presentadas ante el Tribunal, que indican que el demandado no ha tenido en cuenta elementos de prueba sustanciales.  

La posición del demandado y las calificaciones de las personas que lo asesoran no son razón suficiente para favorecer su evidencia de esa manera, ciertamente no ante la falta de divulgación de informes clave en los que se basaron para su toma de decisiones y de evidencia creíble presentada por los demandantes que pueden probar que sus afirmaciones son erróneas.

Artículos relacionados

• Orden denegando el permiso
• argumentos en respuesta a la prueba de la defensa
• Declaración del abogado de los demandantes
• solicitud de renovación

Los demandantes han solicitado que la próxima audiencia se celebre lo antes posible teniendo en cuenta la naturaleza de la decisión impugnada y la preocupación fundamental planteada en la demanda de que la seguridad de muchos niños está en riesgo, como parece reflejarse en un número preocupante de informes de aparición repentina e inusual de enfermedades graves y eventos de coagulación después de la vacunación. 

Datos publicados por la Oficina de Estadísticas Nacionales también muestra que Las muertes entre los niños han aumentado un 62% con respecto al promedio de cinco años. Desde que Chris Whitty anuló la decisión del JCVI y aconsejó al Gobierno que distribuyera la vacuna Pfizer a los niños, los datos también muestran un aumento del 83 % en las muertes de niños varones.

Proporcionaremos una actualización adicional sobre la solicitud de una nueva audiencia una vez que se haya confirmado.