Unos padres preocupados han notificado de responsabilidad a dos enfermeras del NHS de una escuela de Inglaterra en relación con la vacunación de niños con la inyección de la Covid-19.
Las enfermeras del NHS estaban en la escuela para administrar la vacuna experimental contra la COVID-19 a los niños y estaban dispuestas a escuchar y abordar las preocupaciones de los padres, incluso admitiendo desconocer las consecuencias a largo plazo de administrar una vacuna experimental a niños. Sin embargo, la actitud de las enfermeras cambió pronto tras ver evidencia de que la vacuna contra la COVID-19 está dañando y matando a niños, y los padres preocupados les entregaron una notificación de responsabilidad.
Se informó a las enfermeras que “si algún niño sufre algún daño en estas instalaciones debido a una vacuna que se ha administrado aquí, entonces serán considerados personalmente responsables”, ya que se les notificó la notificación de responsabilidad.
A lo cual una de las enfermeras del NHS se sintió muy ofendida e insistió en que no sería considerada personalmente responsable, antes de decirles a los padres que es su hijo decidir si recibirá la vacuna contra la Covid-19 debido a la regla de competencia de Gillick, y luego decir una mentira descaradamente.
“¿Puedo informarles ahora que las personas que están hospitalizadas con Covid-19 son aquellas que no han recibido la vacuna?”, dijo la enfermera defensiva del NHS.
A lo que uno de los padres preocupados respondió: “No, no lo son, es una mentira absoluta”.
Las personas que entregaron los documentos tenían, por supuesto, razón al afirmar que la enfermera del NHS les estaba mintiendo. datos más recientes Los datos disponibles de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (anteriormente Public Health England) muestran que el 60% de los ingresados en el hospital con Covid-19 durante las últimas cuatro semanas eran personas que habían sido vacunadas.
Según el informe de vigilancia de vacunas publicado por la UKHSA el 14 de octubre, entre el 13 de septiembre y el 10 de octubre de 2021, 2,250 personas no vacunadas fueron ingresadas en el hospital, lo que resultó en una hospitalización durante la noche, en comparación con 3,258 personas vacunadas.
Puede ver el video completo de las enfermeras del NHS que reciben una notificación de responsabilidad por cualquier daño causado a los niños debido a la administración de una inyección experimental de Covid-19 que no necesitan...
[wpvideo JMxW0Ct0]
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, El blog de Expose, Noticias del mundo
¿Qué pasa con esto?
Exvicepresidente de Pfizer: 0.84% "Evidencia clara de fraude" en estudio de Pfizer que afirma una eficacia del 95%
Publicado por Mordechai Sones el 30 de septiembre de 2021 a las 10:58 a. m.
El director científico de America's Frontline Doctors (AFLDS), Dr. Michael Yeadon, dijo ayer que hay “evidencia clara de fraude” en el estudio de Pfizer que pretende afirmar una eficacia del 95% en su “vacuna” COVID-19.
Yeadon estaba comentando un artículo que apareció en The Lancet y criticando un documental que examinaba un estudio de eficacia de Pfizer, calificando de “precisa” la distinción allí planteada entre reducción del riesgo relativo y reducción del riesgo absoluto.
El artículo de The Lancet, titulado «Eficacia y efectividad de la vacuna contra la COVID-19: el elefante (no) en la habitación», afirma que, si bien la atención se ha centrado en la eficacia de la vacuna y en comparar la reducción del número de casos sintomáticos, «comprender plenamente la eficacia y la efectividad de las vacunas es menos sencillo de lo que parece. Dependiendo de cómo se exprese la magnitud del efecto, podría surgir un panorama muy diferente».
El artículo continúa: «La eficacia de la vacuna generalmente se informa como una reducción relativa del riesgo (RRR). Se utiliza el riesgo relativo (RR), es decir, la razón entre las tasas de ataque con y sin vacuna, que se expresa como 1–RR. La clasificación según la eficacia informada arroja reducciones del riesgo relativo del 95 % para las vacunas de Pfizer-BioNTech, del 94 % para la de Moderna-NIH, del 91 % para la de Gamaleya, del 67 % para la de J&J y del 67 % para la de AstraZeneca-Oxford.»
Sin embargo, la RRR debe considerarse en relación con el riesgo de contraer la COVID-19, que varía entre poblaciones y a lo largo del tiempo. Si bien la RRR solo considera a los participantes que podrían beneficiarse de la vacuna, la reducción absoluta del riesgo (RAR), que es la diferencia entre las tasas de ataque con y sin vacuna, considera a toda la población. Las RAR tienden a ignorarse porque arrojan una magnitud del efecto mucho menos impresionante que las RRR: 1 % para las vacunas de AstraZeneca-Oxford, 3 % para las de Moderna-NIH, 1 % para las de J&J, 2 % para las de Gamaleya y 1 % para las de Pfizer-BioNTech.
“Pfizer informó que su vacuna mostró una eficacia del 95%”, explicó el documental titulado ¿Vacuna contra la COVID o no? “Parece que protege el 95% del tiempo. Pero esa cifra no es la correcta”.
Ese 95 % se refiere a la "reducción relativa del riesgo" (RRR), pero no indica cuánto se reduce el riesgo general con la vacunación. Para eso, necesitamos la "reducción absoluta del riesgo" (RAR).
En el ensayo de Pfizer, 8 de 18,198 personas vacunadas contrajeron COVID-19. En el grupo placebo no vacunado, 162 de 18,325 personas la contrajeron, lo que significa que, incluso sin la vacuna, el riesgo de contraer COVID-19 fue extremadamente bajo, del 0.88 %, que la vacuna redujo posteriormente al 0.04 %.
“Entonces, el beneficio neto, la reducción absoluta del riesgo, que se ofrece con la vacuna Pfizer es del 0.84%
¿Ese 95%? Se refiere a la diferencia relativa entre el 0.88% y el 0.04%. A eso se le llama "reducción del riesgo relativo del 95%. Y es bien sabido que la reducción del riesgo relativo es una cifra engañosa, por lo que la FDA recomienda usar la reducción del riesgo absoluto. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿cuántas personas habrían optado por vacunarse contra la COVID-19 si hubieran sabido que ofrecían menos del 1% de beneficio?"
En respuesta, el Dr. Yeadon dijo: «Es peor, en realidad. En el estudio de Pfizer del que proviene la afirmación del 95%, hay pruebas claras de fraude».
¿Por qué digo eso? Bueno, un estudio debidamente ciego significa que ni el sujeto, ni el director del estudio, ni ningún otro actor sabe qué ha recibido cada paciente.
“Los pacientes que participan en ensayos clínicos están obligados a seguir 'el protocolo', que especifica lo que se debe hacer y las prohibiciones.
“Si no se realiza el análisis hasta el final, ¿cómo es posible que un grupo termine con cinco veces más sujetos cuyos datos se extrajeron antes del análisis estadístico en el grupo de prueba, en comparación con el grupo de control?”
Yeadon amplió: “La historia de cómo un gran estado dentro de la India resolvió su crisis de COVID-19 no es una sorpresa para aquellos de nosotros que sabemos desde la primavera de 2020 que nuestros gobiernos, medios de comunicación y titanes tecnológicos han estado actuando en contra de nuestros intereses, tanto sanitarios como democráticos.
“Sabemos, por ejemplo, que médicos y científicos altamente calificados son capaces de tratar y salvar a la mayoría de las personas infectadas por el SARS-CoV-2.
“La metodología es sencilla: atacar el virus y las fases inflamatorias y, en última instancia, trombóticas de la enfermedad de forma racional, administrando tratamientos multimedicamentosos específicos.
“Estos incluyen vitamina C y vitamina D, pero en particular, ivermectina, zinc y un ionóforo de zinc como uno de varios antibióticos antiguos como la azitromicina.
“Usados en secuencia dependiendo de la presentación, más del 80% de los pacientes evitan la hospitalización y la muerte, incluso en cohortes que consideramos de alto riesgo.
“Peter McCullough y sus colegas se han expuesto profesionalmente a riesgos al intentar transmitir estos mensajes simples.
Dos metaanálisis notables (el más alto nivel de evidencia médica, una revisión de ensayos clínicos aleatorizados y controlados), escritos por Tess Laurie y Pierre Kory, demuestran de forma concluyente que, si solo se pudiera elegir un tratamiento médico, este sería la ivermectina. Es segura, bien tolerada, ya no tiene patente y es económica de fabricar, pero sumamente eficaz como tratamiento para la COVID-19. Las revisiones de Tess Laurie y Pierre Kory figuran entre los artículos más leídos de este año.
Sin embargo, ningún medio importante se ha molestado en informarnos sobre esto. En cambio, han mentido sobre los medicamentos "antiparasitarios para caballos" y han hecho afirmaciones falsas sobre su seguridad.
Esto es lo que Uttar Pradesh utilizó en pocas semanas para reducir el aumento vertiginoso de muertes por COVID-19 en este gran estado de la India. No se vacunaron lo suficiente.
“El equipo de Steve Kirsch ha demostrado, por separado, que la vacunación resultó en una estimación media de 150,000 muertes poco después de la vacunación solo en EE. UU.
“Hicieron estos cálculos basándose únicamente en la base de datos de acceso público que recopila informes de eventos adversos, VAERS.
“Además, utilizaron evaluaciones mecanísticamente plausibles de los eventos adversos más comunes y graves, y encontraron, por ejemplo, que la embolia pulmonar ocurre a una tasa 400 VECES mayor que la observada después de cualquier otro tipo de vacuna desde que la base de datos comenzó a funcionar hace algunas décadas.
“Estos nuevos agentes basados en genes de tecnología hacen que nuestros cuerpos fabriquen proteínas de pico de coronavirus, y estas por sí solas son responsables de una proporción sustancial de los efectos adversos de ser infectado por el virus.
“¿Qué han estado haciendo nuestros gobiernos, medios de comunicación y titanes de la tecnología mientras tanto?
“Desprestigiar a los expertos, atacar las publicaciones, suprimir información en todas partes y prohibir las cuentas que persisten en decir la verdad”.
Haciendo eco de las declaraciones del Dr. Vladimir Ze'ev Zelenko, descubridor del Protocolo Zelenko, Yeadon continuó: «Tras más de un año de trabajo en esto, estoy seguro de que sus acciones constituyen un asesinato masivo deliberado. Su objetivo parece ser mantener a la gente lo más temerosa posible y receptiva a la vacunación. Todas estas afirmaciones están respaldadas por abundantes fuentes públicas».
“Pero el escándalo de privar a las personas de tratamientos efectivos mientras se las obliga a someterse a vacunas peligrosas es lo peor que ha sucedido en el mundo en décadas, posiblemente para siempre”.
El Dr. Yeadon concluyó instando a las personas a "ver la verdadera magnitud de la mentira antes de inyectar a sus hijos".
El estudio de Lancet
Médicos por la Ética COVID
En el gráfico adjunto:
Pfizer/BioNtech RRR 95.03% ARR de la inyección 0.84%
Moderna (NIH) RRR 94.08% ARR 1.24% De Jab
Janssen RRR 66.62% ARR 1.19% de la inyección
AstraZeneca/Oxford RRR 66.84% ARR 1.28% de la vacuna
The Lancet
Yo: Entonces, te aplicas una dosis de Pfizer y obtienes un beneficio del 0.84 % en la lucha contra la COVID-95, en comparación con el 94.16 % con una probabilidad de contraer la COVID-XNUMX de solo el -XNUMX %, lo que plantea la pregunta: si las vacunas no son para la COVID-XNUMX, entonces ¿para qué sirven realmente? ¿Para inyectar óxido de grafeno, nanobots, paquetes de lípidos y ARNm, que probablemente no hagan nada en absoluto? Entonces, ¿qué opinas de los hechos, nada menos que de The Lancet?
Más de 6.500 médicos por la ética del Covid y The Lancet, ¿no pueden estar equivocados?
Entregue otra Notificación de Responsabilidad a la instalación y al responsable. Continúe entregando la notificación a diestro y siniestro... Entregue a políticos, al departamento de policía, a la construcción, etc.
Esto debería haberse iniciado desde el principio, con el alarmismo. Tuve que firmar una exención de responsabilidad en el hospital; debería aplicarse en ambos sentidos. ¡Bien hecho, padres!
Mientras los principales medios de comunicación condenan el uso de ivermectina, el estado más poblado de la India acaba de declararse oficialmente libre de COVID tras promover el uso generalizado de este medicamento seguro y de eficacia comprobada. Además, la ivermectina se adhiere a las espículas de COVID e impide que se unan a la ECA2. ¡Consigue tu ivermectina hoy mismo mientras aún puedas! https://health.p0l.org/
El gobierno modificó la ley en noviembre pasado para extender a los administradores de la terapia genética experimental no autorizada la inmunidad frente a procesos judiciales por daños que extendió a sus fabricantes.
¿Qué logran estos avisos? ¿Tienen algún valor legal? He visto publicaciones en redes sociales de varios grupos enviando avisos a parlamentarios, figuras públicas, etc., que apoyan la vacuna.
Hola,
Yo también quisiera saber si estos avisos tienen algún peso legal. He buscado en internet y no encuentro nada al respecto. Si estas personas han recibido asesoramiento legal y el aviso ha sido redactado profesionalmente, les doy todo el poder. Espero que funcione. Sin embargo, si solo se trata de una estrategia para infundir miedo, la acción es tan grave como el alarmismo que Expose denuncia contra el gobierno, e incluso podría perjudicar la causa más que beneficiarla.
Claro que no tienen influencia legal. El gobierno es el dueño del sistema judicial. ¿Assange está en la cárcel? Sí. ¿Está en la cárcel la "monarquía" pedófilo de Estados Unidos? No. ¿Van a castigar alguna vez al gobierno, al servicio de salud, a los cárteles de la droga o a cualquier otra persona rica por esto? Claro que no. Pregúntate: ¿qué pasaría si un "juez" se drogara tanto que intentara castigar a uno de tus abusadores? Lo siguiente que te preguntarás es si tienes derechos democráticos. Gran Bretaña es un agujero, siempre lo ha sido y siempre lo será.
No hay protección legal para las empresas fraudulentas. Hay muchísimas pruebas que demuestran que esto fue planeado por la camarilla e incluso está en línea, como el plan Rockefeller, escrito hace al menos diez años. Todo es fraudulento. Sí, los tribunales, el derecho marítimo, etc., son totalmente corruptos, pero creo que ahora la camarilla, como los parlamentarios, teme que el público sepa que no se puede obtener justicia a través de la policía, que se pone del lado de los abogados, jueces y camarilla corruptos... y se tomará la justicia por su mano. ¡Recuerden que ya pasó antes!
Boris dice que habrá una investigación parlamentaria, sabemos que es una broma.
Si ves en bitchute, la profesora Dolores Cahill muestra cómo arruinar personalmente a la gente sin recurrir a los tribunales ni a la policía. Todo el mundo debería empezar a hacerlo... incluso a la policía... 😀
Excelente… enfermeras sentadas allí admitiendo que no tienen idea de las consecuencias de la inyección experimental en los niños que están siendo inyectados, pero no tienen reparos en administrar la inyección… deben ser advertidos de que ahora son individualmente responsables de cualquier reacción negativa o adversa experimentada por la persona inyectada y la familia tiene recurso legal y de hecho obligación de responsabilizar a todos aquellos que administran inyecciones experimentales por lesiones o muerte de seres queridos… si nadie conoce las posibles consecuencias mortales de una inyección experimental, no se puede administrar bajo ninguna circunstancia y ciertamente no a los niños en las escuelas a quienes se les anima a ignorar cualquier preocupación que puedan tener sus padres… el gobierno debe caer si se permite que esto continúe.
Es una pena que nadie sienta lo mismo por los adultos que están siendo asesinados por el gobierno, pero no importan, ¿verdad? Y felicidades por ser la millonésima persona en afirmar que el gobierno será derrocado, presumiblemente por todos los hinchas del fútbol, obesos y bebedores de cerveza, que constituyen el 90% de la población británica. Quizás los ignoren. Gran Bretaña es un lugar miserable, y siempre lo será.
Su actualización alternativa sobre la #COVID19 para el 2021/10/15. El gobierno no sabe lo que hace. Diputado británico censurado = Rubicon. Cajas de vacunación: julio de 2018. Señalización de vacunación: enero de 2020.
https://paulthepaperbear.wordpress.com/2021/10/15/your-alternative-update-on-covid19-for-2021-10-15-govt-does-not-know-best-brit-mp-censored-rubicon-jab-boxes-july-2018-jab-signage-jan-2020/
Quien administre uno de estos debe ser responsable si causa algún daño. Según la ley, estos han infringido los 10 códigos del código de Numerburg. Es hora de un nuevo código de Numerburg y de que todos los involucrados asuman la responsabilidad. Hay más de 23 personas responsables y más de millones han resultado lesionadas o perjudicadas por uno de estos.
A toda persona que administre vacunas se le deben mostrar videos de personal médico, doctores y enfermeras, así como profesores, etc., siendo juzgados y ejecutados durante los juicios de Núremberg por experimentar con personas sin su consentimiento informado.
Ningún niño o incluso un adulto puede dar su consentimiento informado, ya que los prospectos que vienen con la inyección que llaman vacuna se dejan intencionalmente en blanco para que nadie, y mucho menos el NHS, sepa qué contienen los medicamentos que administran.
Nadie se vacunaría sabiendo que será modificado genéticamente de por vida... que ya no será completamente humano. Nadie consentiría la vacuna sabiendo que a una niña le extirparon los riñones en vida... sin analgésicos ni anestesia, ya que necesitan órganos viables para producir las vacunas.
Pfizer fue descubierta gracias a un denunciante que trabajaba en Pfizer y acudió a Project Veritas, donde mostró correos electrónicos en los que afirmaban que no querían que el público supiera que utilizaban fetos abortados para producir vacunas. Todas utilizaban células fetales abortadas en sus vacunas y ocultaban su uso bajo códigos. HEK, seguido del número de bebés viables abortados que habían alcanzado para Pfizer.
Debes saber que si has aceptado que te extirpen los órganos, se te aplicará el mismo proceso. Te paralizan el cuerpo, pero no se permite anestesia ni otros analgésicos, ya que dañarían los órganos. Ah, sí, dicen que tienes muerte cerebral, lo cual es más de lo que dicen de los bebés nacidos o abortados para que les extirpen los órganos.
Los criterios de muerte cerebral se han modificado considerablemente, volviéndose menos rigurosos… después de todo, el NHS recibe miles de dólares por un riñón, un corazón, etc., los familiares han tenido que luchar para evitar que se declare a sus seres queridos con muerte cerebral e insistieron en que recibieran tratamiento, y se han recuperado. ¿Cuántos creyeron lo que dijeron los médicos y permitieron que les extrajeran los órganos sin que el ser querido pudiera gritar?
Así que ahora tenemos la situación de que las universidades piden corazones de bebés que laten… o una cabeza… si creen que esto es fantasía… investigación… ojalá lo fuera. Hasta un brazo tiene un precio.
En EE. UU., reporteros encubiertos que filmaron discusiones sobre pedidos de órganos y partes, y el costo de cada uno, fueron llevados a juicio por filmarlo, ¡y los reporteros recibieron multas millonarias! ¡Bárbaro... increíble! Pero cierto. Infórmate. La lucha que Planned Parenthood está librando para mantener vivo este lucrativo negocio, y la corrupción de los jueces es suficiente para convencer a cualquiera de que el complejo médico industrial que comenzó bajo los Rockefeller y los Rothschild, con la ayuda de Carnegie (otro linaje eugenista), se ha propuesto durante los últimos cien años destruir la medicina y la humanidad. Por si no lo sabías, Bill Gates es Rockefeller y su ahora exesposa Rothschild. Lord P.R.R., un Rothschild, posee la patente (o mejor dicho, el arma biológica, ya que es artificial) y Richard Rothschild posee la patente del sistema de rastreo y seguimiento... ¿cómo no?
Ahora en el blog de Sage of Quay hay videos de profesionales médicos que muestran parásitos que también están en las vacunas.
La Universidad Johns Hopkins afirmó que examinar mascarillas azules con un microscopio reveló algo parecido a un hilo negro, pero que estaba vivo y se movía. Vi videos de esto. Además, insisten en introducir los hisopos en la nariz de las personas. Este procedimiento no es necesario; se podría tomar un hisopo bucal. ¿Es para depositar parásitos en el cerebro?
Los parásitos causan cáncer al actuar sobre las células... también esquizofrenia y otras enfermedades... investiguen. Por eso no se puede conseguir ivermectina, hidroxicloraquina ni otros productos antiparasitarios ahora mismo.
Puedes contraer parásitos al tocar la manija de una puerta que haya tocado alguien con parásitos. Antes, todos nos hacíamos limpiezas antiparasitarias con regularidad, pero las grandes farmacéuticas lo dejaron todo. Solo los animales se limpian, no nosotros. Investiga un poco... todavía hay limpiadores naturales disponibles.