Se ha descubierto evidencia de que Pfizer violó protocolos de estudio y manipuló datos para obtener autorización de emergencia para administrar su vacuna experimental de ARNm contra la Covid-19 a niños.

Análisis y comparación del documento de revisión presentado por Pfizer a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, sobre cuya base se La FDA dio luz verde para ampliar el permiso de emergencia para la vacunación, también para niños de 12 a 15 años, a diferencia de los Protocolo de estudio in niños, revelan hallazgos preocupantes.

Entre ellas se incluyen violaciones al protocolo establecido por la propia Pfizer, y no menos grave, diseñar el protocolo del ensayo de forma que permita a la compañía presentar hallazgos tan positivos como sea posible en términos de seguridad de la vacuna en niños, e incluir la menor cantidad posible de efectos secundarios graves en la revisión presentada a la FDA.

Por Yaffa Shir-Raz

I. Violación de las condiciones del protocolo – ¿Cómo llegaron a incluirse en el estudio niños con diagnóstico psiquiátrico?

Según el documento de revisión presentado por Pfizer a la FDA, cuatro de los 1131 niños del grupo de estudio que recibieron la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 sufrieron eventos adversos graves ("EAG"), es decir, eventos en los que se cumplió al menos un criterio: causó la muerte, es potencialmente mortal, requiere hospitalización o prolongación de la hospitalización existente, resulta en una discapacidad/incapacidad persistente, una anomalía congénita/defecto de nacimiento. 

De estos cuatro niños, tres tenían una depresión tan grave que fueron hospitalizados poco después de la vacunación (en los primeros 7 días después de la primera dosis, en el segundo sólo un día después de la segunda dosis y en el tercero 15 días después de la primera dosis, respectivamente). 

La consecuencia de este hallazgo es extremadamente preocupante, ya que significa que uno de cada 350-400 niños vacunados podría sufrir una depresión grave y necesitar hospitalización. 

Para tranquilizarnos, Pfizer señala en su documento de revisión que, de hecho, los tres niños tenían un diagnóstico preexistente de ansiedad y depresión. Además, explican que los tres informaron haber recibido un inhibidor selectivo de la recaptación de serotonina (ISRS) entre uno y dos meses antes de la vacunación. 

“El empeoramiento de las ideas suicidas con el tratamiento inicial con ISRS en adolescentes”, explican, “es un riesgo reconocido y ofrece una explicación alternativa razonable para la exacerbación de la depresión en estos receptores de BNT162b2”. Así que, ¿por qué culpar a la vacuna, cuando existe una explicación alternativa perfectamente razonable y lógica para la exacerbación de su depresión? 

¿Cuál es el problema con esta explicación? 

Dos problemas: 

1La afirmación de que los ISRS que recibieron los niños constituyen una explicación alternativa del deterioro del estado mental de los niños es dudosa. Según la literatura científica, la exacerbación del suicidio y del estado mental ocurre justo al inicio del tratamiento con antidepresivos, generalmente en las dos primeras semanas y, en ningún caso, más allá del mes siguiente, momento en el que se empieza a observar mejoría. De hecho, ocurre lo contrario: si no se observa mejoría en cuatro semanas, se suele sustituir el medicamento. 

2. Más importante aún, según el protocolo del estudio, los participantes con un diagnóstico psiquiátrico previo nunca deberían haber sido incluidos en el estudio en primer lugar (ver página 41 del protocolo). Resulta que uno de los criterios de exclusión del estudio es: “Otra condición médica o psiquiátrica, incluyendo ideación/comportamiento suicida reciente (dentro del último año) o activo, o anormalidad de laboratorio que pueda aumentar el riesgo de participación en el estudio o, a juicio del investigador, hacer que el participante no sea apropiado para el estudio”. 

Por lo tanto, se trata de una flagrante violación del protocolo del estudio establecido por la propia empresa y aprobado por la FDA. La implicación de tal violación es grave: si Pfizer fue tan negligente como para incluir sujetos con antecedentes psiquiátricos en el experimento, contrariamente al protocolo que ellos mismos establecieron, significa que el bienestar de los sujetos no es su principal preocupación. Como la propia Pfizer señala en el protocolo: dichos antecedentes pueden aumentar el riesgo de participación en el estudio. Y si no cumplen con los principios éticos al reclutar sujetos, ¿quién puede garantizarnos que cumplan con los principios éticos en otras secciones del estudio, por ejemplo, el análisis de resultados? 

II. Diseñar el protocolo de forma que permita a la empresa presentar hallazgos positivos sobre la seguridad de la vacuna. 

En al menos dos criterios, la empresa parece haber diseñado de forma manipuladora el protocolo de manera que le permitiera presentar resultados tan positivos como fuera posible en términos de seguridad de la vacuna en niños: 

A. Diseñar el protocolo de manera que reduzca, tanto como sea posible, la inclusión de eventos adversos graves en un informe presentado a la FDA. 

En el Protocolo del Estudio Pediátrico (ver tabla en la página 12), Pfizer se comprometió a que la duración del seguimiento de eventos adversos graves (EAG) sería “desde la dosis 1 hasta 6 meses después de la segunda dosis”. 

Un período de seguimiento de seis meses se considera muy corto en comparación con el tiempo de seguimiento habitual en los estudios de fase 3 de vacunas. Según la FDA, Fase 3 en estudios de vacunas Debería durar entre uno y cuatro años. 

Sin embargo, del documento de revisión de Pfizer se desprende que la compañía ni siquiera completó este período de seguimiento relativamente corto, y que, de hecho, se conformó con solo 30 días de seguimiento de los eventos adversos graves. Este hecho se desprende del capítulo que trata sobre la fecha del análisis (página 30, bajo el encabezado "EAG"): "Niños de 12 a 15 años: El 1 % de los receptores de BNT30b2 y el 0.4 % de los receptores de placebo informaron de EAG desde la dosis 162 hasta 2 días después de la dosis 0.1 en el seguimiento continuo". 

¿Cómo ha sido esto posible? 

En la página 114 del protocolo del estudio, en el capítulo que trata sobre el momento en que se realizarán los análisis estadísticos, Pfizer estableció varios puntos temporales para realizarlos. Si bien el período máximo para monitorear eventos adversos graves en la población general del estudio es de seis meses (séptima sección), la quinta sección estableció un punto de corte adicional de solo 30 días después de la segunda dosis para comparar los datos entre dos grupos de edad: uno de 12 a 15 años y otro de 16 a 25 años. 

En otras palabras, el protocolo parece estar diseñado de tal manera que la revisión presentada a la FDA sólo incluirá los eventos adversos graves que aparecieron durante el primer mes después de la vacunación. 

De hecho, el seguimiento de los eventos adversos graves continúa durante otros cinco meses, pero cualquier evento adverso que se descubra durante estos meses, o un evento adverso que se observó durante el primer mes pero se definió como no grave y ha empeorado durante los meses siguientes (o el diagnóstico cambiará), simplemente no aparecerá en el informe de revisión. 

La implicación preocupante de esta práctica es que los eventos adversos graves pueden no aparecer en el informe sobre cuya base la FDA emite la autorización de emergencia para niños, por lo que el seguimiento continuo, incluso si se publica unos meses o años después de que se emitió la autorización temporal, no ayudará a los niños que sufrirán daños o morirán después de la luz verde de la FDA. 

B. Diseñar el protocolo de manera que se puedan ignorar los diagnósticos de eventos adversos graves dados en hospitales no relacionados con el sitio del estudio. 

Dentro de los términos de las Medidas de Resultados en el protocolo del estudio, tal como se presenta en Clinicaltrials.gov Pfizer determinó que el equipo de investigación seleccionado por Pfizer será el que defina los eventos adversos como tales: “Según lo obtenido por el personal del sitio de investigación”. 

De esta manera, la empresa ha dado en realidad a los investigadores seleccionados por ella el poder de definir por sí mismos cuál será el diagnóstico, independientemente del diagnóstico dado en el hospital/sala que no esté definido como sitio de investigación. 

¿Por qué es esto problemático? 

Porque tal determinación significa que si un participante en particular sufre eventos adversos graves y ha sido tratado, por ejemplo, fuera del hospital o sala que funciona como sitio de investigación, entonces, de hecho, el diagnóstico hecho por los médicos tratantes en el hospital o sala en el que el participante es tratado es irrelevante. 

De esta manera, Pfizer ha permitido a su equipo definir cuál será el diagnóstico, en lugar de dejar que el diagnóstico dado por los médicos tratantes los confunda. 

Más allá de las duras críticas hacia Pfizer, el análisis y la comparación plantean serios interrogantes para la propia FDA: 

*¿Cómo es posible que la FDA haya aprobado un protocolo que permite tales manipulaciones? 

* ¿Por qué la FDA permitió a la compañía realizar el análisis de datos y presentar la solicitud de permiso de emergencia en niños después de un tiempo de seguimiento tan corto de sólo 30 días? 

¿Qué motivó a la FDA a aprobar el permiso de emergencia para niños? ¿Por qué se otorga esta aprobación con base en un informe de seguridad que ni siquiera está "preparado" a medias? Después de todo, no existe una situación de emergencia para los niños. 

* ¿Por qué la FDA no abordó estas manipulaciones y violaciones del protocolo después de que la compañía presentó su revisión? 

Yaffa Shir-Raz, PhD, es investigadora en comunicación de riesgos y profesora asociada en el Centro Interdisciplinario Herzliya en Israel y en la Universidad de Haifa.. 

Referencias: 

1. Pfizer-BioNTech. (2021). Enmienda a la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) para un Memorándum de Revisión de Producto No Aprobado..  

2. Pfizer. (2021). ESTUDIO DE FASE 1/2/3, CONTROLADO CON PLACEBO, ALEATORIZADO, CON OBSERVADOR CIEGO Y DE DETECCIÓN DE DOSIS PARA EVALUAR LA SEGURIDAD, LA TOLERABILIDAD, LA INMUNOGENECIDAD Y LA EFICACIA DE LAS VACUNAS CANDIDATAS DE ARN DEL SARS-COV-2 CONTRA LA COVID-19 EN INDIVIDUOS SANOS.

3. Pfizer. (2021). Estudio para describir la seguridad, tolerabilidad, inmunogenicidad y eficacia de las vacunas candidatas de ARN contra la COVID-19 en individuos sanos..  

4. FDA. (2018). Paso 3: Investigación clínica