Curar enfermedades y prevenir la muerte han sido el enfoque de la mayoría de los sistemas médicos a lo largo de la historia. Los síntomas y sus causas subyacentes han dominado los debates y la investigación sobre las enfermedades.

Durante siglos en la medicina occidental, el paradigma central para el desarrollo de terapias se ha basado en la suposición de que cada enfermedad es el resultado de un único elemento invasivo peligroso. El tratamiento fundamental suele consistir en eliminar un contaminante del paciente.

Se presume que la mala salud tiene una causa fundamental: el cuerpo es violado por algo con intención y fuerza destructivas.

Existen numerosos avances en la medicina tecnológica que han salvado vidas. La ciencia médica ha logrado avances increíbles en la reparación y el reemplazo de órganos y extremidades. La evolución de la microcirugía representa la vanguardia de la ingeniería. Nuevas terapias han hecho tratables cánceres que antes eran mortales.

Sin embargo, a pesar de los profundos avances en biología y genética, los increíblemente complejos procesos naturales del cuerpo humano aún distan mucho de comprenderse por completo. Se suele aplicar una visión estática a la enfermedad: se la considera algo que debe erradicarse. Los remedios predilectos son brebajes venenosos utilizados para suprimir los síntomas o neutralizar los patógenos.

Aunque se han desarrollado nuevos tratamientos y fármacos, en esencia, el enfoque de la salud no ha cambiado. Esto se debe a que la filosofía básica subyacente y perspectiva de la investigación médica y la práctica no han evolucionado junto con la tecnología.

Por David Marcos

Nuevas técnicas, viejos hábitos

Sin un conocimiento más profundo de lo que sustenta la buena salud, las evaluaciones de las enfermedades están dominadas por pruebas y estadísticas, y los casos extremos de la enfermedad se evalúan según la necesidad de hospitalización o el riesgo de muerte.

En lugar de un enfoque filosófico sofisticado, la práctica médica actual mantiene un falso velo de modernidad. Los fracasos en el tratamiento revelan cómo la mayoría de las enfermedades siguen presentándose como una intrusión corporal.

Flebotomía Fue una práctica común durante milenios, hasta finales del siglo XIX, aplicada para diversas enfermedades. La creencia de que el cuerpo humano necesitaba depurarse de sustancias nocivas era el principio rector central. La necesidad de expulsar partes dañinas o patógenos del cuerpo sigue impulsando la mayoría de las terapias actuales.

La ciencia médica apenas ha comenzado a comprender el poder de la inmunidad natural contra las enfermedades. La capacidad de los sistemas endocrino y nervioso para integrarse a la perfección y maximizar la vitalidad, incluso ante desafíos crecientes, es fenomenal.

La precaria creencia de que hemos alcanzado el punto máximo de comprensión del cuerpo humano ha engendrado otras suposiciones falsas, incluida la de que la medicina puede mejorar la biología con poderosos medicamentos disruptivos, incluidas las vacunas.

El concepto de vacunación es relativamente nuevo. Las afirmaciones de logros contradicen las estadísticas, mientras que las conjeturas respecto de la practicidad y la seguridad se presentan de manera definitiva.

Las epidemias surgen cuando los beneficios de una vacuna podrían superar sus riesgos. Hasta que se desarrollen soluciones más progresistas, su aplicación debe debatirse abiertamente y, posteriormente, utilizarse con gran cautela.

Existen preocupaciones legítimas sobre qué vacunas pueden ser inyectado de forma segura en un niño o un adulto en nombre de la prevención de enfermedades. Los peligros, particularmente con aditivos y contaminantes, han dado como resultado la retirada de algunas vacunas.

Hasta que se puedan realizar estudios generacionales, incluidos los efectos sobre la fertilidad, nadie puede hacer ninguna afirmación sobre seguridad a largo plazo.

La supuesta vanguardia vacuna de ARNm, desarrollado a partir de una comprensión creciente del genoma humano, está diseñado y descrito como algo que enseña a las células cómo luchar contra el virusLa aplicación se ajusta al arsenal arcaico de la ciencia médica: es un arma utilizada contra un oponente que debe ser conquistado.

La terapia de vacunación presupone que el cuerpo humano necesita entrenamiento para defenderse mejor. Siguiendo la lógica de esta noción tan cuestionable, en el conflicto actual el enemigo parece tener... Encontró formas de camuflarse y evolucionar..

Si la pandemia se ve como una guerra, el uso de vacunas podría provocar muchas víctimas y daños colaterales desastrosos.

La batalla contra la enfermedad

Dentro de unas décadas, los expertos probablemente considerarán que el uso de vacunas (promocionadas para desafiar la infección viral) es un error, de manera similar a como consideramos hoy la sangría.

Cuando la salud general está en su punto máximo, ninguna vacuna ofrece la protección que brinda el sofisticado y complejo sistema inmunitario humano. Con una vitalidad equilibrada, nuestro cuerpo elimina instintivamente los microorganismos indeseables.

Los patógenos rara vez son la causa principal de las enfermedades. Como en el resto de la naturaleza, los microorganismos suelen proliferar cuando el proceso de deterioro ya ha comenzado.

La mayoría de las bacterias que viven en los seres humanos son beneficiosas. Algunas bacterias son componentes clave de la digestión —Moriríamos sin ellos.

En el siglo XX, el desarrollo de la penicilina tuvo un profundo impacto en las infecciones potencialmente mortales y las lesiones traumáticas causadas por sepsis.

Sin embargo, Hay crecientes preocupaciones que el uso excesivo de antibióticos, tanto en humanos como en animales, ha engendrado bacterias más poderosas y peligrosas.

La ciencia médica continúa implacablemente atacando enfermedades y patógenos sin reconocer que la supresión es una táctica que conlleva grandes riesgos.

Cada vez hay más conciencia de que este enfoque con frecuencia genera mutaciones más virulentas y manifestaciones de causas subyacentes.

La idea generalizada de que debemos combatir la enfermedad a toda costa es un problema insidioso. Intentar destruir patógenos o depender únicamente de una vacuna para defenderse de una fuerza tóxica exacerba la lógica errónea que ha guiado el tratamiento de las enfermedades desde la Edad Media.

Nuestro bienestar se basa en establecer armonía con nuestro entorno y se ejemplifica mediante nuestra inmunidad innata a los microbios que podrían dañarnos.

Pero en lugar de medir el bienestar en función de la continuidad con la naturaleza, el barómetro del éxito de la salud pública se define principalmente por la batallas ganadas con medicamentos y desafiando a la muerte.

Las estadísticas sobre el aumento de la esperanza de vida en los países industrializados son menos reveladoras cuando se las compara con las regiones del mundo donde el estrés es mínimo, el aire, el agua y el suelo están limpios y una dieta nutritiva es la norma cultural.

En algunos de esos lugares, la gente ha vivió más de 100 años sin intervención médica.

El eje central de la medicina moderna se basa en un modelo temeroso y feudal que eclipsa la importancia del estilo de vida. Si bien son factores clave para evitar enfermedades, la dieta y el entorno rara vez son mencionados por la comunidad médica.

El miedo irracional a una pandemia viral ejemplifica cómo el mundo médico ha proyectado su manía obsoleta sobre la humanidad.

La gente quiere evitar el dolor y la enfermedad, pero sabe que su calidad de vida es más valiosa que cualquier otra cosa.

La buena salud, incluso en medio de una pandemia, no se puede medir por la resistencia a la muerte ni por lo bien que un sistema médico dispensa los productos.

Miedo y asco en la plaga

Como la filosofía de la ciencia médica permanece firmemente en la Edad Oscura, aquellos que buscan un enfoque alternativo para mantener la salud son marginados.

En las últimas décadas se ha producido un movimiento hacia un enfoque ilustrado en respuesta a este desafío constante.

Para agravar la situación actual, la respuesta agresiva a la pandemia ha frenado los cambios necesarios y ha afianzado aún más la mentalidad médica arraigada. La crisis ha revelado y profundizado actitudes negativas hacia la enfermedad.

Nos dicen repetidamente que fuerzas maliciosas nos están atacando en forma de microorganismo, y que este repugnante virus tiene la intención de desestabilizar a la humanidad y a todos los niveles de la sociedad.

La vehemencia del contraataque contra el virus es reveladora: el patógeno y sus mutaciones son enemigos que tendremos que combatir constantemente. Quienes desafíen el enfoque prescrito de cualquier manera son considerados herejes.

Opiniones similares predominaron durante pandemias anteriores.

Aunque la mayor plaga de la historia moderna causó mucha más miseria y mortalidad, la respuesta a la Negro Muerte que asoló Europa a mediados del siglo XIV tiene paralelos inquietantes con nuestra experiencia actual.

La peste bubónica provocó un sufrimiento terrible y, a menudo, causó la muerte a los pocos días de contraerse. Quienes sobrevivieron quedaron profundamente conmocionados y traumatizados, encontrándose en un mundo irreconocible.

Se estima que la pandemia mató a la mitad de la población de Europa. Numerosos factores contribuyeron a su transmisión. Los tratamientos se limitaban principalmente a exorcismos, sangrías y brebajes venenosos que a menudo mataban al paciente antes de que se manifestara la enfermedad.

El terror generalizado acentuó la división. Se culpó abiertamente a quienes se desviaron de la cultura dominante de la época. A medida que el horizonte se oscurecía, la hostilidad aumentó, con personas inocentes encarceladas, torturadas o asesinadas como castigo por su presunta responsabilidad de traer la peste.

Los infieles fueron quemados en la hoguera por sus creencias minoritarias. Se les identificó como la fuente de la plaga maligna que se había extendido por la mayoría de los pueblos, ciudades y provincias.

Aunque la Peste Negra llevó la ignorancia y la hostilidad a nuevas alturas, la Renacimiento Surgió de la oscuridad. Una era ilustrada impulsó la creatividad en las ciencias, las artes y la filosofía en general, lo que finalmente condujo al surgimiento de sociedades más democráticas.

Sin embargo, la ciencia médica siguió obsesionada con la morbilidad y la mortalidad.

La ciencia de la muerte

Los médicos europeos llegaron por primera vez a China a finales del siglo XVI. Los médicos tradicionales que los conocieron encontraron peculiar su enfoque del cuerpo humano. Parecían saber muy poco sobre la fuente del bienestar o los métodos para prevenir enfermedades.

Se les informó sobre la dependencia de disección de cadáveres Para comprender el cuerpo humano. Estos médicos, con formación en medicina popular antigua y sofisticada, concluyeron que la observación de la anatomía estática de los muertos eclipsaba la fisiología de los vivos.

Los médicos-filósofos chinos consideraban la medicina occidental como la ciencia de la muerte.

Durante los siglos siguientes, se fue aplicando un enfoque cada vez más estrecho a la comprensión de las enfermedades, simbolizado finalmente por un microscopio en busca de patógenos mortales.

Ignorando prácticamente una visión y un análisis más amplio del proceso creativo, la medicina se centró en encontrar bestias casi invisibles que todavía se creía que eran la fuente principal de la aflicción.

Mucho tiempo por venir

Mucha gente cree que el reciente lanzamiento de la vacuna está ilustrado por logros de primer orden, incluida la rapidez con la que se lanzó un remedio específico para la COVID-19.

Aquellos que no están convencidos de que se haya desarrollado un fármaco maravilloso se sienten intimidados por la hostilidad de una mayoría ruidosa.

Los defensores de la vacunación insisten en que hechos médicos indiscutibles y objetivos han determinado el enfoque de la pandemia. Todos sus argumentos dogmáticos se basan en la falsa suposición de que el virus es un enemigo a erradicar y que la vacuna es la única arma predilecta.

Las perspectivas alternativas se rechazan con absolutismo. Al desestimar el debate y reflejar la intolerancia de la Edad Media, los críticos severos de los no vacunados confirman su postura reaccionaria e hipócrita.

Quienes niegan que el enfoque filosófico de la enfermedad esté anclado en el pasado, afirman con indignación que los avances de la medicina moderna son inatacables. Cuestionar la postura mayoritaria del establishment médico está ahora prohibido.

En el centro del debate polarizado está la definición de enfermedad: todos tienen derecho a participar en la implementación de un modelo de buena salud.

Insistencia en un punto de vista y apoyo mandatos Para hacerlo cumplir, refleja cómo un sistema anticuado ha infectado a la población y a la política con una perspectiva y políticas medievales.

Una amenaza mortal puede hacer que un ateo hable con Dios, convertir a un pacifista en guerrero o transformar a un humanitario en fascista. El miedo a lo desconocido, sobre todo cuando la enfermedad y la muerte se ciernen sobre él, evoca los peores instintos humanos.

Incluso el presidente de Estados Unidos se siente con poder para intensificar aún más la división, culpar a los no vacunados por los fracasos en la guerra contra el virus.

En sentido figurado, ahora los disidentes son quemados en la hoguera y, desde una perspectiva psicológica, esta condena no es diferente a la de los nobles y sacerdotes del siglo XIV denunciando a gente inocente por causar la plaga.

Esta locura prevalece porque los defensores de la inoculación han sido asegurados por los dioses infalibles de la medicina y su devoto ministerio de que los no vacunados son responsables de la pandemia continua.

No les cabe duda de que quienes cuestionan este edicto demuestran la mayor irresponsabilidad en la lucha contra un virus destructivo. Todos deben apoyar incondicionalmente el plan del gobierno para derrotar a los elementos oscuros que causan la plaga.

Líderes y simpatizantes se han transformado en una turba hostil, que afirma con grandilocuencia que cualquier científico, médico o periodista que cuestione la estrategia de la batalla es un mentiroso peligroso y un apóstata. Insisten en que la amenaza existencial para la salud pública de todas las naciones debe afrontarse con un frente unido.

Esta posición iracunda e intratable es una farsa apenas disimulada.

La vehemencia implacable y las diatribas airadas son directamente proporcionales a los miedos y las dudas. Una postura dogmática nunca es una postura ilustrada; refleja la necesidad de reprimir cualquier disidencia que revele inseguridad.

Cuando la ira falla, se imponen los dictados. Sin embargo, la implementación de mandatos médicos con tácticas draconianas termina siendo perjudicial para la salud pública.

Haciendo eco de los temores irracionales de la ciencia médica e invocando absurdamente el poder de un microbio amenazante, la mayoría de los gobiernos pronto perderán credibilidad en el manejo de la pandemia.

El enemigo no es el virus ni quienes no están vacunados. Las únicas amenazas reales son el miedo y la intolerancia.

Para hacer frente a esta enfermedad necesitamos un enfoque inteligente, en particular en el desarrollo de medidas preventivas innovadoras para quienes corren mayor riesgo y tratamientos eficaces para quienes están enfermos.

Una camarilla con moral y motivos cuestionables no debería determinar nuestro futuro. La medicina moderna seguirá siendo caprichosa y profundamente defectuosa hasta que se aplique una nueva filosofía creativa y de mente abierta para limitar las enfermedades.

La respuesta apropiada a cualquier crisis genuina de salud pública debe ser debatida, discutida e implementada con calma por la más amplia gama de individuos informados.

Establecer el bienestar comienza con una discusión racional y ética sobre lo que es verdaderamente efectivo, incluyendo un énfasis renovado en la importancia de una buena nutrición.

Hay margen para el optimismo. Si reconocemos que apoyar la inmunidad natural genera la mayor vitalidad, renacimiento en la atención médica Puede surgir de esta actual plaga de ignorancia.