La Asociación Médica Estadounidense (AMA) ha ordenado a los médicos que desinformen al público en general utilizando herramientas psicológicas y lingüísticas para manipularlos para que se vacunen contra la Covid-19.

El invierno de 2021 “Guía de la AMA sobre la COVID-19: Antecedentes/Mensajes sobre las vacunas, ensayos clínicos de vacunas y cómo combatir la desinformación sobre las vacunas.” emitido por la Asociación Médica Estadounidense (AMA) plantea serias dudas sobre la adhesión de la AMA a la transparencia, la honestidad, la ética y los estándares morales que aplicará a sus miembros.

La AMA fue fundada en 1847 y es la asociación profesional y grupo de lobby de médicos y estudiantes de medicina más grande de los EE. UU. Según la propia AMA, su misión es promover el arte y la ciencia de la medicina y la mejora de la salud pública.

¿Cómo explican entonces esto?Guía de mensajes sobre la COVID-19”, que enseña explícitamente a los médicos cómo engañar a sus pacientes y a los medios de comunicación cuando se les hacen preguntas difíciles sobre la COVID-19, las opciones de tratamiento y las vacunas contra la COVID-XNUMX?

Por el Dr. Mercola

La AMA enseña a los médicos cómo engañar

“Es fundamental que los médicos y los pacientes confíen en la seguridad y eficacia de las vacunas contra la COVID-19 a medida que estén disponibles para uso público”, afirma la “Guía de la AMA sobre la COVID-19”, y añade:²

Para superar la reticencia a las vacunas y garantizar su aceptación generalizada entre todos los grupos demográficos, los médicos y la comunidad de salud pública en general deben seguir trabajando para generar confianza en la seguridad y eficacia de las vacunas, especialmente en las comunidades marginadas y minorizadas con una desconfianza históricamente bien fundada en las instituciones médicas.

De hecho, toda la guía tiene como objetivo enseñar a los médicos cómo fomentar la confianza en la profesión médica en general, en lo que respecta al tratamiento de la COVID-19, pero en particular en lo que respecta a las vacunas experimentales contra la COVID.

La guía ofrece narrativas sugeridas para diversas interacciones, como la comunicación en redes sociales, así como puntos clave para guiar las comunicaciones externas, como en entrevistas. Enumera nueve mensajes clave específicos en los que se recomienda a los médicos centrarse al comunicarse sobre la COVID-19. Estos mensajes clave se pueden resumir de la siguiente manera:

Expresar confianza en el desarrollo de vacunas

Destacar la importancia de las vacunas

Destacar la necesidad de combatir la propagación de información errónea sobre las vacunas

Adherirse a la guía ética actualizada para médicos y personal médico, que establece que tienen la obligación moral de vacunarse.

Dar recomendaciones generales sobre vacunas, como la recomendación de que todas las personas mayores de 6 meses, incluidas las mujeres embarazadas, se vacunen anualmente contra la gripe.

Destacar la importancia de eliminar las exenciones de vacunas no médicas

Destacar la mayor disponibilidad de vacunas contra la gripe y la importancia de vacunarse contra la gripe incluso si ya se ha puesto la inyección contra la COVID-19.

Destacar la importancia de incluir a las minorías, tanto en los ensayos de vacunas como como mensajeros de confianza que puedan “promover la presión social” para vacunar a las minorías y disipar la desconfianza histórica en las instituciones médicas.

Denunciar los análisis científicos “basados ​​en opiniones personales, anécdotas e ideologías políticas”

La AMA está preocupada por la desinformación

En la página de la 7 guíaBajo el título de narrativa científica, la AMA declara que está “profundamente preocupada porque la desinformación desenfrenada y la politización de los problemas de salud están erosionando la confianza pública en la ciencia y socavando la confianza en los médicos y las instituciones médicas”, y agrega que “la ciencia debe basarse en una comprensión común de los hechos y la evidencia y ser capaz de empoderar a las personas para que tomen decisiones informadas sobre su salud”.³

Con ese fin, la AMA hace un llamado a “todos los funcionarios electos a afirmar la ciencia y los hechos en sus palabras y acciones”, y a los medios de comunicación a “estar atentos a la hora de comunicar información veraz” y a “desafiar a quienes optan por comerciar con desinformación”.

La AMA luego instruye a los médicos sobre cómo desinformar

Es decepcionante, entonces, encontrar a la AMA instruyendo a los médicos sobre cómo desinformar al público utilizando diversas herramientas psicológicas y lingüísticas. Quizás uno de los ejemplos más flagrantes de esto sea la recomendación de "C"“Intercambios de idiomas de COVID-19” detallados en la página 9.

Como puede ver a continuación, la AMA instruye explícitamente a los médicos a sustituir ciertas palabras y términos por otros que refuercen la narrativa. Sorprendentemente, esto incluye sustituir "tasas de hospitalización" por "muertes", dos términos que no son ni remotamente intercambiables.

Resulta difícil de creer que la AMA les diga a los médicos que sustituyan un dato factual por una mentira descarada. Pero con este cambio, ¿no les están diciendo a los médicos que declaren que hay personas fallecidas, cuando en realidad solo han sido hospitalizadas por COVID-19?

La tasa de hospitalización se refiere al número de personas hospitalizadas con COVID-19, mientras que la defunción se refiere al número de personas fallecidas. El primer término se refiere a las personas que siguen vivas, y el otro a los pacientes fallecidos.

Resulta difícil de creer que la AMA les diga a los médicos que sustituyan un dato factual por una mentira descarada. Pero con este cambio, ¿no les están diciendo a los médicos que declaren que hay personas fallecidas, cuando en realidad solo han sido hospitalizadas por COVID-19?

Otro intercambio de palabras altamente cuestionable es no abordar los detalles esenciales de los ensayos de vacunas, como el número de participantes, y en su lugar simplemente referirse a estos ensayos como si hubieran pasado por "un proceso transparente y riguroso".

Cambiar el término fáctico "Operación Warp Speed" por "proceso estándar" es otro error escandaloso. Ambos términos simplemente no son intercambiables. De hecho, son diametralmente opuestos. El proceso estándar para el desarrollo de vacunas incluye un largo proceso de más de una década y una gran cantidad de pasos que se omitieron o se acortaron drásticamente para las vacunas contra la COVID-19.

Seguir un proceso estándar es lo que hace que el desarrollo de vacunas tarde, en promedio, 10 años, e incluso más. La Operación Warp Speed ​​permitió a los fabricantes de vacunas preparar estas vacunas contra la COVID-XNUMX en aproximadamente nueve meses, de principio a fin. No es posible decir que ambos términos describen un proceso idéntico.

El poder del lenguaje

Otros intercambios lingüísticos son menos increíbles, pero aún así resaltan el hecho de que la AMA quiere que sus miembros ayuden a impulsar una narrativa muy específica y unilateral que haga que los excesos de poder y las tácticas totalitarias suenen menos malos de lo que son en realidad, y que los procesos cuestionables suenen bien.

El lenguaje es una herramienta poderosa con la que damos forma a la realidad,⁴ Porque moldea nuestra forma de pensar. Como señaló el narrador y cineasta Jason Silva:

El uso del lenguaje, las palabras que se usan para describir la realidad, pueden, de hecho, generar la realidad, revelarla. Las palabras son generativas… Creamos y percibimos nuestra realidad a través del lenguaje. Pensamos la realidad y la hacemos realidad mediante la construcción lingüística en tiempo real.

Por ejemplo, «confinamiento» suena a encarcelamiento involuntario impuesto por un régimen totalitario, que es lo que es, mientras que «orden de confinamiento» suena mucho menos drástico. Al fin y al cabo, «hogar» suele asociarse con comodidad y seguridad.

Lo mismo ocurre con el uso de «protocolos COVID» en lugar de «mandatos, directivas, controles y órdenes COVID». «Protocolos» suena a procedimiento estándar, como si las medidas COVID no fueran nada nuevo, mientras que «mandatos, controles y órdenes» implica que, efectivamente, estamos en territorio de fascismo médico, y así es.

Cómo dirigir, bloquear, desviar y entrar en pérdida Preguntas incómodas

La AMA podría haber instruido a sus miembros a limitarse a los hechos y ser honestos —y en algunas secciones lo hace—, pero no termina ahí. Más bien, la AMA ofrece una página completa de instrucciones sobre cómo dirigir la conversación y cómo bloquear, desviar y dilatar el debate ante preguntas difíciles donde una respuesta honesta podría, de hecho, romper la narrativa oficial.

Aquí tienes una muestra de estas instrucciones. Te animo a leer la página 8 de la guía y a prestar atención a estos trucos psicológicos al escuchar entrevistas o leer las noticias.

Técnicas de entrevista
Dirige la conversación de nuevo hacia la narrativa diciendo:	“Antes de dejar ese asunto, permítanme agregar…”
Bloquea una pregunta difícil diciendo:	“Eso es [privado, confidencial, etc.], pero lo que puedo decirle es…”
Desvía una pregunta no deseada diciendo:	“Esa es una percepción errónea común, pero la realidad es…”
Redireccione la pregunta no deseada a la narrativa oficial diciendo:	“No tengo los detalles sobre eso, pero lo que sé es…”
Deténgase diciendo:	Repita la pregunta formulada o reconozca la pregunta diciendo: "Me alegra que hayas preguntado..."

Cabe destacar que la AMA también enfatiza que: 1) Los médicos deben hablar en nombre de la AMA y 2) NO deben ofrecer sus opiniones personales. Hablar en nombre de la AMA se incluye en "Sus responsabilidades" durante una entrevista, mientras que no compartir opiniones personales se incluye en "Prohibiciones en la entrevista".

La AMA está erosionando rápidamente toda credibilidad

Las directrices de la AMA no son del todo malas. Algunos de sus consejos son perfectamente lógicos. Pero la inclusión de cambios de lenguaje que resultan en declaraciones falsas, así como herramientas para dirigir, bloquear, desviar, redirigir y obstruir el proceso para evitar respuestas directas, solo erosionan la credibilidad y, por consiguiente, la confianza en la comunidad médica.

Su instrucción directa de no compartir opiniones personales es otra estrategia que erosiona la confianza. Cuando las personas hablan con su médico, quieren escuchar lo que realmente piensa, basándose en su propio conocimiento y experiencia.

No esperan que su médico, ni un médico que comparezca en una entrevista, simplemente repita la narrativa dictada por la AMA. Si no podemos confiar en que nuestros profesionales médicos den sus opiniones honestas y respuestas directas, hay pocas razones para siquiera hablar de nuestras preocupaciones con ellos, y eso es lo contrario de lo que la AMA afirma buscar lograr.

La AMA está preocupada por la proliferación de desinformación y la pérdida de confianza; sin embargo, les pide a sus miembros que se guarden sus opiniones profesionales y que mientan sobre las muertes por COVID. Con este documento de orientación, la AMA se implica a sí misma como fuente e instigadora de desinformación médica que, en última instancia, podría perjudicar a los pacientes.

En una entrevista en el programa Stew Peters Show, el Dr. Bryan Ardis criticó el documento de orientación de la AMA, señalando que si bien la AMA afirma que publicó la orientación para evitar que las ideologías políticas dicten la medicina, en realidad está demostrando que la propia AMA se está basando en la ideología política en lugar de en los hechos médicos.

La AMA quiere que sus miembros actúen como propagandistas de una narrativa específica —utilizando un lenguaje políticamente correcto— en lugar de compartir información y actuar según su propia conciencia y visión profesional. Como señaló Peters:

Si un médico solo va a repetir lo que le dice la AMA, ¿para qué tener médicos? En cualquier universidad liberal hay muchísimos propagandistas hambrientos, pero en cambio queremos convertir a nuestros profesionales médicos en zombis ideológicos con estetoscopios.