A medida que las poblaciones de todo el mundo se enfrentan a la coerción para someterse a la "vacunación" basada en genes de la COVID-19, incluido el bloqueo laboral y atención médica, mientras que los informes de muertes después de la vacunación remontarseSe está desatando un escándalo sobre la legitimidad de los procesos de autorización de vacunas contra la COVID.
Tras la revelación exclusiva de que un Libertad de informaciónCuando la solicitud de autorización de comercialización al regulador de medicamentos australiano (la Administración de Productos Terapéuticos o TGA) aprobó la vacuna de ARNm de Pfizer-BioNTech en un tiempo récord, pero nunca vio los datos a nivel de pacientes (IPD) de Pfizer, está estallando otro escándalo regulatorio.
Por Médicos por la Ética del Covid
Básico Se formularon preguntas a la TGA En cuanto a su probidad al realizar su tarea más fundamental: validar los datos de los ensayos clínicos presentados por Pfizer. En lugar de verificar los datos, la TGA simplemente aprobó la vacuna de Pfizer, aceptando sin más la validez de la vacuna. engañoso afirman que su producto mostró una “eficacia del 95% para prevenir la infección por COVID-19”.
Desde entonces, los datos mundiales, especialmente en el Reino Unido e Israel (pero también en países más pequeños como Islandia y Gibraltar, donde las tasas de vacunación se acercan al 100%, pero los casos siguen aumentando), han mostrado una efectividad en la práctica clínica decepcionante, en contraste con las afirmaciones de Pfizer. Dado el historial legal de Pfizer en materia de fraude sanitario, era imperativo que los organismos reguladores de medicamentos verificaran los datos presentados por los fabricantes antes de aprobar la vacuna contra la COVID-XNUMX.
La TGA no lo hizo, pero ¿qué pasó con el otro regulador de medicamentos muy respetado en todo el mundo: la MHRA del Reino Unido?
Los médicos por la ética del Covid pueden revelar que la MHRA tampoco validó nunca los datos del ensayo de Pfizer.
Libertad de Información Ofuscación
El 7th En junio de 2021, se presentó una solicitud de acceso a la información (FOI) a la MHRA para obtener documentación relacionada con la autorización temporal de las vacunas contra la COVID-162 de Pfizer (BNT2b1) y AstraZeneca (ChAdOx19). En concreto, la solicitud de acceso a la información (FOI 21/632) solicitaba:
- Cualquier documento que solicite acceso del patrocinador [Pfizer y AstraZeneca] a los datos sin procesar (datos anónimos a nivel de paciente o datos equivalentes a nivel de paciente).
- Confirmación de si la MHRA conserva los datos de pacientes (aproximadamente 70,000 XNUMX registros) de estas aplicaciones o si el patrocinador restringió el acceso o la evaluación de estos. Si se proporcionaron, el formato en que se proporcionaron y cómo se alojaron en la MHRA (por ejemplo, en papel o en una base de datos electrónica; especifique el formato, como MySQL, bases de datos MSSQL, archivos CSV o Excel).
- Cualquier documento que confirme que se llevó a cabo un proceso de análisis de los datos brutos del patrocinador y el resultado de ese proceso (por ejemplo, actas de reuniones o equivalente), incluidas las calificaciones (y los nombres, si corresponde) del comité (si lo hubiera) que ha llevado a cabo la revisión de los datos brutos.
Sin embargo, en lugar de responder a las preguntas o proporcionar documentación, la MHRA respondió con generalidades sobre el proceso habitual y delegó sus responsabilidades a Salud Pública de Inglaterra, lo que generó una maraña de desvíos. Véase la respuesta inicial de la MHRA a la solicitud de acceso a la información. aqui, y la respuesta de seguimiento del solicitante de la FOI que busca respuestas específicas en lugar de ofuscación aqui.
Además de citar la práctica estándar y señalar que “el patrocinador”, es decir, Pfizer, “tuvo acceso a los datos sin procesar”, la MHRA dirigió al solicitante de la FOI a una reunión anterior del comité con la Comisión de Medicamentos Humanos (CHM), celebrada el 24th Diciembre de 2020. Las actas de esa reunión revelan que se le había dicho al CHM: “Los resultados de la Análisis de datos brutos de la MHRA del análisis provisional mostró una EV del 91% (IC 63, 98) en el período desde el día 14 después de la primera dosis hasta cuando se administró la dosis 2. Los resultados de un Análisis independiente realizado por Public Health England del conjunto completo de datos de Pfizer “También se discutieron.”
Se adjunta un documento que resume la reunión del CHM. aqui.
Sin embargo, según sus respuestas a la Ley de Libertad de Información, la MHRA parece no haber analizado ningún dato bruto. En un correo electrónico con fecha del 29 deth En julio de 2021, tras la segunda solicitud del solicitante de la FOI de garantías de que la MHRA había realizado su propio análisis de datos, la MHRA declaró:
Para aclarar nuestras declaraciones anteriores, podemos confirmarle lo siguiente: Los datos de los pacientes de los estudios clínicos se envían a la MHRA junto con todas las solicitudes de autorización de nuevos medicamentos. No se otorgó ninguna autorización al patrocinador, ya que no era necesaria. La MHRA dirigió al solicitante a publicaciones públicas sobre la autorización de la vacuna contra la COVID-19 en sitios web gubernamentales.
Esta respuesta era claramente incoherente con el acta del CHM del 24 de marzo.th Diciembre.
La gran mentira
Dado que la MHRA había desviado la atención a la reunión del CHM como prueba de que “los datos de los ensayos clínicos se analizaron como se haría para cualquier autorización de comercialización”, se presentó otra solicitud de Libertad de Información el 31 de marzo de XNUMX.st Julio de 2021, esta vez a Salud Pública de Inglaterra. La segunda solicitud de acceso a la información (FOI) se refería al supuesto «análisis independiente… del conjunto completo de datos de Pfizer» realizado por PHE, citado en la reunión del CHM.
La respuesta fue rápida y negativa.
La respuesta de PHE continúa diciendo: “De conformidad con la Sección 1(1)(a) de la Ley de Libertad de Información, PHE puede confirmar que no posee esta informaciónNo es cierto que PHE tuviera acceso al conjunto completo de datos de Pfizer.."
En otras palabras, la MHRA (la autoridad reguladora de medicamentos del Reino Unido encargada de garantizar la seguridad de los nuevos medicamentos) no analizó los datos de Pfizer. Además, afirmó haber encomendado esta tarea a Salud Pública de Inglaterra, quien declaró categóricamente que no tenía acceso a los datos, y mucho menos los había validado ni analizado.
El documento completo relacionado con la Ley de Libertad de Información de Salud Pública de Inglaterra está disponible aqui.
La conclusión es que este es el segundo de los cuatro grandes reguladores de medicamentos (MHRA, TGA, EMA, FDA) que nunca han inspeccionado ni evaluado la validez de los datos “milagrosos” de Pfizer.
Lo cual nos lleva a preguntarnos: ¿quién, aparte de Pfizer, ha verificado y analizado los datos de los ensayos clínicos de Pfizer? ¿Por qué debería el público confiar en la palabra de Pfizer sobre los resultados de sus propias investigaciones, cuando están en juego decenas de miles de millones de dólares en ganancias? ¿Cuál es el verdadero papel de los reguladores médicos si su enfoque en "cualquier autorización de comercialización" implica dejar un rastro externalizando la validación de datos a un organismo que nunca recibió, ni mucho menos inspeccionó, los datos del fabricante?
¿Y por qué se le dijo a la Comisión de Medicamentos Humanos que Public Health England había realizado un “análisis independiente… del conjunto completo de datos de Pfizer” cuando ese no fue el caso?
Las respuestas a estas preguntas son cruciales para la salud pública y la seguridad pública frente a las vacunas contra la COVID-19. La verosimilitud de las afirmaciones de Pfizer sobre los datos de sus ensayos ya se había cuestionado antes de los resultados de la FOI, debido tanto a inconsistencias numéricas como a afirmaciones científicamente insostenibles en la documentación de Pfizer sobre sus hallazgos.
An de clientes Un estudio realizado por profesores de inmunología, bioquímica, toxicología y farmacología, por ejemplo, ha detallado "afirmaciones y contradicciones improbables" en los informes de los ensayos clínicos de Pfizer. Esto incluye la aparición repentina y uniforme de inmunidad en todos los receptores de la vacuna el día 12 después de la inyección, lo cual "no es en absoluto un resultado biológicamente plausible".
Además, según la documentación de Pfizer, la inmunidad de aparición repentina ocurrió antes, no después, de que aparecieran los anticuerpos neutralizantes, cuyos niveles solo comenzaron a aumentar 9 días después, alcanzando niveles máximos el día 28, más de dos semanas después de que se afirma que se estableció la inmunidad clínica.
Se han observado más discrepancias numéricas, ya que diferentes análisis de los mismos datos realizados por Pfizer contienen cifras incoherentes que «no pueden conciliarse; una de ellas debe ser falsa. Dado que, como se ha comentado, la aparición repentina de inmunidad que implican [los resultados] carece de toda verosimilitud biológica, lo más probable es que este conjunto de datos fuera inventado».
Con anomalías tan marcadas, en contraposición al historial de Pfizer de establecer récords de miles de millones de dólares en multas y acuerdos penales a lo largo de Fraude publicitario: y productos médicos inseguros, incluida la realización de ensayos clínicos no autorizados, y a la luz de la falta de transparencia regulatoria y las fallas de la supervisión regulatoria documentadas aquí, los receptores de la vacuna COVID tienen derecho a preguntar: ¿Pfizer fabricó sus datos para la vacuna de ARNm COVID-19?
Referencias
- Ley de Libertad de Información de la MHRA_1
- Ley de Libertad de Información de la MHRA_2
- CHM 24 de diciembre de 2020 – Acta final del resumen
- PHE_FOI
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, Noticias del mundo
La prueba RT-PCR se utilizó en todos los ensayos clínicos de vacunas. Dado que teníamos más evidencia de que los resultados de las pruebas son manipulables mediante el valor CT de cada prueba y que estos dependen de los estadios de la enfermedad de COVID-19, los resultados de eficacia de la vacuna podrían ser engañosos o erróneos. No me sorprende que posteriormente se informen tasas de mortalidad y de nuevos casos falsas.
Sí, ha dependido en gran medida de las pruebas PCR. Usarlas para analizar la "muestra" original, y cuando cualquier diagnóstico PCR posterior simplemente se compara con esa "muestra original", es un método de referencia absurdo. Si bien existe la secuenciación genética, que supongo analiza muestras de sangre, el proceso de análisis de esta secuenciación solo sirve para identificar nuevas variantes, según entiendo (y presumiblemente el aislamiento original, aunque aún existe debate al respecto). Obviamente, esto no es práctico a gran escala, requiere mucho tiempo y es costoso, por lo que solo recibimos esta prueba de hisopado, tan cuestionable. Si se usa correctamente, la PCR es una herramienta fantástica, según tengo entendido; sin embargo, su uso y su comparación posterior son fundamentales para obtener un resultado preciso. Además, Kary Mullis dijo que se puede analizar cualquier cosa y, en la mayoría de los casos, detectarla si las muestras se amplifican suficientemente mediante innumerables ciclos.
El principio rector actual es que, si una gran corporación lanza un nuevo producto, se aprobará sin inspección, ya que se asume que las grandes corporaciones han realizado todas las pruebas. ¡Incorrecto! Puede que hayan realizado algunas pruebas, pero podemos estar seguros de que los resultados fueron manipulados para favorecer al producto. Lo mismo ocurre con todos los campos electromagnéticos de los productos tecnológicos con los que nos bombardean. https://secularheretic.substack.com/p/5g-covid-kill-shots-mothers-recent
Gracias, DE, por recopilar este rastro de datos en un solo artículo. Como mínimo, es algo concreto para compartir con nuestros seres queridos, a quienes no pudimos convencer de lo contrario. que podrían necesitar esta información en el futuro, ya que han Han tomado sus vidas en sus propias manos (¿o son las farmacéuticas? Ah, no, no son ellas, son inmunes al enjuiciamiento. Ah, ¿quizás nuestro gobierno y sus organismos de supervisión? Ah, esperen, no... claramente tampoco son confiables).