---

Por Paul Elias Alexander, PhD – Un investigador de salud canadiense y ex funcionario de la administración Trump en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. durante la pandemia de COVID-19.

---

The Economist informa que “la economía mundial probablemente se contrajo un 4.3% en 2020, un retroceso sólo comparable al de la Depresión y las dos guerras mundiales”. 

Cutler escribe en JAMA que “la pandemia del SARS-CoV-2 (síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2) es la mayor amenaza a la prosperidad y el bienestar que ha enfrentado Estados Unidos desde la Gran Depresión… los costos financieros acumulados estimados de la pandemia de COVID-19 relacionados con la pérdida de producción y la reducción de la salud se muestran en el mesaEl costo total se estima en más de 16 billones de dólares estadounidenses, o aproximadamente el 90% del producto interno bruto anual de Estados Unidos”.

La Foro Económico Mundial Se estima que la respuesta ha costado hasta ahora 11 billones de dólares. AIER proporcionó una información aún más clara de los costos económicos y sociales más amplios y preocupantes de los confinamientos.

El confinamiento es, con diferencia, la política más devastadora (aquí más antigua y aquí más antigua y aquí) de entre todas las políticas de restricción y contención que emplearon los gobiernos y que no proporcionaron ningún beneficio, pero casi destruyeron economías, provocaron el cierre de empresas, la pérdida de empleos e incluso personas y niños a suicidarse.

Lo más preocupante y enfurecedor es que la epidemia de salud pública existente y orientación pandémica (Henderson 2006) y planes de preparación para desastres (OMS 2019) ya existían y fueron esencialmente archivados.

Cuando lees estos planes de mitigación de enfermedades con medidas de salud pública establecidas (no farmacéuticas), comprendes rápidamente que lo que los gobiernos globales hicieron para el COVID-19 fue drásticamente contrario a lo que se debería haber promulgado y reveló que los líderes gubernamentales tomaron medidas que no estaban respaldadas por la ciencia e incluso por el sentido común.  

Encierros, cierres de escuelas, enmascaramiento más antigua y máscara Los mandatos y todas las políticas restrictivas impuestas por la pandemia de COVID-19 a las que se vieron sometidas las sociedades durante los últimos 18 o 19 meses han fracasado estrepitosamente. Numerosos expertos han opinado al respecto, y la evidencia es clara: los gobiernos causaron estragos en sus sociedades con políticas ilógicas, poco científicas y deficientes, de las que tardarán décadas en recuperarse.

La costos han sido asombroso (Instituto Americano de Investigación Económica/AIER) en términos de daño a la salud mental de las poblaciones, el consiguiente aumento del hambre y la pobreza, los efectos aplastantes sobre las economías, la pérdida de educación, el aumento de los costos de la atención médica y la atención retrasada y cancelada para enfermedades no relacionadas con COVID, y el impacto en la delincuencia.

Los costos humanos han sido asombrosos y continúan. A decenas, si no cientos de miles (y potencialmente millones), se les negó el tratamiento para otras afecciones médicas. "Gran parte de este daño... desarrollarse con el tiempo, algo con lo que debemos vivir y morir durante muchos años más”.

Los confinamientos no protegieron a los vulnerables, sino que los perjudicaron y trasladaron la carga de morbilidad y mortalidad a los desfavorecidos. En cambio, confinamos a quienes gozan de buena salud en la sociedad, lo cual es acientífico y absurdo, y al mismo tiempo no protegimos adecuadamente al grupo que los confinamientos pretendían proteger: las personas vulnerables y mayores.

We cambió la carga a los pobres (mujeres, minorías, niños) y les causó consecuencias catastróficas. “Los confinamientos han afectado profesionales jóvenes, adinerados y de bajo riesgo protegidos que pueden trabajar desde casa, como políticos, periodistas y científicos.

Transferieron la carga de la enfermedad a los miembros mayores y de mayor riesgo de la clase trabajadora, quienes han mantenido a flote la sociedad. En cierto sentido, lo que hemos hecho es realmente perverso y repugnante, con incluso los llamados de los grupos más pudientes a mantener los confinamientos mientras se han "adaptado" a una vida tranquila y estructurada.

Pueden pasear a sus perros, cuidar el jardín y tomar un café cuando quieran. Los pobres se encontraban en la peor situación económica para permitirse los confinamientos, y se estima que tardarán décadas en recuperarse. La disparidad de riqueza puso a quienes eran económicamente más vulnerables en una posición difícil para protegerse de la pandemia. ¡Los dejó expuestos! La COVID-19 ha resultado ser una bendición para la clase rica y un desastre para los pobres.

Nuestros confinamientos perjudicaron gravemente a las personas mayores, ya que las mantuvieron confinadas en sus residencias y ampliaron su ventana de exposición al virus. Además, estuvieron expuestas repetidamente al personal, que introdujo el patógeno en los entornos confinados, lo que provocó hospitalizaciones y muertes. ¡Los confinamientos acabaron con las vidas de las personas mayores!

Por lo tanto, los confinamientos redujeron el movimiento de las personas jóvenes de bajo riesgo al mismo nivel de movimiento y movilidad que las personas mayores de alto riesgo, igualando así la probabilidad de infección entre las personas de bajo y alto riesgo (jóvenes y mayores). Esto fue catastrófico, ya que impidió el avance hacia la inmunidad de la población en la mayoría de los casos.

El confinamiento fue el elemento clave de las medidas de los gobiernos globales ante la pandemia de COVID y contribuyó a diezmar las sociedades. En todos los lugares y naciones, resultó ser contraproducente, insostenible y, francamente, carente de fundamento y sin fundamento científico.

¡Han sido desastrosos y completamente equivocados! No había ninguna buena razón ni justificación sólida para ello, y menos aún para endurecer los confinamientos y mantenerlos después de que en la primavera de 2020 aprendiéramos rápidamente cómo gestionar la COVID-XNUMX y quiénes eran el grupo de riesgo (S).

Estas medidas de salud pública sin precedentes se implementaron para un virus cuya edad media de muerte comenzó en febrero de 2020 en torno a los 82 u 83 años, y se mantiene así en agosto de 2021. Esta edad fue similar o superior a la esperanza de vida típica en la mayoría de los países, de aproximadamente 79 a 80 años. Hay que asimilarlo.

Si usted era de alto riesgo y contrajo COVID-19, tenía casi un 100 % de probabilidades de vivir más de lo esperado. La COVID-19, a pesar de lo que los medios de comunicación quieren hacerle creer y lo que llevan 18 meses afirmando, no acorta ni ha acortado la vida.

Tanto daño social para un virus con una tasa de mortalidad por infección (IFR) aproximadamente similar (o probablemente más baja una vez que se recopilan todos los datos de infección) a la influenza estacional. Stanford Juan P. A. Ioannidis identificaron 36 estudios (43 estimaciones) junto con 7 estimaciones nacionales preliminares adicionales (50 piezas de datos) y concluyeron que entre las personas menores de 70 años en todo el mundo, las tasas de mortalidad por infección variaron del 0.00% al 0.57% con una mediana del 0.05% en las diferentes ubicaciones globales (con una mediana corregida del 0.04%). 

El riesgo de supervivencia para los menores de 70 años es 99.5%. Además, se ha demostrado que el IFR está cerca cero para niños y adultos jóvenes. Si bien cualquiera corre el riesgo de infectarse, “hay más de un diferencia de mil veces en el riesgo de muerte entre los viejos y los jóvenes”.

¿Cuál es el camino a seguir? Ya hemos escrito sobre esto anteriormente en AIER Y deseo reiterarlo, dado que hemos tenido entre 18 y 19 meses de políticas destructivas y con la variante Delta como la predominante en el contexto de una campaña de vacunación masiva. A menos que surja una variante de COVID-19 letal (más letal que la variante Delta, muy inocua, o cualquiera de las variantes que la precedieron), la siguiente es la solución inmediata sugerida:  

1) No hay un enfoque único para todos; utilizar un enfoque de protección estratificado por edad y centrado en los riesgos, centrándose solo en aquellos que están en riesgo; dejar al resto de la sociedad en paz, y definitivamente a nuestros niños.

2) Protecciones fuertes y agudas de las personas mayores de alto riesgo y vulnerables en la sociedad (aquellos con condiciones médicas subyacentes, personas obesas); protecciones dobles y triples en hogares de ancianos, centros de atención a largo plazo, centros de vida asistida, hogares de cuidado, en hogares privados, etc.; este es el componente central de este plan, y si esto no se hace total y completamente, entonces el plan no funcionará; incluye evitar que el personal infecte a los ancianos en los hogares de ancianos, ya que esta fue y es la fuente de los brotes en tales entornos congregados; también incluye que los sistemas de atención médica, hospitales, etc. se prepararían después de tener 18 meses para hacerlo 

3) Poner a disposición de toda la sociedad un tratamiento farmacológico ambulatorio temprano (McCullough, Zelenko, Risch, Fareed, Smith, Tyson, Oskoui, Merritt, Urso, Ladapo, Vliet, Kory, Alexander, Marik, Tenenbaum, Trozzi, Christian, Dara, Hodkinson et al.), bajo supervisión médica; permitir a los médicos ejercer su mejor juicio clínico sobre cómo pueden tratar mejor a sus pacientes y poner fin a las amenazas de disciplina y acciones punitivas si utilizan un tratamiento multimedicamentoso secuenciado temprano (combinaciones de antivirales, corticosteroides y medicamentos antitrombóticos y anticoagulantes); las investigaciones futuras aclararían y definirían el beneficio de estos tratamientos tempranos, pero no es posible exagerar la filosofía de que, dado que el tratamiento temprano en el centro con medicamentos ya disponibles (reutilizados) en hogares de ancianos y entornos similares está asociado con una gran reducción de la mortalidad entre los residentes de hogares de ancianos, no puede haber razones científicamente sólidas, ni fundamento moral para no utilizar estas formas de tratamiento; Intentamos prevenir hospitalizaciones y salvar vidas, y creemos firmemente que este enfoque puede tener un gran impacto y merece una profunda consideración. Las terapias combinadas han funcionado y la creciente evidencia temprana sobre tratamientos es convincente y merece una seria consideración como opción terapéutica, dada esta emergencia. Actuar de otra manera es defraudar a nuestra gente. 

4) Anuncios de servicio público urgentes sobre la suplementación con vitamina D, la reducción de la obesidad y el impacto positivo en el riesgo de estilos de vida saludables, nutrición, ejercicio, etc.; esto incluye una mejor higiene en el lavado de manos y un mejor saneamiento.

5) Mensaje a la población de que 'no todos corremos el mismo riesgo de sufrir consecuencias graves o morir si nos infectamos, de modo que hay una diferencia de 1000 veces en el riesgo entre niños y adultos mayores; Suzie, de 16 años, que goza de buena salud, no tiene el mismo riesgo de enfermar que una abuela de 85 años que tiene de 2 a 3 afecciones médicas'.

6) No realizar pruebas masivas a personas asintomáticas, solo pruebas a personas sintomáticas, enfermas/enfermas, incluso cuando haya una fuerte sospecha clínica; con esto, detener el rastreo de contactos donde el virus ya se ha propagado ampliamente, ya que no aporta ningún beneficio; estos han sido perjudiciales

7) No se permite el aislamiento/cuarentena de personas asintomáticas, solo el aislamiento de personas enfermas/con síntomas, incluso cuando hay una fuerte sospecha clínica; no se permite el aislamiento de personas asintomáticas en las fronteras; estos han sido muy perjudiciales

8) No a los mandatos de uso de mascarillas, no a su uso en escuelas, no a su uso en exteriores (no tiene sentido), tome decisiones caso por caso en función del riesgo.

9) No se cierran escuelas ni universidades.

10) Ningún confinamiento en absoluto (y nunca en tales situaciones), ningún cierre de empresas en absoluto; abrir la sociedad por completo de inmediato; los daños aplastantes y la devastación de los confinamientos como hemos visto superan con creces cualquier beneficio y los daños son más pronunciados entre los más pobres de la sociedad que son menos capaces de afrontar las restricciones; el confinamiento en sí mismo mata gente, destruye familias, impide la educación de nuestros hijos; el abuso infantil se pasó por alto por las escuelas cerradas y los confinamientos promovieron el abuso infantil; la pérdida de empleos causa estrés en el hogar y con las escuelas cerradas, los niños son vulnerables ya que la visibilidad se ha perdido y esto es catastrófico; hay casi cero riesgo para los niños por COVID y los estamos perjudicando con el cierre de las escuelas, fue una de las aplicaciones erróneas más devastadoras de la política pública; la mayoría de las decisiones tomadas por los gobiernos y sus asesores médicos fueron irracionales, engañosas y en su mayor parte imprudentes y han causado daños mucho mayores

11) Permitir que la gran mayoría de la sociedad (las personas sanas, los jóvenes, por ejemplo, niños, adolescentes, adultos jóvenes, adultos de mediana edad, adultos mayores), los "sanos" y aquellos sin enfermedades subyacentes, continúen con sus vidas diarias lo más cerca posible de la normalidad con precauciones razonables de sentido común. En otras palabras, no impedimos el bajo riesgo de infectarse y los dejamos en gran medida sin restricciones con precauciones de seguridad de sentido común. Aumentamos su riesgo de transmisión (aumentamos la probabilidad de infección entre las personas más jóvenes y de bajo riesgo, especialmente nuestros niños sanos y sanos), por así decirlo. Y que al mismo tiempo, aseguramos a las personas de alto riesgo de enfermedad para que el riesgo de infección se reduzca para ellos. Mitigamos fuertemente la posibilidad de infección en el alto riesgo. Creamos un diferencial de riesgo de contraer el virus que se sesga hacia los jóvenes y sanos. Y lo hacemos inofensiva y naturalmente.

12) Quiero dejar claro que cualquier vacunación obligatoria en una nación o entorno es imposible, ya que no tiene cabida en sociedades libres y con buen gobierno. No se permiten vacunas a menores de 70 años (no es necesaria y está contraindicada una vez que no exista riesgo). sin vacunas para niños como ofrece la vacuna sin oportunidad de beneficio y única oportunidad para daños potenciales; no vacunar a mujeres embarazadas o mujeres en edad fértil, no vacunar a personas recuperadas de COVID (ya eliminaron el virus y ahora son inmunes) o personas sospechosas de haberse recuperado de COVID; si se usan vacunas en personas mayores de 70 años como se sugiere, solo se debe usar después de una toma de decisiones compartida con sus médicos mediante la cual los pacientes puedan tomar decisiones informadas y dar su consentimiento para estar completamente informados; el consentimiento debe administrarse adecuadamente, ofrecer vacunas al personal médico de primera línea de alto riesgo que interactúa con personas de alto riesgo; Sin embargo, creo que esta pandemia podría haber sido y puede terminar sin vacunas, por ejemplo, mediante el uso simultáneo de fuertes protecciones combinadas para los ancianos y los de alto riesgo, el tratamiento ambulatorio temprano, el aislamiento solo de los enfermos, la higiene del lavado de manos y permitir que la parte de la población de bajo riesgo se infecte de forma natural e inofensiva con precauciones razonables como parte de la vida normal; una gran parte de mis puntos de vista sobre esto se basan en la falta de datos de seguridad y pruebas para estas vacunas, lo que me deja a mí (y a otros científicos y médicos) sin poder juzgar el impacto futuro; Ya estamos viendo efectos adversos e incluso muertes registradas (base de datos VAERS de los CDC que está limitada a solo el 1% de informes de eventos adversos y muertes) debido a las vacunas.

13) Quienes abogan por las vacunas también deben tener riesgos sobre la mesa. Por lo tanto, las compañías farmacéuticas, los desarrolladores de vacunas y los gobiernos, junto con la FDA, deben eliminar las protecciones de responsabilidad. Ninguna responsabilidad equivale a falta de confianza por parte del público y, ciertamente, de los padres. Deben sentarse a la mesa y si respaldan estas vacunas en el sentido de que son seguras, entonces ellos (todos los involucrados en la fabricación y la defensa y el mandato de estas vacunas) deben eliminar las protecciones de responsabilidad de las que se benefician. Deben tener piel directa en la caza y responder si hay daño como consecuencia de las vacunas.  

14) Sin pasaportes de vacunas (ni pasaportes de inmunidad ni de anticuerpos), ningún mandato como estos restringirá los derechos de los ciudadanos bajo el cuestionable pretexto de la seguridad; las vacunas, tal como están diseñadas hasta ahora, no protegen a una persona mediante la provisión de "inmunidad esterilizante". Por inmunidad esterilizante nos referimos a la existencia de anticuerpos neutralizantes y a la eliminación de la posibilidad de infectarse con el virus SARS-CoV-2 después de la vacunación, así como de transmitir el virus a otros; la evidencia es muy clara de que las vacunas no cumplen esta función y han fracasado, especialmente contra la variante Delta, por la cual incluso los CDC afirman que tanto las personas vacunadas como las no vacunadas son portadoras del virus y pueden propagarlo; un estudio reciente... estudio israelí seminal y transformador Un estudio de Gazit et al. reveló que la inmunidad natural confiere una protección más duradera y fuerte contra la infección, la enfermedad sintomática y la hospitalización causadas por la variante Delta del SARS-CoV-2, en comparación con la inmunidad inducida por la vacuna de dos dosis BNT162b2; los vacunados sin tratamiento previo contra el SARS-CoV-2 tenían un riesgo 13.06 veces mayor (IC del 95 %, 8.08 a 21.11) de infección irruptiva con la variante Delta en comparación con los previamente infectados.

15) La FDA y los CDC, junto con los desarrolladores de vacunas, deben implementar de inmediato sistemas adecuados de vigilancia de la seguridad de estas vacunas. Esto debe incluir juntas de monitoreo de seguridad de datos posteriores a la vacunación, comités de eventos críticos y comités de revisión ética, que actualmente no existen. Además, se creará un comité para revisar la existencia y la correcta administración del consentimiento ético y plenamente informado por parte del vacunado.

16) Poner fin a la duplicidad de los líderes de salud pública y los expertos médicos con la confianza equivocada en el concepto extremadamente raro de propagación asintomática, infecciones recurrentes y la prueba RT-PCR defectuosa, altamente sensible y "falsamente positiva"; reemplazar inmediatamente la prueba PCR disfuncional o establecer el umbral de recuento de ciclos (Ct) a 24 para indicar positividad; una prueba positiva debe ir acompañada de una fuerte sospecha clínica por la cual se presenten síntomas compatibles con COVID-19.

17) Un 'caso' es cuando alguien tiene síntomas y está enfermo; una 'infección' no es un 'caso' y este esfuerzo por engañar al público con el informe de 'casos' debe cesar inmediatamente para que el público comprenda los parámetros precisos de la emergencia.

18) Implementar pruebas inmediatas de anticuerpos e inmunidad de células T antes de vacunar al grupo designado, si estamos vacunando a las personas de mayor riesgo; no vacunamos a las personas que tienen una infección activa o que se han recuperado de la infección, de la misma manera si su hijo contrae la infección de sarampión y presenta sarpullido y fiebre, etc., no los vacuna después de que se hayan recuperado; los envía a la escuela porque ahora son inmunes; use esa misma lógica con COVID-19

19) Cese la absurdidad ilógica, irracional, inexacta y sin sentido de que la inmunidad de la vacuna contra la COVID-19 es superior a la inmunidad adquirida naturalmente cuando la ciencia es clara en que la inmunidad por exposición natural es amplia, robusta, duradera, madura, duradera y similar, si no muy superior, a la inmunidad estrecha e inmadura conferida por las vacunas contra la COVID; hay seis estudios que creo que sientan las bases para el argumento central de que la inmunidad por exposición natural es mucho superior y duradera que la inmunidad inducida por la vacuna en la COVID-19 (aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí).

Estos seis estudios respaldan lo que creo que son los 34 estudios e informes clave que muestran que la inmunidad natural reina suprema sobre la inmunidad de la vacuna contra la COVID-19 (aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí más antigua y aquí).

Cabe mencionar que la búsqueda de estos estudios de base no fue sistemática, sino que pretendía recopilar rápidamente evidencia para evaluar la eficacia de la inmunidad natural en esta emergencia de COVID. Por lo tanto, es probable que, dado que la búsqueda no fue exhaustiva, se hayan pasado por alto investigaciones publicadas adicionales (e importantes). El lector debe tener esto en cuenta en cualquier interpretación. Sin embargo, considero que la investigación sobre inmunidad a la COVID-19 descubierta (natural versus inducida por vacunas) es lo suficientemente sólida como para respaldar la tesis.

20) Sobre todo, ya es hora de desechar las mascarillas para nuestros hijos, ya que no les han aportado ningún beneficio y han causado y pueden causar daño al niño en crecimiento (a nivel emocional, social, de salud y bienestar). las mascaras son toxicas, especialmente a nuestros hijos); les suplico, liberen a sus hijos, permítanles jugar libremente al aire libre con sus amigos, respirar aire fresco; permitan que sus hijos vuelvan a vivir de forma natural con sus entornos; permitan que sus sistemas inmunológicos (su sistema inmunológico innato natural, su inmunidad mucosa) se pongan a prueba y se afinen a diario, que sean desafiados por el aire libre, por la mezcla y la interacción social, por vivir con normalidad (enero de 2020); estamos creando un desastre y es probable que hayamos preparado a nuestros hijos para el desastre con los confinamientos, el uso de mascarillas y los cierres de escuelas que han debilitado sus sistemas inmunológicos en desarrollo; recuerden que el riesgo para los niños es cercano a cero y ustedes, como padres, deben tomar decisiones sensatas y de sentido común para salvaguardar a su hijo; no escuchen las tonterías que publica el CDC y utilicen los últimos 18 meses de declaraciones y orientaciones al revés, chanclas y sin sentido, a menudo erróneas, del CDC e incluso el Dr. Marty Makary de Johns Hopkins dice que apaguen las tonterías del CDC; Los CDC están constantemente un año por detrás de la ciencia en todo lo relacionado con el COVID-19; “Desfilan por la 'ciencia' pero la mayor parte de esto es discreción. No es ciencia”, dijo Makary sobre las recomendaciones de los CDC.
Dr. Makary: "El CDC más político de la historia", guía basada en "discreción..." Charles Creitz. Dr. Marty Makary, cirujano de Johns Hopkins, criticó a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) bajo la aplicación de Biden...

Para terminar, pido que se detenga la campaña para mantener a nuestra gente atemorizada, encogiéndose debajo de sus camas innecesariamente; detener la histeria de los medios de comunicación y el miedo a las variantes y mutaciones, ya que este es un buen aspecto, ya que cuando los virus mutan, generalmente mutan a versiones mucho más leves; además, no hay evidencia creíble disponible en ninguna parte de que las variantes sean más letales, ninguna; la gran mayoría de las personas que están infectadas no tienen un problema grave con COVID, cerca del 100%; las "infecciones" no son importantes y no son un problema grave.

¡Los expertos médicos y estos grupos de trabajo se han equivocado completamente!

Todas las decisiones han resultado desastrosas y han causado mucho más sufrimiento y muerte como consecuencia de los confinamientos y las restricciones. Por lo tanto, termino haciendo un llamamiento a los expertos médicos que informan a los gobiernos para que amplíen el panel de asesoramiento y permitan que se escuchen otras voces.

Permitan que otros científicos y profanos participen en la discusión, pues, tal como están las cosas, quienes actualmente participan solo han tomado decisiones ilógicas, irracionales, acientíficas, sin sentido, a menudo absurdas e incluso imprudentes que solo han perjudicado vidas. Necesitamos diferentes perspectivas y un debate abierto con múltiples ideas y puntos de vista.

Esta ampliación solo puede beneficiar el camino a seguir. Les pido que apliquen el sentido común, la lógica y el pensamiento crítico. Si todo se reduce a la ciencia, imploramos a los responsables de la toma de decisiones médicas que se basen en los datos y la ciencia, y que los utilicen y realicen un análisis crítico de los mismos. Argumento que no lo han hecho. Estos responsables deben comprender el impacto de sus políticas, y que detener la COVID-19 "a toda costa" no es una política ni es alcanzable. Si una política es devastadora y causa un gran daño a la población, hay que detenerla, no endurecerla ni reaplicarla, ya que eso es evidentemente absurdo y perjudicial. Por lo tanto, también pedimos a nuestros responsables que realicen los análisis de riesgos y de rentabilidad adecuados que aún faltan.