Dos jueces de Nueva York ordenaron a dos acusados ​​distintos que se vacunen contra la Covid-19, lo que plantea interrogantes sobre la línea entre la responsabilidad cívica y las libertades civiles.

En el primer caso, el acusado fue acusado de varios delitos menores, como posesión de drogas y hurto en tiendas. Estaba dispuesto a declararse culpable, y la fiscalía estuvo de acuerdo. Sin embargo, un juez del Bronx que aprobó el acuerdo añadió su propia condición: el acusado debía vacunarse contra la COVID-19.

Una semana después, un juez de Manhattan dictó la misma orden, esta vez contra una mujer que solicitaba libertad bajo fianza antes de un juicio.

En ambos casos, ninguno de los acusados ​​pareció oponerse. Sin embargo, los observadores jurídicos señalaron que las órdenes de ambos jueces —dictadas en tribunales diferentes y por motivos distintos— planteaban interrogantes sobre las libertades civiles y la libertad de elección.

Las órdenes han suscitado desacuerdos, ya que varios expertos que las revisaron no pudieron ponerse de acuerdo sobre si estaban justificadas o si una o ambas podían representar una extralimitación. El debate se suma a la actual legal y complicaciones éticas que han surgido en torno a los requisitos de las vacunas.

En un caso, el juez Jeffrey Zimmerman, del tribunal penal del condado del Bronx, explicó que el acusado, William Gregory, había sido acusado de delitos como posesión de drogas, allanamiento ilegal, hurto en comercios y desacato penal, lo que indicaba que había priorizado sus propios intereses sobre los de los demás. Al vacunarse contra la COVID-19, explicó el juez, Gregory estaría haciendo lo contrario, por lo que la vacunación representaría una forma de rehabilitación.

De manera similar, el juez federal de Manhattan, Jed S. Rakoff, concedió la liberación de la acusada Elouisa Pimental, quien fue acusada de conspiración para distribuir fentanilo, con la condición de que se vacunara.

El juez Rakoff argumentó que era su responsabilidad determinar si una persona que solicitaba la liberación representaba un peligro para su comunidad. Sugirió que las personas no vacunadas representaban dicho peligro, dado su "mayor riesgo de infectar a otras personas inocentes e incluso potencialmente causarles la muerte".

Stephen Gillers, experto en ética jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, afirmó que es probable que el juez Rakoff no estuviera infringiendo ninguna ley, siempre y cuando la Sra. Pimental no se mostrara reacia a vacunarse por motivos de salud u “objeciones religiosas legítimas”.

Gillers dijo: “Dejando eso de lado, creo que este requisito se enmarca en la categoría más amplia de la responsabilidad del juez por la seguridad de las personas o del público en general”.

Ian Marcus Amelkin, abogado de la Sra. Pimental, afirmó que esta le había manifestado al juez que no se oponía a vacunarse. Sin embargo, Cheryl Bader, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham, señaló que, si bien admiraba la creatividad del juez Rakoff, existía una posible falla en la lógica subyacente.

Argumentó que los cargos criminales contra Pimental y la evaluación de su peligrosidad para la sociedad no pueden compararse con el peligro de propagación del Covid-19, y claramente no estaban relacionados con la distribución de fentanilo.

Nadine Strossen, profesora de la Facultad de Derecho de Nueva York, dijo que el juez Zimmerman formuló su orden como una cuestión de mejora personal de Gregory y dijo que no veía la conexión lógica entre los delitos imputados a Gregory y su vacunación.

Strossen dijo: «Eso me pareció un abuso de discreción. Que el juez tenga a este tipo bajo su control y pueda imponer cualquier tema que le parezca importante».

Parece que la vacuna es realmente la clave para la libertad, ya que a los delincuentes se les dice que se vacunen y se les permita reincorporarse a la sociedad…