Anna de Buisseret es un abogado senior del Reino Unido y un oficial retirado del ejército con entrenamiento en guerra nuclear y biológica. "Por eso me levanto y alzo la voz. Cumplo mi juramento a Nosotros, el Pueblo, de 'Proteger y Servir'", afirma. Anteriormente también trabajó como consultora de gestión en Pfizer.

Durante el último año, ha trabajado con un equipo de abogados, tanto en el Reino Unido como a nivel internacional, para analizar a fondo las pruebas y el análisis legal de la pandemia de COVID-19. También colaboran con diversos grupos activistas, entre ellos: HART; Asamblea Covid19; Alianza Mundial de Médicos; Alianza por la Libertad del Reino Unido; y, Nosotros para ellos.

---

Ahora puedes apoyarnos con una donación mensual, es rápido y fácil.

---

Por Rhoda Wilson

durante una entrevista con Tony Gosling De Buisseret explicó qué la llevó a creer que la COVID-19 era una guerra biológica. Debido a su entrenamiento previo en armas nucleares, biológicas y químicas, y a saber que las armas biológicas se habían estado desarrollando durante mucho tiempo, estaba "en alerta máxima ante la liberación de armas biológicas". En marzo/abril de 2020, contactó con un amigo exmilitar en China para hablar sobre "las pruebas, lo que estaba sucediendo y comparar lo que le decían en Pekín con lo que nos decían en el Reino Unido". Por ejemplo, al comienzo de la "pandemia", las imágenes de personas cayendo muertas en las calles de China... sus contactos en China dijeron: "Todo es una tontería". De el hubiera ido También había oído Francis Boyle habló desde muy temprano diciendo, “esto es un arma biológica, esto es guerra biológica”.

“Recogimos suficientes testigos y analizamos suficientes pruebas —y, como saben, con los abogados, la certeza debe ser incuestionable si se va a alegar actividad criminal— y, lamentablemente, llegamos a la conclusión de que era incuestionable”, declaró de Buisseret. Tras revisar las definiciones de genocidio, crímenes de lesa humanidad y guerra biológica en comparación con lo que estaba sucediendo, resultó irrefutable. En abril de 2021, presentaron una solicitud urgente a la La Corte Penal Internacional solicita una investigación del gobierno del Reino Unido.

Durante la entrevista le preguntaron sobre su “encuentro con la policía”donde, afuera de un centro de vacunación, los oficiales de policía le prohibieron entregar avisos de responsabilidad a quienes inyectaban al público, “los vacunadores”. “No es legal”, dijo de Buisseret, “porque no está siendo autorizado y regulado bajo el marco [legal] correcto”. Continúa explicando: “Esto no es un medicamento humano. Estas, específicamente las inyecciones de ARNm, no pueden definirse legalmente ni como una vacuna ni como un medicamento humano, que es como han sido reguladas, bajo las regulaciones de medicamentos humanos”. Según los equipos de expertos, el código genético sintético de ARNm, que es nanotecnología encapsulada en una carcasa de partículas lipídicas, se ajusta a la definición de un dispositivo médico en lugar de un medicamento humano. Como tal, debería regularse bajo las regulaciones de dispositivos médicos.

La cuestión de la legalidad del programa de vacunación masiva abarca varias áreas del derecho. No se trata solo de si se regula adecuadamente bajo esa legislación en particular. "Y solo tienen una autorización temporal de emergencia basándose en que a) hay una emergencia, bueno, no hay emergencia porque tenemos tratamientos alternativos y sabemos que las cifras han sido manipuladas, etc. Y, en cuanto a la justificación: tiene que basarse en que no hay tratamientos alternativos, pues sí los hay. Por lo tanto, toda su legalidad se ve gravemente cuestionada, por lo que fui muy firme al afirmar que no es legal". de Buisseret dijo.

Para determinar si algo es delictivo, es necesario examinar la definición de los delitos y de los actos delictivos. Solo el tiempo dirá si es delictivo o no, según la decisión de un tribunal, un juez o el público.

En el derecho penal, es necesario cometer los actos. Los actos que causaron el daño, el sufrimiento, la pérdida o la muerte. Y es necesario haber cometido el acto con intención de causar daño. Pero la cuestión de la intención es que se puede inferir porque se basa en el conocimiento. Así que, si sabes que el acto que has cometido va a causar daño, pérdida, sufrimiento o muerte, entonces esa es tu intención de hacerlo —explicó de Buisseret—. Continuó: «Atraviesa muchas áreas diferentes del derecho escrito, el derecho civil, el derecho penal, el derecho consuetudinario, las leyes divinas y el derecho internacional. Así que, francamente, el análisis jurídico es vasto porque se están infringiendo muchísimas leyes diferentes. Es absolutamente horrendo. Los abogados estamos totalmente atónitos ante cómo se están desvirtuando todas las leyes y nadie parece preocuparse por hacerlas cumplir. Y es una crisis».

Señala que otra de las razones por las que el Reino Unido estaba en tal crisis era porque la policía, al ser nuestros servidores públicos, está obligada a investigar si un miembro del público llega con evidencia prima facie, pero simplemente "no está interesada" y ni siquiera "quiere mirarla".

En nuestra comunidad local, [establecimos] que había suficiente evidencia para saber que varias clínicas de la zona no obtenían el consentimiento informado de las personas. Y que, de hecho, las personas estaban muriendo y sufriendo graves daños por [la inyección contra la COVID-19], el hubiera ido dijo.

De Buisseret también habló sobre los Juicios de Núremberg en el contexto de la COVID-19. «Mucha gente ni siquiera ha oído hablar de los Juicios de Núremberg, y mucho menos se ha molestado en leer las sentencias». dijo y explica que las sentencias son una lectura increíblemente importante porque todo lo que está sucediendo ahora se cita en los Juicios de Núremberg: médicos y enfermeras diciendo, a través de la cultura de la culpa y el silencio: "Tenía que mantener mi trabajo", "Tenía que guardar silencio", "Tenía una hipoteca" o "Tenía familiares que cuidar", todas las mismas razones que la gente está dando hoy. 

“Y, sin embargo, al escuchar cómo se presentaron esas defensas y cómo las resolvió el tribunal, se verá claramente que, en primer lugar, la ignorancia de la ley no constituye una defensa. Por lo tanto, el hecho de que la gente diga 'bueno, no sabía que estaba infringiendo la ley' no constituye una defensa”, dijo de Buisseret. Y hacer la vista gorda o simplemente asumir que cualquier comparación con los Juicios de Núremberg es una “teoría conspirativa disparatada” es ignorancia. Porque se trata de un proceso legal para exigir responsabilidades a las personas.

De Buisseret dio algunas ideas sobre cómo el público puede involucrarse en su “Campaña de Consentimiento Informado” y si desea obtener más información, crearán un sitio web “Consent Alliance” y un canal en Telegram.

Puedes escuchar la entrevista completa de 30 minutos de Anna de Buisseret AQUÍ.