El senador Rand Paul, senador de los Estados Unidos por Kentucky, publicó un video en el que les dice a los estadounidenses que es hora de elegir la libertad en lugar de permitir que las autoridades usen el miedo y la propaganda para causar más daño a la sociedad, la economía y los niños.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora , Últimas noticias , Noticias del mundo
Gano más de $87 por hora trabajando desde casa con dos niños. Nunca pensé que sería capaz de hacerlo, pero mi mejor amiga gana más de 10.000 al mes haciendo esto y me convenció de intentarlo. El potencial es enorme. Esto es lo que he estado haciendo… https://Www.Netpay1.com
Me encanta el aspecto de $100 y el de $150 de mi tienda. Me encanta el aspecto de la banda de música de mi hija, y me encanta su voz. 𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 $𝟏𝟓𝐤 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐝𝐨 𝐂lick en 𝐛𝐥𝐨𝐰 𝐬𝐢𝐭𝐞….. <(“)
AQUÍ →→→→→→→ https://www.fullwork.cf
El senador Rand Paul da discursos electorales convincentes, PERO no le da al tirano un golpe de gracia ni siquiera cuando tiene la oportunidad, como en su entrevista con Fauci. ¡Acción, por favor!
Tres enlaces a cada línea de fax del Congreso de Gobernadores y Senadores
https://faxzero.com/fax_governor.php
https://faxzero.com/fax_congress.php
https://faxzero.com/fax_senate.php
La ley federal prohíbe cualquier mandato de las vacunas contra la COVID-19 como vacunas no autorizadas para uso de emergencia únicamente. El inciso bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) de la sección 360 del Título 21 del Código de los Estados Unidos, también conocida como la sección de Autorización de Uso de Emergencia de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, exige que todos ofrezcan a los empleados la opción de aceptar o rechazar la administración de la vacuna contra la COVID-19. ( https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3 ). Este derecho a rechazar vacunas experimentales de emergencia, como la vacuna contra la COVID-19, implementa el requisito legal internacionalmente acordado del Consentimiento Informado establecido en el Código de Núremberg de 1947. ( https://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/ ). Como lo estableció el Código de Núremberg, toda persona debe “poder ejercer libremente su poder de elección, sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, abuso u otra forma ulterior de restricción o coerción; y debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos del asunto en cuestión para poder tomar una decisión informada y comprensiva” sobre cualquier medicamento experimental, como lo es actualmente la vacuna contra la COVID-19. El Código de Núremberg prohibió incluso a las fuerzas armadas exigir tales vacunas experimentales. (Doe #1 v. Rumsfeld, 297 F.Supp.2d 119 (DDC 2003).
Obligar a cualquier empleado a vacunarse contra la COVID-19 infringe las leyes federales y estatales, y expone al empleador a un riesgo considerable de responsabilidad civil, incluyendo la responsabilidad por cualquier lesión que el empleado pueda sufrir a causa de la vacuna. Muchos empleadores han reconsiderado la imposición de tal requisito tras un análisis más exhaustivo con asesores legales, aseguradoras y expertos en opinión pública sobre las preferencias de los empleados y del público consumidor. Incluso la Fundación Kaiser advirtió sobre el riesgo legal en este sentido. ( https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/key-questions-about-covid-19-vaccine-mandates/ )
Tres preocupaciones clave: primero, mientras la vacuna siga sin estar aprobada por la FDA y autorizada solo para uso de emergencia, la ley federal prohíbe obligarla, de acuerdo con el Código de Nuremberg de 1947; segundo, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades proscribe, castiga y penaliza a los empleadores que preguntan de manera invasiva sobre el estado médico de sus empleados y luego tratan a esos empleados de manera diferente en función de su estado médico, como lo atestiguan plenamente los numerosos casos relacionados con el SIDA de hace décadas; y tercero, el derecho internacional, el derecho constitucional, los estatutos específicos y el derecho consuetudinario de agravios prohíben condicionar el acceso al empleo a exámenes y tratamientos médicos invasivos y coercitivos, a menos que el empleador pueda proporcionar evidencia objetiva y científicamente validada de la amenaza del empleado y de cómo ninguna alternativa practicable podría ser suficiente para mitigar esa supuesta amenaza para la salud pública y aún así realizar los elementos esenciales necesarios del empleo.
Para empezar, considere el "problema" que se "soluciona" con los mandatos de vacunación. Las personas previamente infectadas están mejor protegidas que las vacunadas, así que ¿por qué no están exentas? De igual manera, las personas sintomáticas pueden autoaislarse. Por lo tanto, exigir la vacunación solo aborda un riesgo: la transmisión peligrosa o mortal, por parte del empleado asintomático o presintomático, en el entorno laboral. Sin embargo, incluso el funcionario del gobierno, el Sr. Fauci, admite que, como afirman los estudios científicos, la transmisión asintomática es extremadamente "muy rara". De hecho, los datos iniciales sugieren que las personas vacunadas tienen la misma probabilidad, o incluso mucha mayor, de transmitir el virus que las asintomáticas o presintomáticas. Por lo tanto, la vacuna no resuelve nada. Esta limitación probatoria en la toma de decisiones de cualquier empleador, además de los riesgos legales y de seguros de forzar la vacunación como condición de empleo sin ninguna adaptación o incluso excepción para las personas previamente infectadas (y, por lo tanto, mejor protegidas), es la razón por la que la mayoría de los empleadores, sabiamente, se niegan a exigir la vacunación. Esto ni siquiera aborda la autolimitación arbitraria de la reserva de talentos por parte del empleador: ¿por qué reducir su propia reserva de talentos, cuando muchos de los que rechazan preguntas invasivas o tratamientos riesgosos pueden estar entre sus empleados más eficaces, eficientes y rentables?
En primer lugar, la ley federal prohíbe cualquier mandato de vacunas contra la COVID-19 como vacunas sin licencia, con autorización de uso de emergencia únicamente. El inciso bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) del artículo 360 del Título 21 del Código de los Estados Unidos, también conocido como la sección de Autorización de Uso de Emergencia de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, exige que todos los empleados tengan la opción de aceptar o rechazar la administración de la vacuna contra la COVID-19.https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3 ) Este derecho a rechazar vacunas experimentales de emergencia, como la vacuna contra la Covid-19, implementa el requisito legal acordado internacionalmente del Consentimiento Informado establecido en el Código de Núremberg de 1947. (https://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/ Como lo establecía el Código de Núremberg, toda persona debe “poder ejercer su libre albedrío, sin intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, extralimitación u otra forma ulterior de restricción o coerción; y debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos del tema en cuestión para poder tomar una decisión comprensiva e informada” respecto a cualquier fármaco experimental, como lo es actualmente la vacuna contra la COVID-19. El Código de Núremberg prohibía incluso a los militares exigir dichas vacunas experimentales. (Doe #1 v. Rumsfeld, 297 F.Supp.2d 119 (DDC 2003).
En segundo lugar, exigir a los empleados que divulguen su información médica personal vulnera su derecho a la privacidad y los discrimina por su aparente estado de salud, en contravención de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) (42 USC §12112(a)). De hecho, la ADA prohíbe a los empleadores realizar preguntas invasivas sobre su estado de salud, lo que incluye preguntas sobre enfermedades y tratamientos para dichas enfermedades, como las vacunas. Como aclara la EEOC, un empleador solo puede solicitar información médica si puede demostrar que esta está relacionada con el trabajo y es necesaria para la empresa.https://www.eeoc.gov/laws/guidance/questions-and-answers-enforcement-guidance-disability-related-inquiries-and-medical)Un empleador que trata a un empleado individual de manera diferente basándose en la creencia de ese empleador de que la condición médica del empleado lo perjudica está discriminando contra ese empleado basándose en la discapacidad percibida del estado médico, en contravención de la ADA. El empleador debe tener prueba de que el empleador no puede retener al empleado, incluso con adaptaciones razonables, antes de que se pueda tomar cualquier acción adversa contra el empleado. Si el empleador afirma que el estado médico del empleado (como no estar vacunado contra una enfermedad en particular) impide el empleo, entonces el empleador debe probar que el empleado representa un "riesgo de seguridad" que no se puede reducir con una adaptación razonable. El empleador debe probar, con evidencia objetiva y científicamente validada, que el empleado representa un riesgo materialmente mayor de daño grave que ninguna adaptación razonable podría mitigar. Esto requiere que el estado médico del empleado cause un riesgo sustancial de daño grave, un riesgo que no se puede reducir por ningún otro medio. Esta es una carga alta y difícil de cumplir para los empleadores. Basta con mirar todos los casos anteriores relacionados con el VIH y el SIDA, cuando los empleadores discriminaron a sus empleados basándose en su peligrosidad percibida y terminaron pagando millones en honorarios legales, daños y multas.
En tercer lugar, condicionar la continuidad del empleo a la participación en un experimento médico y exigir la divulgación de información médica privada y personal también puede generar responsabilidad del empleador en virtud de otras leyes federales y estatales, como la HIPAA, la FMLA y los principios aplicables del derecho de responsabilidad civil estatal, incluyendo los que prohíben y proscriben la invasión de la privacidad y la agresión. De hecho, cualquier empleador que exija la vacunación es responsable ante su empleado por cualquier evento adverso que este sufra. Los CDC registran los informes de los eventos adversos ya notificados hasta la fecha en relación con la vacuna actual contra la COVID-19.https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/vaers.html )
Por último, las vacunas forzadas constituyen una forma de agresión, y la Corte Suprema dejó en claro hace tiempo que “ningún derecho es más sagrado que el derecho de cada individuo al control de su propia persona, libre de toda restricción o interferencia de otros”.https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/141/250)
Con Saludos,
Son los 70 millones repartidos por todo el mundo como líderes de equipo en cada comunidad. Eso es lo que son. Cualquier raza o religión, pero generalmente anglosajones blancos. A menudo satanistas en secreto.
#FakePoos es tendencia en Australia después de que el primer ministro citara aguas residuales contaminadas con Covid "inexistentes" como razón para el confinamientoLos australianos acaban de descubrir que el razonamiento detrás de sus confinamientos de estilo arcaico es peor de lo que pensaban.
La fea verdad salió a la luz esta semana cuando el primer ministro de Victoria, Dan Andrews, admitió que citó “aguas residuales contaminadas con coronavirus inexistentes” en su razonamiento para cerrar el estado.
En otras palabras, Andrews fingió que el Covid se transmitía en las heces para justificar el confinamiento.
Jajaja. El gobierno y la prensa del Reino Unido ya usaron ese truco.