Se ha publicado el último informe técnico de Public Health England sobre las variantes preocupantes de Covid-19 y revela que hasta el 2 de agosto de 2021, el 65% de todas las presuntas muertes por Covid-19 desde febrero de 2021 han sido personas que fueron vacunadas contra la enfermedad.
El informe, que es el Se lanzará la actualización número 20, También muestra que el riesgo de hospitalización y muerte es astronómicamente mayor si usted ha sido completamente vacunado y contrae el virus SARS-CoV-2.
Según el Informe de PHE, Se han confirmado 300,010 casos de la variante delta del Covid-19 desde el 1 de febrero de 2021.
De ellos, aproximadamente el 50% eran personas que no habían sido vacunadas contra el Covid-19, registrándose un total de 151,054 casos en los últimos 7 meses.
Aproximadamente el 8% eran personas que habían recibido una dosis de la vacuna contra la Covid-19 menos de 21 días antes de dar positivo, y se registraron un total de 24,018 casos.
Aproximadamente el 15% eran personas que habían recibido una dosis de la vacuna contra la Covid-19 más de 21 días antes de dar positivo, y se registraron un total de 46,089 casos.
Y aproximadamente el 15% eran personas que estaban completamente vacunadas antes de dar positivo, con un total de 47,008 casos.
El 19% de todos los casos confirmados de la variante Delta del Covid-39 corresponden a personas que recibieron al menos una dosis de la vacuna contra la Covid-19 desde el 1 de febrero de 2021 hasta el 2 de agosto de 2021.
Sin embargo, las vacunas contra la COVID-19 no previenen la infección ni la transmisión. Esto se confirmó recientemente en un documento publicado (mire aquí) del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), en el que dijeron que la investigación ahora debería concentrarse en producir una vacuna que prevenga la transmisión y la infección debido a que las vacunas actuales no previenen la infección en la mayoría de las personas.
Habrán notado anteriormente que SAGE afirmó que "consideran que las vacunas actuales son excelentes para reducir el riesgo de ingreso hospitalario". Desafortunadamente para ellos, "sentir" algo no es suficiente, ya que los datos de Salud Pública de Inglaterra no respaldan esa "sensación".
El (reporte) El estudio muestra que, desde el 1 de febrero de 2021, de las 151,054 personas infectadas con COVID-19 que no habían sido vacunadas, un total de 2,960 del grupo fueron hospitalizadas. Esto representa el 1.95 % de todos los casos confirmados en el grupo no vacunado hasta el 2 de agosto de 2021.
Desde el 1 de febrero de 2021, de las 24,018 personas infectadas con COVID-19 que habían recibido una dosis de la vacuna contra la COVID-19 menos de 21 días antes de la infección confirmada, 234 del grupo acabaron ingresadas en el hospital. Esto representa el 0.97 % de todas las infecciones en este grupo hasta el 2 de agosto de 2021.
Desde el 1 de febrero de 2021, de las 46,089 personas infectadas con Covid-19 que habían recibido una dosis de la vacuna contra la Covid-19 más de 21 días antes de su infección confirmada, un total de 528 personas terminaron siendo ingresadas en el hospital. Esto se traduce en el 1.14% de todas las infecciones en este grupo hasta el 2 de agosto de 2021.
Finalmente, desde el 1 de febrero de 2021, de las 47,008 personas infectadas con COVID-19 que estaban completamente vacunadas, 1,355 del grupo acabaron ingresadas en el hospital. Esto representa el 2.882 % de todos los casos en el grupo completamente vacunado.
Esto significa que un porcentaje mucho mayor de personas son hospitalizadas después de infectarse con Covid-19 una vez que están completamente vacunadas, en comparación con si no han recibido ni una sola dosis de la vacuna Covid-19.
Las vacunas contra la COVID-19 están diseñadas para reducir el riesgo de hospitalización hasta en un 95 %. Los datos de Salud Pública de Inglaterra nos muestran que las vacunas contra la COVID-19 realmente... incrementar el riesgo de hospitalización en un 48%.
Pero ¿quizás los “sentimientos” de SAGE estén justificados en términos de que la vacuna contra el Covid-19 reduce el riesgo de muerte?
Bueno el Informe de Salud Pública de Inglaterra Nos muestra que, desde el 1 de febrero de 2021, de los 151,054 casos y 2,960 hospitalizaciones del grupo no vacunado, un total de 253 personas han fallecido. Esto se traduce en el 0.167 % de los casos y el 8.54 % de las hospitalizaciones dentro del grupo no vacunado hasta el 2 de agosto de 2021.
Desde el 1 de febrero de 2021, de las 24,018 personas infectadas con COVID-19 que recibieron una dosis de la vacuna contra la COVID-19 menos de 21 días antes de su infección confirmada, un total de 10 personas han fallecido. Esto representa el 0.04 % de todos los casos y el 4.2 % de todas las hospitalizaciones dentro de este grupo hasta el 2 de agosto de 2021.
Desde el 1 de febrero de 2021, de las 46,089 personas infectadas con COVID-19 que recibieron una dosis de la vacuna contra la COVID-19 más de 21 días antes de su infección confirmada, un total de 69 personas han fallecido. Esto representa el 0.15 % de todos los casos y el 13 % de todas las hospitalizaciones dentro de este grupo hasta el 2 de agosto de 2021.
Finalmente, desde el 1 de febrero de 2021, de las 47,008 personas infectadas con Covid-19 que estaban completamente vacunadas, lamentablemente fallecieron 402. Esto representa el 0.85 % de todos los casos y el 29.6 % de todas las hospitalizaciones dentro del grupo completamente vacunado.
Esto significa que un porcentaje mucho mayor de personas mueren después de infectarse con Covid-19 y después de ser hospitalizadas con Covid-19 una vez que están completamente vacunadas, en comparación con si no han recibido una sola dosis de la vacuna contra Covid-19.
Los datos de Salud Pública de Inglaterra muestran que, en lugar de que las vacunas contra la Covid-19 reduzcan el riesgo de muerte por Covid-19 en un 95% cuando se expone al virus Covid-19, de hecho aumentan el riesgo de muerte en un 431.25% cuando se expone al virus Covid-19.
También muestra que el riesgo de muerte una vez hospitalizado con Covid-19 si está completamente vacunado aumenta en un 262.5%.
Las vacunas contra la COVID-19 no previenen la infección ni la transmisión, esto es un hecho. Incluso SAGE lo ha declarado oficialmente en su... artículo publicado recientementeSe supone que reducen el riesgo de hospitalización y muerte por exposición al virus de la COVID-19, pero los datos de Salud Pública de Inglaterra muestran claramente que las vacunas tienen el efecto contrario y, de hecho, aumentan significativamente el riesgo de hospitalización y muerte.
Sin embargo, por alguna razón, las autoridades del Reino Unido han decidido implementar una sistema de pasaporte de vacunas del otoño, consagrar un Sin vacuna, no hay política laboral en la ley para los cuidadores – a pesar de que las vacunas no previenen la transmisión, y han decidido escandalosamente comenzar a administrar la vacuna. Vacunas contra la COVID-19 para niños, a pesar de que el riesgo de hospitalización y muerte es tan pequeño que el número es insignificante.
La evidencia muestra que las vacunas contra la Covid-19 no están funcionando o están empeorando la situación de los receptores, posiblemente debido a una potenciación dependiente de anticuerpos sobre la que se advirtió al mundo.
Estamos en pleno verano, así que actualmente el número de muertes es bajo. Sin embargo, el 65 % de las muertes desde el 1 de febrero corresponden a personas vacunadas. Por lo tanto, la evidencia sugiere que este invierno será increíblemente difícil para una cantidad extraordinaria de personas.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, ¿Lo sabías?, El blog de Expose, Noticias del mundo
¡El virus SARS-CoV-2 NO existe! ¡La proteína Spike es la causante de la supuesta "vacuna"! Causa coágulos de sangre en muchas personas. El Dr. Charles Hoffe afirma que el 62 % de sus pacientes que han recibido la "vacuna" presentan coágulos de sangre en los capilares. ¡Estos requieren una prueba D-DIMA para detectarlos!
¡EXACTAMENTE! Ojalá quienes deberían saberlo mejor dejaran de referirse al virus ilusorio (nunca aislado, cuya existencia nunca se ha demostrado) como "la enfermedad". Y es increíble cómo tantas publicaciones "alternativas" todavía se refieren a la inyección letal experimental de modificación genética con nanotecnología como "vacuna". Incluso el CHD de Robert Kennedy persiste en esto último, lo cual es inconcebible. ¿Se trata simplemente de una disonancia cognitiva grave o hay algo más?
https://www.filmforfreedom.co.uk
Ojalá la gente dejara de soltar disparates sin sentido. Hay asuntos mucho más importantes, como ser obligado a vacunarse, ser encarcelado en Gran Bretaña si te niegas, la pérdida total de la «libertad» por el espionaje gubernamental las 24 horas, ser obligado a pagar por los hijos de los ricos, ser obligado a pagar a alguien para que viva en «su» casa, etc. ¿A quién le importa cómo se clasifica algo? ¿A menos que todavía creas que puedes vencer a los ricos usando el sistema que ellos establecieron explícitamente para vencerte?
No considero poca cosa la prueba del aislamiento. Mientras persista la creencia en los virus, seguiremos responsabilizando a los demás por nuestra salud, y siempre habrá un "próximo" y quizás incluso uno "más grave".
Bien, el virus ha sido aislado. Varios laboratorios lo han hecho.
Sin embargo, resulta ser algo positivo, ya que la evidencia empírica ha demostrado que el virus fue creado por el hombre. Modificado deliberadamente para infectar a los humanos.
Vaya a la columna del Reino Unido y mire el simposio de ética de los médicos sobre Covid.
Está todo ahí. Nos han engañado.
Sí, el virus ha sido aislado…
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/le-coronavirus-covid-19-en-images_141916
No, la evidencia imperial no ha demostrado que sea hecho por el hombre.
Existen numerosas publicaciones sobre aislamiento e imágenes electromagnéticas de exosomas (lo cual no prueba directamente la presencia de un virus). El término «aislamiento» en virología no significa lo que se cree en inglés. El virus no ha sido aislado, de ahí los casos judiciales desestimados en el Reino Unido y Alberta, Canadá, y la reciente solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) que llevó al gobierno irlandés a afirmar que no tiene información sobre la existencia del virus.
Empírico, no imperial. Lo que me hace pensar que estás regurgitando.
No lo ha hecho. No hace falta ser médico; leer un supuesto proceso de aislamiento puede demostrarlo. Por ejemplo, lea el informe de los CDC. Están jugando con las palabras, usándolas mal. Aislar significa separar algo de todo lo demás. Eso nunca ocurrió con ningún virus. Toman una muestra, por ejemplo, de líquido pulmonar, le añaden otros materiales genéticos (suelo) y antibióticos (veneno), y cuando las células mueren y liberan exosomas, afirman haber encontrado el virus porque la célula murió. (Este es el proceso en resumen).
El Dr. Lanka realizó un experimento. Realizó el proceso sin tomar una muestra de un huésped infectado. Simplemente usó el resto del material genético para la reproducción (la tierra) y los antibióticos (el veneno), y obtuvo el mismo resultado. Virus, también conocidos como exosomas.
Y/o el óxido de grafeno en las vacunas.
Testimonio de Karen Kingston, ex empleada de Pfizer: contiene óxido de grafeno, pero no está en la lista de ingredientes y no se puede usar porque es un veneno para el cuerpo humano.
Como ya he dicho, la COVID-2 tiene dos etapas. La primera es el coronavirus, que todos contraeremos, independientemente de si estamos vacunados o no. Para combatir el coronavirus en esa etapa, independientemente de si estamos vacunados o no, podemos seguir mi cura gratuita, que encontrará en mi blog de Twitter, RichardNoakes19.
El segundo paso es el Covid y las vacunas que se supone que detienen la aparición del Covid unos 20 días después de la infección y nada más, así que si no eliges hacer mi cura simple y gratuita, estás apostando tu vida a que las vacunas detendrán el Covid, lo que aparentemente, no parecen ser capaces de hacer, con algunas excepciones.
Lo que plantea la pregunta: si las vacunas de ARNm no hacen lo que se supone que deben hacer, es decir detener el Covid, ¿qué otro uso posible podrían tener excepto promover la muerte por incapacidad para respirar?
¿Por qué las vacunas de ARNm? Bueno, eso ahora está en manos de Pfizer, a quien ninguno de nosotros eligió para reemplazar a los gobiernos, pero que de todos modos lo ha hecho:
Los contratos de vacunas de Pfizer con los gobiernos estrangulan los derechos de las personas sin posibilidad de recurso ante irregularidades evidentes
4 de agosto
El experto en ciberseguridad Ehden Biber ha obtenido legalmente copias de los contratos de Pfizer con Albania, Brasil, Israel y la UE.
Descubrió el primero en un sitio web albanés, donde se publicó en enero de 2021. Su veracidad se confirmó al ver el contrato de Pfizer con Brasil, prácticamente idéntico en el sitio web del Ministerio de Salud de ese país, con una firma verificada por DocuSign. Desde entonces, ha visto prácticamente el mismo contrato con la UE y ha escuchado los detalles del contrato de Pfizer con Israel.
El contrato, que expone a Pfizer a cero responsabilidad por nada y coloca la responsabilidad de todo en el gobierno, al que se le llama el “Comprador” en el contrato.
El acuerdo es una extorsión criminal de proporciones épicas, de una magnitud que es difícil siquiera imaginar. ¿Por qué alguien lo firmaría?
La lectura del lenguaje del contrato arroja algo de luz sobre el comportamiento inexplicable de las autoridades gubernamentales del mundo y sobre la verdadera naturaleza de toda esta operación COVID.
También podría arrojar luz sobre las muertes prematuras de dos presidentes africanos y el presidente haitiano, quienes, muy comprensiblemente, se negaron a firmar este contrato.
En su blog, Biber escribió: “Si se preguntaban por qué se suprimió la #Ivermectina, bueno, es porque el acuerdo que los países tenían con Pfizer no les permite eludir su contrato, que establece que incluso si se encuentra un medicamento para tratar la COVID-19, el contrato no puede anularse”.
Y aquí hay una cláusula impactante sobre el suministro del producto:
“Pfizer no tendrá ninguna responsabilidad por el incumplimiento en la entrega de dosis de acuerdo con las fechas de entrega estimadas… ni dicho incumplimiento dará al Comprador derecho alguno a cancelar pedidos de cualquier cantidad de Producto.
Pfizer decidirá sobre los ajustes necesarios en la cantidad de dosis contratadas y el cronograma de entrega que le corresponde al Comprador... con base en los principios que Pfizer determine... Se considerará que el Comprador acepta cualquier revisión.
Así que Pfizer puede romper su propio contrato, ¡pero sus sicarios te matarán si te niegas a firmarlo!
Se puede ver claramente cómo esta entidad globalista, Pfizer, odia a los estados nacionales y no reconoce sus leyes, pero actúa como un "gobierno que dicta a otros gobiernos del mundo", como dice Biber. Si observamos la completa anarquía y el colapso de instituciones otrora sólidas en todo el mundo, podemos ver que las grandes farmacéuticas están siendo utilizadas como un ariete masivo contra las leyes y la soberanía nacional de todas las naciones.
El contrato obliga al “Comprador”, que es como se refieren a la nación que contrata con ellos, a defender los intereses de Pfizer y no los de los ciudadanos a los que se supone deben representar y defender, y cuyo dinero de los contribuyentes están utilizando para pagar a Pfizer estos miles de millones de dólares.
Como tuiteó Biber, Israel se ha convertido en una #RepúblicaBanana farmacéutica, donde las prioridades de una multinacional superan las prioridades de sus ciudadanos.
Pfizer no solo está completamente a salvo de todas las reclamaciones, sino que el “Comprador”, es decir, el gobierno nacional, es responsable de la defensa legal de Pfizer contra todas y cada una de las reclamaciones.
Sin embargo, “Pfizer tendrá el derecho de asumir el control de dicha defensa… y el Comprador deberá pagar todas las Pérdidas, incluyendo, sin limitación, los honorarios razonables de abogados y otros gastos incurridos”. Pfizer se asegura de que el país pagará por todo.
Realmente no entiendo por qué gobiernos de todo el mundo han firmado esto. ¿Qué les aporta? ¿Lo firmaron voluntariamente? Realmente parece una extorsión colosal y una abdicación total por parte de estos gobiernos para proteger a sus pueblos. Es una fechoría de una magnitud inimaginable.
LA ÚNICA MANERA de lograr que se retire un producto de estas vacunas es si se puede demostrar que existe una falla en las Buenas Prácticas de Manufactura Actuales (CGMP), que están reguladas por la FDA.
Sin embargo, las CGMP no le dirán NADA sobre el ARNm, porque no tenemos las CGMP para una vacuna de ARNm, por lo que no puede probar una mala praxis de las CGMP.
Noticias de Cairns
No podemos perseguir a Pfizer, pero podemos perseguir a los gobiernos y los ministros que elegimos para la tarea de cuidarnos y podríamos ser capaces de anular los acuerdos con Pfizer, si se eligiera un nuevo gobierno cuya visión de las cosas fuera muy diferente de la de este gobierno que renuncia a nuestros derechos sobre Pfizer: es mejor un proceso legal contra Pfizer que continuar con este lanzamiento de vacunas, sobre el cual nosotros, el público, no tenemos derechos ni control sobre esas vacunas y lo que potencialmente nos hacen.
No estoy dispuesto a la violencia, pero me parece fundamentalmente erróneo que las grandes farmacéuticas puedan imponernos condiciones tan terribles a cada uno de nosotros, con impunidad y para su propio beneficio económico, así que, tal vez, quienes más se benefician de esto podrían ser considerados responsables de diferentes maneras, devolviéndoles lo que nos han entregado, así que ni ellos ni nosotros somos ganadores al final de cuentas, si me entiendes.
Una vez fuimos una nación de héroes, teníamos un imperio que se extendía a todos los confines de la Tierra y mira en lo que nos hemos convertido ahora, un juguete para el dios Pfizer, para hacer con nosotros lo que quiera, gracias a nuestros ministros que hicieron esto posible, lo que plantea la pregunta, ¿quién emplea a los ministros ahora: Pfizer y otros fabricantes de vacunas de ARNm?
No puedes hacer nada. Lo controlan todo. Despierta y huele el estiércol. ¿Usar los tribunales? ¿Usar la ley? ¿En serio? Son tus dueños. Te controlan. No puedes tocarlos. Eres como esclavos romanos en el Coliseo diciéndose que pueden recibir el césar si hacen esto o aquello. Excepto que esos esclavos podrían haber hecho algo si les hubieran quitado las cadenas. No harás nada pase lo que pase. Solo parlotea sobre leyes, justicia y democracia. Tonterías.
Qué derrotismo tan absoluto. Si, como dices, no podemos hacer nada, vacúnate. La sociedad será mucho mejor en 12 o 24 meses si lo haces.
¿Por qué? Tristemente, tiene razón. Hay un caso que lleva un año o más en CrowdJustice: la Ley del Coronavirus es nula e inválida. Léalo de nuevo si lo cree. Nunca hubo un juicio formal. Porque el sistema es claramente corrupto. Entonces, ¿quién los arrestará? ¿Quién los llevará realmente a juicio? Parece que controlan a todos en puestos importantes.
El desafío Fuellmich fue una gran esperanza. Pero cada día mueren más personas (vacunas, falta de atención médica, falta de trabajo, etc.) y aún así no se ha logrado nada con ese ensayo. Nada que cambie las cosas.
No dijo que nos rindiéramos, sino que fuéramos creativos. En Italia, los vacunados quemaron sus pasaportes de vacunación en solidaridad con el resto y para arruinar el plan. Que yo sepa, los ciudadanos de Moscú hicieron lo mismo. (Solo un ejemplo).
Un tribunal canadiense dictamina que el virus COVID no existe y que no tienen casos aislados
muestras, por lo tanto es un fraude
Así es: la obviedad que algunos de nosotros hemos estado señalando hasta la saciedad (y recibiendo un sinfín de insultos por ello) desde febrero de 2020. Genial que un juez haya reconocido el hecho de que no existe un solo artículo científico que demuestre que "el virus" fue aislado alguna vez (un proceso loco y profundamente anticientífico en sí mismo), pero, por supuesto, será enterrado por todos los caniches farmacéuticos que se hacen llamar periodistas y todo seguirá como si nada hubiera pasado... y, por cierto, ya no ha pasado nada en numerosas ocasiones... pero nadie se dio cuenta.
filmforfreedom.co.uk
Oh, por favor haz clic en este enlace para que pueda obtener algunos ingresos por publicidad de Google…
Estoy haciendo una película. No gano dinero. Es totalmente autofinanciada y si te molestaras en revisar el enlace antes de hacer acusaciones infundadas, podrías descubrir qué es lo que realmente me motiva. Probablemente lo mismo que nos lleva a la mayoría a leer artículos como el anterior. Y si tienes paciencia para leer (que la mayoría no tiene), lee lo que está escrito y luego juzga con base en la realidad, en lugar de meras conjeturas.
Y para tu información, evito Google como la peste, al igual que todas las grandes plataformas tecnológicas de redes sociales. ¿Por qué lo hago? No es buena idea si solo me importa el dinero, ¿verdad?
¡Alerta troll!
Este artículo se hace eco de un artículo que desglosa los datos de Islandia: https://www.linkedin.com/posts/siglaugsson_how-well-do-the-vaccines-actually-work-do-activity-6828808152457216000-bOGW/#
¿Quieres estar en esta tarjeta con tu logo?
http://www.arrestteamrnl5821.agency
Será porque lo harán. Porque quieren y pueden, ya que controlan los grandes medios de comunicación y a los políticos, con la excepción de unos pocos.
Gran análisis como siempre.
Amplié esto un poco en este video, que analiza los porcentajes de hospitalización y muerte en comparación con los porcentajes de vacunación nacionales.
Resultado muy interesante…
https://rumble.com/vktufc-vaccine-failure.html
También vi esto en el documento de Análisis Técnico #20 en la página 35, en la sección 1.7:
Si ese es el caso, entonces ¿qué sentido tienen los pasaportes de vacunas?
“Entonces, ¿qué sentido tienen los pasaportes de vacunas?”
Primero el “pasaporte”, luego empiezan a añadirle cosas y siguen añadiendo hasta que tengan el mismo sistema que en China. Ese es el punto. Y lo harán también, porque no hay una sola persona en Gran Bretaña que levante un dedo para detenerlos.
La única razón para introducir los pasaportes de vacunas es obligar a los incuestionables a vacunarse como una forma de recuperar sus vidas.
Los gobiernos de todo el mundo están decididos a vacunar al menos al 80% de su población. Esto nos lleva a preguntarnos por qué, si la vacuna ofrece tan pocos beneficios contra un patógeno con una tasa de supervivencia del 99.92%.
Lamentablemente, las cifras de hospitalizaciones y fallecimientos que aparecen en los boletines técnicos de Salud Pública de Inglaterra son prácticamente inútiles para establecer hechos o incluso hipótesis sobre las diferencias en los resultados entre la vacunación y la no vacunación. Existen múltiples razones. Un factor clave es el denominado «sesgo de muestreo». El número de casos notificados en los boletines de Salud Pública de Inglaterra se obtiene de una muestra no aleatoria de la población del país. Esta muestra corresponde al grupo de personas a las que se les realiza la prueba de COVID-19 (millones al día). Este grupo no es representativo de la población inglesa.
Como resultado, estar vacunado/no vacunado es solo una de las muchas características de este grupo que podrían, individualmente o en combinación, explicar las diferencias en los resultados [por resultado me refiero a un criterio de valoración de interés, por ejemplo, el riesgo de ingreso hospitalario o el riesgo de muerte]. Por ejemplo, estar empleado o ser estudiante, que tienden a incluir a personas menores de cierta edad, podría aumentar la probabilidad de hacerse la prueba a través del lugar de trabajo o la escuela/instituto/universidad, y por lo tanto, las personas más jóvenes podrían estar sobrerrepresentadas en el recuento de "casos": simplemente porque se hacen la prueba con más frecuencia, las personas empleadas y las personas en educación, y las personas más jóvenes parecerían tener una mayor probabilidad de dar positivo. Pero es el proceso de prueba lo que los hace parecer más propensos a dar positivo, no su empleo ni su edad. Si consideramos que las personas más jóvenes se han vacunado con menos frecuencia que las personas mayores, podemos ver que cualquier inferencia sobre el efecto del estado vacunado/no vacunado en los resultados podría, de hecho, deberse al sesgo de muestreo.
Otro factor clave que hace que estas estadísticas de PHE sean poco útiles es la noción habitual de "positivo en los 28 días posteriores al evento". En este caso, desconocemos la causa real del ingreso hospitalario o la causa real de la muerte. Tampoco sabemos qué comorbilidades tenían los fallecidos. En consecuencia, la diferencia en las muertes entre personas vacunadas y no vacunadas podría tener poca relación con la vacunación en sí.
Parece que PHE está intentando profundizar en sus boletines. Han comenzado a estratificar sus cifras por edad <50 y edad >=50. La estratificación implica agrupar las cifras según una característica específica de la población, que en este caso es ser menor de 50 años o tener 50 años o más. Establecer 50 como punto de demarcación me parece totalmente arbitrario. Sería más significativo estratificar por intervalos de edad más estrechos, por ejemplo, 0-9, 10-19, 20-29, etc. Pero incluso eso no sería suficiente para inferir nada, ya que persisten los problemas sobre la definición de caso positivo y el sesgo de muestreo.
Para ver las conclusiones, poco convincentes, que se pueden extraer de las cifras del boletín de PHE, considere el riesgo de muerte entre las personas vacunadas y no vacunadas en ambos grupos de edad. Si se hace el cálculo, las personas menores de 50 años tienen un 60 % más de probabilidades de morir si se vacunan [sin embargo, esto no es estadísticamente significativo, principalmente porque el número de muertes en este grupo de edad es muy bajo]. En cambio, las personas mayores de 50 años tienen un 70 % menos de probabilidades de morir si se vacunan. ¿Es la edad de 50 años realmente tan significativa como para que, siendo menor, sea mejor no vacunarse, y, siendo mayor, sí? Si bien esto podría tener algo de cierto, sería precipitado sacar conclusiones significativas. Quizás, simplemente, existe una mayor mayoría de personas jóvenes con afecciones preexistentes que decidieron vacunarse, y estas también fueron las que tuvieron más probabilidades de morir en comparación con las personas más jóvenes que no se vacunaron y entre las cuales hay menos personas con afecciones preexistentes. Por el contrario, en el grupo de mayor edad, podría ser que quienes eran más frágiles y se encontraban al final de su vida no se vacunaran, ya que se habría considerado inapropiado. Tendrían mayor probabilidad de morir que quienes estaban en mejor forma física y vacunados en el mismo grupo de edad, lo que daría la impresión de que no estar vacunado era la causa del mayor riesgo de muerte en este grupo de edad. En cambio, fue su estado preexistente de estar cerca del final de su vida lo que aumentó su riesgo de morir.
Otro factor muy importante que hace que las cifras de estos boletines sean prácticamente inútiles es que son acumulativas, es decir, reúnen todos los casos y eventos desde febrero de 2021. Desde entonces, las tasas de vacunación entre los diferentes grupos de edad han cambiado constantemente. Desconocemos cuándo ocurrieron esos eventos, como el ingreso hospitalario o la muerte, y no podemos comparar sus tasas con la incidencia de vacunación en cada grupo de edad en el momento en que ocurrieron.
Las tablas de datos de estos boletines reflejan el enfoque binario simplista que los gobiernos han adoptado desde la declaración de la pandemia a principios de 2020: vacunados vs. no vacunados, menores de 50 vs. mayores de 50, sintomáticos vs. asintomáticos, casos positivos vs. negativos. Desafortunadamente, excluyendo la vida y la muerte, y lo masculino y lo femenino (no hablemos de la no binariedad: como demuestran las solicitudes de pasaporte del Reino Unido, solo existen dos opciones: masculino o femenino), la naturaleza rara vez es tan binaria. La salud vs. la enfermedad es un mito: la vida se desarrolla en el continuo entre ambos.
“Reunión informativa técnica”, no boletín.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1009243/Technical_Briefing_20.pdf
Piers Morgan, vacunado, pide consejo a Twitter ante los "impactantes" síntomas de COVID-18 que presentan hace XNUMX días
¿Karma?
Más bien propaganda. "Es normal, no te preocupes, a mí también me pasó. Solo ponte la dosis de refuerzo para las nuevas variantes".
El director de Salud Pública de Israel sorprende a los televidentes al afirmar que el 50% de los nuevos casos de COVID se dan entre personas completamente vacunadas.
No me sorprende. Vi esto hace seis meses en el ejército. ¡Antes de Delta! No se reportó nada.
Las conclusiones son falsas, no hay mayor riesgo de hospitalización para los vacunados, hay que tener en cuenta el número de personas vacunadas, en Inglaterra se han vacunado más de 47 millones de personas de una población de alrededor de 55 millones.
Así que alrededor de 10 millones no están vacunados.
Hay que comparar cantidades iguales de vacunados y no vacunados.
Hay que multiplicar por 5 el número de hospitalizaciones de los no vacunados para poder comparar con el mismo número de hospitalizaciones de los vacunados,
Hacer esto demuestra que existe un riesgo mucho mayor de hospitalización si no está vacunado.
En teoría sí. Pero en realidad no se conoce el número real de vacunados. Además, hay algo interesante: parece que algunos lotes causarían más daños (efectos secundarios) que otros. Además, no todos tienen magnetismo después de la vacuna, pero algunos (alrededor de dos tercios) sí. Esto podría significar que una parte de las vacunas son placebos (para el grupo de control, para evitar demasiadas muertes y lesiones graves demasiado rápido).
Según entiendo, la proteína de pico, componente principal de la vacuna, es la parte del virus que le permite entrar en las células. Es la llave de las cerraduras. El ARNm le indica al cuerpo que produzca la proteína de pico, la llave.
Así que tiene sentido que el virus entre con más facilidad en las personas vacunadas. Todas las puertas ya están abiertas cuando llega. ¡El ladrón ha encontrado una presa fácil!
¡Y adivina qué! ¡La espiga también debilita las defensas de las células ante otros patógenos!
¡Las vacunaciones masivas convertirán el barrio en un distrito de alta criminalidad y los ladrones y asaltantes armados cometerán una matanza donde el público en general habrá sido desarmado!
¡Se ha creado una vulnerabilidad en nuestro sistema operativo y aquellos que quieran sacar provecho de ella deberían ser expuestos, ahorcados, arrastrados y descuartizados!
¿Podemos ver alguna prueba sólida de esto de la proteína de pico? Ya que casi todo el mundo habla de ello, la ciencia se limita a hablar o mostrar vídeos CGI, no a realizar exámenes reales.
El análisis de sangre de los vacunados mostró un material muy diferente, algo de aspecto metálico, algo brillante, similar a las cualidades del óxido de grafeno.
El examen de más vacunas mostró lo mismo: la presencia de óxido de grafeno.
Una ex empleada de Pfizer, Karen Kingston, dijo lo mismo: usaron óxido de grafeno en la vacuna para administrar el material modificado, tuvo una entrevista en el programa Stew Peters Show, incluso contó cómo funcionaba, cómo funcionaban los ingredientes de la vacuna.
No tenemos un virus completamente aislado, sino un fragmento de algo. ¿Pero tenemos una proteína de espiga? Llámalo veneno, es mucho más fácil. ¿Solo óxido de grafeno u otro como ventaja?
Revisé esta lógica hace un par de meses (no recuerdo qué informe de datos de salud, ¿quizás Escocia?) y encontré que para cada grupo de edad individualmente (<50 y >=50), el porcentaje de muertes fue menor entre los vacunados que entre los no vacunados. Sin embargo, cuando se verifican los totales (como se ha hecho aquí para Inglaterra), el porcentaje de muerte fue mayor entre los vacunados. Lo que aprendí es que esto se llama paradoja de Simpson (cuando todos los subconjuntos muestran una tendencia, pero el total muestra la tendencia inversa) y se debe en parte al hecho de que un subconjunto está contribuyendo con una proporción muy grande del total. La causa se llama "factor de confusión", lo que significa que hay otro factor que influye en la mortalidad, y no solo las vacunas; en este caso, es la edad. Los mayores de 50 años tienen muchas más probabilidades de morir de covid que los menores.
PERO***** … cuando volví a hacer los mismos cálculos usando los datos de Inglaterra que tienes aquí, encontré que uno de los subconjuntos de datos cambió su tendencia.
Ahora, el grupo de edad <50 muestra que las personas vacunadas tienen MÁS probabilidades de morir de covid que las no vacunadas.
Esto rompe la paradoja de Simpson porque el otro subconjunto (más de 50) todavía muestra que los vacunados tienen muchas menos probabilidades de morir que los no vacunados.
Esto me preocupa enormemente. Le ruego encarecidamente a un matemático que reproduzca estos resultados y vea si puede explicarlos de una manera que siga justificando que las vacunas reducen la mortalidad.