El inventor original de la tecnología de la plataforma central de la vacuna de ARNm (y de la vacuna de ADN) que se utiliza actualmente para crear las vacunas es Dr. Robert W. Malone .

El Dr. Malone ha expresado serias preocupaciones acerca de cómo se están imponiendo a un público mal informado enfoques terapéuticos que todavía están en la fase de investigación.

Afirma que los líderes de la salud pública “han cruzado la línea y ahora están violando los principios fundamentales que forman las bases sobre las que se construye la ética de la investigación clínica”.

El Dr. Malone pregunta por qué los líderes sanitarios parecen tener tanto miedo de compartir los datos sobre eventos adversos. Pregunta: "¿Por qué es necesario suprimir el debate y la divulgación completa de información sobre la reactogenicidad del ARNm y los riesgos de seguridad?".

Continúa afirmando que deberíamos analizar rigurosamente los datos de seguridad y los riesgos. De nuevo, pregunta: "¿Existe información o patrones que se puedan encontrar, como el reciente hallazgo de señales de miocardiopatía o las señales latentes de reactivación del virus? Deberíamos contar con los mejores expertos en bioestadística y aprendizaje automático para examinar estos datos, y los resultados deberían —no necesariamente— ponerse a disposición del público con prontitud".

Para cualquier medicamento, siempre ha sido importante contar con sistemas para el monitoreo de eventos adversos. Sin embargo, en el caso de un enfoque experimental de modificación genética que no se ha probado completamente, y donde el público es, en realidad, el conejillo de indias, esta información debe estar disponible de inmediato y con facilidad.

Como anteriormente reportado en Total Health, el hecho de que sea tan difícil acceder y comprender la VAERS de EE. UU., y los sistemas de notificación de la Tarjeta Amarilla del Reino Unido, junto con el bajo nivel de notificación, simplemente generan más preocupación sobre lo que está sucediendo realmente.

Análisis global 

Según el sitio web oficial de notificación resumida de la tarjeta amarilla, «La vacunación es la forma más eficaz de reducir las muertes y los casos graves de COVID-19. Desde principios de diciembre de 2020 se ha puesto en marcha una campaña nacional de inmunización».

No obstante, como ampliamente reportado en 2020 y siguiendo una meta-análisis A juzgar por el trabajo realizado por médicos de todo el mundo que tratan a pacientes con Covid, el medicamento ivermectina bien podría haber sido una alternativa más eficaz y segura a la modificación genética experimental.

En podcasts con Lex Friman y Joe Rogan, el biólogo investigador Bret Weinstein explica claramente la situación con respecto a la investigación, la biología y la censura. Verdad, ciencia y censura en tiempos de pandemia.

La verdad es siempre la primera víctima.

Bret Weinstein señala que “la salud pública tiene un ‘derecho a mentir’ autoasignado”.

Afirma: «Una vez que existe el derecho a mentir, este sirve a los fines de las compañías farmacéuticas. Autorizaciones de emergencia que no exigen que el tratamiento sea seguro.

Esto significa que quedan exentos de responsabilidad por los daños causados ​​por su producto. Es una receta para el desastre.

Continúa señalando que es aún más beneficioso para las compañías farmacéuticas si otros productos (como la ivermectina) pasan desapercibidos.

Bloqueo de información sobre tratamientos

Dr. Peter McCullough Al testificar ante un comité del Senado de Texas, pregunta por qué a los pacientes de COVID no se les ofrece información o tratamientos estándar que puedan prevenir la hospitalización y la muerte.

Dice que ni un solo artículo explica a los médicos cómo tratar a los pacientes. «Ni uno solo. ¿Cuándo ocurrirá eso?».

Continúa señalando que la razón por la que tuvo que haber un testimonio en el Senado es porque había “un bloqueo casi total sobre cualquier información sobre el tratamiento para los pacientes”.

Subregistro selectivo, redefinición y exageración excesiva con amplificación 

El gobierno del reino unido Vacuna contra el coronavirus: resumen semanal El informe de la Tarjeta Amarilla (hasta el 16 de junio) comienza con la siguiente frase: “En el momento de este informe, más de 127,954 personas en todo el Reino Unido han muerto dentro de los 28 días posteriores a una prueba positiva de coronavirus (COVID-19)”.

Esta declaración inicial es probablemente un ejemplo de la naturaleza de la dificultad a la que se refiere el Dr. Weinstein. El problema con esta afirmación es que se le hace creer que 127,954 personas han muerto de COVID-XNUMX, pero esto simplemente no es cierto.

La realidad es que estas personas han muerto con una prueba positiva de COVID-19, lo cual es algo muy diferente, y bien podrían haber muerto por otras causas naturales.

Sabemos que las pruebas PCR han sufrido altos niveles de falsos positivos Y un resultado positivo en la prueba no significa que tenga una enfermedad activa o que sea un "caso".

Debido a esto, las pruebas PCR se retirarán en los EE. UU. Los CDC emiten una alerta de laboratorio sobre las pruebas PCR – pero no hasta 2022.

¿Cuál es la tasa de falsos positivos?

Al redefinir el término médico "caso", los mensajes diarios de salud pública se volvieron excesivamente exagerados y esto, junto con otras metodologías (incluida la excesiva amplificación de PCR Ct), aumentó los niveles de preocupación pública.

Las peticiones públicas oficiales que solicitaban que el gobierno publicara los datos sobre los niveles de informes de falsos positivos simplemente no recibieron una respuesta adecuada.

Las grandes preguntas siguen sin respuesta y son:

¿Cuántas personas murieron realmente a causa de la Covid, la enfermedad?

¿Cuántas personas están siendo perjudicadas por las vacunas? 

El Dr. Malone afirma que “lo que se está haciendo al suprimir la divulgación abierta y el debate sobre el perfil de eventos adversos asociados con estas vacunas viola principios bioéticos fundamentales para la investigación clínica”.

Respecto al uso y abuso de la desinformación, el inventor de estas vacunas dice que hay que dar al público información precisa para permitir el consentimiento informado.

Afirma: “La supresión de información, el debate y la censura absoluta sobre estas vacunas actuales contra la COVID, que se basan en tecnologías de terapia genética, arrojan una mala luz sobre toda la industria de las vacunas.

En mi opinión, el público adulto puede gestionar la información y el debate abierto. Además, debemos informar plenamente sobre todos los riesgos asociados con estos productos de investigación experimental.

En resumen, simplemente no es posible llegar a una posición de consentimiento informado a menos que tenga acceso a toda la información sobre sus opciones y los riesgos y beneficios asociados.

En un artículo publicado en aacc.orgEl profesor Stanley Levinson et al. resumen algunas de las evidencias relativas a las tasas de falsos positivos en las pruebas de PCR.

A nivel de paciente individual, señala por qué algunas personas parecen contraer la enfermedad dos veces, pero la segunda infección en realidad fue causada por el falso positivo inicial. Indica que hasta 5 de cada 100 resultados de pruebas son falsos positivos.

Puede que no parezca una cifra elevada, pero al realizar pruebas a 100,000 personas al día, esto daría como resultado 5,000 de los llamados «casos» diarios. ¿Les suena?

Las pruebas falsas positivas causan hospitalización e infección

Profesor Levinson Señala que existen implicaciones psicológicas negativas al pensar que uno está infectado cuando no lo está.

Por lo tanto, algunas personas con enfermedades distintas a la COVID-19 que den un resultado falso positivo podrían ser hospitalizadas junto con pacientes reales de COVID-19 e infectarse.

“Esto podría explicar por qué algunas personas parecen haber sido infectadas dos veces: la primera fue un falso positivo.

“Me parece importante que los profesionales médicos en ejercicio conozcan estas cuestiones para que puedan asesorar adecuadamente y derivar a los pacientes sospechosos a pruebas adicionales”.

De todos modos, la inmunidad natural podría superar la necesidad de la vacuna

Según un artículo reciente revisado por pares en la revista Nature“Los hallazgos sugieren que es probable que haya células T reactivas al SARS-CoV-2 presentes en muchas personas debido a la exposición previa a los virus de la gripe y del CMV”.

Esto probablemente explica por qué el Covid afecta principalmente a los ancianos y a los pacientes con comorbilidades, y es asintomático o presenta síntomas leves para el resto de nosotros.

Los autores afirman: “Los seres humanos sanos no expuestos a la COVID-19 muestran inmunidad preexistente de células T CD4 y CD8 al SARS-CoV-2”.

Esta inmunidad cruzada posiblemente no sea demasiado sorprendente, ya que el resfriado común está causado por un coronavirus”.

¿Es más probable que las personas vacunadas impulsen la evolución de variantes?

La HART El grupo nos informa que varios medios de comunicación del Reino Unido han publicado simultáneamente una noticia en la que se afirma que “las personas no vacunadas están poniendo en riesgo su propia salud y se convertirán en potenciales fábricas de variantes del coronavirus”.

Al comentar estas noticias, Dr. Gerry Quinn quien es investigador postdoctoral en Microbiología e Inmunología (y por tanto debidamente calificado para comentar), señala que es más probable que ocurra lo contrario.

Dice que “existe la posibilidad teórica aún no probada (pero no descartada) de que la vacunación pueda estar empeorando la situación de las ‘variantes mutantes’”.

La razón de esto es que la inmunidad natural, que ahora se estima que es de mayor a 80% Proporciona una protección mucho más amplia, ya que no se limita a una reacción únicamente a la proteína de pico.

Al proporcionar las referencias pertinentes, el Dr. Quinn destaca un estudio reciente de personas que desarrollaron inmunidad natural durante la primera ola de SARS-CoV-2 que muestra que su plasma contiene cuatro anticuerpos que son extremadamente potentes contra 23 variantes del SARS, incluidas variantes preocupantes.

Para aumentar esta protección, incluso se cree que el sistema inmune innato, que es la primera línea de defensa contra las enfermedades, puede ser entrenado para tener un umbral de activación reducido ante nuevos patógenos que sean estructuralmente similares a los que se han encontrado previamente.

El Dr. Quinn luego explica cómo, lamentablemente, muchas de las nuevas vacunas contra la COVID están diseñadas para evadir la mayor parte del sistema inmunológico innato, por lo que no activarán este proceso.

La importancia del sistema inmunitario innato se evidencia en las personas con deficiencias en la producción de interferón, un importante compuesto señalizador del sistema inmunitario innato. Las personas con esta deficiencia presentan tasas más altas de enfermedad grave y muerte.

“La inmunidad natural es superior a la inducida por la vacunación porque incluye las defensas inmunitarias innatas, así como la inmunidad específica, dirigida a múltiples partes del virus y no solo a la proteína de pico a la que se dirige la inmunidad inducida por la vacuna”.

¿Cómo puede la vacuna causar herpes?

Uno de los efectos secundarios notificados tras la vacunación ha sido la infección por herpes. Un artículo reciente de un grupo de investigadores de Oxford publicado en la revista... Reumatología explica cómo esto pudo suceder.

Varicela zoster El virus VZV es el responsable de la culebrilla y es un tipo de virus del herpes. Se sabe que estos virus acechan en nuestras células nerviosas esperando el momento oportuno para reactivarse. Quemadura solar Es una causa bien conocida de reactivación del virus del herpes y a menudo se asocia con el herpes labial.

La inmunidad mediada por células juega un papel importante en la prevención de la reactivación del VZV, por lo que cualquier interferencia (como las vacunas de ARNm) en este proceso podría desencadenar la reactivación de otras infecciones virales.

Sin embargo, como afirman los autores, “si bien no se puede demostrar la causalidad entre ambos eventos con base en un pequeño número de casos, se justifica una mayor vigilancia y monitoreo de la seguridad de los efectos secundarios de la vacunación contra la COVID-19”.

Resumen de los datos de seguridad de las vacunas

En un Resumen de la seguridad de la vacuna Actualización: la Dra. Tess Lawrie escribió recientemente un carta abierta al Dr. June Raine, director de la MHRA, argumentando que: “La MHRA ahora tiene evidencia más que suficiente sobre el sistema de Tarjeta Amarilla para declarar que las vacunas COVID-19 no son seguras para su uso en humanos”.

Solo a través de la provisión y publicación de estas revisiones los lectores pueden llegar a sus propias conclusiones sobre lo que es mejor para ellos (consentimiento informado), basándose en los datos disponibles.

Los microbiólogos internacionales de alto nivel instan a la cautela

Uno de los microbiólogos internacionales más citados, el profesor Bhakdi, ha publicado un vídeo en el que explica la buena noticia -tal y como recogen las últimas publicaciones científicas- de que ya existen niveles muy elevados de inmunidad poblacional frente a los coronavirus.

Esto se debe en gran medida a la amplia reactividad cruzada de nuestro sistema inmune a diferentes cepas (con sitios antigénicos compartidos) y también gracias a la memoria inmunológica natural.

Sin embargo, también tiene grandes preocupaciones sobre los peligros de la coagulación sanguínea inducida por la vacuna, y explica por qué: vea el video:

https://rumble.com/vjktjf-an-urgent-message-from-professor-sucharit-bhakdi.html

Las referencias de la literatura científica para el vídeo anterior incluyen:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352396421002036 

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0249499 

Respuesta a la vacuna de ARNm:

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075 

https://doi.org/10.1016/j.cell.2021.06.005 

Como ocurre con cualquier medicamento, vacuna o terapia genética, siempre existe un equilibrio entre el beneficio potencial y el riesgo.

Nunca debe olvidarse que la enfermedad iatrogénica es una de las mayores causas de ingresos hospitalarios y víctimas mortales.

Se emiten nuevas directrices sobre coágulos sanguíneos posteriores a la vacuna contra la COVID

El término médico para esta nueva forma de coágulos sanguíneos es VITT, que significa trombocitopenia y trombosis inmunitaria inducida por vacuna, o a veces también llamada trombocitopenia inmunitaria protrombótica inducida por vacuna (VIPIT) o síndrome trombocitopénico trombótico (TTS).

El Instituto Nacional de Excelencia Clínica (NICE) afirma: «Dado que la VITT es una afección nueva, la evidencia disponible para fundamentar el manejo clínico es limitada. Su identificación y manejo evolucionan rápidamente a medida que se aclara la definición de caso. Esta guía se elaboró ​​para ayudar a los profesionales clínicos a diagnosticar y manejar este síndrome recientemente reconocido».

La nueva guía recomienda que las personas con sospecha de VITT sean remitidas al departamento de emergencias de inmediato.

¿Sabías todo lo anterior antes de decidirte a ponerte una inyección experimental?

Fuente