Thomas Renz, un abogado con sede en Ohio, está demandando al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (DHHS) para detener la distribución de las vacunas Covid-19 a niños de 15 años o menos.

La las leyesuit, que fue presentada por Ley de Renz más antigua y Médicos de primera línea de Estados Unidos, está en contra de la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de las vacunas experimentales que “no han tenido estudios a largo plazo sobre su impacto en adultos, y mucho menos en niños”.

Además, la demanda cuestiona la legalidad de la "autorización de uso de emergencia", ya que esta ley establece que los niños deben estar en riesgo. Sin embargo, Renz afirma que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) han declarado que los niños "tienen una tasa de mortalidad estadísticamente cero por COVID-19". Además, la EUA establece que solo puede entrar en vigor si no existen otros tratamientos viables para el virus.

En la moción, Renz señala que: «La declaración de emergencia y sus múltiples renovaciones son ilegales, ya que, de hecho, no existe una emergencia subyacente. Suponiendo la exactitud de los datos de fallecimiento por COVID-19 de los demandados, el SARS-CoV-2 tiene una tasa de supervivencia global del 99.8 %, que aumenta al 99.97 % en personas menores de 70 años, similar a la gripe estacional».

Por lo tanto, no existe ninguna emergencia sanitaria y, en primer lugar, no se debería haber autorizado el uso de emergencia de las vacunas, especialmente para personas menores de 18 años.

En la demanda, Renz y su equipo afirman que las vacunas contra la COVID-19 causan más daño que beneficio, y que el DHHS no ha considerado el daño causado por las vacunas. En una sección titulada "Los riesgos conocidos y potenciales de la vacuna superan sus beneficios conocidos y potenciales", Renz afirma que el DHS puede emitir y mantener autorizaciones de uso de emergencia (EUA) para vacunas. “sólo si” Los riesgos conocidos y potenciales de cada vacuna son superados por los beneficios conocidos y potenciales.

Explica que el proceso típico de desarrollo de una vacuna dura entre 10 y 15 años, y consta de múltiples etapas que incluyen investigación y descubrimiento, estudios preclínicos en animales y ensayos clínicos en humanos, divididos en cuatro fases. Renz señala que este proceso típico se ha abandonado para las vacunas contra la COVID-19, ya que los primeros casos del virus no se confirmaron hasta el 20 de enero de 2020, y menos de un año después, ambas vacunas de ARNm contaban con autorización de uso de emergencia (EUA), que se distribuyeron rápidamente y se difundieron masivamente.

Renz destaca los riesgos de las proteínas de pico, que son una “proteína patógena” y una “toxina que causa daños”, afirmando que si la proteína de pico purificada se inyecta en la sangre de animales de investigación, causa un daño profundo a su sistema cardiovascular y cruza la barrera hematoencefálica para causar daño neurológico.

La demanda argumenta que, debido a los riesgos y peligros evidentes de estas vacunas, no deberían administrarse a niños. Para respaldar esto, Renz afirma que solo el 1.7 % de todos los casos de COVID-19 en EE. UU. se dieron en menores de 18 años, por lo que vacunar a este grupo sería irresponsable y criminal.

Los datos de los CDC indican que los niños menores de 18 años tienen una tasa de recuperación de COVID-99.998 del 19 % sin tratamiento. Esto contrasta con Más de 45,000 muertes (ver más abajo) y cientos de miles de eventos adversos notificados tras la inyección de las vacunas.

El riesgo de daño para los niños puede ser de hasta 50 a 1. Por lo tanto, los niños menores de 18 años no corren un riesgo estadísticamente significativo de sufrir daño por el SARS-CoV-2 y la COVID-19.

“Administrar vacunas a este grupo de edad consciente e intencionalmente los expone a riesgos innecesarios e inaceptables”.

Para agregar a esto, la demanda argumenta que los niños de 12 a 18 años no tienen la capacidad de desarrollo para dar un consentimiento voluntario e informado al gobierno, lo que destaca lo peligroso que es que los gobiernos locales estén aprobando leyes que eliminan el requisito del consentimiento de los padres, e incluso del conocimiento de los padres, sobre la administración de vacunas Covid para niños.

Renz afirma que los niños pueden ser fácilmente influenciados y son susceptibles a la presión de grupo para hacer lo que otros consideran moralmente correcto, lo que en este caso implica ser inyectado con una vacuna “por el bien de otras personas y de la sociedad”.

Inyectar las vacunas a esta subpoblación de menores de 18 años les amenaza con daños inmediatos y potencialmente mortales. Los riesgos documentados de inyectar las vacunas a esta subpoblación superan con creces los supuestos beneficios.

En cambio, Renz Law y America's Frontline Doctors argumentan que hay otros tratamientos más efectivos para el Covid-19 que deberían usarse, pero que han sido ignorados y descartados por el DHHS y otras autoridades sanitarias en favor de las vacunas.

Por ejemplo, tratamientos como la ivermectina, la budesonida, la dexametasona, la vitamina D, el zinc y la hidroxicloroquina fueron nombrados como tratamientos efectivos y mucho más seguros que las vacunas contra la Covid-19.

La demanda destaca cómo un estudio sobre la hidroxicloroquina realizado por médicos del Centro Smith de Enfermedades Infecciosas y Salud Urbana y el Centro Médico Saint Barnabas, titulado “Estudio observacional sobre 255 pacientes con COVID-XNUMX ventilados mecánicamente al inicio de la pandemia en EE. UU.“, afirmó que: “El modelo causal establece que la terapia con HCQ [hidroxicloroquina] y AZM [azitromicina] ajustada al peso mejora la supervivencia en más del 100%”.

Además, se describieron estudios de Delhi y Ciudad de México que “muestran reducciones dramáticas en los recuentos de casos y muertes por COVID-19 luego de la distribución masiva de ivermectina.

Estos resultados coinciden con los de un estudio en Argentina, en el que 800 profesionales sanitarios recibieron ivermectina, mientras que otros 400 no. De los 800, ninguna persona contrajo COVID-19, mientras que más de la mitad del grupo de control sí la contrajo.

Los demandantes argumentan que el DHHS y otras autoridades sanitarias tenían la responsabilidad de investigar tratamientos alternativos para el Covid-19, lo que no hicieron porque optaron por censurar las preocupaciones sobre las vacunas y las alternativas seguras y efectivas.

En conclusión, la demanda busca evitar que se mantenga la autorización de uso de emergencia (EUA) de todas las vacunas contra la Covid-19 que se utilizan actualmente, destacando específicamente los peligros de que se administren a menores de 18 años.

Si bien esta demanda es un paso en la dirección correcta para responsabilizar a las grandes farmacéuticas y a quienes están en el poder por causar daño a las masas, especialmente a los niños, se espera que Las vacunas contra la Covid-19 podrían estar aprobadas para niños de tan solo seis meses de edad en Estados Unidos para el invierno.

Actualmente, en el Reino Unido, las vacunas contra la COVID-19 no están disponibles para niños. Sin embargo, El gobierno del Reino Unido anunció en junio que espera implementar las vacunas para todos los niños mayores de 12 años a fines del verano. siguiendo las directrices del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización (JCVI) del Reino Unido.

El exsecretario de Salud, Matt Hancock, dijo: "Estoy encantado de que el regulador, después de haber analizado los datos con mucho cuidado, con su rigor e independencia habituales, haya dado un paso al frente y haya dicho que la vacuna es segura y eficaz para los mayores de 12 años".

“Estamos siguiendo el asesoramiento del JCVI para ponerlo en práctica”.

Si bien esta demanda es solo una etapa temprana, será interesante ver cómo se desarrolla y qué impacto tiene en la agenda actual de vacunas. Después de todo, sería un delito continuar administrando vacunas que han causado... más de 1,037,376 reacciones adversas y 1,440 muertes al 30 de junio de 2021Y sería desgarrador ver a niños aparecer en estos informes aquí en el Reino Unido.