Un grupo de médicos dice que la inmunidad natural a la infección por coronavirus es duradera, pero teme que las personas se vean obligadas a tomar vacunas complementarias para volver a acceder a la sociedad cuando su Pase Verde Digital expire después de solo seis meses.

Por Oliver May

Médicos por la ética de CovidUn grupo de médicos de Europa y Norteamérica afirma que estudios sobre el virus más cercano a la COVID-19 que infecta a los humanos, el SARS, revelaron que quienes adquirieron inmunidad natural en 2003 siguen protegidos incluso ahora. También sostienen que, incluso antes del inicio de las campañas de vacunación, la mayoría de las personas se habían vuelto inmunes a la COVID-19, ya sea por infección con el propio virus, a menudo asintomática o con síntomas leves y poco comunes, o debido a la inmunidad cruzada conferida por otros coronavirus de origen natural.

Sin embargo, según un Decreto-Ley recién publicado por la Unión Europea, el Pase Verde Digital propuesto tendrá una validez de tan solo seis meses. Una vez vencido, el titular deberá volver a vacunarse, haber tenido COVID-48 en los últimos seis meses o realizarse una prueba cada XNUMX horas para recuperar sus libertades.

Los médicos por la ética del Covid sostienen que no hay ningún argumento racional para un pase de este tipo, que actualmente se utiliza en Israel y se propone en el Reino Unido, y añaden que es probable que la inmunidad a la infección sea duradera y no se vea afectada por las variantes.

Médicos por la Ética de la Covid afirmó: «El concepto de pasaportes de vacunación carece de fundamento científico y no hay justificación racional alguna para su uso. Establecer un límite de seis meses es extraño y arbitrario. Examinar la evolución temporal de los anticuerpos en muestras de sangre no es un enfoque válido para la pregunta de cuánto dura la inmunidad».

Esto se debe a que los anticuerpos no son el mecanismo de defensa más importante del huésped en la inmunidad contra los virus. Se considera que estos son las células T de memoria (linfocitos citotóxicos y auxiliares) y las células B de memoria (productoras de anticuerpos). La cantidad de anticuerpos disminuye de forma natural con el tiempo si ya no se expone constantemente al patógeno infeccioso. A medida que disminuye la prevalencia en la comunidad, también disminuye esta reexposición al virus.

Cuando se estudió la durabilidad de la inmunidad al virus conocido más cercano, el SARS, quienes habían adquirido inmunidad de forma natural, mediante una infección en 2003, la conservaron 17 años después. Se especula que las variantes del SARS-CoV-2 podrían superar la inmunidad obtenida mediante la infección natural o la vacunación. No existe ninguna evidencia que lo respalde.

De hecho, existe evidencia contundente de lo contrario: ninguna variante es lo suficientemente diferente del virus original como para que sea posible siquiera que se produzca un escape inmunitario. Varios grupos de inmunólogos han demostrado de forma convincente que las personas inmunes a una variante tienen linfocitos T que reconocen todas las demás variantes analizadas. Esto no es sorprendente, ya que ninguna variante difiere de la secuencia original en más del 0.3 %.

De hecho, quienes conservaron inmunidad al SARS también poseían inmunidad cruzada al SARS-CoV-2. Estos dos virus difieren aproximadamente en un 20 %. Obviamente, si nuestro sistema inmunitario reconoce fácilmente dos virus con un 80 % de similitud, se deduce que las diferencias del 0.3 % son completamente irrelevantes desde una perspectiva inmunológica.

El grupo añadió que centrarse en los anticuerpos en el contexto de la vacunación contra el SARS-CoV-2 es “erróneo” y, por lo tanto, obligar a las personas a recibir las llamadas vacunas de refuerzo para recuperar las libertades que les retiraron los gobiernos es totalmente inapropiado.

“Todo el concepto de inmunidad basada en anticuerpos contra un patógeno transmitido por el aire es defectuoso porque los anticuerpos están en el lado equivocado de la pared y no pueden interceptar la entrada del virus en el epitelio del tracto respiratorio”, añadió el grupo.

“Los anticuerpos IgA secretados tampoco juegan un papel significativo: la deficiencia selectiva de IgA no aumenta la susceptibilidad a las infecciones por coronavirus”.

El grupo también destaca que las compañías de vacunas han quedado exentas de responsabilidad legal por los daños inducidos por las vacunas, y añade que, para la gran mayoría de las personas, el SARS-CoV-2 es una enfermedad no letal, generalmente de leve a moderadamente grave. Afirman: «La gran mayoría de las personas no corren riesgo de contraer la COVID-19 y no necesitan vacunarse para su propia protección».

Las vacunas se han promocionado como un medio para prevenir la infección asintomática y, por consiguiente, la transmisión asintomática. Sin embargo, la "transmisión asintomática" es un artefacto de procedimientos e interpretaciones de pruebas PCR inválidos y poco fiables, lo que resulta en altas tasas de falsos positivos. La evidencia indica que las personas asintomáticas con PCR positiva son falsos positivos sanos, no portadoras. Un estudio exhaustivo de 9,899,828 personas en China reveló que las personas asintomáticas que dieron positivo en la prueba de COVID-19 nunca infectaron a otras.

En cambio, los artículos citados por el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades para justificar las afirmaciones de transmisión asintomática se basan en modelos hipotéticos, no en estudios empíricos; presentan suposiciones y estimaciones en lugar de evidencia. Prevenir la infección asintomática no es una justificación viable para promover la vacunación de la población general.

Han escrito a los eurodiputados advirtiéndoles que la responsabilidad por las reacciones adversas a las vacunas recaerá sobre ellos si votan a favor del Pase Verde Digital, que se debatió el miércoles.

Y la semana pasada, Médicos por la Ética del Covid escribió: su tercera carta a la Agencia Europea de Medicamentos, advirtiendo al director ejecutivo Emer Cooke que la trombosis de los senos venosos cerebrales (TSVC) domina la lista de reacciones adversas de las vacunas y no es tan rara como sugiere la EMA.

Por Oliver May