Más de un año después de la orden de «Quédate en casa > Protege el sistema sanitario > Salva vidas», vale la pena preguntarse por qué y cómo llegamos hasta aquí. Esta pandemia se ha gestado durante más de un año y su origen es un tema sumamente controvertido y divisivo. Podemos especular sobre cuánto tiempo atrás debemos remontarnos para determinar cuándo se anticipó por primera vez una pandemia de esta naturaleza. Para los fines de este artículo, me centraré en algunas fechas clave de los últimos años, así como en el año pasado de la pandemia.

---

---

Este artículo fue escrito por DomJazzSoul.

Gripe porcina (H1N1) y la definición de «pandemia» de la OMS

El 4 de mayo de 2009, la Organización Mundial de la Salud (OMS) modificó su definición de pandemia de gripe, eliminando de su descripción el impacto resultante de " un número enorme de muertes y enfermedades ". Este cambio se produjo justo antes de la declaración de pandemia , y algunos argumentan que posibilitó dicha declaración un mes después, a raíz del brote de gripe porcina (H1N1). Las proyecciones sobre el impacto del virus eran desalentadoras y, en consecuencia, muchos países adquirieron grandes cantidades de vacunas, aunque infrautilizadas, para proteger a su población. A pesar de ello, el número de fallecimientos fue bajo y, sin embargo, millones de personas fueron vacunadas con fármacos aprobados tras ensayos clínicos mínimos y con indemnización para sus fabricantes. El siguiente vídeo de Channel 4 es una buena introducción a este desastre. Lamentablemente, algunos de los receptores de estos fármacos sufrieron reacciones adversas que les cambiaron la vida, como el desarrollo de narcolepsia.

Escenarios de pandemia

En 2010, un año después del brote de gripe porcina, la Fundación Rockefeller publicó un informe titulado « Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional ». El informe analizaba el uso de la tecnología para abordar futuros escenarios mundiales. Uno de estos escenarios, titulado «Actuación coordinada», preveía una futura pandemia de gripe mucho peor que el brote de H1N1 del año anterior. Pronosticaba el impacto perjudicial que esto tendría en las economías mundiales y los viajes internacionales. Describe cómo países como China obtuvieron mejores resultados al imponer medidas como cuarentenas y el uso obligatorio de mascarillas a su población. Incluso cuando la pandemia remitió, el control gubernamental autoritario se mantuvo y, en algunos casos, se intensificó.

En 2019, el Consejo Mundial de Monitoreo de la Preparación (GPMB, por sus siglas en inglés), afiliado a la OMS, publicó su primer informe anual, Un mundo en riesgo . El informe tiene como objetivo evaluar la capacidad mundial para responder a las principales amenazas para la salud, al tiempo que destaca las medidas que los líderes mundiales deben tomar.

El informe establece una serie de indicadores de progreso para el próximo año, incluida la siguiente recomendación:

Las Naciones Unidas (incluida la OMS) llevan a cabo al menos dos ejercicios de capacitación y simulación en todo el sistema, incluido uno sobre la liberación deliberada de un patógeno respiratorio letal.

Ejercicios pandémicos: Clado X y Evento 201

Hablando de ejercicios de simulación, uno de ellos tuvo lugar en mayo de 2018 y otro aún más significativo un mes después del primer informe del GPMB, en octubre de 2019. El primer ejercicio, organizado por el Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria , se centra en la respuesta a la liberación intencionada del nuevo virus Clade X , que causa la muerte del 2% de la población mundial, devastación económica, hambruna y disturbios civiles.

Al año siguiente, el 18 de octubre de 2019, Johns Hopkins, junto con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates, organizó el siguiente ejercicio sobre pandemias, el Evento 201.

El Evento 201 simula un brote de un nuevo coronavirus zoonótico transmitido de murciélagos a cerdos y a personas, que eventualmente se vuelve altamente transmisible de persona a persona, provocando una pandemia grave. El patógeno y la enfermedad que causa se basan principalmente en el SARS.

Este ejercicio se centra nuevamente en el impacto sanitario, económico y social de una pandemia y aborda soluciones que implican restringir la libertad de movimiento y combatir la desinformación, especialmente en línea, mediante la saturación de la información . Vea los momentos más destacados aquí.

Antes de estos ejercicios, el Servicio Nacional de Salud (NHS) y sus socios en Inglaterra también organizaron su propio simulacro de pandemia de gripe entre el 18 y el 20 de octubre de 2016, titulado Ejercicio Cygnus . El informe de este ejercicio no se publicó hasta 2020, tras una considerable presión ejercida sobre el gobierno para que lo hiciera. El ejercicio concluyó que la preparación del Reino Unido ante una pandemia de gripe era insuficiente, con especial atención al sector de las residencias de ancianos.

Wuhan y el brote

A finales de 2019, se registraron varios casos de enfermedades respiratorias en Wuhan, China. A principios de 2020, se supo que los afectados estaban infectados con un nuevo coronavirus, posteriormente denominado SARS-CoV-2 . En las semanas siguientes, se identificaron casos en países vecinos y se confirmó la transmisión de persona a persona. A finales de enero, Wuhan y otras zonas de China se encontraban en confinamiento y la enfermedad había llegado a Europa.

A principios de febrero se produjo el curioso caso del crucero Diamond Princess, que zarpó de Hong Kong. Dado que uno de los pasajeros dio positivo por coronavirus, el barco fue puesto en cuarentena inmediatamente durante 14 días. Las cuarentenas se convirtieron en una respuesta habitual a los brotes del virus y, a finales de febrero, la región norte de Italia fue sometida a un estricto confinamiento en un intento por detener la propagación de la enfermedad respiratoria ahora conocida como COVID-19 . Se prestó especial atención a la provincia de Bérgamo, en la región de Lombardía, donde se reportó la intervención del ejército para ayudar en la retirada de cadáveres. A principios de marzo se introdujeron estrictas medidas de salud pública en toda Italia, y otros países de Europa continental siguieron el ejemplo. Al mismo tiempo, el Director General de la OMS declaró la COVID-19 como una "pandemia mundial".

El estado del COVID-19 en el Reino Unido

El Reino Unido se consideraba unas semanas por detrás de Europa y, por ello, su respuesta inicial fue permitir la circulación del virus para generar inmunidad de grupo en la población. Sin embargo, el 13 de marzo se anunció la suspensión de las elecciones locales durante un año. A pesar de las medidas adoptadas, especialmente en el ámbito sanitario, la COVID-19 se degradó a enfermedad infecciosa de alta consecuencia (EIAC) el 19 de marzo.

Políticas y comunicaciones sanitarias

El 17 de marzo, el NHS solicitó a los hospitales que cancelaran todas las operaciones no urgentes y dieran de alta a todos los pacientes médicamente aptos con el objetivo de liberar 30 000 camas hospitalarias. Basándose en los datos internacionales y del Reino Unido que estaban surgiendo, se le indicó al NHS que se preparara para un gran número de pacientes hospitalizados que necesitaran asistencia respiratoria. El proceso para el alta acelerada de pacientes se estableció en los Requisitos actualizados del Servicio de Alta Hospitalaria por COVID-19 el 19 de marzo. Se le comunicó al servicio de salud que «cualquier recurso adicional que nuestro NHS necesite para hacer frente al coronavirus, lo recibirá».

Confinamiento y tres semanas para 'aplanar la curva'

Dos días después de la aprobación de las Regulaciones por Coronavirus , el Primer Ministro británico se dirigió a la nación el 23 de marzo, instando a la población a quedarse en casa, dando inicio de facto al primer confinamiento en el Reino Unido en respuesta a la COVID-19. Algunos críticos han afirmado desde entonces que Inglaterra tardó demasiado en confinarse y que su anterior enfoque de "inmunidad de rebaño" fue irresponsable. Sin embargo, posteriormente se supo que el confinamiento nacional era inevitable, ya que los contratos publicitarios se habían acordado semanas antes de la decisión.

El período inicial de confinamiento iba a ser de tres semanas para «aplanar la curva», describiendo así cómo las intervenciones pretendían retrasar y reducir el impacto de la pandemia en la salud de la nación y los servicios sanitarios. El Secretario de Salud anunció planes para construir hospitales Nightingale en todo el país para proporcionar capacidad adicional de cuidados intensivos. El confinamiento duró más de tres semanas, con una flexibilización gradual de las restricciones a partir de principios de junio, pero con varias intervenciones no farmacológicas (INF) que se mantuvieron vigentes, como el distanciamiento social. El uso obligatorio de mascarillas se introdujo a mediados de junio a pesar de la evidencia previa que indicaba su eficacia limitada, uno de los muchos cambios de rumbo anunciados a lo largo del último año.

Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE)

Supuestamente, las regulaciones sobre el coronavirus se basan en la ciencia, gran parte de la cual proviene del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE). El SAGE, que ha asesorado al gobierno sobre este tipo de eventos desde la pandemia de gripe de 2009 , está integrado por expertos del ámbito académico y profesional. El subgrupo del SAGE sobre Comportamiento y Comunicaciones en la Pandemia Científica de Gripe (SPI-B&C) ha desempeñado un papel fundamental en la formulación de políticas. Las actas de una de las reuniones del SAGE al inicio de la pandemia incluso sugerían lo siguiente:

“Es necesario aumentar el nivel percibido de amenaza personal entre quienes se muestran complacientes y utilizan mensajes emocionales contundentes”.

La respuesta se repitió en todo el mundo: una estrategia global para aumentar el miedo y justificar las medidas draconianas implementadas en nombre de la salud pública. Para respaldar la difusión de este mensaje alarmista, el gobierno emitió directrices específicas de radiodifusión a través de su Oficina de Comunicaciones (Ofcom).

En consecuencia, hemos observado una cobertura informativa parcial y una menor supervisión periodística de las políticas gubernamentales sobre la COVID-19. Este mensaje ha tenido un profundo impacto en la supresión del debate científico público, como lo refleja este reportaje de BBC Newsnight del pasado noviembre.

---

---

Suministro de Equipos de Protección Individual (EPI) y ventiladores

A pesar de la considerable cantidad de recursos destinados a combatir la COVID-19, surgieron dificultades logísticas para el suministro de equipos de protección individual (EPI) al personal sanitario y asistencial, así como inquietudes sobre la disponibilidad de respiradores mecánicos para el tratamiento de pacientes en estado crítico. Si bien la demanda de respiradores aumentó, posteriormente se constató que los tratamientos no invasivos arrojaban mejores resultados y que la disminución en el uso de respiradores coincidía con una menor probabilidad de mortalidad.

Test & Trace y la definición de un 'caso'

Otra de las medidas clave que requieren muchos recursos y que se consideran necesarias para medir y gestionar el impacto de la COVID-19 es la realización de pruebas para identificar la propagación y el volumen de casos de coronavirus . El secretario de salud inició un ambicioso programa en abril de 2020 con el objetivo de alcanzar 100,000 1 pruebas diarias para finales de ese mes. Desde entonces, el volumen de pruebas ha superado el millón diario. Los casos de COVID-19 se identifican principalmente mediante la toma de muestras con hisopo y su análisis mediante la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), en lugar de basarse en el diagnóstico clínico. Gracias a este método, se pueden identificar casos positivos en personas asintomáticas.

Se considera necesario realizar pruebas a sujetos asintomáticos, dado que la transmisión puede ocurrir sin síntomas, a pesar de que anteriormente no se la consideraba un factor determinante en la propagación de enfermedades respiratorias y de la falta de evidencia científica de su ocurrencia. La identificación de casos asintomáticos también es posible gracias a la metodología de pruebas PCR, que no distingue si los resultados positivos son infecciosos. Es posible que los resultados identifiquen rastros del virus presentes semanas o incluso meses antes de la toma de la muestra. Asimismo, se han planteado numerosas preocupaciones con respecto a la tasa de falsos positivos (cuando una persona no está enferma, pero la prueba indica erróneamente que sí lo está) que producen las pruebas PCR.

La identificación de casos es el factor determinante de la prevalencia y un componente clave para establecer si las muertes están asociadas o son causadas por el coronavirus. Inicialmente, se registraban las muertes por COVID-19 de personas que habían dado positivo previamente en la prueba del coronavirus, lo que implicaba que, tras dar positivo, una persona no podía recuperarse de la COVID-19 . Esta anomalía se modificó para registrar las muertes ocurridas dentro de los 28 días posteriores a una prueba positiva o cuando la COVID-19 figuraba en el certificado de defunción del fallecido.

Muertes en exceso

El exceso de mortalidad es una medida más completa del impacto total de la pandemia en las muertes que el simple recuento de fallecimientos confirmados por COVID-19. El exceso de muertes se define como el volumen de fallecimientos observados por encima de la cantidad esperada en condiciones "normales", que generalmente se basa en el promedio de los cinco años anteriores.

El gráfico a continuación, de la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS), presenta el exceso de muertes por lugar de fallecimiento durante los primeros meses de la pandemia en Inglaterra. Cabe destacar que el mayor exceso se registró en residencias de ancianos y particulares.

Ha habido una considerable controversia en torno a las muertes en residencias de ancianos, dado que muchos pacientes fueron dados de alta de los hospitales a estas residencias al comienzo de la primavera y, posteriormente, muchos residentes fallecieron sin ver a sus familiares debido a las estrictas restricciones sociales impuestas. También salió a la luz que, al inicio de la pandemia, se impusieron órdenes generales de no reanimación cardiopulmonar (DNACPR) a los residentes de residencias de ancianos, lo que provocó muertes potencialmente evitables.

La tendencia semanal del exceso de mortalidad desde principios del año pasado revela una historia interesante. Resulta extraño que una enfermedad que había estado circulando durante los meses de invierno no afectara la mortalidad hasta la primavera, cuando se declaró la pandemia y se impusieron las restricciones de confinamiento. Dado que no hubo exceso de mortalidad antes del confinamiento, algunos argumentan que estas muertes adicionales se deben a las restricciones y no a la COVID-19.

Si bien el exceso de muertes en hospitales y residencias se ha producido en oleadas, se han producido en domicilios particulares cada semana desde el inicio de la pandemia. Es muy probable que esto se deba a la reducción del acceso a la atención médica debido a las políticas del NHS o al comportamiento de la población inducido por la pandemia.

La clasificación de las muertes por COVID ha generado una considerable controversia . Las directrices de la OMS publicadas en abril dejaron claro que la COVID-19 debe registrarse en los certificados de defunción cuando esta u otro coronavirus causó, o se sospecha que contribuyó a, la muerte. Como se mencionó anteriormente, la muerte por COVID-19 también incluye cualquier muerte ocurrida dentro de los 28 días posteriores a una prueba PCR positiva. Las muertes hospitalarias en Inglaterra se informan con diferentes desgloses que incluyen etnia, género y grupo de edad y la presencia de afecciones preexistentes. Los datos que se muestran a continuación indican que el 96 % de las muertes por COVID-19 ocurridas en hospitales fueron de pacientes con una o más afecciones preexistentes y más de la mitad eran mayores de 80 años. Al momento de informar, las muertes hospitalarias por COVID menores de 60 años sin afecciones preexistentes conocidas ascienden a 691 de una población de 56 millones de personas.

Impacto más amplio en la atención sanitaria

El NHS (Servicio Nacional de Salud del Reino Unido) se encuentra constantemente bajo presión en cuanto a sus recursos, especialmente durante los meses de invierno. Los planes para el año de contratación del NHS 2020-21 se suspendieron tras la declaración de la pandemia y, como se describió anteriormente, el NHS tuvo que "preparar el terreno" para crear capacidad para una oleada de pacientes con COVID-19. Al mismo tiempo, el NHS comenzó a recopilar datos diarios sobre COVID-19 de los hospitales, tanto de pacientes como de personal, siendo el número de hospitalizaciones un indicador clave. La definición de ingreso por COVID-19 incluía a pacientes con síntomas sospechosos de COVID y a aquellos con resultado positivo en la prueba PCR. Es posible contabilizar a los pacientes dos veces si primero se sospecha y luego se confirma que tienen COVID-19, y también cabe destacar que estas cifras incluyen una proporción significativa de casos asintomáticos. El pico de pacientes hospitalizados por COVID se produjo a mediados de abril y alcanzó más de 21,000. Sin embargo, de los hospitales Nightingale que se construyeron rápidamente, solo se utilizó el de Londres, y el pico de pacientes hospitalizados fue de 33 de las 500 camas disponibles el 19 de abril. En la segunda ola, el NHS (Servicio Nacional de Salud del Reino Unido) registró un mayor número de pacientes con COVID-19 en los hospitales. Sin embargo, las proporciones fueron muy similares a las de la primavera, ya que en esta ocasión no se cancelaron de forma rutinaria los tratamientos programados.

El anuncio de una "pandemia" y el mantra que lo acompañaba de "quédate en casa y protege el NHS" sin duda redujeron la carga de atención de emergencias del NHS. Las estadísticas de Urgencias (A&E) de los últimos dos años que se presentan a continuación indican que las visitas y los ingresos en urgencias disminuyeron significativamente en la primavera de 2020 y aún no se han recuperado a los niveles prepandemia.

Las llamadas al servicio NHS 111 aumentaron significativamente tras el anuncio de la llegada del coronavirus; sin embargo, el número de traslados en ambulancia no aumentó, lo que indica un incremento de la ansiedad pública en torno a la COVID-19 más que la presencia de síntomas graves. De hecho, los traslados en ambulancia a los servicios de urgencias disminuyeron durante la primavera.

Si bien se reconoce que los pacientes más graves necesitan tratamiento de cuidados intensivos, la mayoría de los pacientes hospitalizados con COVID positivo reciben tratamiento en camas generales del NHS. Durante la primavera de 2020, se cerraron un promedio diario de 10,000 camas generales del NHS (algunas se reutilizaron para cuidados intensivos) en comparación con trimestres anteriores, y los niveles de ocupación fueron inferiores a dos tercios del trimestre correspondiente del año anterior. Para cuantificar esto, se registraron más de 3 millones de noches de alojamiento sin utilizar en el primer trimestre, el punto álgido de la pandemia. Algunos cierres de camas también se debieron a un alto nivel de bajas por enfermedad del personal durante la primera ola. Quizás sorprenda, por lo tanto, que no se produjera un aumento correspondiente en los turnos de bancos y agencias para cubrir estas ausencias.

En el momento de redactar este informe, el impacto en otras áreas de la atención sanitaria ha sido profundo. El número de pacientes en lista de espera durante más de un año para recibir tratamiento del NHS ha aumentado de 1,600 a 304,000 en el transcurso de un año, y los tratamientos oncológicos también se redujeron significativamente durante los meses de primavera. La disminución del acceso a la atención primaria también provocó una caída significativa en las consultas presenciales con médicos de cabecera y en las derivaciones a la atención especializada durante el mismo período. Si bien los servicios del NHS se centran ahora en la recuperación, el impacto en los grupos vulnerables y marginados ha sido extremo, y se prevé que de este difícil período surja una pandemia de problemas de salud mental .

---

---

Las vacunas y la segunda ola

El desarrollo de vacunas para tratar una enfermedad enigmática comenzó en enero de 2020, dos meses antes de que la COVID-19 fuera declarada pandemia. China publicó el código genético el 11 de enero de 2020 y el protocolo de pruebas se aprobó apenas dos días después. Todo esto a pesar de que, un año más tarde, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de China afirmó que el virus no había sido aislado.

En septiembre de 2020, el gobierno del Reino Unido llevó a cabo una consulta sobre las modificaciones al Reglamento de Medicamentos para Uso Humano con el fin de facilitar la distribución de las vacunas contra la COVID-19 . En dicha consulta se estableció la intención de otorgar la autorización temporal para el suministro de productos no autorizados, reforzar la protección de los fabricantes frente a posibles responsabilidades legales, ampliar el personal capacitado para administrar las vacunas y levantar la prohibición de promocionar medicamentos no autorizados.

Casi al mismo tiempo, la estrategia previamente defendida para adquirir la "inmunidad colectiva" natural dejó de ser posible según la Organización Mundial de la Salud, que cambió su definición para establecer que solo se podía alcanzar mediante la vacunación.

La primera vacuna obtuvo la aprobación en el Reino Unido a principios de diciembre , y su administración comenzó una semana después, priorizando a las personas mayores, los pacientes clínicamente vulnerables y el personal sanitario y de atención de primera línea. Lamentablemente, su impacto no fue lo suficientemente rápido como para evitar una segunda ola de muertes por COVID-19, muchas de las cuales ocurrieron en hospitales y residencias de ancianos.

El hecho de que el aumento de muertes coincidiera con la campaña masiva de vacunación atrajo la atención de periodistas independientes . También se han registrado numerosos casos de repunte de muertes en residencias de ancianos tras la vacunación de los residentes contra la COVID-19, a pesar de las afirmaciones de que la correlación no demostraba causalidad. Aplicando la misma lógica que se utiliza para las muertes por COVID-19, sería interesante conocer el número de fallecimientos ocurridos en las cuatro semanas posteriores a la vacunación.

Datos y comparaciones internacionales

Si bien muchos podrían sugerir que el impacto de la COVID-19 habría sido peor sin las restricciones impuestas, es difícil ignorar el enfoque adoptado por Suecia. A diferencia de la mayoría de los países europeos, Suecia no impuso confinamientos y, por consiguiente, no experimentó un aumento significativo en la mortalidad por COVID-19. Como era de esperar, este sigue siendo un tema de amplio debate.

Ahora también se pueden establecer comparaciones directas entre los estados estadounidenses, algunos completamente abiertos y otros aún bajo distintos grados de confinamiento con el uso obligatorio de mascarillas en lugares públicos. A pesar de tener muchas menos normas y restricciones, Florida se sitúa en un punto intermedio entre todos los estados en diversos indicadores relacionados con el coronavirus y, en los últimos meses, ha tenido un desempeño particularmente mejor que California, que todavía se encuentra en confinamiento.

Quizás la respuesta más radical y menos drástica a la COVID-19 se dio en Tanzania, donde el recientemente fallecido presidente John Magufuli propuso tres días de oración para combatir el coronavirus y, desde luego, no imponer confinamientos. Magufuli había puesto en duda la precisión de las pruebas PCR para detectar el coronavirus al obtener resultados positivos en una cabra y una papaya.

La presencia de la COVID-19 también ha tenido un impacto en la prevalencia y el tratamiento de otras enfermedades. Dado que la COVID se diagnostica principalmente mediante pruebas y no por síntomas, existe una mayor probabilidad de diagnóstico erróneo. Los supuestos "expertos" afirmaron que la reducción de casos de gripe este invierno se debió al uso de desinfectante de manos, mascarillas y distanciamiento social. Esta afirmación se hace a pesar de que las mismas medidas no erradicaron el coronavirus. El rápido descenso de la gripe es también un fenómeno mundial que, casualmente, comenzó al inicio de la pandemia de COVID-19.

¿Pandemia o plandemia?

Considerando el desastre de la gripe porcina N1N1, es evidente que se puede declarar una pandemia cuando, en teoría, no lo es. Si bien aquella se extinguió, los preparativos para que la siguiente tuviera un mayor impacto pronto se pusieron en marcha. Se estaba escribiendo el guion de una pandemia global de patógenos respiratorios de alto impacto.

La respuesta a la amenaza de la COVID-19 fue similar en todo el mundo, con gobiernos nacionales actuando de forma coordinada . Si bien el Reino Unido pretendía adoptar un enfoque diferente, el confinamiento era inevitable. El gobierno británico firmó contratos publicitarios multimillonarios semanas antes del confinamiento e incluso antes de que la COVID-19 fuera declarada pandemia.

Los mensajes del gobierno británico y las políticas sanitarias tuvieron un profundo impacto en el tratamiento de los enfermos en todos los ámbitos de la sociedad. Existía una amplia capacidad para tratar a las personas en hospitales en lugar de obligarlas a morir en residencias y centros de cuidados. Si realmente hubo una pandemia, ¿por qué se esperarían meses para que afectara al exceso de mortalidad y coincidiera con confinamientos, la retirada de la atención sanitaria, el alta masiva de ancianos, el aumento del uso de órdenes de DNACPR y la propaganda masiva que infundía miedo mientras las personas estaban aisladas y confinadas en sus hogares?

El NHS se ha visto sobreprotegido y sobrecargado por prácticas absurdas implementadas bajo la lupa de la COVID-19. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿se trata de una reacción exagerada ante una amenaza exagerada que, en última instancia, causa más daño que beneficio? Hasta ahora, el remedio ha sido peor que la enfermedad.

Muchas de las decisiones en torno al manejo de la COVID-19 parecen haber sido políticas, más que en beneficio de la salud pública. Las comparaciones nacionales e internacionales, y las voces razonadas (cuando se escuchan) que critican las políticas gubernamentales, indican que la respuesta predominante a la pandemia ha beneficiado a las corporaciones mundiales, más que a la ciudadanía mundial.

Las libertades individuales se están restringiendo en todo el mundo, todo en nombre de la lucha contra una enfermedad que no es más letal que la que parece haber reemplazado. El mundo preestablecido de mayor control gubernamental vertical y un liderazgo más autoritario es ahora mucho más que un simple escenario de pandemia.

Este artículo fue escrito por DomJazzSoul.