Nunca antes los estadísticos, biólogos matemáticos, psicólogos, antropólogos, científicos del comportamiento y algunos epidemiólogos habían dictado la política gubernamental de un modo tan extremo como durante el año pasado.

By sonia elias

El 25 de marzo de 2020, la Ley del Coronavirus recibió la sanción real tras su tramitación acelerada en el Parlamento en cuatro días hábiles. La ley contenía poderes de emergencia para permitir que los organismos públicos respondan a la pandemia de Covid-19. El Grupo Asesor Científico del Gobierno para Emergencias, o SageY sus subcomités se convirtieron en el líder de facto de la operación. Este fue el punto en el que el Reino Unido dejó de ser gobernado por representantes electos.

Hasta el día de hoy, Sage no rinde cuentas al público; ni siquiera al gobierno. Asesoran al gobierno sobre todo lo relacionado con la COVID-19, y este, guiado por los datos, implementa las restricciones más drásticas a la libertad en la historia de nuestra nación. Sage no rinde cuentas a nadie. En mi opinión, Sage ha organizado un golpe de Estado encubierto y casi nadie se ha dado cuenta, y mucho menos los grandes medios de comunicación.

---

---

A continuación, se muestra una lista de los asistentes a una de las reuniones de Sage de principios de marzo, justo antes del primer confinamiento. He resaltado a los miembros clave.

patricio valance (Asesor Científico Principal del Gobierno), chris whitty (Director Médico), JOnathan Van-Tam (Director Médico Adjunto), Steve Powis (NHS), Charlotte Watts (Asesora Científica Principal, Departamento de Desarrollo Internacional), Angela McLean (Asesora Científica Principal del Ministerio de Defensa), John Aston (Asesor Científico Principal del Ministerio del Interior), Pavo real de sharon (Salud Pública de Inglaterra), Graham Medley (Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres), Neil Ferguson (Imperial College), Brooke Rogers (King's College), james rubin (King's College), Jeremy Farrar (Wellcome), David Halpern (Equipo de Perspectivas del Comportamiento), Ian Diamond (Oficina de Estadísticas Nacionales), Tom Rodden (Asesor Científico Principal), Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte Digital), Aidan Fowler (NHS), Maria Zambon (PHE), Phil Blythe (Asesor Científico Principal del Departamento de Transporte), Wendy Barclay (Imperial College), pedro horby (Universidad de Oxford), Juan Edmunds (Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres), Carole Mundell (Asesora Científica Principal, Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth).

Si analizamos con más detalle a los "expertos" clave, todos han tenido alguna conexión con las grandes farmacéuticas, las grandes tecnológicas o las grandes ONG, como GAVI (la Alianza para las Vacunas), la Organización Mundial de la Salud, el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial, Wellcome Trust y la Fundación Bill y Melinda Gates. Muchos han financiado sus investigaciones con la Fundación Bill y Melinda Gates y Wellcome Trust. De hecho, el Reino Unido es... el mayor beneficiario de las becas universitarias otorgado por la Fundación Gates con 744 millones de dólares desembolsados ​​a 38 universidades, siendo los principales beneficiarios el Imperial College London, el University College London, la London School of Hygiene & Tropical Medicine (LHSTM), el King's College London y la Universidad de Oxford.

Muchos de los miembros clave de Sage han ocupado altos cargos en la industria farmacéutica antes de ser asesores gubernamentales y algunos tienen acciones en las compañías farmacéuticas para las que trabajaron.

En septiembre 2020 el Telégrafo reveló que Sir Patrick Vallance, asesor científico jefe del gobierno, tenía acciones por valor de £600,000 en GlaxoSmithKline, que fue contratada para desarrollar una vacuna contra el coronavirus. En diciembre de 2020  la opción  British Medical Journal Escribió que «para julio, el gobierno del Reino Unido había firmado un acuerdo para una vacuna contra el coronavirus por una suma no revelada con GlaxoSmithKline, asegurando 60 millones de dosis de un tratamiento no probado que aún estaba en desarrollo». Si esto no es un flagrante conflicto de intereses, no sé qué lo es.

Vallance no sólo celebró acciones de GSK pero también fue presidente de investigación y desarrollo en GSK de 2012 a 2017. Fue mientras era presidente, en 2013, un colaboración Se anunció un acuerdo entre GSK y la Fundación Gates para "acelerar la investigación sobre vacunas para las necesidades de salud mundial".

Como investigador del LHSTM, el director médico Chris Whitty recibió £ 31million en financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates para la investigación sobre la malaria.

Su adjunto, Profesor Jonathan Van-Tam, se unió a la industria farmacéutica como director asociado en SmithKline Beecham (ahora GSK) en 2000. Van-Tam fue Jefe de Asuntos Médicos en Roche en 2001 y luego pasó a trabajar en Aventis Pasteur MSD como director médico en el Reino Unido al año siguiente.

Van-Tam presidió el grupo asesor de expertos del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) sobre vacunas H5N1 y asesoró a la OMS durante el brote de influenza H5N1 (gripe aviar) en 2009-2010. La OMS, a su vez, impulsó a países de todo el mundo, incluido el Reino Unido, a comprar enormes cantidades del medicamento oseltamivir (nombre comercial: Tamiflu) producido por las compañías farmacéuticas Roche y GSK, antiguos empleadores de Van-Tam.

Una investigación por el BMJ y la Oficina de Periodismo de InvestigaciónUn informe de Deborah Cohen y Philip Carter indicó que algunos de los expertos que asesoraban a la OMS sobre la pandemia tenían vínculos financieros declarables con compañías farmacéuticas que producían antivirales y vacunas contra la gripe. Por ejemplo, las directrices de la OMS sobre el uso de antivirales en una pandemia fueron redactadas por un experto en gripe que, al mismo tiempo, recibía pagos de Roche, fabricante de oseltamivir (Tamiflu), por consultoría y conferencias.

La BBC Publicó un artículo que afirmaba que «cientos de millones de libras podrían haberse desperdiciado en un medicamento para la gripe que no funciona mejor que el paracetamol, según un análisis histórico». Esto se basaba en La colaboración Cochrane (una organización global sin fines de lucro con 14,000 académicos) realizó una revisión sobre el Tamiflu. El profesor Carl Heneghan, director del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford, afirmó que los efectos secundarios del Tamiflu «incluyeron eventos adversos psiquiátricos, renales y metabólicos graves».

Por favor, elija su método de donación preferido

En el corazón de Sage se encuentra SPI-M. Ha impulsado las políticas gubernamentales desde que comenzó la "guerra" contra la COVID-19. Solo unos pocos medios de comunicación, como TCW y el Correo diario, Han cuestionado los "datos dudosos" derivados de su modelado computarizado. Cualquiera que sugiera que no es perfecto suele ser tildado de "negacionista de la COVID".

El hombre que dirigía el espectáculo en SPI-M al comienzo de la pandemia era Neil Ferguson. También es director interino de Consorcio de Modelado del Impacto de las Vacunas (VIMC) con sede en el Imperial College, que está financiado por GAVI-The Vaccine Alliance, a su vez financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates como TCW reportaron aqui. 

Solo para dar un rápido resumen de lo "bien" que han ido sus predicciones de modelos anteriores: en 2001, el modelo de Ferguson del brote de fiebre aftosa influyó en el gobierno del Reino Unido para sacrificar preventivamente a más de 6 millones de animales en una Se estima que £10 mil millones Costo para la economía. Como resultado, la comunidad agrícola quedó completamente devastada, lo que dio lugar a un mayor poder centralizado de la UE sobre la agricultura del Reino Unido.

El profesor Michael Thrusfield de la Universidad de Edimburgo, un experto en enfermedades animales, describió más tarde el modelo de Ferguson durante el período de la fiebre aftosa como 'gravemente defectuoso' y "no apto para el propósito". Las predicciones de Ferguson sobre el "escenario más desfavorable" fueron consideradas extremadamente sobreestimadas.

Este patrón de los modelos de Ferguson exagerando el factor "catástrofe" se ha repetido varias veces. En 2005, Ferguson afirmó que hasta 200 millones de personas En todo el mundo morirían durante el brote de gripe aviar, incluyendo hasta 750,000 en el Reino Unido. Esto condujo a la almacenamiento de Tamiflu En el Reino Unido desde 2006; esta se prescribió ampliamente posteriormente durante la pandemia de gripe porcina. La Organización Mundial de la Salud solo pudo vincular 78 muertes en todo el mundo con el virus de la gripe aviar.

En 2009, el modelo de Imperial liderado por Ferguson dio lugar a la predicción de 65,000 muertes de la gripe porcina en el Reino Unido; de hecho, solo 457 muertes se relacionaron con el virus. Según el modelo de Ferguson, el gobierno gastó £ 1.2 mil millones Para prepararse para la pandemia de gripe porcina, quedaron más de 20 millones de dosis de vacuna sin usar.

Una vez más, la predicción del modelo "apocalíptico" de Ferguson fue la siguiente: Informe del 16 de marzo de 2020 Del equipo de respuesta a la COVID-19 del Imperial College, que lanzó la terrible advertencia de 510,000 muertes en el Reino Unido para finales de mayo de 2020 si el gobierno continuaba con su respuesta de "inmunidad colectiva" a la pandemia. Esta catastrófica predicción provocó que Boris Johnson hiciera una... giro en U abrupto Días después, y marcó el rumbo de las restricciones más draconianas y los confinamientos más terribles desde entonces. Fue solo después de que Ferguson fuera capturado burlarse de las reglas En mayo de 2020, al reunirse con su amante, reveló que había renunciado a Sage, pero que, sorprendentemente, sigue siendo miembro del Grupo Asesor sobre Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes (Nervtag) del gobierno. Dado el historial de Ferguson, es difícil entender por qué se le sigue dando una plataforma para hablar e influir en las políticas del gobierno del Reino Unido. Cabe destacar que Ferguson ejerció una gran influencia en... El cambio de rumbo navideño de Boris Johnson. 

Si bien el SPI-M proporciona la "ciencia matemática" para los confinamientos, SPI-B Proporciona la "ciencia del comportamiento". Es un componente clave de su "operación psicológica" para los confinamientos inhumanos y desastrosos que, según se estima, costaron hasta... más de 200,000 vidas (Eso es más que las supuestas '120,000' vidas que se llevó el COVID-19) y le costó a la economía 2.4 millones de libras al día.

Utilizo el término “PsyOp” en el sentido más verdadero de su significado: una operación psicológica o guerra psicológica “para denotar cualquier acción que se practica principalmente mediante métodos psicológicos con el objetivo de evocar una reacción psicológica planificada en otras personas”.https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_warfare¿Y cuál era la "reacción psicológica" que Sage debía provocar el año pasado? Miedo. En otras palabras, asustar al público hasta la locura y harán lo que se les pida. Esta lamentable verdad se ha repetido a lo largo de la historia.

El gobierno de Johnson, con la ayuda del SPI-B, elaboró ​​con maestría una campaña publicitaria muy eficaz para la COVID-19. El gobierno gastó más de 1.1 millones de libras de dinero de los contribuyentes en anuncios como este.

Para entender la "ciencia del comportamiento" detrás de la campaña de alarmismo, mire una captura de pantalla del Reunión de Sage del 22 de marzo de 2020.

Las áreas resaltadas muestran cómo el subcomité SPI-B propuso el uso del miedo —«sensación de amenaza personal»— a través de los medios de comunicación y la intimidación —«el uso de la desaprobación social por incumplimiento»— contra la confiada ciudadanía británica. Incluso predijeron que la efectividad general sería «ALTA» (uno de los pocos puntos en los que acertaron).

El informe continúa: “Hay nueve formas generales de lograr un cambio de comportamiento: educación, persuasión, incentivación, Coerción, 'Habilitación, capacitación, restricción, reestructuración ambiental y modelado' [énfasis mío].

Sorprendentemente, en este informe se menciona la «coerción» como una forma eficaz de lograr un cambio de comportamiento. El gobierno actual adoptó la técnica de la coerción con la debida diligencia mediante la Ley del Coronavirus de 2020 y las leyes draconianas posteriores, como la imposición de multas por parte de la policía a quienes se sentaban ilegalmente en un banco del parque.

En resumen, el informe del SPI-B destacó la necesidad de tres elementos: miedo, intimidación y coerción. Estos se incorporaron a la producción de una campaña de propaganda letalmente efectiva contra la población por parte del gobierno del Reino Unido.

Una de las claves Informe SPI-B El 19 de octubre de 22, Sage analizó el tema "Aumentar la adherencia a las conductas preventivas de la COVID-2020 entre los jóvenes". Este es un claro ejemplo de cómo el SPI-B ha creado una ciencia a partir de la manipulación para inducir el cambio de comportamiento que busca. Recomienda técnicas para promover la adherencia en los jóvenes ante la disminución del seguimiento de las normas en el grupo de edad de 18 a 29 años. Los siguientes ejemplos demuestran las tácticas éticamente cuestionables que el subcomité del SPI-B considera aceptables. Una de ellas es utilizar a celebridades y marcas comerciales de confianza para influir en el comportamiento de los jóvenes:

Otra sugerencia es proporcionar a los jóvenes “datos móviles, streaming y juegos gratuitos”, es decir, un soborno directo para inducir un cambio de comportamiento.  

El arte de la manipulación a través de la presión de grupo y la conformidad social es central para las técnicas que se describen a continuación.

Esto es sorprendente en vista de las preocupaciones sobre los horrendos efectos del acoso en línea y la presión social.

Los miembros del equipo involucrados en la producción de este documento y otros como el Informe SPI-B del 22 de marzo, destacados en la Parte 2 incluyen:

Profesora Susan Michie, Miembro del SPI-B, psicóloga y activista política, es profesora de psicología de la salud en el University College de Londres. Es directora del Centro para el Cambio de Comportamiento del UCL y de su Grupo de Investigación en Psicología de la Salud. Fue esposa de Andrew Murray, exasesor de Corbyn. Ha sido activista política del Partido Comunista Británico durante los últimos 40 años. Michie también es asesora consultora de la Organización Mundial de la Salud sobre la COVID-19 y el comportamiento. Su programa de investigación HBCP (Proyecto para el Cambio de Comportamiento Humano) está financiado por el Wellcome Trust.

Michie fue una de las principales voces de Sage que presionaron a Boris Johnson para que cerrara las escuelas en diciembre, alegando que eran 'inseguro'Sin embargo, como señalé en un artículo anterior para TCW sobre la catástrofe del cierre de escuelasEl ECDC (Centro Europeo para el Control y la Prevención de Enfermedades) había constatado Las escuelas serán entornos de muy baja transmisión de Covid-19. 

El posterior cambio de postura respecto a la Navidad y el cierre de escuelas, anunciados en vísperas del nuevo curso escolar, dicen mucho sobre la actuación del gobierno durante esta crisis. Una vez más, Sage jugó el papel de «policía malo» frente al de «policía bueno» de Johnson, y Johnson cedió, como ha sido su costumbre durante todo el año.

Dr. David Halpern, miembro del SPI-B, psicólogo y director del Equipo de ideas de comportamiento (BIT) conocido extraoficialmente como el Unidad de empuje, (desde su formación en 2010) copropiedad en parte de Halpern, sus empleados, la Oficina del Gabinete y la organización benéfica de innovación Nesta. Los ingresos del grupo en 2017 aumentaron en un tercio a £ 14millionCasi el 40 % proviene del extranjero. Sus clientes en todo el mundo abarcan desde organismos gubernamentales hasta el Banco Mundial.

El BIT fue objeto de escrutinio cuando Private Eye criticó a Halpern, quien cobraba 200,000 libras anuales, por cobrar al gobierno por trabajos que antes realizaba él mismo. Cabe destacar que Halpern fue miembro de la unidad de estrategia de Tony Blair y fue el primero en introducir la «ciencia del comportamiento» en Whitehall.

El BIT se rige por la teoría del «empujón», concebida por el economista ganador del Premio Nobel Richard Thaler, que afirma que los gobiernos pueden manipular sutilmente el comportamiento de las personas para evitar legislar y ordenar. En 2018, Halpern realizó una presentación en video para el Foro Empresarial de Londres, donde explicó más sobre este concepto.  

Lamentablemente, el "empujón" que parecía benigno se ha transformado en técnicas que generan miedo para garantizar el cumplimiento del mazazo del confinamiento y la draconiana legislación sobre el Covid a la que hemos estado sometidos durante el último año, culminando en el Proyecto Miedo en toda regla. 'Mírame a los ojos' .

Profesor Stephen Reicher, profesor de psicología en la Universidad de St Andrews, miembro de la Royal Society de Edimburgo y autoridad líder en psicología de masas, es otro miembro del SPI-B.

Reicher escribió en el Guardian Que «la COVID-19 ha contribuido enormemente al estudio del comportamiento al introducirlo en los hogares y las conversaciones cotidianas». Quizás Reicher reveló la verdad con ese comentario: con el pretexto de la COVID-19, todos hemos participado en un experimento masivo de ciencia del comportamiento realizado por el SPI-B.

Reicher fue el autor de un artículo incendiario en el Guardian Titulado "No culpen a los 'covidiotas egoístas'. Culpen al gobierno", fue uno de los principales defensores de Sage del tercer confinamiento. A finales de diciembre, escribió otro artículo en... Guardian, advirtiendo que la campaña de vacunación no fue suficiente y estipulando que una 'plan de emergencia de cinco puntos' Era absolutamente necesario.

La justificación del tercer confinamiento fue una variante del SARS-CoV-2 que supuestamente surgió en Kent (variante B117). El SPI-M de Sage estimó que era hasta un 70 % más transmisible que la forma del virus que circulaba anteriormente y advirtió que...puede ser más mortal'. El modelo fue compilado por el desacreditado profesor Neil Ferguson, su estrecho colaborador en el Imperial College. Dr. Erik Volz y otros miembros de etiqueta nerviosa (Grupo Asesor sobre Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes). Este nuevo grupo proporciona asesoramiento científico sobre evaluación y mitigación de riesgos respecto a la amenaza que representan los virus respiratorios nuevos y emergentes, así como sobre las opciones para su gestión.

Volz admitió posteriormente que el modelo que produjo la estadística de "70% más transmisible" era defectuoso. En un artículo en línea evento el 18 de diciembre de 2020, organizado por la profesora Sharon Peacock, directora ejecutiva y presidenta de la Consorcio COVID-19 Genomics UK (COG-UK) (financiado por Wellcome Trust), Volz comentó que los datos sobre la nueva variante son «muy dispersos y confusos». Señaló los numerosos obstáculos que se pueden cometer al analizar los datos.

Utilizó la variante A222V (variante que surgió tras el regreso de turistas británicos de España el verano pasado) como referencia. Si bien el modelo predijo una alta tasa de mortalidad por esta variante, en realidad ocurrió lo contrario, con tasas de mortalidad bajas. «Las tendencias no siempre se cumplen», señaló Volz en su presentación. Sin embargo, fueron estos datos erróneos del modelo para la nueva variante los que el propio Volz declaró como «demasiado pronto para saberlo, no tenemos suficientes datos», junto con... caracterización genómica preliminar de la nueva cepa por parte del miembro de Nervtag Wendy Barclay, que llevó a Johnson a "cancelar" la Navidad y al Reino Unido a entrar en un tercer confinamiento estricto con escuelas, colegios y universidades cerradas del 4 de enero al 8 de marzo.

A Artículo de Mail Online Se reveló que las actas de una reunión de Nervtag celebrada el viernes 18 de diciembre mostraban que muchos miembros tenían una confianza moderada en que la nueva cepa era más transmisible. La mayoría de los miembros concluyó que actualmente no había suficientes datos sobre la nueva cepa y se opusieron a medidas drásticas. Huelga decir que, tras la reunión, los datos presentados a Johnson demostraron que la nueva variante era altamente transmisible.  

Durante el mismo período, cuando Ferguson estaba informando al Comité Selecto de la Cámara de los Comunes sobre la necesidad del tercer confinamiento basándose en su modelo, dio un paso ahora notorio entrevista a la Equipos En el que declaró con naturalidad: «Ni siquiera cursé biología de nivel O. Nunca se me había ocurrido usar las matemáticas para estudiar sistemas biológicos. Y hay algo muy interesante en las pandemias en particular, su comportamiento matemático». En Parte 2 En mi informe, detallé las terribles consecuencias que las matemáticas erróneas de Ferguson tuvieron para nuestro país. Sobre las draconianas medidas de confinamiento de China, Ferguson afirmó: «Dijimos que era un estado comunista de partido único. Pensábamos que no podíamos salirnos con la nuestra en Europa. Y luego lo hizo Italia. Y nos dimos cuenta de que sí podíamos». Pues bien, los expertos de Sage y sus subgrupos sí que se salieron con la suya, y como resultado, nos han arrebatado nuestras libertades y nuestros derechos humanos más básicos durante todo un año.

Un  espacio entre Desde la médica de cabecera Anne McCloskey hasta la BMJ Destaca los peligros de la falta de escrutinio público sobre el asesoramiento brindado por estos científicos. Escribe: «Los gobiernos fueron asesorados en esta línea de acción por científicos y médicos cuya identidad, cualificaciones y aptitudes para este trabajo se mantuvieron en gran medida ocultas al escrutinio público. Incluso ahora, los conflictos de intereses de estas personas, de cuyo asesoramiento depende nuestro futuro, no son de conocimiento público».

Es hora de que se realice una investigación pública independiente para investigar los datos de modelos de Sage y los conflictos de intereses de los científicos y, también, de nuestros políticos. 

Este artículo fue publicado originalmente por 'La mujer conservadora' en tres partes – Parte 1, Parte 2, Parte 3, escrito por sonia elias y ha sido republicado en 'La exposición diaria' a petición de los editores originales y del autor.