Un juez ha dictaminado que un hombre con graves dificultades de aprendizaje debería recibir una de las vacunas experimentales contra la Covid-19 a pesar de las objeciones de sus padres y su hermano.

En un fallo histórico, que ha sentado un precedente peligroso para el futuro, el juez Jonathan Butler coincidió con NHS Tameside y Glosspop Clinical Commissioning Group en que la vacunación era lo mejor para los varones “clínicamente vulnerables” de entre 30 y XNUMX años.

Esto ocurrió a pesar de las objeciones de los padres del hombre y de sus inquietudes sobre los posibles efectos secundarios. El padre del hombre se defendió con hechos contra el NHS y afirmó que las vacunas contra la COVID-19 no se han probado lo suficiente y no previenen el contagio. Añadió que se desconocían los efectos secundarios a largo plazo en personas con problemas de salud graves. La madre y el hermano del hombre coincidieron.

El padre del hombre tenía razón en su defensa, ya que las vacunas todavía están en ensayos de fase tres hasta 2023 como mínimo y solo han sido autorizadas para uso de emergencia en el Reino Unido, lo que significa que el fabricante no es responsable de ninguna lesión que ocurra debido a la administración de su vacuna.

Tampoco se ha demostrado que las vacunas prevengan la propagación de la COVID-19, sino que supuestamente brindan protección contra enfermedades más graves. Esto ha sido confirmado por funcionarios de la Organización Mundial de la Salud (OMS), quienes han declarado que no está claro si las vacunas contra la COVID-19 pueden prevenir la infección y la transmisión.

La científica jefa de la OMS y pediatra, Dra. Soumya Swaminathan, afirmó:

Seguimos esperando más resultados de los ensayos de vacunas para comprender realmente si las vacunas, además de prevenir la enfermedad sintomática, la enfermedad grave y las muertes, también reducirán la infección o evitarán que las personas se infecten con el virus y luego lo transmitan a otras personas. No creo que tengamos la evidencia suficiente sobre ninguna de las vacunas para estar seguros de que vaya a evitar que las personas se infecten y, por lo tanto, puedan transmitirlo.

El juez, con sede en Manchester, consideró el caso en una audiencia en el Tribunal de Protección, donde se analizan cuestiones relacionadas con las personas que carecen de capacidad mental para tomar decisiones.

No mencionó el nombre del hombre en su decisión escrita, publicada el viernes.

Varios especialistas involucrados en el cuidado del hombre consideraron que debía ser vacunado.

El juez Butler dijo que el padre del hombre había expuesto sus preocupaciones con "convicción y gran claridad" y agregó que no tenía "ninguna duda de que sus objeciones se basan en el amor por su hijo y en el deseo de asegurarse de que no sufra ningún daño".

Sus objeciones no eran intrínsecamente ilógicas. Ciertamente, no eran deliberadamente obstructivas.

“Se hicieron sobre la base de lo que él considera que es lo mejor para los intereses (de su hijo).

“Esa preocupación por su hijo le hace honor”.

Pero dijo que las objeciones de la familia "no tenían base en evidencia clínica".

Dijo que el hombre era vulnerable y afirmó que había “evidencia objetiva abrumadora de la ventaja magnética de una vacuna”.

El juez dijo que había dictaminado que la vacunación era lo mejor para el hombre, pero no había autorizado una “intervención física”.

Los jefes de las autoridades sanitarias habían dicho que la vacuna no se administraría si se requería alguna “forma de intervención física”.

Un portavoz del Grupo de Comisión Clínica de Tameside y Glossop afirmó: «Nuestra principal preocupación siempre será el bienestar clínico de nuestros pacientes y trabajamos estrechamente con ellos, sus familias, médicos y profesionales sanitarios para comprender cualquier inquietud o juicio que se haga sobre su atención».

¿Qué pasó con el consentimiento informado?