La estafa se confirma: la PCR no detecta el SARS-CoV-2

Las secuencias genéticas utilizadas en las PCR para detectar casos sospechosos de SARS-CoV-2 y diagnosticar casos de enfermedad y muerte atribuidos a la Covid-19 están presentes en docenas de secuencias del propio genoma humano y en las de un centenar de microbios. Y eso incluye los iniciadores o cebadores, los fragmentos más extensos tomados al azar de su supuesto "genoma" e incluso los llamados "genes diana" supuestamente específicos del "nuevo coronavirus". La prueba es inútil y todos los resultados "positivos" obtenidos hasta ahora deberían ser invalidados científicamente y comunicados a los afectados; y si han fallecido, a sus familiares. Stephen Bustin, uno de los principales expertos mundiales en PCR, afirma de hecho que, en determinadas condiciones, cualquiera puede dar positivo.

No se pueden realizar pruebas específicas para un virus sin conocer los componentes del virus que se intenta detectar. Y estos componentes no se pueden conocer sin haber aislado/purificado previamente ese virus. Desde entonces, seguimos acumulando evidencia de que nadie ha aislado el SARS-CoV-2 y, lo que es más importante, de que nunca podrá aislarse por las razones que explicamos el mes pasado (lea el informe).¿Puedes demostrar que existen virus patógenos?" en nuestro sitio web –www.dsalud.com). Y en el presente informe vamos a ofrecer nuevos datos que demuestran que la RT-PCR no detecta el llamado SARS-CoV-2 como se le conoce, sino fragmentos de ARN humano y de numerosos microbios.

Ya hemos explicado los numerosos problemas que plantea la RT-PCR, reconocidos por organismos o gobiernos como la OMS  o el  CDC y por prestigiosos expertos internacionales como Dr. Stephen Bustin quien considera absurda tanto la arbitrariedad en el establecimiento de criterios de resultados como la elección del número de ciclos, ya que pueden dar lugar a que cualquiera dé positivo.

En este informe vamos a añadir los resultados de una investigación particular que hemos realizado a partir de los datos publicados sobre el supuesto SARS-CoV-2 y sobre los protocolos avalados por la OMS para el uso de RT-PCR así como los datos correspondientes al resto de “coronavirus humanos”.

Y las conclusiones son gravísimas: ninguno de los siete “coronavirus humanos” ha sido realmente aislado y todas las secuencias de los cebadores de sus respectivas PCR así como las de un gran número de fragmentos de sus supuestos genomas se encuentran en diferentes zonas del genoma humano y en genomas de bacterias y arqueas, como estos: Shwanella marina JCM, Dialister succinatiphilus, Lactobacillus porcine, Lactobacillus manihotivorans, Leptospira sarikeiensis, Bizionia echini, Sanguibacteroides justesenil, Bacteroides massiliensis, Lacinutrix venerupis, Moraxella bovis, Leptospira saintgironsiae, Winogradskyella undariae, Acetobacterium puteale, Chryseobacterium hispanicum, Paenibacillius koleovorans, Tamiana fuccidanivorans, Fontibacillua panacisegetis, Ru bacter ruber, Skemania piniformis, Chryseobacterium shigense, Caloramator peoteoclasticus, Cellulosilyticum ruminicola, Nitrosopumilius evryensis y una larga lista de otros.

Vamos a explicar paso a paso la investigación que nos ha llevado a tan insólita conclusión.

¿SE HAN AISLADO ALGÚN CORONAVIRUS HUMANO?

Durante la primera quincena de abril, cuando las primeras investigaciones que realizamos indicaron que no se había aislado el SARS-CoV-2, y dado que quienes afirmaban haberlo hecho se basaban en aislamientos de coronavirus humanos anteriores, comenzamos a realizar una revisión exhaustiva de dichos aislamientos. En concreto, revisamos el supuesto trabajo de aislamiento de presuntos coronavirus humanos. 229E (se dice que fue aislado en 1965), OC43 (en 1967), Sars-cov (en 2003), NL63 (en 2004), HKU1 (en 2005) y MERS-CoV (en 2012). Y estos han sido los resultados:

Coronavirus 229E.

Artículo de referencia: Dorothy Hamre y John Procknow. Un nuevo virus aislado del tracto respiratorio humanoActas de la Sociedad de Biología y Medicina Experimental, 121: 1: 190-193. 1 de enero de 1966.

Dado que los autores hacen referencia a otros artículos para explicar el método de aislamiento, al que llaman Fijación del complemento – consultamos un artículo de referencia para ese método: el de Janet W. Hartley y otros. Ensayo de fijación del complemento y cultivo de tejidos para virus de leucemia murina PNAS, 53(5): 931-938, mayo de 1965. Este es un procedimiento ya en desuso que utiliza la reacción antígeno-anticuerpo para detectar uno u otro. En el caso que nos ocupa, el objetivo era detectar los antígenos del supuesto nuevo virus, pero, como ya hemos explicado, se necesitan anticuerpos específicos que no pueden obtenerse la primera vez que se detecta un virus.

Coronavirus OC43.

Artículo de referencia: Paul Lee. Epidemiología molecular del coronavirus humano OC43 en Hong Kong. Tesis para el Departamento de Microbiología, Universidad de Hong Kong, agosto de 2007. The HKU Scholars Hub.

Lo que se consideró ARN viral Fue extraído de cultivos sin ninguna prueba de que el ARN pertenece a un virus. La herramienta utilizada –un kit QIAamp– elimina reactivos, inhibidores y contaminantes, pero lo que no puede hacer es determinar de dónde proviene el ARN extraído. Y no hay controles. Luego se amplifica mediante PCR y se secuencia, asumiendo (!) que se trata de información genética de un virus. Finalmente, el autor especula sobre mutaciones, recombinaciones, genotipos, evolución molecular, cepas y demás jerga que transmite la idea —sin demostrar— de que se está trabajando con un «virus».

Coronavirus SARS-CoV.

Artículo de referencia: JSM Peiris y otros. El coronavirus como posible causa del SARS. Lancet 361: 1319-25, abril de 2003.

No se menciona la purificación. En el artículo, ni siquiera se menciona la filtración ni la centrifugación. Solo se afirma que Los virus se aislaron en células hepáticas de monos fetales a partir de aspirados nasofaríngeos y biopsias pulmonares de dos pacientes.. No hay controlesSolo se menciona un "efecto citopático" atribuido a un virus y que se realizó PCR para virus y retrovirus conocidos sin obtener resultados. Finalmente, se realizó RT-PCR con "iniciadores aleatorios" y se detectó una secuencia "de origen desconocido" a la que “una homología débil con la familia coronaviridiae” Se encontró. Luego diseñaron cebadores para esa secuencia y, al analizar 44 muestras de pacientes con SARS, solo 22 dieron positivo.

Coronavirus NL63.

Artículo de referencia: Lia van der Hock y otros. Identificación de un nuevo coronavirus humano. Nature Medicine, 10, 4 de abril de 2004.

Los autores afirman que “La identificación de patógenos desconocidos mediante herramientas de biología molecular es difícil porque no se conoce la secuencia objetivo, por lo que no se pueden diseñar iniciadores específicos de PCR”.

Lo que usaron fue una herramienta desarrollada por ellos mismos llamada VIDISCA, que, según afirman, ¡no requiere conocimiento previo de la secuencia! ¿Es posible? Veamos cómo funciona: primero se prepara el cultivo y se asume la presencia de un virus debido a la evidencia del "efecto citopático". La novedad que introduce este método es que se añaden "enzimas de restricción", enzimas que cortan las moléculas de ácido nucleico en ciertos puntos y siempre por la misma longitud. De esta manera, si tras la acción de estas enzimas observan muchos fragmentos de ADN o ARN iguales o muy similares, deducen que proviene de un virus, ya que el genoma del huésped presentaría cortes aleatorios, mientras que el genoma del virus presenta un gran número de copias iguales debido a la replicación del virus. ¿Y es correcta esta deducción? ¡Por supuesto que no! Esta suposición (que se suma a la suposición anterior de que existe un virus) no tiene en cuenta que existen "partículas similares a virus", "partículas similares a retrovirus", "retrovirus endógenos", "exosomas", partículas "extracelulares" e incluso ADN mitocondrial. En negación, existe una multitud de partículas que poseen las mismas características reproductivas en grandes cantidades que los "virus" y Por lo tanto, puede falsificar los resultados.  al producir un gran número de copias idénticas cuando se cortan con enzimas, como se reconoce en un artículo sobre la técnica VIDISCA titulado Análisis bioinformático mejorado de bibliotecas VIDISCA para la detección y el descubrimiento de virus. Publicado en el volumen 263 de Virus Research el 2 de abril de 2019. y sus autores-Cormac M. Kinsella y otros.-reconocer que “No se espera redundancia en el inserto VIDISCA del ácido nucleico de fondo del huésped excepto en el caso de características 'similares a las de un virus', es decir, un alto número de copias como en el ADN mitocondrial.

Coronavirus HKU1.

Artículo de referencia: Patrick CY Woo y otros. Caracterización y secuenciación completa del genoma de un nuevo coronavirus, Coronavirus HKU1, de pacientes con neumonía. Revista de Virología, 79, 2, enero de 2005.

El artículo, increíblemente, comienza con estas palabras: “A pesar de la amplia investigación en pacientes con infecciones del tracto respiratorio, No se ha identificado ninguna causa microbiológica en una proporción significativa de pacientes. “El ARN se extrae de cultivos no purificados”. Se utiliza una PCR con genes de coronavirus. Para la secuenciación, utilizan dos bases de datos de proteínas organizadas en familias, dominios y sitios funcionales (PFAM e INterProScan), combinadas con dos programas informáticos que realizan predicciones sobre cómo deben combinarse los nucleótidos. El texto añade:Las secuencias se ensamblaron y editaron manualmente para producir una secuencia final del genoma viral”.. Y una vez más no hay controles.

Coronavirus MERS-CoV.

Artículo de referencia: Ali Moh Zaki y otros. Aislamiento de un nuevo coronavirus de un hombre con neumonía en Arabia Saudita. The New England Journal of Medicine, 367:19, noviembre de 2012.

Se extrae el material genético directamente del sobrenadante del cultivo y muestra de esputo con una herramienta llamada Kit de ácidos nucleicos virales de alta pureza y luego se probaron con diferentes PCR para varios microorganismos conocidos. No se habla de purificación ni hay controles.

En breve, Lo que se había hecho con los primeros coronavirus -y con muchos otros supuestos virus-- es Cultivar tejidos supuestamente infectados – cualquier “efecto citopático” se atribuyó únicamente a la presencia de un virus – y luego Se obtienen unas proteínas que sin ninguna prueba se consideran “antígenos del virus” y cuando estos “antígenos” se detectan en cultivos se interpreta como “aislamiento”, o bien se extraen fragmentos de ácidos nucleicos asumiendo que pertenecen a un virus.

Ya explicamos en el artículo publicado en el número anterior de la revista que según Dr. Stefan Lanka El llamado «efecto citopático» es en realidad un efecto causado por las propias condiciones del cultivo. Esto se reconoce, por ejemplo, en el artículo Liberación inducida por antibióticos de pequeñas vesículas extracelulares (exosomas) con ADN asociado a la superficie publicado el 15 de agosto de 2017 en el sitio web de Nature y firmado por Andrea Németh y otros (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5557920/pdf/41598 2017 Article8392.pdf) Explica que ciertas sustancias, como los antibióticos, añadidas a experimentos in vitro pueden estresar los cultivos celulares, de modo que generen nuevas secuencias no detectadas previamente. Esto ya lo había observado nada menos que el Dr. Barbara McClintock en 1983, durante su discurso de entrega del Premio Nobel, como se puede ver en https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/mcclintock-lecture.pdf

En esencia, NINGUNO DE LOS SIETE SUPUESTOS CORONAVIRUS HUMANOS HA SIDO REALMENTE AISLADOLo único que ha sido diferente entre ellos son los procedimientos y técnicas de laboratorio que se fueron volviendo progresivamente más sofisticados, lo que, en este caso, ha implicado no una mayor precisión, sino una mayor capacidad de engaño y autoengaño que ha culminado en la fabricación virtual del SARS-CoV-2.

Y la consecuencia obvia de la falta de evidencia de su aislamiento es que tales “coronavirus” No se hace responsable de ninguna enfermedad. Además, todas las pruebas –de cualquier tipo– basadas en los presuntos componentes de estos “virus” (ácidos nucleicos o proteínas) quedan completamente descalificadas como “pruebas de infección” y más aún como “diagnósticos” de enfermedades.

MÁS SOLICITUDES SIN RESPUESTA

En el número anterior ya recogimos las respuestas dadas por los autores de varios artículos que supuestamente describían el aislamiento del SARS-CoV-2 en los que reconocían que no habían “purificado”, lo que implícitamente significa reconocer que el virus no fue aislado. Y ahora vamos a añadir una evidencia más: las respuestas dadas por distintas autoridades –políticas y sanitarias– de varios países sobre la depuración y aislamiento del SARS-CoV-2.

James McCumiskey -autor del libro La última conspiración: el paradigma biomédico– nos dice que el Laboratorio Nacional de Referencia de Virus de Irlanda Solicitó información al respecto a la Universidad de Dublin y este último respondió que “no tiene registros que puedan dar respuesta a su solicitud”El director de servicios jurídicos del laboratorio insistió en su solicitud a la universidad y esta respondió de la siguiente manera: “La posición de la universidad es que el material de debate académico no puede estar sujeto a la Ley de Libertad de Información”. De la solicitud del NVR se desprende que No han cultivado ni purificado el SARS-CoV-2. Sólo reconocen tener “detectó ARN del SARS-CoV-2 en muestras de diagnóstico."

El 22 de junio, un grupo de expertos envió una consulta en términos similares al primer ministro británico. Boris JohnsonLa carta fue firmada por Dr. Kevin Corbett, Piers Corbyn - profesor en colegio Imperial Londres -, el ingeniero e investigador independiente – a quien entrevistamos en la revista en su momento – david cuervo, Dr. Andrew Kaufman, el profesor de biología de Edimburgo roger watson y el biólogo y el químico david rasnick – ¡Y hasta el día de hoy todavía no han recibido respuesta!

Otra solicitud similar, en este caso a la Consejo Nacional de Investigación de Canadá – recibió la siguiente respuesta: “No hemos podido realizar una búsqueda completa de los registros de la NRC, por lo que lamentamos informarle que “No se han identificado registros que respondan a su solicitud”.

Agregaremos que dos periodistas han estado enviando solicitudes similares –al amparo de la Ley de Libertad de Información– a varias instituciones de Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Alemania, Reino Unido y Estados Unidos, y hasta el 5 de septiembre, doce instituciones han respondido, todas indicando lo mismo: que han No hay registro de trabajo que describa el aislamiento del virus que se supone causa el Covid-19. Los detalles y las respuestas se pueden ver en https://www.fluoridefreepeel.ca/u-k-dept-of-health-and-social-care-has-no-record-of-covid-19-virus-isolation/

BUSCANDO EL ORIGEN DEL FALSO GENOMA

La pregunta que nos planteamos entonces fue: si las secuencias publicadas no pertenecen, como se afirma, a nuevos virus, ¿de dónde provienen? Y para intentar responder a esa pregunta, decidimos realizar una búsqueda con un programa informático llamado Herramienta básica de búsqueda de alineación local (BLAST), una herramienta de búsqueda de alineamiento de secuencias que nos permite comparar una secuencia dada con todas las secuencias almacenadas en la Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (es público y se puede consultar en https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgiExplicamos paso a paso lo que hicimos para que nuestros lectores puedan repetir la búsqueda por sí mismos y comprobar los resultados.

En primer lugar, recopilamos todos los iniciadores de las PCR descritos en los protocolos alojados en el OMS Sitio web en ese momento cuales eran estos:

- China CDC Protocolo: utiliza los genes ORF1ab y N como objetivo.

– Protocolo de la Instituto Pasteur (Francia): utiliza dos fragmentos de RdRP (que se supone que es específico del SARS.CoV-2).

- Estados Unidos CDC Protocolo: utiliza tres fragmentos del gen N.

– Protocolo de la Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de Japón: es la única que tiene como diana el gen S junto a otros genes supuestamente compartidos con otros coronavirus.

– Protocolo de Caridad (Alemania): utiliza los genes E, N y RdRP.

– Universidad de hong kong Protocolo: utiliza ORF1b-nsp14 y el gen N.

– Instituto Nacional de Salud Protocolo de Tailandia: utiliza el gen N.

Luego introdujimos la secuencia de los cebadores – el que indica el inicio de la secuencia a detectar (adelante) y el que indica el final (reverso) – en el EXPLOSIÓN para poder buscarlos en dos bases de datos: una de la colección de genomas de microbios y la correspondiente al genoma humano.

¡LAS SECUENCIAS DEL LLAMADO SARS-COV-2 SE ENCUENTRAN TANTO EN HUMANOS COMO EN NUMEROSOS MICROBIOS!

Veamos en detalle el procedimiento tomando como ejemplo a los iniciadores del protocolo francés. Una vez en el... EXPLOSIÓN sitio web, elegimos Los microbios Para buscar en las bases de datos del genoma microbiano y pasar a la página siguiente, apareció un formulario en el que ingresábamos la secuencia del iniciador directo del protocolo francés, es decir, ATGAGCTTAGTCCTGTG-, seleccionamos la opción Secuencias muy similares y presionó el EXPLOSIÓN Clave. Apenas unos segundos después aparecieron los resultados: tomamos una captura de pantalla. (imagen 1)– y nos mostraron 100 secuencias de microbios -particularmente bacterias y arqueas- con una coincidencia de entre el 77% y el 100% con un porcentaje de identidad del 100%.

Luego volvimos a la página de inicio y esa segunda vez elegimos Personas Para buscar el genoma humano, repetimos la misma operación y, tras unos segundos, apareció el resultado, del que volvimos a capturar (imagen 2). Resulta que la secuencia introducida coincide con... 74 secuencias del genoma humano, con una coincidencia de entre el 66% y el 100% y un porcentaje de identidad del 100%.

Y eso indica que ¡La secuencia de ese cebador de PCR inicial que se supone es específico del SARS-CoV-2 corresponde en realidad a 74 fragmentos del genoma humano y también a cien fragmentos microbianos!

Decidimos entonces repetir la operación pero con el primer final o inverso, que es CTCCCTTTGTGTGTGT – y los resultados fueron similares.

Dado que se trataba de secuencias muy cortas (unas veinte letras genéticas o nucleótidos), decidimos volver a intentarlo, pero con la secuencia diana definida por estos dos cebadores, es decir, la secuencia del supuesto genoma del SARS-CoV-2 que se encuentra entre el cebador inicial y el cebador final. Obviamente, para ello necesitábamos la secuencia que oficialmente se afirma que es el «genoma del SARS-CoV-2», y aunque miles de laboratorios afirman haberla aislado y secuenciado (una afirmación falsa, como hemos explicado en informes anteriores), decidimos recurrir a... Centro Nacional de Información Biotecnológica página web: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC 045512.2?report=genbank&to=29903Una vez allí, localizamos la secuencia diana, un fragmento de 108 nucleótidos ubicado entre las posiciones 12,690 y 12,797 del genoma, que es el siguiente: ATGAGCTTAGTCCTGTTGCACTACGACAGATGTTGTGCCGGTACACAAACTGCTTGCACTGAT GACAATGCGTTAGCTTACAACAACAAAGGGAG.

Con esto repetimos los pasos anteriormente descritos y los resultados fueron nuevamente sorprendentes ya que nuevamente aparecieron un centenar de secuencias de microbios con un porcentaje de coincidencia del 100% y cuatro secuencias del genoma humano con un porcentaje de identidad entre el 83% y el 95%. Por lo tanto los partidos fueron más bajos pero lo importante es que Seguimos encontrando fragmentos de la supuesta “secuencia diana” del SARS-CoV-2 tanto en microbios como en nuestro propio genoma.

Realmente asombrados dimos un paso más y probamos con el gen considerado en aquel momento como el más específico del SARS-CoV-2, el gen E que se supone genera las proteínas de la envoltura y está situado entre las posiciones 26,245 y 26,472: ATGTACTCATTCGTTTCGGAAAGAGACAGGTACTACGTTAATAGTTAATAGCGTACTTCTCTTGCT TTCGTGGTATTCTTGCTAGTTACACTAGCCATCCTGCTTCGATTGTGCGTACTGCTGCAATATTG TTAACGTGAGTCTTGTAAAACCTTTACGTTTAACTCGGTTAAAATCTGAATTCTTCTAGAGTTCG ATTCTGGTCTAA.

Repetimos con él los pasos ya descritos y el resultado fue aún más sorprendente porque a pesar de su longitud Aparecieron otras cien secuencias de microbios con un porcentaje de identidad del 100% y 10 secuencias del genoma humano con un porcentaje de identidad entre el 80% y el 100%. Y se obtuvieron resultados similares con un fragmento elegido al azar y con el gen N que dicen corresponde a las proteínas de la nucleocápside del SARS-CoV-2.

Finalmente decidimos probar con el gen S, que se dice que genera las proteínas estructurales de "espiga", claves para la entrada a la célula, y que posteriormente se consideró el gen más específico del SARS-CoV-2. Dado que se trata de un gen con una secuencia mucho más larga (3821 nucleótidos entre las posiciones 21,563 y 25,384), probamos con dos fragmentos elegidos al azar dentro de ese gen, y el primero... TTGGCAAAATTCAAGACTCACTTTC – resultó en otras cien secuencias de microbios y 93 secuencias del genoma humano y la segunda – CTTGCTGCTACTAAATGCAGAGTGT – cien secuencias microbianas y 90 del genoma humano.

Finalmente decidimos probar con los iniciadores del Protocolo de Japón, el único que incluye secuencias diana del gen S y, el lector ya habrá adivinado, los resultados volvieron a ser similares: ¡Un centenar de secuencias de microbios y 93 secuencias del genoma humano con un porcentaje de identidad entre el 94.12% y el 100%!

CONCLUSIONES

La consecuencia de todo lo que acabamos de explicar es clara e inmediata: NO EXISTE UNA PRUEBA VÁLIDA PARA DETECTAR EL SARS-COV-2Ni pruebas de anticuerpos ni de antígenos, ni RT-PCR. Incluimos las basadas en el supuesto gen que codifica la proteína S1 o de pico. Esto significa que... TODOS LOS NÚMEROS DE “CASOS”, “INFECTADOS”, “ENFERMOS”, “Asintomáticos” O “MUERTOS POR COVID-19" CARECE DE BASE CIENTÍFICA Y TODOS LOS “POSITIVOS” SON FALSOS POSITIVOS, algo que debería ser comunicado inmediatamente a los afectados y los responsables deberían rendir cuentas.

Terminamos añadiendo que incluso el OMS En realidad, no cree en estas pruebas. Basta con leer el documento publicado el 11 de septiembre como guía de laboratorio para el SARS-CoV-2, titulado Pruebas diagnósticas para el SARS-CoV-2 – está disponible en https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1302661/ recuperar – y literalmente dice en la página 5: Siempre que sea posible, la sospecha de infección activa debe analizarse con una prueba de amplificación de ácidos nucleicos (NAAT), como la RT-PCR. Las pruebas NAAT deben centrarse en el genoma del SARS-CoV-2, pero dado que no se conoce la circulación global del SARS-CoV-1, se debe considerar una secuencia de sarbecovirus. (se presume que incluye al menos cinco coronavirus humanos y animales, incluidos el SARS-CoV-1 y el SARS-Cov-2) “También es un objetivo razonable”. Es decir, OMS acepta usar secuencias no específicas para detectar el SARS-CoV-2.

Pero eso no es todo, porque más adelante el manual dice: “Un diagnóstico óptimo consiste en una prueba NAAT con al menos dos dianas independientes del genoma del SARS-CoV-2; sin embargo, en áreas donde la transmisión está generalizada, “Se puede utilizar un algoritmo simple de un solo objetivo”.

El sistema  OMS estados manuales, “Uno o más resultados negativos no descartan necesariamente la infección por SARS-CoV-2. Hay una serie de factores que pueden producir un resultado negativo en un individuo infectado, incluida la mala calidad de la muestra, la recolección tardía de la muestra, un manejo inadecuado o razones técnicas inherentes a la prueba, como la mutación del virus o la inhibición de la PCR”.