Cuatro turistas alemanes que fueron puestos en cuarentena ilegalmente en Portugal después de que uno de ellos diera positivo por Covid-19 ganaron su caso, en un veredicto que condena la prueba PCR ampliamente utilizada por ser hasta en un 97 por ciento poco confiable.

A principios de este mes, jueces portugueses confirmaron la decisión de un tribunal inferior que declaró ilegal la cuarentena forzosa de cuatro turistas. El caso se centró en la fiabilidad (o inexistencia) de las pruebas PCR de COVID-19.

El sistema  veredictoEl fallo, emitido el 11 de noviembre, se produjo tras un recurso de amparo interpuesto por cuatro alemanes contra la Autoridad Sanitaria Regional de las Azores. Este organismo había recurrido una sentencia de primera instancia que había fallado a favor de los turistas, quienes... afirmó Que fueron confinados ilegalmente en un hotel sin su consentimiento. A los turistas se les ordenó permanecer en el hotel durante el verano después de que uno de ellos diera positivo por coronavirus en una prueba PCR. Los otros tres fueron etiquetados como contactos estrechos y, por lo tanto, también se les obligó a permanecer en cuarentena.

La deliberación del Tribunal de Apelación de Lisboa es exhaustiva y fascinante. Decidió que la Autoridad Sanitaria Regional de las Azores había violado tanto el derecho portugués como el internacional al confinarlos en el hotel. Los jueces también afirmaron que solo un médico puede "diagnosticar" una enfermedad y criticaron que, al parecer, nunca los evaluara uno.

También fueron mordaces sobre la confiabilidad de la prueba PCR (reacción en cadena de la polimerasa), la prueba más comúnmente utilizada para detectar Covid.

La conclusión de su fallo de 34 páginas incluyó lo siguiente: “A la vista de la evidencia científica actual, esta prueba demuestra ser incapaz de determinar más allá de toda duda razonable que dicha positividad corresponde, de hecho, a la infección de una persona por el virus SARS-CoV-2.”  

A juicio de este tribunal, una prueba positiva no corresponde a un caso de COVID. Las dos razones más importantes para ello, según los jueces, son que: “La fiabilidad de la prueba depende del número de ciclos utilizados” y que “La fiabilidad de la prueba depende de la carga viral presente”. En otras palabras, existen demasiadas incógnitas en torno a las pruebas de PCR.

¿Dio positivo? Podría haber tan solo un 3% de probabilidad de que sea correcto. 

Este no es el primer desafío a la credibilidad de las pruebas PCR. Muchas personas sabrán que sus resultados tienen mucho que ver con el número de amplificaciones realizadas, o el «umbral de ciclo». Este número en la mayoría de los laboratorios estadounidenses y europeos es de 35 a 40 ciclos, pero los expertos han... afirmó que incluso 35 ciclos son demasiados, y que un protocolo más razonable requeriría entre 25 y 30 ciclos. (Cada ciclo aumenta exponencialmente la cantidad de ADN viral en la muestra).

A principios de este año, en Los estudios de tres estados de EE. UU. (Nueva York, Nevada y Massachusetts) mostraron que, cuando se tenía en cuenta la cantidad de virus presente en una persona, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo en la prueba en realidad podrían haber sido negativas, ya que podrían haber portado solo pequeñas cantidades del virus.

Los jueces portugueses citaron un estudio realizado por “algunos de los principales especialistas europeos y mundiales”, que fue publicado por Oxford Academic a finales de septiembre. showed que si alguien dio positivo en la prueba de Covid en un umbral de ciclo de 35 o más, las posibilidades de que esa persona esté realmente infectada son menos del tres por ciento, y que “la probabilidad de… recibir un falso positivo es del 97% o mayor.”

Si bien los jueces en este caso admitieron que se desconocía el umbral de ciclo utilizado en los laboratorios portugueses, lo interpretaron como una prueba más de que la detención de los turistas fue ilegal. La implicación fue que no se podía confiar en los resultados. Debido a esta incertidumbre, declararon que existía “de ninguna manera este tribunal podría determinar” si el turista que dio positivo era efectivamente portador del virus o si los demás habían estado expuestos a él.

Sshhh – no se lo digas a nadie

Es una triste crítica a nuestros principales medios de comunicación que una sentencia histórica, de tan obvia y urgente importancia internacional, haya sido ignorada rotundamente. Si se buscaran excusas (poco convincentes), se podría decir que el caso pasó desapercibido para la mayoría de los editores científicos porque se publicó en portugués. Pero existe una... Inglés Traducción del llamamiento y medios alternativos gestionado para recogerlo.

Y no es que Portugal sea una nación remota y misteriosa donde las noticias no son fiables o cuyos jueces son sospechosos; se trata de un país occidental de la UE con una gran población y un sistema legal similar al de muchas otras partes de Europa. Y no es el único país cuyas instituciones chocan con la opinión generalizada sobre la COVID-19. La autoridad sanitaria nacional de Finlandia ha... cuestionado La recomendación de la OMS de realizar pruebas de coronavirus a la mayor cantidad posible de personas, afirmando que sería un desperdicio de dinero de los contribuyentes, mientras que los países más pobres del sudeste asiático se abstienen de pedir vacunas, alegando un uso indebido de recursos finitos. 

Las pruebas, especialmente las PCR, son la base de todo el complejo sistema de restricciones por la COVID-19 que está causando estragos en todo el mundo. De las pruebas se derivan las cifras de casos. De las cifras de casos se deriva el «número R», la tasa a la que un portador infecta a otros. Del «temido» número R se derivan los confinamientos y las restricciones, como las nuevas y desconcertantes restricciones escalonadas de Inglaterra que entran en vigor la próxima semana. 

A estas alturas, el bombardeo diario de estadísticas ya nos resulta familiar a todos, pero a medida que pasa el tiempo, la evidencia de que algo puede estar profundamente mal con todo el fundamento de nuestra reacción a esta pandemia (el régimen de pruebas) continúa aumentando.