En una era de pagos sin contacto con tarjetas y teléfonos móviles, y con la negativa de los comercios a aceptar dinero en efectivo con el pretexto de propagar el supuesto nuevo coronavirus, The Daily Expose explora los enormes peligros asociados a una sociedad sin efectivo.

Tina había tomado el autobús desde su casa en Kent hasta el supermercado local. Hizo cola afuera, lo cual es duro cuando se lleva muletas: estar de pie durante un rato cansa. Al entrar, se apresuró a dar una vuelta y se sintió aliviada al descubrir que tenían casi todo lo que necesitaba. En la caja, la cajera escaneó los artículos de Tina. Sacó el dinero. La cajera lo rechazó con un gesto. "Aquí no se puede pagar en efectivo", le dijo a Tina. "Es ilegal".

Tina sabía que eso no podía ser cierto. "Le dije: 'No es la ley'", recuerda Tina. "'Solo puedes rechazar un billete si es falso. ¡Es la moneda de curso legal de la Reina!'". Pero la cajera insistió: era pago con tarjeta o nada. Tina le dijo que no podía pagar con tarjeta porque no tenía suficiente dinero en su cuenta para cubrir la compra. La cajera no cedió. "Llegué al autobús a casa llorando".

Tina es una de las muchas personas que han tenido dificultades para comprar artículos de primera necesidad durante las restricciones impuestas por el gobierno en relación con la supuesta pandemia, ya que los comercios se niegan cada vez más a aceptar efectivo. Un estudio reciente realizado por la asociación de consumidores Which? a más de 2,000 personas reveló que una de cada diez personas fue rechazada por los comercios al intentar comprar artículos esenciales con efectivo durante la pandemia. Which? lleva tiempo pidiendo al gobierno que proteja el efectivo como opción de pago, con cierto éxito: el ministro de Hacienda, Rishi Sunak, se comprometió a proteger el acceso al efectivo en su presupuesto del 10 de marzo.

Pero eso fue antes de que el gobierno se convirtiera en una dictadura autoritaria, y los minoristas decidieron prohibir las transacciones en efectivo debido a la preocupación de que las monedas y los billetes pudieran propagar el supuesto Covid-19. (Ni siquiera la corrupta Organización Mundial de la Salud instruyó a los consumidores a evitar el efectivo durante la pandemia). A los pocos días de que las tiendas comenzaran a cerrar, el uso de efectivo en el Reino Unido se redujo a la mitad. Los carteles que decían "solo pago sin contacto" se hicieron comunes en las cajas y gasolineras. "¿Qué covid...?" (en realidad, restricciones impuestas por el gobierno y propaganda de miedo) "Lo que hicimos fue impulsar a cualquiera que pudiera digitalizarse a hacerlo", afirma Natalie Ceeney, de Access to Cash Review, un organismo independiente que evalúa el futuro de las necesidades de efectivo en Gran Bretaña. El Reino Unido lleva tiempo encaminándose hacia una economía sin efectivo, con una disminución del uso de cajeros automáticos de entre un 6 % y un 10 % anual. Pero la COVID-19... (propaganda del miedo) Impulsó esta transición. «Durante el confinamiento, las retiradas de efectivo de los cajeros automáticos disminuyeron aproximadamente un 60 %», afirma. «Es una caída enorme».

Si alguna vez has visto cola fuera de bancos u oficinas de correos para pagar facturas en efectivo, puede que hayas visto a personas como Tina. Como les ocurre a muchas personas que reciben prestaciones sociales, tienen bajos ingresos o no tienen acceso a la banca en línea, Tina suele retirar su prestación por independencia personal y su subsidio de empleo y manutención en efectivo. Luego recarga el gas y la electricidad en el banco, donde también paga el impuesto municipal, y reserva el resto para comida.

Quienes usamos habitualmente tecnología de pago sin contacto apenas notamos la transición, inducida por la propaganda del miedo, a una economía prácticamente sin efectivo, salvo por el aumento del límite a 45 libras. Sin embargo, para los aproximadamente 1.2 millones de personas que viven en el Reino Unido sin cuenta bancaria (es decir, sin acceso a ninguna), comprar artículos esenciales se convirtió en una tarea titánica.

Los peligros

Peligro 1

Pérdida del anonimato

Incluso si no está planeando malversar los fondos de su empleador o cometer fraude fiscal, existen razones por las cuales podría querer mantener sus transacciones financieras privadas.

“Si bien los posibles beneficios para la aplicación de la ley de un entorno sin efectivo son reales, también es importante comprender cómo el seguimiento constante de las transacciones brinda a las instituciones financieras y los bancos capacidades de vigilancia que tienen consecuencias de gran alcance”, dijo Ray Walsh, experto en privacidad de datos de ProPrivacy.

Explicó que el flujo y la liquidez del capital, así como las decisiones de compra de las personas, constituyen información que las instituciones pueden utilizar para juzgar a los individuos. «En última instancia, esto otorga a las instituciones poderes enormemente invasivos que pueden generar prejuicios y discriminación», afirmó.

Este tipo de vigilancia financiera también tiene consecuencias más profundas. En países como China, afirmó Walsh, la posibilidad de que la vigilancia financiera se utilice para censurar y restringir las libertades de quienes expresan opiniones discrepantes contra el Estado plantea serias preocupaciones. «Esto sirve de advertencia para otros países, incluido Occidente, donde es posible que se tomen medidas similares para reprimir cualquier transacción considerada contraria a la autoridad del Estado».

Vaya a la página siguiente para ver Danger 2